上訴人（一審被告）：施勇。

上訴人（一審被告）：施技。

上訴人（一審被告）：施偉高。

上訴人（一審被告）：蘇秀珍。

上訴人（一審被告）：方偉燕。

以上五上訴人的共同委托代理人：張培，XX律師事務(wù)所律師。

以上五上訴人的共同委托代理人：何麗紅，XX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：廣西國匯融資性擔保有限公司。。

委托代理人：何?？琗X律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張榮軍，系該公司員工。

被上訴人（一審被告）：桂平市陽光理財信息咨詢有限公司。

上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕因與被上訴人廣西國匯融資性擔保有限公司（以下簡稱“國匯公司”），桂平市陽光理財信息咨詢有限公司（以下簡稱“陽光理財公司”）民間借貸糾紛一案，不服良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月8日受理后，依法組成由審判員孫曹文擔任審判長、代理審判員黃春章、黃琴參加的合議庭，于2011年9月7日公開開庭進行了審理。上訴人施勇及其施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕共同的委托代理人張培、何麗紅，被上訴人國匯公司的委托代理人何?？?、張榮軍均到庭參加了訴訟。被上訴人陽光理財公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：2009年11月30日，國匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽光理財公司（以擔保人的名義）訂立一份《借款擔保合同》（合同編號：GH2009001101），約定國匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣90萬元；借款期限為2009年11月30日起至2009年12月30日；借款用途為對原押在邕寧區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的房產(chǎn)進行解押；月利率1.5%，結(jié)息日為每月30日；如逾期還款，國匯公司有權(quán)按每日萬分之十二計收逾期利息；陽光理財公司對借款人的債務(wù)承擔連帶保證責任。當日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司領(lǐng)取了該筆90萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽光理財公司簽訂一份《借款反擔保合同》（擔反字第2009001101號），約定擔保人陽光理財公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國匯公司所借的90萬元債務(wù)提供保證擔保，擔保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔保人陽光理財公司提供反擔保，反擔保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔保費用，擔保人陽光理財公司按擔保金額90萬元的4.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔保費用共計40500元。

2009年12月7日，國匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽光理財公司（以擔保人的名義）訂立一份《借款擔保合同》（合同編號：GH200901201），約定國匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣40萬元；借款期限為2009年12月7日起至2010年1月6日；借款用途為還款解押；月利率1.5%，結(jié)息日為每月6日；如逾期還款，國匯公司有權(quán)按每日萬分之十二計收逾期利息；陽光理財公司對借款人的債務(wù)承擔連帶保證責任。同日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司領(lǐng)取了該筆40萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽光理財公司簽訂了一份《借款反擔保合同》（擔反字第200901201號），約定擔保人陽光理財公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國匯公司所借的40萬元債務(wù)提供保證擔保，擔保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔保人陽光理財公司提供反擔保，反擔保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔保費用，擔保人陽光理財公司按擔保金額40萬元的5.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔保費用共計22000元。

2010年1月6日，國匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽光理財公司（以擔保人的名義）訂立一份《借款擔保合同》（合同編號：GH20100101），約定國匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣10萬元；借款期限為2010年1月6日起至2010年2月5日；借款用途為辦理土地證購地宗地協(xié)議；月利率1.5%，結(jié)息日為每月5日；如逾期還款，國匯公司有權(quán)按每日萬分之十二計收逾期利息；陽光理財公司對借款人的債務(wù)承擔連帶保證責任。同日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司領(lǐng)取了該筆10萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽光理財公司簽訂《借款反擔保合同》（擔反字第201000101號），約定擔保人陽光理財公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國匯公司所借的10萬元債務(wù)提供保證擔保，擔保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔保人陽光理財公司提供反擔保，反擔保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔保費用，擔保人陽光理財公司按擔保金額10萬元的5.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔保費用共計5500元。

2010年2月6日，國匯公司（以借款人的名義）與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕（以貸款人的名義）及陽光理財公司（以擔保人的名義）訂立一份《借款擔保合同》（合同編號：GH20100201），約定國匯公司借給施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕人民幣15萬元；借款期限為2010年2月6日起至2010年3月6日；借款用途為辦理購地合同；月利率1.5%，結(jié)息日為每月6日；陽光理財公司對借款人的債務(wù)承擔連帶保證責任。同日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司領(lǐng)取了該筆15萬元借款，并向其出具了借據(jù)。當日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與被告陽光理財公司簽訂一份《借款反擔保合同》，約定擔保人陽光理財公司為借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向出借人國匯公司所借的15萬元債務(wù)提供保證擔保，擔保期限為主合同到期后兩年；借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕同意向擔保人陽光理財公司提供反擔保，反擔保期限為合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止；擔保費用，擔保人陽光理財公司按擔保金額15萬元的8.5%向借款人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取咨詢、調(diào)查、投資管理、擔保費用共計12750元。

為了確保能夠順利實現(xiàn)債權(quán)，施勇、施技以其共有的位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號房產(chǎn)為施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司的借款提供了最高額抵押擔保，最高抵押金額為180萬元，并于2009年12月8日辦理了房產(chǎn)抵押登記。

基于以上事實，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕于2009年11月30日至2010年5月6日止，共向國匯公司支付了反擔保費210250元、利息98250元、風險監(jiān)控手續(xù)費109500元。對此，國匯公司向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕出據(jù)了相應(yīng)的收款收據(jù)。國匯公司稱已將收取施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕的210250元反擔保費轉(zhuǎn)付給陽光理財公司。陽光理財公司予以認可。2010年6月6日以后至今，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕未向國匯公司償還過借款本金亦未支付過任何費用。為此，國匯公司訴至法院，訴訟請求：一、判令施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕共同償還借款本金人民幣1550000元及利息46500元，本息合計1596500元（利息按月利率1.5%，從2010年6月6日起暫計至2010年8月5日止。此后利息依此照計至判決生效日止。）二、判令國匯公司有權(quán)處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號屬施勇、施技所有的抵押房地產(chǎn)（房產(chǎn)證號：房權(quán)邕寧字第010626號）所得價款優(yōu)先受償；三、判令陽光理財公司對上述第一項債務(wù)在國匯公司處置上述第二項抵押房產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償后仍不足的部分承擔連帶清償責任；四、判令由施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕共同承擔本案訴訟費用。

一審法院認為：關(guān)于國匯公司、施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的借款效力及借款本金、利息如何確定與計算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》中“……公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定無效：（一）企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；（二）企業(yè)以借貸名義非法向社會集資；（三）企業(yè)以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款；（四）其他違反法律、行政法規(guī)的行為……”的規(guī)定，經(jīng)查實，國匯公司的經(jīng)營范圍包括銀行信貸、贖契、解押貸款等業(yè)務(wù)。因此，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人基于解押其在農(nóng)村信用社的貸款、辦理土地證等原因，向國匯公司借款，并分別于2009年11月30日、2009年12月7日、2010年1月6日、2010年2月6日與國匯公司簽訂《借款擔保合同》以及施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕分別于2009年11月30日、2009年12月7日、2010年1月6日、2010年2月6日向國匯公司領(lǐng)取的90萬元、40萬元、10萬元、15萬元借款的事實，應(yīng)認定國匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕之間存在合法的民間借貸關(guān)系。施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕共向國匯公司借款155萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，國匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間關(guān)于每月借款利息為1.5%的約定沒有違反上述規(guī)定，雙方應(yīng)當依此履行。根據(jù)雙方的約定，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕應(yīng)當于2010年3月6日前向國匯公司償還所有借款，但施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人一直未償還借款本金并繼續(xù)向國匯公司支付利息至2010年6月6日止。故國匯公司要求施勇、施技、施偉高、蘇秀珍及方偉燕償還借款本金并從2010年6月6日至判決生效之日止按每月1.5%的利率支付逾期還款利息,合理合法，本院應(yīng)予支持。但是，國匯公司依據(jù)其與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕簽訂的《借款擔保合同》相關(guān)約定而要求收取風險監(jiān)控手續(xù)費，因雙方之間產(chǎn)生的借款關(guān)系依法只能視為合法的民間借貸關(guān)系，故國匯公司依約向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人收取的“風險監(jiān)控手續(xù)費”109500元無法律依據(jù)，該款項理應(yīng)退還施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人。根據(jù)合同法債務(wù)抵銷的原理，該款項可以做為施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人向國匯公司償還的借款，從借款本金中予以扣除。

關(guān)于陽光理財公司的擔保問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第七條“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”的規(guī)定，陽光理財公司身為理財信息咨詢服務(wù)機構(gòu)，注冊資本僅有10萬元，其為國匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的債權(quán)債務(wù)作保證，不僅超出了本身的經(jīng)營范圍，而且明顯不具有清償上述債務(wù)的能力。因此，陽光理財公司顯然沒有能力為國匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的債權(quán)債務(wù)提供保證。據(jù)此，陽光理財公司依據(jù)其與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕簽訂的《借款反擔保合同》相關(guān)約定而要求收取高額的反擔保費，明顯違背了權(quán)利義務(wù)相對等的公平原則，該項約定無效。因此，國匯公司以自己的名義向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕收取的210250元擔保費，亦應(yīng)當予以退還。根據(jù)合同法債務(wù)抵銷的原理，該款項亦可做為施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人向國匯公司償還的借款，從借款本金中扣除。如國匯公司已將該款項轉(zhuǎn)付給陽光理財公司，可依法向陽光理財公司追償。

綜上，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕應(yīng)當還要向國匯公司償還借款本金1230250元，并以此為本金，從2010年6月6日起至本判決生效之日止，按月利率1.5%支付逾期還款利息。

關(guān)于國匯公司能否有權(quán)處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號房產(chǎn)并就所得價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)”、第一百九十五條“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格”的規(guī)定，施勇、施技為擔保施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕五人向國匯公司所借債務(wù)而自愿將位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號房產(chǎn)抵押給國匯公司并到房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記?，F(xiàn)債務(wù)履行期已到，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕至今未向國匯公司清償債務(wù)。因此，國匯公司有權(quán)請求法院處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號房產(chǎn)并就所得價款優(yōu)先受償。

關(guān)于陽光理財公司是否應(yīng)當對施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕的債務(wù)承擔連帶清償責任的問題。陽光理財公司在國匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕簽訂的《借款擔保合同》中明確約定，自愿對其相互之間的債務(wù)提供連帶保證責任。該約定系其真實意思表示，且沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故陽光理財公司理應(yīng)對國匯公司與施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕之間的債務(wù)承擔連帶清償責任。同時，《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十四條 “不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，陽光理財公司雖然明顯不具有完全代償能力，但并不能免除其保證責任。另外，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任”的規(guī)定，陽光理財公司應(yīng)當對物的擔保以外的債權(quán)承擔連帶保證責任。因此，國匯公司要求陽光理財公司對施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕所借債務(wù)在其處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號房產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償后不足部分承擔連帶清償責任，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第七條、第二十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的意見》第6條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，并參照《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》的規(guī)定，判決如下：一、施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司償還借款本金1230250元；二、施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司支付逾期還款利息（計算方法：按月利率1.5%計付，從2010年6月6日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，以本金1230250元計算）；三、國匯公司有權(quán)請求人民法院依法處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號抵押房屋并就所得價款優(yōu)先受償；四、陽光理財公司對施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕所欠國匯公司的上述債務(wù)在人民法院依法處置位于南寧市大沙田開發(fā)區(qū)順風街西二巷8號抵押房屋所得價款優(yōu)先受償后不足部分承擔連帶清償責任。本案受理費19168元，由國匯公司負擔2948元，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽光理財公司負擔16220元。

上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕不服一審判決，向本院上訴稱：一、一審法院在認定本案上訴人與被上訴人簽訂的《借款合同》效力問題上，適用法律錯誤，判決確認合同有效沒有法律依據(jù)。1、一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》認定上訴人與被上訴人國匯公司之間的借款屬于民間借貸，雙方簽訂的借款合同合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》是最高院發(fā)布的司法解釋，于1999年2月13日起施行。之后，《中華人民共和國合同法》出臺，并于1999年10月1日起施行?？梢姟逗贤ā肥切路ㄓ质欠桑杜鷱汀穬H為司法解釋，法律優(yōu)于司法解釋，在發(fā)生法律規(guī)范競合時，應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。2、關(guān)于企業(yè)超出經(jīng)營范圍，向公民放貸所簽訂的合同效力問題，《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十條均有規(guī)定，本案中國匯公司向施勇等人提供借款的行為違反了國家特許經(jīng)營的規(guī)定，擾亂了國家金融秩序；損害了社會公共利益，故國匯公司與施勇等人之間的借貸合同無效。3、即使《借款合同》依據(jù)《批復》來認定，仍屬無效合同。上訴人在一審中提交的《南國早報》的報紙刊登的被上訴人的宣傳廣告以及《公證書》，證實被上訴人國匯公司以借貸名義向社會公眾發(fā)放貸款。該證據(jù)符合《批復》中合同無效的情形。二、被上訴人國匯公司要求上訴人按合同支付利息沒有事實和法律依據(jù)。1、基于上述理由，本案借款合同無效，在貸款人存在違法行為的前提下，借款合同中關(guān)于利息的約定，屬于因違法行為所獲取的利益，不應(yīng)得到保護。而且，被上訴人國匯公司始終不提供《借款合同》，而是將作為該合同的從合同的《擔保合同》作為證明上訴人與其之間借款和利息的約定，被上訴人隱藏主合同《借款合同》的行為，實際上是為了隱瞞其放高利貸的事實。2、被上訴人國匯公司的法定代表人陳陽坤，實際又是被上訴人陽光理財公司的控股股東，該公司法定代表人陳思是陳陽坤的女兒，公司實際是陳陽坤在操控，而且陽光理財公司作為擔保人沒有代償能力。因此，被上訴人陽光理財公司向上訴人收取的擔保費、利息、風險監(jiān)控手續(xù)費等，實際為被上訴人國匯公司向上訴人收取的高利貸。因借款合同無效，利息不予保護，上訴人已經(jīng)向被上訴人陽光理財公司支付的擔保費、利息、風險監(jiān)控手續(xù)費，應(yīng)作為向國匯公司償還的本金予以扣除。三、作為主合同的《借款合同》無效，作為從合同的《擔保合同》及《反擔保合同》也無效。合同無效，因該合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)該返還。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八條：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”根據(jù)該規(guī)定，上訴人與兩被上訴人簽訂的《擔保合同》以及上訴人與被上訴人陽光理財公司簽訂的《反擔保合同》無效，由此向上訴人收取的擔保費、利息、風險監(jiān)控手續(xù)費等作為上訴人向被上訴人國匯公司歸還的本金，予以扣除。綜合上訴理由，上訴人與被上訴人國匯公司簽訂的借款合同違反法律規(guī)定，合同無效，利息不予保護。上訴人與被上訴人簽訂的《擔保合同》及《反擔保合同》作為借款合同的從合同也無效，被上訴人陽光理財公司向上訴人收取的擔保費、利息、風險監(jiān)控手續(xù)費等，作為上訴人向被上訴人國匯公司歸還的本金，予以扣除。懇請二審法院糾正一審法院的錯誤判決，依法改判：1、上訴人與被上訴人國匯公司簽訂的《借款合同》無效；2、上訴人與兩被上訴人簽訂的《擔保合同》以及上訴人與被上訴人陽光理財公司簽訂的《反擔保合同》無效；3、撤銷一審第一項判決，改判上訴人向被上訴人國匯公司償還本金1067000元；4、撤銷一審第二項判決，駁回被上訴人國匯公司要求上訴人支付逾期還款利息的請求。

被上訴人國匯公司答辯稱：1、一審法院判斷的借貸合同效力問題是符合法律規(guī)定的，一審已經(jīng)認定本案為民間借貸，月利息1.5%并不超過銀行同期貸款利率的4倍，因此是符合法律規(guī)定的。2、抵押擔保經(jīng)過合法登記，屬于有效合同，我方對抵押房產(chǎn)有權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。請求法院駁回上訴，維持一審判決。

被上訴人陽光理財公司未作書面答辯。

當事人爭議的焦點是：1、本案雙方當事人簽訂的借款合同是否有效？2、上訴人尚欠被上訴人的借款本金是多少？利息還應(yīng)支付多少，如何計算？

上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕在二審審理期間當庭向本院提交了兩份國匯公司的用箋，以證明梁文林同時是陽光理財公司和國匯公司的總經(jīng)理，用箋是其親筆所寫；一份施勇與國匯公司幾個工作人員的對話錄音文字和錄音，以證明雙方實際簽訂的有四份主合同（借款合同），其中約定的月利息是6%至10%不等，最后兩筆借款全是要還利息，才沖為本金，我方實際收到借款為1067000元。被上訴人國匯公司認為：我方不認可用箋。國匯公司和陽光理財公司都是經(jīng)過合法登記的，上訴人否認其合法性沒有法律依據(jù)。對于錄音材料不予認可。

對爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審理認為：對于上訴人提交的兩份國匯公司的用箋，因被上訴人國匯公司不予認可，且該兩份用箋沒有任何人的簽字確認，上訴人主張的理由不足以證明梁文林既是陽光理財公司總經(jīng)理也是國匯公司的總經(jīng)理。則本院對其出具的該份證據(jù)的真實性、合法性，不予確認。對于錄音和錄音對話文字，因被上訴人國匯公司不予認可，本院亦無法判斷其真實性和合法性，故本院不予認定。

本案二審查明的案件事實與一審一致，本院直接予以確認。

二審另查明：2010年2月6日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向國匯公司借款15萬元時，國匯公司只向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕帳戶匯入10萬元，另有35000元作為支付利息、擔保、風險等費用出具了收款收據(jù)，但尚有15000元未向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕出具收款收據(jù)。2010年3月6日，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向陳思的賬號匯入了50000元，做為償還國匯公司的借款，但國匯公司未向施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕出具相應(yīng)的收款收據(jù)。施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕自認為該65000元中，有反擔保費53000元，利息12000元，則他們共支付的反擔保費應(yīng)為263250元，利息應(yīng)為110250元，風險監(jiān)控手續(xù)費應(yīng)為109500元。被上訴人廣西國匯融資性擔保有限公司原名為廣西國匯投資擔保有限公司，2011年5月11日變更名稱為廣西國匯融資性擔保有限公司。

本院認為：

一、關(guān)于本案雙方當事人簽訂的借款合同是否有效的問題？上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與被上訴人國匯公司和陽光理財公司所簽訂的《借款擔保合同》，是雙方當事人的真實意思表示，合同中約定的利息并未超出法律規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。上訴人認為雙方簽訂的借款合同違反我國特許經(jīng)營的規(guī)定，損害了社會公共利益的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。

二、關(guān)于上訴人尚欠被上訴人借款本金是多少？利息還應(yīng)支付多少，如何計算的問題？本案中雙方當事人簽訂合同后，國匯公司已依約向五上訴人發(fā)放了借款155萬元，但五上訴人卻不依約將借款還給國匯公司，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。一審法院在本金中扣除了五上訴人的反擔保費210250元、風險監(jiān)控手續(xù)費109500元的情況下，判決五上訴人支付尚欠國匯公司的借款本金1230250元及利息，并無不當，但卻漏計算了五上訴人在2010年2月6日支付給國匯公司的50000元以及第4筆借款中未開具收款收據(jù)的15000元，共計65000元。據(jù)此，本院予以糾正，因五上訴人在二審庭審中自認其已付的反擔保費為263250元（53000元+210250元），利息為110250元（12000元+98250元）。依照《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！眲t該利息110250元在本案的本金中不應(yīng)予以扣除，但五上訴人已支付的反擔保費263250元（53000元+210250元）和風險監(jiān)控手續(xù)費109500元均應(yīng)在本金中予以扣除，故五上訴人尚欠國匯公司的借款本金應(yīng)為1177250元，即：1550000元- 263250元（反擔保費）- 109500元（風險監(jiān)控手續(xù)費）。一審判決計算有誤，本院予以糾正。但五上訴人上訴稱：只欠國匯公司借款1067000元，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，二審亦查無實據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，一審判決適用法律正確。但在計算數(shù)目上有誤，本院予以糾正，上訴人的部分上訴理由有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號民事判決第三、第四項；

二、變更良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號民事判決第一項為:上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向被上訴人廣西國匯融資性擔保有限公司償還借款本金1177250元；

三、變更良慶區(qū)人民法院(2010)良民二初字第81號民事判決第二項為:上訴人施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕向被上訴人廣西國匯融資性擔保有限公司支付逾期還款利息（計算方法：按月利率1.5%計付，從2010年6月6日起計至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，以本金1177250元計算）。

一審案件受理費19168元，由國匯公司負擔4397元，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕與陽光理財公司負擔14771元；二審案件受理費19168元，由國匯公司負擔826元，施勇、施技、施偉高、蘇秀珍、方偉燕負擔18342元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長   孫曹文

                                                  代理審判員   黃春章

                                                  代理審判員   黃  琴

                                                  二○一一年十一月三日

                                                  書  記  員   林  菲