1922年3月31日，當(dāng)來自上海的銀行職員應(yīng)修人在杭州火車站與前來接站的汪靜之見面的時(shí)候，他們誰也不會想到中國第一個(gè)新詩社團(tuán)——湖畔詩社即將誕生。同年4月，應(yīng)修人、潘漠華、馮雪峰、汪靜之在杭州成立湖畔詩社，四人合集《湖畔》也在當(dāng)月出版。詩集剛一問世，就分別得到了仲密(周作人)、朱自清在《晨報(bào)副刊》《時(shí)事新報(bào)》上的“介紹”與“評價(jià)”，“湖畔四詩人”的格局也由此在詩壇確立。8月，汪靜之的詩集《蕙的風(fēng)》在上海亞東圖書館出版，詩集由朱自清、胡適、劉延陵作序，周作人題寫書名，魯迅審閱詩稿并提出修改意見；《蕙的風(fēng)》短期內(nèi)印行數(shù)版，累計(jì)印數(shù)達(dá)20000余冊，是繼《嘗試集》和《女神》之后影響最大的新詩集。1923年12月，應(yīng)修人、潘漠華、馮雪峰合集《春的歌集》由湖畔詩社出版。全盛期的湖畔社還有魏金枝、謝旦如加入。其中，謝旦如曾以“湖畔詩集”名義于1925年3月出版《苜?；ā芬环N，而魏金枝的詩集《過客》則未問世。此外，湖畔社還曾于1925春創(chuàng)辦文學(xué)月刊《支那二月》4期。至1927年9月，汪靜之的詩集《寂寞的國》在開明書店出版，應(yīng)修人、潘漠華、馮雪峰此時(shí)已成為無產(chǎn)階級革命戰(zhàn)士，湖畔詩社的活動(dòng)已于事實(shí)上結(jié)束。

　　盡管，就詩歌題材來看，湖畔詩社四位年輕詩人的創(chuàng)作曾涉及自然、親情、鄉(xiāng)情等諸多方面，但愛情題材無疑是其創(chuàng)作上最引人矚目之處。他們曾被譽(yù)為五四時(shí)期“真正專心致志做情詩的”(朱自清：《〈中國新文學(xué)大系·詩集〉導(dǎo)言》)；而經(jīng)過歷史的檢驗(yàn)與積淀之后，汪靜之更被當(dāng)代學(xué)者定位為“現(xiàn)代文學(xué)史上第一個(gè)愛情詩人”(賀圣謨：《論湖畔詩社》)。綜觀《湖畔》《蕙的風(fēng)》《春的歌集》，湖畔詩社在愛情詩上的貢獻(xiàn)首先就在于開創(chuàng)了具有鮮明現(xiàn)代意識的愛情詩書寫范式。正如宗白華在1922年7月9日致柯一岑信中提到“中國千百年來沒有幾多健全的戀愛詩了。(我所說的戀愛詩自然是指健全的，純潔的，真誠的。)所有一點(diǎn)戀愛詩不是悼亡，偷情，便是贈妓女?！?宗白華：《戀愛詩的問題——致一岑》)，朱自清在編選《中國新文學(xué)大系·詩集》卷“導(dǎo)言”中也曾強(qiáng)調(diào)：“中國缺少情詩，有的只是‘憶內(nèi)’‘寄內(nèi)’，或曲喻隱指之作；坦白的告白戀愛者絕少，為愛情而歌詠愛情的更是沒有。”由于封建禮教的壓抑，傳統(tǒng)道德觀念的約束，中國詩歌歷來缺少真正意義上的情詩，所謂情愛之作也多為舊文人所歌詠的“軟玉溫香”。新詩的出現(xiàn)雖然為中國詩歌注入了現(xiàn)代文化意識，但由于新生的緣故，初期白話詩更多關(guān)注的語言、形式的經(jīng)營。湖畔詩人以年輕人特有的朝氣，抒寫自己的情感世界。汪靜之的《伊底眼(贈菉漪)》將“她的眼睛”分別比做“溫暖的太陽”、“解結(jié)的剪刀”、“快樂的鑰匙”，“她”一看“我”，“我”就會產(chǎn)生相應(yīng)的共鳴；“我”因此墜入愛河，而此刻，“伊底眼變成憂愁的引火線了；/不然，何以伊一盯著我，/我就沉溺在愁海里了呢？”應(yīng)修人的《妹妹你是水》好似脫口而出的民歌，清澈、透明：“妹妹你是水——/你是清溪里的水。/無愁地鎮(zhèn)日流，/率真地常是笑，/自然地引我忘了歸路了?！边@些從內(nèi)心流淌出來的詩，真實(shí)地展現(xiàn)了湖畔詩人的愛情體驗(yàn)：他們最早以現(xiàn)代詩的形式，將當(dāng)時(shí)年輕人內(nèi)心蘊(yùn)含的情愫、愛的歡愉和苦悶表現(xiàn)出來；他們的愛情詩呼應(yīng)了當(dāng)時(shí)追求個(gè)性解放的浪潮，成為五四時(shí)代文學(xué)反封建文化禮教的重要組成部分。他們是新詩誕生期最集中寫情詩的一群，《湖畔》《蕙的風(fēng)》分列新詩集出版順序的第五位和第七位，《蕙的風(fēng)》在出版前后廣受魯迅、胡適、周作人、朱自清等文化名流的關(guān)注，以至于8年后已成著名作家的沈從文在回憶其影響時(shí)，仍認(rèn)為“《蕙的風(fēng)》所引出的騷擾，由當(dāng)時(shí)某些年青人看來，是較之陳獨(dú)秀對政治上的論文還大的?！?沈從文：《論汪靜之的〈蕙的風(fēng)〉》)湖畔四詩人在現(xiàn)代愛情詩建構(gòu)中的開啟之功、產(chǎn)生的廣泛影響，由此可見一斑。

　　其次，自由的風(fēng)格與明快、質(zhì)樸的格調(diào)。按照廢名(馮文炳)在《談新詩》中對《湖畔》的評價(jià)：“據(jù)我的意見，最初的新詩集，在《嘗試集》之后，康白情的《草兒》同湖畔詩社的一冊《湖畔》最有歷史的意義。首先我們要敬重那時(shí)他們做詩的‘自由’。我說自由，是說他們做詩的態(tài)度，他們真是無所為而為的做詩了，他們又真是詩要怎么做便怎么做了?！焙显娙丝梢浴白杂伞钡淖鲈?，與其所處的年齡階段、生活在詩的世界里有關(guān)。五四時(shí)代的新詩由于還處于探索階段，新詩人們在具體寫作過程中往往并不著意于抒情主人公形象的塑造，其抒情主人公和抒情主體(即作者本人)一般是互不分離的。通過汪靜之在其愛情詩標(biāo)題下多出現(xiàn)“贈珮聲”、“贈菉漪”、“回憶D”、“憶H”的字樣，與其現(xiàn)實(shí)生活中先后同四個(gè)女性的情感實(shí)錄兩相對照，人們可以讀到存在于詩歌與情感之間的“雙重真實(shí)性”?！稇賽鄣奶鹈?贈菉漪)》《換心(贈菉漪)》《伊底眼(贈菉漪)》等，是汪靜之寫給和他白頭偕老的伴侶符竹因(即菉漪、綠漪)的真情告白。在這些作品中，詩歌因自然天成和藝術(shù)上的不飾雕琢而實(shí)現(xiàn)了真正意義上的“絕端的自由”——“我要推翻一切，打破舊世界，/誰要阻擋我，萬不行！/我要怎樣想就怎樣想，/誰要范圍我，斷不成！”(汪靜之：《自由》)

　　與自由風(fēng)格相一致的，是湖畔詩人愛情詩明快、質(zhì)樸的格調(diào)。湖畔詩人不做無病呻吟，不忸怩作態(tài)，而是在書寫愛戀時(shí)天真、質(zhì)樸，清新、明快，從不晦澀難懂。這一具體的表達(dá)使其有別于中國傳統(tǒng)詩歌書寫情感時(shí)常常注重纏綿悱惻、欲言又止的特點(diǎn)，并為初創(chuàng)期的新詩融入更多的藝術(shù)表現(xiàn)空間。他們“所詠歌的又只是質(zhì)直，單純的戀愛，而非纏綿，委曲的戀愛?！?朱自清：《〈蕙的風(fēng)〉序》)對比在當(dāng)時(shí)詩壇產(chǎn)生重要影響、崇尚力與美的郭沫若的詩歌，湖畔詩人喚起的是清新、自然的審美感受。當(dāng)然，由于年齡、經(jīng)驗(yàn)等原因，湖畔詩人的作品也有部分顯得淺露、幼稚、未臻成熟的缺憾。

　　第三，多元化的愛情詩藝術(shù)實(shí)踐。湖畔詩人雖以愛情詩聞名，但其具體創(chuàng)作卻有內(nèi)在的差異性。僅以朱自清在《讀〈湖畔〉詩集》(1922)、《〈中國新文學(xué)大系·詩集〉導(dǎo)言》(1935)中的評價(jià)為例：前者的“就藝術(shù)而論，我覺得漠華君最是穩(wěn)練、縝密，靜之君也還平正，雪峰君以自然、流利勝，但有時(shí)不免粗疏與松散……修人君以輕倩、真樸勝，但有時(shí)不免纖巧與浮淺”，和后者的“潘漠華氏最凄苦，不勝掩抑之致；馮雪峰氏明快多了，笑中可也有淚；汪靜之氏一味天真的稚氣；應(yīng)修人氏卻嫌味兒淡些?！币逊从沉怂奈辉娙藙?chuàng)作風(fēng)格的不同。不過，朱自清的兩篇文章畢竟相隔十余年，期間他會對四位年輕的詩人有更多的了解，因而雖評價(jià)的對象相同，但結(jié)論還是略有不同。由此考察湖畔四詩人的愛情詩，除個(gè)體性格的差異外，情感道路的不同也是重要的原因。以潘漠華為例，結(jié)合后來相關(guān)詩友提供的材料可知：潘漠華之所以“最凄苦”，愛情詩中始終有一個(gè)令其刻骨銘心的女性形象，其實(shí)與他現(xiàn)實(shí)中相愛的人是其自幼一起長大的堂姐潘翠菊有關(guān)(賀圣謨：《論湖畔詩社》)。潘漠華詩《隱痛》中之所以有“我心底深處，/開著一朵罪惡的花，/從來沒有給人看見過，/我日日用懺悔的淚灑伊?！薄度翦纫垢琛分兄杂小懊妹?，我們底愛，/是有缺陷的完全，/所以我想，將這些詩燒去，/也是留些痕跡；不燒去，/也是留些痕跡。”都與這段注定無法實(shí)現(xiàn)的戀情密不可分。然而，從藝術(shù)實(shí)踐的角度上看，正是由于這段可望而不可即的戀情無法向讀者進(jìn)行過多的告白，是以，潘漠華的詩才呈現(xiàn)出20年代初期新詩抒情主人公與現(xiàn)實(shí)生活中人物分離的少有現(xiàn)象。盡管，通過“知人論世”的解析，我們可以通過成長道路、愛情體驗(yàn)的不同得出湖畔四詩人愛情詩藝術(shù)實(shí)踐的差異，但就整體評估而言，湖畔詩人顯然在更多情況下不是寫愛的甜蜜，而是更多寫愛的愁苦、思念的焦灼，只不過他們的“愛情至上”觀、青春激情常常會將凄苦與幽怨轉(zhuǎn)化為真切感人；而其在愛情詩藝術(shù)實(shí)踐過程中的個(gè)體差異又在整體上使湖畔詩人呈現(xiàn)出多元化的寫作態(tài)勢。

　　湖畔詩人的愛情詩在當(dāng)時(shí)就產(chǎn)生過爭議?！掇サ娘L(fēng)》出版不久后，時(shí)為東南大學(xué)學(xué)生的胡夢華在《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》(1922年10月24日)上發(fā)表《讀了〈蕙的風(fēng)〉以后》一文。在文中，胡夢華以衛(wèi)道士的口吻，批評《蕙的風(fēng)》“有不道德的嫌疑”，“故意公布自己獸性沖動(dòng)”，“變相的提倡淫業(yè)”，會引導(dǎo)年輕的讀者入“歧途”、“走上罪惡的道路上去了”，“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格取締”，在具體結(jié)合汪靜之《過伊家門外》中的“我冒犯了人們的指謫，/一步一回頭地瞟我意中人，/我多么欣慰而膽寒呵?！鼻疤嵯?，胡夢華更是將汪靜之的詩和“春宮畫”等進(jìn)行類比……對于胡夢華的污蔑，許多人在《時(shí)事新報(bào)》《晨報(bào)副刊》《民國日報(bào)》上撰文與其爭辯；為此，胡夢華又先后發(fā)表文章數(shù)篇，除堅(jiān)持己見外，他還以“何妨請幾個(gè)高手詩人把《金瓶梅》譯成詩”之類的話影射《蕙的風(fēng)》。在回應(yīng)胡夢華的文章中，周作人的《什么是不道德的文學(xué)》(1922年11月1日，《晨報(bào)副刊》)、魯迅的《反對“含淚”的批評家》(1922年11月17日，《晨報(bào)副刊》)是頗具代表性的文章。周作人以英國詩人斯溫朋的“世間唯一不潔的物便只是相信不潔的念頭”回應(yīng)胡夢華的指責(zé)，這一論斷和他在《情詩》(《自己的園地》)一文中針對《蕙的風(fēng)》所言的“這舊道德上的不道德，正是情詩的精神，用不著我的什么辯解?！抢p綿宛轉(zhuǎn)的情詩里卻盡有許多佳句。……所以見了《蕙的風(fēng)》里的‘放情地唱’，我們應(yīng)該認(rèn)為詩壇解放的一種呼聲，期望他精進(jìn)成就，倘若大驚小怪，以為‘革命也不能革到這個(gè)地步’……未免眼光太短了。”一脈相承、前后一致。至于魯迅的文章，更是在逐一反駁胡夢華的論點(diǎn)后，指出“批評文藝，萬不能以眼淚的多少來定是非”。除以上兩篇文章外，身在德國的宗白華雖未直接參與論爭，但其獲悉消息后立即給《時(shí)事新報(bào)》寫信表示聲援，“我個(gè)人以為這種純潔天真，活潑樂生的少年氣象是中國前途的光明。那些事故深刻，悲哀無力的老氣沉沉，就是舊中國的墳?zāi)埂！?宗白華：《〈蕙的風(fēng)〉之贊揚(yáng)者》，1923年1月13日《時(shí)事新報(bào)》)

　　圍繞《蕙的風(fēng)》產(chǎn)生的論爭，自然會擴(kuò)大湖畔詩社特別是其愛情詩的影響。《蕙的風(fēng)》的論爭就實(shí)質(zhì)而言，反映的是新舊兩種文學(xué)觀、道德觀的碰撞。歷史地看，湖畔詩社的愛情詩無論就其觀念還是藝術(shù)實(shí)踐來看，都有片面理解、簡單認(rèn)識的一面。然而，處于新舊社會文化的轉(zhuǎn)型期，湖畔詩社的無所顧忌、縱情歌唱甚至其成員生活道路的選擇，又自有合理之處。應(yīng)當(dāng)說，在新舊文化交替階段，任何一次帶有變革、出新意義的文學(xué)實(shí)踐都不是一個(gè)簡單的文學(xué)問題；而當(dāng)這些實(shí)踐被銘刻于歷史的紀(jì)念碑之后，其垂范的意義又會成為一種歷史的權(quán)利。為此，我們雖然無法拿出更多的證據(jù)證明湖畔詩社以后的愛情詩都直接受到其影響，但毫無疑問的是，湖畔詩社的愛情詩已經(jīng)成為中國現(xiàn)代愛情詩傳統(tǒng)的重要源頭。如果由此再進(jìn)一步，聯(lián)系應(yīng)修人早期創(chuàng)作與舊體詩之間的關(guān)系，以及他的《妹妹你是水》《小學(xué)時(shí)的姊姊》等帶有的鮮明的民歌情調(diào)和對優(yōu)秀古典詩歌傳統(tǒng)的借鑒，那么，將湖畔詩社的愛情詩視為“承前啟后”也并不過分。只不過，這時(shí)，我們不僅需要考察其詩歌主題，還要考察其創(chuàng)作資源的合理利用。