在比較政治學(xué)與國際關(guān)系領(lǐng)域，歷史學(xué)讀物是許多定性研究繞不開的 “給養(yǎng)”。為了解釋革命的起源，斯科切波在《國家與社會(huì)革命》一書中大量引用來自法國、俄國和中國的史料。在米爾海斯默的《大國政治的悲劇》中，作者埋頭分析了美國崛起的歷史以及近一百年來的世界性沖突，試圖印證其“國際關(guān)系即弱肉強(qiáng)食”的判斷。

那么，歷史學(xué)與政治學(xué)究竟是什么關(guān)系？

首先，兩個(gè)學(xué)科的初衷存在質(zhì)的不同。政治學(xué)旨在尋找放之四海皆準(zhǔn)的原理，這也是政治學(xué)的英文 “Political Science” 含有 “科學(xué)” 一詞的原因。歷史學(xué)的研究結(jié)論則往往更為具體，并不追求亙古不變的定律。何況，新史料的發(fā)現(xiàn)以及新開辟的研究角度，時(shí)常修正流行的歷史結(jié)論。

在研究素材方面，政治學(xué)與歷史學(xué)的差別也很明顯。兩個(gè)學(xué)科的研究素材都有 “一手” 和 “二手” 之分：一手資料是與歷史事件同期產(chǎn)生的，而二手資料是事后產(chǎn)生的。歷史學(xué)家傾向于使用誕生時(shí)間與地點(diǎn)都和歷史事件接近的資料，而政治學(xué)者除了使用歷史界偏愛的一手資料外，也廣泛使用歷史學(xué)者在一手資料的基礎(chǔ)上寫就的二手資料。當(dāng)然，一手與二手的差別也并非涇渭分明。某一歷史事件的親歷者在事隔多年后的回憶錄，究竟算一手還是二手呢？

在使用一手歷史資料的時(shí)候，政治學(xué)者面臨著如下困難。首先，與研究相關(guān)的資料不僅分布廣泛，其形式也多種多樣。它們或者是公開發(fā)行的報(bào)刊和書籍，或是官方的檔案，甚至是私人的記錄。受制于交通距離、資金不足、語言障礙甚至政治封鎖，研究者可能無法任意選擇資料，而往往被能接近的資料所選擇。因此，政治學(xué)者和歷史學(xué)者都需要謙虛謹(jǐn)慎，承認(rèn)研究的素材并不完整。不過，即使做不到應(yīng)有盡有，能找到的資料也可能卷軼浩繁。

其次，資料的真實(shí)性值得警惕。職業(yè)的史學(xué)家常常要進(jìn)行偵探式的去偽存真工作，但政治學(xué)者的眼光則往往沒有史學(xué)家毒辣。

再次，假設(shè)資料中的內(nèi)容是真實(shí)的，那么下一步的重點(diǎn)就是解讀工作：“誰” 出于 “何種目的” 在 “哪種情況下” 對(duì) “誰” 說了或做了 “什么”？要回答這些問題，研究者要盡其所能地將思緒置于歷史中，而不是以現(xiàn)在的知識(shí)水平和道德標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)論過去的人物。不過，一味根據(jù)當(dāng)事人的回憶還原歷史，可能會(huì)讓研究者感染利益相關(guān)方的偏見。因此，謹(jǐn)慎的研究者往往將親歷者的回憶、旁人的觀察以及新聞紀(jì)錄搭配使用。

已經(jīng)有人倡議政治學(xué)者在選擇史料時(shí)征求歷史學(xué)者的配合，甚至自主尋找尚未被史學(xué)界發(fā)掘的資料。也有聲音認(rèn)為，由于政治學(xué)所需要解答的問題與歷史學(xué)大相徑庭，而且窮盡某話題上的所有資料工程浩大，所以沒必要以歷史學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)要求政治學(xué)家。

在引用史學(xué)家撰寫的二手資料時(shí)，政治學(xué)者也面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。他們可能因?yàn)闆]有閱讀足夠的資料而歪曲了事實(shí)，或者將諸如 “國家” 和 “霸權(quán)” 等現(xiàn)代政治學(xué)創(chuàng)造的概念用于古代案例中，或者只在史海中選擇對(duì)自己有利的證據(jù)。Edward Ingram 曾這樣評(píng)價(jià)政治學(xué)與歷史學(xué)之間的糾葛：政治學(xué)者常常修繕既有的理論，提出新的假設(shè)，并用少數(shù)案例加以證明；面對(duì)政治學(xué)的成果，歷史學(xué)者不理解：為何理論言之鑿鑿，而能用來證明的案例卻少之又少？Ingram 的答案是：歷史不是能反復(fù)重復(fù)的實(shí)驗(yàn)，也不能提供更多的案例，以至于政治學(xué)家只選擇了能證明自己假設(shè)的證據(jù)。

不少歷史研究的內(nèi)在局限也會(huì)給政治學(xué)者帶來困擾。首先是研究中常見的 “現(xiàn)代主義”——從過去走來的我們?nèi)菀紫嘈牛航裉斓氖澜缡菤v史發(fā)展的必然。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方曾經(jīng)流行過 “歷史終結(jié)” 的觀點(diǎn)，認(rèn)為生活在不同政治環(huán)境中的人都在向民主與自由的方向演變，并終將殊途同歸。但是，在《黑暗大陸》中，歷史學(xué)家 Mazower 研究了 20 世紀(jì)以來的歐洲歷史，發(fā)現(xiàn)集權(quán)主義與民主自由之間的勝負(fù)并非人們想象中那樣毫無懸念。在中國的歷史教育中，也常有強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義革命是歷史必然的論斷，似乎中華人民共和國存在的本身就是革命必勝的最好驗(yàn)證?？墒?，就像歷史學(xué)者楊奎松在《中間地帶的革命》中所強(qiáng)調(diào)的，中國共產(chǎn)黨的脫穎而出與蘇聯(lián)的支援密不可分，其勝利也遠(yuǎn)非 “天注定” 般自然而然。

第二，學(xué)者的單位、資金、學(xué)科內(nèi)部的風(fēng)潮甚至個(gè)人經(jīng)歷都可能對(duì)學(xué)術(shù)造成影響。有些研究者在大學(xué)教授和政府顧問的角色之間徘徊，而政府直接出資支持的研究容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)的傾向性。而且，無論是政治學(xué)還是歷史學(xué)，都會(huì)因?yàn)檠芯繜狳c(diǎn)或研究方法的更新出現(xiàn)各自的風(fēng)潮，所以學(xué)者也會(huì)受到學(xué)科內(nèi)部主流觀點(diǎn)或研究方式的影響。此外，學(xué)者的個(gè)人經(jīng)歷也是讓人難以捉摸的變量。例如著名的政治學(xué)家和外交官基辛格，其在納粹德國的生活經(jīng)歷以及在美蘇對(duì)抗時(shí)期的外交官生涯，明顯地引導(dǎo)了他從 “現(xiàn)實(shí)主義” 角度審視國際關(guān)系。

第三，新史料的發(fā)掘經(jīng)常會(huì)推翻既有的歷史認(rèn)知，讓依賴解讀歷史的政治學(xué)研究措手不及。例如，世界曾長期認(rèn)為波蘭卡廷慘案的罪魁禍?zhǔn)资堑聡皇翘K聯(lián)，而國內(nèi)學(xué)者曾長期稱朝鮮戰(zhàn)爭的始作俑者是美國而不是朝鮮。只有文件的解密才能讓某些爭議云開霧散。

對(duì)于政治學(xué)者，減少成見和資料選擇偏倚的方法就是廣泛閱讀，關(guān)注最新發(fā)掘的資料，并且謹(jǐn)慎對(duì)待那些聲稱在講述客觀史實(shí)的著作。這些建議，對(duì)于歷史學(xué)者又何嘗不適用呢？