|
周昭王是怎么死的，這在歷史上一直是個(gè)謎。大體而言，周昭王率師游楚，途中遭遇不測(cè)身死師喪，除了疑古派之外，這是史家們的共識(shí)，但具體遭到什么不測(cè)，其死因究竟如何，則是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。更多的是不談具體細(xì)節(jié)，而是概而述之。 《詩(shī)經(jīng)·大雅·樸棫》之詩(shī)云：“周王于邁，六師及之”。按周代初年制度，“天子六軍、大國(guó)三軍，次國(guó)二軍，小國(guó)一軍”，古文之中，“軍”“師”同義，六師即是六軍。而周代一軍為二千五百人，是以周天子之六師，總數(shù)約為一萬(wàn)五千人。一萬(wàn)五千人的軍隊(duì)在今天來(lái)看當(dāng)然微不足道的，但對(duì)于三千多年前的周代前期來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是一枝十分龐大的軍隊(duì)。周昭王率軍游楚，率領(lǐng)著這樣一枝強(qiáng)大的軍隊(duì)，難道還會(huì)有什么意外？難道作為對(duì)手的楚國(guó)當(dāng)時(shí)已十分強(qiáng)大，足以制周昭王于死命？ 答案當(dāng)然是否定的。周昭王時(shí)代的楚國(guó)，國(guó)力十分微弱，論爵位只是個(gè)子爵，論地位只是個(gè)附庸類型的小國(guó)，其軍隊(duì)按周制充其早也就是一軍（二千五百人），無(wú)論如何，面對(duì)率領(lǐng)六師以南征的周昭王來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的楚國(guó)不論從哪個(gè)方面來(lái)說(shuō)都絕對(duì)不是作為天下共主周天子的對(duì)手，那么，是什么原因使周昭王居然死于非命而周師盡喪呢？ 前代史家談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)，大體可分為兩類，一類是采取虛無(wú)主義態(tài)度，以為周昭王之死不過(guò)是個(gè)傳說(shuō)，沒(méi)有什么史實(shí)根據(jù)，不值得去深究，清末及民初一些疑古派人士基本都是這個(gè)態(tài)度。胡適有一句名言叫做“東周以前無(wú)史”，意即東周以前的史事都是古人之傳說(shuō)，是不可相信的，周昭王是西周前期的君主，在他身上發(fā)生的事情，其可信度很低，根本不值得一提。 而另一類史家基本認(rèn)可周昭王死于南征的史載，他們是根據(jù)古載之所載有關(guān)的史實(shí)來(lái)推論其真實(shí)存在的。關(guān)于昭王之死，《左傳》中有一段文字十分重要：僖公四年，齊桓公率兵伐楚，為了使師出有名，于是齊桓公將數(shù)百年前周昭王南征死于楚地的事端了出來(lái)，由其大夫管仲以此為由去責(zé)問(wèn)楚國(guó)，打算以此作為進(jìn)攻楚國(guó)的理由。為此楚國(guó)也派出能言善辯的的大夫屈完作為使臣，雙方進(jìn)行對(duì)話。 管仲對(duì)屈完聲稱：“昭王南征而不復(fù)，寡君是問(wèn)?！币饧矗簭那爸苷淹跄险鲿r(shí)死在你們楚國(guó)的范圍之內(nèi)，是以我受我們齊國(guó)君主的委托來(lái)向你們楚國(guó)責(zé)問(wèn)這件事情。言下之意，楚國(guó)要是對(duì)這件事沒(méi)有合理的解釋的話，那齊國(guó)攻打楚國(guó)的理由就成立了。 然而這楚使屈完也不是好對(duì)付的，他半軟半硬地回答：“昭王南征而不復(fù)，君其問(wèn)諸水濱！”意即對(duì)于這件事，楚國(guó)不能負(fù)其責(zé)；如果一定要追究的話，那就去問(wèn)問(wèn)江漢之畔那致使昭王死因的江岸吧！從《左傳》的這段文字我們可以確信，周昭王死于楚地是有依據(jù)的，那是因?yàn)椋蹲髠鳌芬粫恼鎸?shí)性很高，自古以來(lái)從沒(méi)有人對(duì)《左傳》的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，即使是疑古派頭面人物姚際恒、閻若璩、毛奇齡、顧頡剛、劉起釪等人，也從來(lái)未對(duì)《左傳》產(chǎn)生過(guò)異議。 從《左傳》的這一段記載來(lái)看，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有周昭王之事，齊國(guó)不可能借此以發(fā)難，而楚國(guó)也不可能認(rèn)可昭王死于楚地的事情?？偠灾?，疑古派采取不認(rèn)可周昭王死于南征的態(tài)度是十分輕率的，然而通過(guò)《左傳》我們可以認(rèn)為，既然疑古派認(rèn)可《左傳》的真實(shí)性而又否認(rèn)周昭王之事，這只能被我們看作是疑古派的一次自相矛盾。 下面我們繼續(xù)討論周昭王死因之事。 在認(rèn)可周昭王死于楚地的史家之中，司馬遷是較早的一家?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載：“昭王之時(shí)，王道微缺。昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，諱之也。”然而太史公的敘述相當(dāng)籠統(tǒng)，后人僅靠讀《史記》來(lái)了解這段史實(shí)，仍是不得要領(lǐng)。 除《史記》之外，昭王之死的具體情況還有另一種說(shuō)法。皇甫謐《帝王世紀(jì)》稱：“昭王德衰，南征，濟(jì)于漢，船人惡之，以膠船進(jìn)王，王御船至中流，膠液船解，王及祭公俱沒(méi)于水中而崩。其右辛游靡長(zhǎng)臂且多力，游振得王，周人諱之?！?br>這一說(shuō)有其合理之處。其一，以當(dāng)時(shí)楚國(guó)的弱小，根本無(wú)力抵抗周昭王的大軍壓境，但力不能敵則智取，很是適合楚國(guó)的身份。對(duì)于周師的南侵，楚人當(dāng)然很不愿意，但不愿意又能怎么樣，硬打當(dāng)然是不行的，于是楚人用計(jì)，獻(xiàn)上用膠粘合的船只，周人不知，糊里糊涂地上了船，然后船至中游而膠粘脫落，不識(shí)水性的周人只能葬身江河，即便是身為周天子之尊的周昭王，同樣也要遭受滅頂之災(zāi)。其二，按皇甫謐的說(shuō)法，周昭王死于水，而《左傳》中楚使屈完也對(duì)齊人辯爭(zhēng)時(shí)聲稱“君其問(wèn)諸水濱”，這兩者是相吻合的；不但如此，其與《史記》所載的“卒于江上”也是吻合的。 但皇甫謐之說(shuō)也有其不合理的地方。我們知道，周昭王來(lái)到楚地，可不是游山玩水的只帶少數(shù)隨從，而是率領(lǐng)六師，耀武揚(yáng)威而來(lái)，光軍隊(duì)就有一萬(wàn)五千人，如果加上儀仗及宮女等其它隨行人員，人數(shù)當(dāng)在二萬(wàn)人左右，這么多的人要過(guò)河，以當(dāng)時(shí)的造船技術(shù)，只能分坐多艘船只才行，既然分坐多艘船只，必定有先有后，而昭王以周天子之尊，不可能坐在前行的船中，那么，先行的船必然會(huì)首先脫膠而解體，后面的周昭王不可能明知前船已解體而仍然坐這樣的船過(guò)江，而且更不可能周之六師皆因此而沒(méi)入水中，因此皇甫謐之說(shuō)從根本上來(lái)說(shuō)也是不太可能的。更何況，如果真的是因?yàn)槟z船解體而導(dǎo)致周昭王殞命，那就是人為謀殺，而人為謀殺的話楚國(guó)是不能辭其咎的，是以數(shù)百年后的楚使屈完就不可能振振有辭地叫前來(lái)問(wèn)罪的齊國(guó)之師去“問(wèn)諸水濱”。 哪么，有沒(méi)有比皇甫謐之說(shuō)更合理的記載呢？答案是肯定的。出書于先秦時(shí)代的《呂氏春秋》之中就有這樣的記載，其《音初》篇中說(shuō)：“周昭王親將征荊，辛余靡長(zhǎng)且多力，為王右。還，反渉漢，梁敗，王及祭公抎于漢中，辛余靡振王北濟(jì)，又反振祭公。” 該記載的關(guān)鍵詞是“梁敗”。所謂梁敗，即為“橋梁倒塌”。也就是說(shuō)，周昭王以及他的六師（至少是其中的不少人）行進(jìn)在橋梁上的時(shí)候而橋梁突然倒塌，于是包括周昭王在內(nèi)的人們都跌入水中從而釀成大禍。是以楚使屈完的所謂“君其問(wèn)諸水濱”就合情合理了，那就是，橋梁倒塌是人不可預(yù)知的突然災(zāi)禍，絕非人為因素，這只能怪周昭王自己倒霉，與他們楚國(guó)毫無(wú)瓜葛。試想，如果正如皇甫謐之說(shuō)，周昭王之死是膠船解體之故，當(dāng)時(shí)正要找碴伐楚的齊國(guó)能夠輕易放過(guò)楚國(guó)嗎？只有周昭王所遇上的是人力不可抗拒的自然災(zāi)禍，齊國(guó)才不可能以此為口實(shí)而征伐楚國(guó)。 《呂氏春秋》之說(shuō)比皇甫謐之說(shuō)，除了完全合符有關(guān)的歷史、自然條件之外，還完全避開了皇甫謐之說(shuō)中的膠船解體有時(shí)間先后的問(wèn)題。但是，《呂氏春秋》之說(shuō)隨之而來(lái)的又出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：一是西周前期人們能在滾滾的漢江之上建造能讓很多人同時(shí)行進(jìn)的大橋嗎？二是好端端的橋梁為什么會(huì)突然倒塌呢？ 對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，筆者以為，三千多年前的西周之人是有力量架設(shè)能夠讓大部隊(duì)通過(guò)漢江的大橋的。筆者曾專程前往湖北的漢江上中游一帶實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)這一段漢江水流不是太湍急，同時(shí)江水也不是太深，而漢江兩岸長(zhǎng)滿了粗大的毛竹，周師完全可以因地制宜地用岸邊的毛竹以架成臨時(shí)的橋梁以供大軍通過(guò)。這種毛竹所架的橋梁其實(shí)十分簡(jiǎn)單：三根粗竹可以扎成一個(gè)三角架，兩個(gè)三角架就能組成一個(gè)橋墩，數(shù)百個(gè)橋墩連成一線，上面就可以架上橋梁，而橋梁上則可以鋪上橋板，以當(dāng)時(shí)周軍的人力物力，再加上漢江這一段的水流平緩與河床淺平，架此竹橋并非難事。 還有一個(gè)史實(shí)可以證明當(dāng)時(shí)的周軍確實(shí)是有此能力架此橋梁的?！吨駮o(jì)年》載：“（周穆王）三十七年，大起九師，東至于九江，架黿鼉以爲(wèi)梁，遂伐越，至于紆?！敝苣峦跏侵苷淹醯膬鹤樱瑑筛缸佣际窍矚g興師動(dòng)眾征伐藩國(guó)之人。所不同的是，周昭王征伐的方向是位于現(xiàn)湖北省境內(nèi)的漢江流域，而周穆王征伐的方向則是位于現(xiàn)江西省境內(nèi)的長(zhǎng)江流域的九江段。二人同樣都是架橋，但九江段的江水顯然要比漢江中上游的江水要深廣急湍得多，是以可以認(rèn)為，既然周穆王可以在九江段架橋，那么周昭王當(dāng)然也可以在漢江段架橋。 關(guān)于周穆王在九江段架橋，這是得到了史實(shí)證明了的（此史事筆者當(dāng)另行發(fā)文作專題敘述，請(qǐng)等待），當(dāng)然《竹書紀(jì)年》所謂“架黿鼉以爲(wèi)梁”絕不是像神話傳說(shuō)中那樣用巨大的烏龜王八腳來(lái)當(dāng)橋梁，而不過(guò)是一種文學(xué)上的修飾手法，以此來(lái)顯示周穆王所架之橋十分結(jié)實(shí)而已。正因?yàn)橹苣峦蹊b于其父周昭王的生命教訓(xùn)，故所以所架之橋十分堅(jiān)固。 回到前面周昭王喪命于橋塌的主題上來(lái)。好端端的橋梁，何以會(huì)在大軍行進(jìn)時(shí)突然倒塌？難道是不歡迎周師入境的楚人做了手腳？筆者認(rèn)為這種可能不大。那是因?yàn)闃蛄菏侵苋俗约杭艿模瑥拈_始架橋到通過(guò)部隊(duì)這段時(shí)間，楚人未能參與其中，因此這種可能性并不存在。那么難道是周人的運(yùn)氣實(shí)在太差，剛剛架好不久的橋梁正好倒塌了？其實(shí)倒也不是。要回答這個(gè)問(wèn)題，筆者以為必須要引入一個(gè)現(xiàn)代的科學(xué)問(wèn)題——共振。 所謂共振，其全稱是“受迫振動(dòng)”（forced vibration），即載體在外來(lái)力的作用下隨時(shí)間變化的激勵(lì)而產(chǎn)生振動(dòng)。這種振動(dòng)能夠周期性地激勵(lì)分解為許多諧激勵(lì)之和，而各諧激勵(lì)的響應(yīng)疊加起來(lái)，就會(huì)形成力度很大的總振動(dòng)，其能量足以損壞載體本身，這就叫“共振”。 共振現(xiàn)象是英國(guó)人發(fā)現(xiàn)的：當(dāng)人數(shù)眾多的情況下人們踏著整齊的步伐行進(jìn)過(guò)橋時(shí)，即使是十分結(jié)實(shí)的橋梁，也會(huì)在眾人整齊的步伐下產(chǎn)生共振而垮塌，是以現(xiàn)代橋梁都有一個(gè)嚴(yán)格的限制：嚴(yán)禁部隊(duì)以整齊的步伐過(guò)橋，否則橋梁會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)生共振而垮塌。 筆者認(rèn)為，當(dāng)年周昭王在大軍過(guò)漢水之時(shí)，很可能是為了顯示其軍容的整肅而以整齊的步伐過(guò)橋，而那種十分原始的毛竹橋梁，是無(wú)論如何也經(jīng)受不住上千人的整齊步伐的，自然會(huì)在突然之間完全垮塌，從而致使周昭王與他的大部分軍隊(duì)落入水中。 關(guān)于周軍喜愛用整齊的步伐行進(jìn)，也是有明文記載的?！渡袝ぶ軙つ潦摹吩唬骸敖袢罩拢豁┯诹?、七步，乃止齊焉。勖哉夫子！不愆于四伐、五伐、六伐、七伐，乃止齊焉?！边@是周武王在討伐殷紂王的牧野前線激勵(lì)他的部隊(duì)時(shí)所講的話，簡(jiǎn)而言之，就是告訴他的戰(zhàn)士們要用整齊的步伐去威臨前敵。今天的“步伐”一詞，事實(shí)上最早就始自于《牧野》。 綜上所述，筆者認(rèn)為，周昭王當(dāng)年之所以與他的軍隊(duì)一起落入漢水之中，原因就是因共振而引起橋梁垮塌。但按當(dāng)時(shí)的歷史情況，人們不可能知道橋梁有共振之厄。是以數(shù)百年后楚使屈完振振有辭地請(qǐng)大興問(wèn)罪之師的齊國(guó)“問(wèn)諸水濱”，而一代智者管仲居然無(wú)辭可答，于是后人以此知道，周昭王之死實(shí)在是既冤枉又不冤枉。冤的是他被現(xiàn)代一個(gè)普通的科學(xué)常識(shí)所“謀殺”，不冤的是，如果當(dāng)年的周昭王不準(zhǔn)備耀武揚(yáng)威，而是以低調(diào)的方式悄悄地渡過(guò)漢江，那么他根本就不會(huì)在這里遇險(xiǎn)。因此他的死其實(shí)也是咎由自取，怨不得旁人。 不論是皇甫謐之說(shuō)，還是《呂氏春秋》之載，關(guān)于周昭王之死，都涉及到一個(gè)重要人物——辛余靡（皇甫謐作“辛游靡”）。這個(gè)人是周昭王的車右（貼身侍衛(wèi)），“長(zhǎng)且多力”（身長(zhǎng)力大），而且很可能熟悉水性，昭王落入水中，辛余靡奮力將其救上岸來(lái)，而后尚有余力，又將同樣落入水中的周昭王重臣祭公救上了岸。然而不幸的是，周昭王也許是身體太過(guò)虛弱，或者是驚嚇過(guò)度，抑或是溺水太多，雖然被辛余靡救上了岸，但最終仍是難逃一死。根據(jù)這一細(xì)節(jié)，《左傳》所載的楚使屈完的答辭“君其問(wèn)諸水濱”就顯得更是合情合理?！八疄I”即岸畔，周昭王最后是死在漢江江岸之畔的，通過(guò)屈完答辭的印證，我們可以得到當(dāng)時(shí)實(shí)情的合理確認(rèn)。 辛余靡這個(gè)人在歷史上實(shí)有其人，也是得到了史料證實(shí)的。據(jù)有關(guān)史料記載，由于相救昭王有功，周穆王封辛余靡為諸侯。今山西省東南部有長(zhǎng)治市，自春秋、漢、唐、宋、明以來(lái)就一直稱“長(zhǎng)子縣”，長(zhǎng)子縣之得名，就是因?yàn)檫@個(gè)地方曾經(jīng)是辛余靡的封地，而辛余靡由于“長(zhǎng)且多力”，故其封地人稱“長(zhǎng)子”。 能夠佐證周昭王死于南征的歷史文獻(xiàn)還有《竹書紀(jì)年》。其曰：“（周昭王）十九年春……祭公、辛伯，從王伐楚，天大曀，雉兎皆震，喪六師于漢。王陟。”這里的辛伯，即是前文所提到的辛余靡，而我們據(jù)此可知辛余靡所封之侯是為伯爵。此外，此則記載雖未詳細(xì)敘述周昭王死時(shí)情況，但卻記下了當(dāng)時(shí)的一些天象與自然景象：“天大曀，雉兎皆震”。 所謂“曀”，用現(xiàn)代漢語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“天色十分陰暗且雷電狂風(fēng)大作”，在這種異常天氣之下又導(dǎo)致了“雉兎皆震”，也就是當(dāng)?shù)氐囊半u、野兔被雷電擊死不少?！吨駮o(jì)年》為什么要作這樣的記載？筆者以為，古人為了加強(qiáng)對(duì)記載特別事件的感染力，往往將當(dāng)時(shí)的天氣或自然界的異常現(xiàn)象同時(shí)載入史冊(cè)以讓人們加深印象，《竹書紀(jì)年》在記載周昭王之死的時(shí)候便采取了這樣的古人常用手法。 關(guān)于《竹書紀(jì)年》所載周昭王南征而死、其時(shí)雉兎皆震之事，在屈原的《天問(wèn)》之中也有涉及：“昭后成游南土，爰底厥利，維何逢彼白雉？”在這里，“白雉”一詞，應(yīng)該是古人之筆誤，其全句應(yīng)為：“昭后成游南土，爰底厥利，維何逢彼兔雉？”翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，其為：“周昭王施政取得成功，于是往游南方之國(guó)土，這對(duì)楚國(guó)的利益沒(méi)有任何損害，卻遇上了野兔與野雞都被雷電擊死的倒霉事?！比欢鴿h代王逸注《楚辭》，由于是按“昭后成游南土，爰底厥利，維何逢彼白雉？”來(lái)解釋的，因?yàn)橥跻葜馈吨駮o(jì)年》尚未出土，因此王逸不知“白雉”是為“兔雉”之誤，故王逸在解釋此句的時(shí)候便十分牽強(qiáng)，作出了“周公時(shí)，越裳氏嘗獻(xiàn)白雉。昭王徳不能致，而欲親往逢迎之?！钡腻e(cuò)誤的解釋。 這樣的注解，以今天看來(lái)，當(dāng)然是十分荒謬的。首先，周初獻(xiàn)白雉的越裳氏遠(yuǎn)在南嶺之南，即今天的越南民主人民共和國(guó)一帶，而周昭王南巡之所至，不過(guò)在江漢之地，兩地相近有萬(wàn)里之遙，王逸將位于江漢的楚人與位于南嶺之南的越裳氏相混淆，這在地理上是說(shuō)不通的；再者，周昭王大起六師以南征的目的，王逸認(rèn)為是為了得到幾只白色的野雉，而今天的我們據(jù)眾多的歷史史籍之載，可知當(dāng)年周昭王之父周康王所娶的妻子是丹朱之后，丹朱封于房，房在江荊之地，所以周康王在此之前也曾經(jīng)率眾南巡，游歷江漢，最后還順流而下，攬九江而觀廬山。大概周康王的南巡大獲成功，于是作為兒子的周昭王也就依葫蘆畫瓢，率眾前往漢江游歷一番，也許當(dāng)時(shí)的楚人又在什么地方?jīng)_撞了周昭王，這才是周昭王所謂“南征”的目的。王逸未能了解到這些因素，同時(shí)又因?yàn)槲茨芸吹健吨駮o(jì)年》而不知“雉兔”之來(lái)由，從而導(dǎo)致注解失誤。 還有一個(gè)史實(shí)可以證明當(dāng)年周昭王之死不是死于楚人所獻(xiàn)之膠船，而是死于與楚人無(wú)關(guān)之橋梁垮塌。我們知道，昭王的后繼者是穆王。根據(jù)史料，周穆王可算是一代雄主，也曾東掃西蕩，南征北伐，其軍隊(duì)的力量不可謂不強(qiáng)，如果真的是昭王死于楚人之手的話，以穆王之強(qiáng)，面對(duì)軍國(guó)之辱、君父之死，不可能不對(duì)楚國(guó)采取復(fù)仇行動(dòng)，然則史實(shí)卻是，穆王非但沒(méi)有任何報(bào)仇舉動(dòng)，反而曾與楚軍連手殄滅了正在勃然興起的徐偃王。由此推之，皇甫謐在《帝王世紀(jì)》里的說(shuō)法確有疑問(wèn)，故翦伯贊在他的《中外歷史年表》中對(duì)膠船解體的說(shuō)法認(rèn)為：“此系晉人之說(shuō)，不知何本?！笨磥?lái)對(duì)皇甫謐之說(shuō)是持懷疑態(tài)度的。 與皇甫謐相似的還有酈道元，其《水經(jīng)注》載：“昔周昭王南征，船人膠舟以進(jìn)之，渡沔水中流而沒(méi)死?！边@顯然是皇甫氏說(shuō)法的一個(gè)翻版，只不過(guò)將漢書改成了沔水。但是這一說(shuō)法連酈道元自己也似乎不太相信，因此他在他這段話的后面綴上“村老云”字樣，以示難于憑信，僅供后人參考。 綜括全文，筆者以為，一些疑古派因嚴(yán)重懷疑而所斷然否認(rèn)之事，其實(shí)眾多的古籍往往多有涉及，只不過(guò)由于時(shí)代久遠(yuǎn)，而涉及之文往往零星散亂，說(shuō)法各不相同而已，這需要后之歷史研究者加以分析歸納整理，而疑古派以一種李逵式的“揮舞板斧排頭砍去”的做法，未必如歷史研究有何好處 |
|
|
來(lái)自： laoxuesheng > 《研究》
