王蒙等六作家分別訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司

侵犯著作權(quán)案

案  情

《堅硬的稀粥》（13018字）、《漫長的路》（5140字）、《白罌粟》（11250字）、《預(yù)約死亡》（48000字）、《一地雞毛》（35000字）分別為作家王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云所創(chuàng)作的文學(xué)作品，《黑駿馬》（45000字）和《北方的河》（63590字）為張承志所創(chuàng)作的文學(xué)作品。1998年4月，世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱世紀(jì)互聯(lián)公司）成立"靈波小組"，并在其網(wǎng)站上建立了"小說一族"欄目，在該欄目中刊載了王蒙等六作家的上述作品，其中王蒙、張潔、畢淑敏等三位作家的作品是"靈波小組"成員從其他網(wǎng)站上下載后存儲在計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，張抗抗、劉震云、張承志等三位作家的作品是由他人以E－mail方式提供到世紀(jì)互聯(lián)公司的網(wǎng)站上后由"靈波小組"成員存儲在計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，然后通過WWW服務(wù)器在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播。聯(lián)網(wǎng)主機(jī)用戶通過撥號上網(wǎng)方式進(jìn)入世紀(jì)互聯(lián)公司的網(wǎng)址http://www.主頁，再點擊頁面中"小說一族"后，進(jìn)入"書香遠(yuǎn)飄"頁面。在該頁面下有如下文字："本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之"（注：二審法院查明）。在"書香遠(yuǎn)飄"頁面中點擊"當(dāng)代中國"頁面后，再點擊具體作者的作品名稱，用戶即可瀏覽或下載作品的內(nèi)容。世紀(jì)互聯(lián)公司所刊載的上述作品均有作者的署名。

1999年5月31日，王蒙等六作家以世紀(jì)互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)為由，分別向北京市海淀區(qū)人民法院起訴。

原告王蒙等六作家分別訴稱，原告分別是上述作品的著作權(quán)人，被告未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上傳播使用了原告的作品，侵犯了原告對其作品享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán), 請求法院判令世紀(jì)互聯(lián)公司停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元、31500元、3150元、3000元、21900元、12000元，精神損失各5000元，并承擔(dān)案件訴訟費及調(diào)查費。

被告世紀(jì)互聯(lián)公司辯稱，我公司是國內(nèi)最早從事國際互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)容提供的服務(wù)商。因我國法律對在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人的同意，怎樣向著作權(quán)人支付作品使用費用等問題都沒有任何規(guī)定，而我公司網(wǎng)站所刊載的原告作品，是"靈波小組"從已在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播的信息中下載的，而不是我公司首先將原告作品刊載到國際互聯(lián)網(wǎng)上的，因此不知道在網(wǎng)上刊載原告作品還需征得原告的同意。原告提起訴訟后，我公司已從網(wǎng)站上及時刪除了原告的作品。因此我公司刊載原告作品的行為僅屬于"使用他人作品未支付報酬"的問題，況且訪問我公司的"小說一族"欄目的用戶很少，沒有任何經(jīng)濟(jì)收益。我公司在刊載原告作品時，沒有侵害原告的著作人身權(quán)，因此原告主張賠償精神損失是不能成立的。至于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，其沒有提供相應(yīng)的法律依據(jù)。

法院審理情況

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王蒙等六位作家分別是案件涉及作品的著作權(quán)人。除法律規(guī)定外，任何單位和個人未經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)，公開使用他人的作品，構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵害。著作權(quán)法第十條第(五)項所明確的作品使用方式中，并沒有窮盡所有的作品使用方式。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體的出現(xiàn)，作品的使用范圍得到了擴(kuò)張。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。作品的著作權(quán)人有權(quán)決定其作品是否在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播使用。除依法律規(guī)定外，非著作權(quán)人對著作權(quán)人的作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播時，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人對其作品享有的專有使用權(quán)，并取得作品著作權(quán)人的許可，否則無權(quán)對他人作品進(jìn)行任何形式的傳播使用。作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上的將作品出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖有不同之處，但本質(zhì)上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對其作品傳播的控制權(quán)利。因此世紀(jì)互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上將原告的作品進(jìn)行傳播，是一種侵權(quán)行為。雖然在國際互聯(lián)網(wǎng)上的其他網(wǎng)站上亦有涉及原告的作品在傳播，但這與被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。同時，被告作為國際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務(wù)商，其豐富網(wǎng)站內(nèi)容的目的是吸引用戶訪問其網(wǎng)站的經(jīng)營行為，在經(jīng)營活動中是否營利，只是衡量其經(jīng)營業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)之一，并不影響被告侵權(quán)行為的成立。因此，被告未經(jīng)原告許可，將原告的作品在其計算機(jī)系統(tǒng)上進(jìn)行存儲并上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上的行為，侵害了原告對其作品享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，被告應(yīng)停止侵權(quán)行為，并在其國際互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)站上向原告公開致歉，以消除影響。原告提出的賠償精神損失的請求，不予支持；對原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，法院將綜合被告侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)的持續(xù)時間、侵權(quán)的程度等進(jìn)行考慮。

北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第四十五條第(六)項、第(八)項之規(guī)定，于1999年9月18日分別作出判決：一、自判決生效之日起，被告停止使用案件涉及的原告的作品；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，被告在其網(wǎng)站主頁上刊登聲明，向原告王蒙等六原告致歉，致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核。逾期不履行該義務(wù)，法院將根據(jù)判決書內(nèi)容自行擬定一份公告，刊登在一家全國發(fā)行的報刊的電子版主頁上，有關(guān)費用由被告負(fù)擔(dān)；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告向原告各賠償經(jīng)濟(jì)損失1680元、720元、1140元、5760元、4200元、13080元，訴訟支出的合理費用各166元；四、駁回原告要求被告賠償其精神損失的訴訟請求。

世紀(jì)互聯(lián)公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴的主要理由是： 首先，一審法院對案件的事實的認(rèn)定中，有兩點未予指明。一是一審原告提交的證據(jù)顯示，世紀(jì)互聯(lián)公司的"小說一族"欄目主頁上載明了如下內(nèi)容："本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之"；二是上訴人證據(jù)顯示，幾乎所有其他小說網(wǎng)站，均無權(quán)利人授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示。以上兩點事實對于認(rèn)定世紀(jì)互聯(lián)公司無過錯、不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有重要的意義，一審判決漏列是不妥當(dāng)?shù)?。其次，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等法律問題，應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法的修正或司法解釋來加以明確和規(guī)范，使各方面有法可循。在法無明文規(guī)定時，一審法院就將文字作品著作權(quán)人的專有權(quán)利延伸、擴(kuò)展到網(wǎng)上傳輸，認(rèn)定對已有網(wǎng)絡(luò)資源的利用、轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的文字作品之?dāng)?shù)字化作品，亦應(yīng)征得著作權(quán)人許可，否則就是侵權(quán)。這是對法律的擴(kuò)大化解釋，過分支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，加重了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任。其次，關(guān)于上訴人的網(wǎng)上轉(zhuǎn)載行為。著作權(quán)法第10條第(5)項所列舉的作品使用方式，是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括第四媒體國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。國際互聯(lián)網(wǎng)的開放性和交互性，使上訴人對網(wǎng)友E-mail過來的數(shù)據(jù)信息難以控制，且上訴人已盡了告示義務(wù)。網(wǎng)上海量信息（包括大量的不知名的人的作品）如果要一一取得許可，在實踐中也不現(xiàn)實。網(wǎng)上使用作品報酬如按文字稿酬標(biāo)準(zhǔn)支付亦將使網(wǎng)絡(luò)運行不堪重負(fù)。如一審判決那樣，不將上載與下載相區(qū)分，不將下載與網(wǎng)友E-mail相區(qū)分，不將直接責(zé)任與間接責(zé)任相區(qū)分，僅用"等方式"來套用新情況，使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，會影響到中國新生的網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展，影響到公眾（包括作家）對網(wǎng)絡(luò)資源的利用，影響到著作權(quán)人的實際利益。請求二審法院撤銷一審判決第一、二、三項，改判上訴人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王蒙等六作家依法對其創(chuàng)作的作品享有使用權(quán)及獲得報酬權(quán)。所謂使用權(quán)及獲得報酬權(quán)，依據(jù)我國著作權(quán)法第十條第(五)項之規(guī)定，是指"以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利"。從此規(guī)定可看出，我國著作權(quán)法對于作品的使用方式采取的是概括式及列舉式并用的立法模式。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對作品的使用方式將不斷增多。鑒于國際互聯(lián)網(wǎng)是近幾年新興的一種傳播媒介，因此，作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用是制定著作權(quán)法時所不可能預(yù)見的。雖然我國著作權(quán)法未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題，但并不意味著對在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進(jìn)行規(guī)范。依法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)關(guān)系，對互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展是必要的，也是有益的。我國現(xiàn)行著作權(quán)法的核心在于保護(hù)作者對其作品享有的專有使用權(quán)。若著作權(quán)人對作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。因此，上訴人提出的著作權(quán)法第十條第(五)項所列舉的作品使用方式，是指傳統(tǒng)的作品使用方式，不包括國際互聯(lián)網(wǎng)的主張，無法律依據(jù)，不能成立。

世紀(jì)互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商(ICP)，對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，且上訴人從技術(shù)上完全有能力控制是否將作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上。因此，上訴人所稱的其主觀上無過錯的主張，不能成立。

"靈波小組"成員從其他網(wǎng)站上下載的被上訴人的作品，雖是以數(shù)字化形式存在，但其并不構(gòu)成一部新的作品，該作品的著作權(quán)仍應(yīng)歸被上訴人享有。上訴人在網(wǎng)絡(luò)上使用該作品時，應(yīng)依法取得被上訴人的許可。

就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的"海量"信息的問題。上訴人在使用該作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的，但上訴人并未依法取得被上訴人的許可。上訴人雖然在其網(wǎng)站上刊登了"本站點內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥，望來信告之"的告示，但這并不能成為其不構(gòu)成侵權(quán)或免責(zé)的合法理由。因為從法律上講，上訴人在使用被上訴人的作品時，應(yīng)征得被上訴人的許可。同樣，其他小說網(wǎng)站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權(quán)，是否載有侵權(quán)警告，與上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)，亦不應(yīng)作為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的合法抗辯理由。上訴人的其他上訴理由，"如轉(zhuǎn)載已公開發(fā)表過的文字作品之?dāng)?shù)字化作品亦應(yīng)經(jīng)著作權(quán)人許可，否則就是侵權(quán)，這樣判定是對法律的擴(kuò)大化解釋"，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的承受能力有限等，于法無據(jù)，本院不予支持。

上訴人在其網(wǎng)站上使用被上訴人的作品時，未征得著作權(quán)人許可，而且該行為又不屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用行為或法定許可行為，故該行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵害、公開賠禮道歉、賠償損失。

關(guān)于本案賠償數(shù)額問題，因目前對在網(wǎng)絡(luò)上使用作品尚無明確的付酬標(biāo)準(zhǔn)，在雙方當(dāng)事人對上訴人的侵權(quán)獲利及被上訴人因此而受到的損失均未提供確切證據(jù)的情況下，原審法院依據(jù)上訴人侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)的持續(xù)時間、侵權(quán)的程度等因素所確定的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)之處。

關(guān)于本案法律適用問題，一審法院所適用的著作權(quán)法第四十五條第（六）項，即"使用他人作品，未按規(guī)定支付報酬的"是侵權(quán)行為，只適用于法定許可的情形，而在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，不屬于法定許可范疇。因此，原審法院判決適用此條款有誤，應(yīng)予糾正。

綜上所述，一審法院認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)、判決上訴人承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉及賠償損失的法律責(zé)任是正確的，其確定的公開賠禮道歉方式及賠償數(shù)額亦無不當(dāng)之處，該判決結(jié)果本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(五)項，第四十五條第（五）項、第（八）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費，均由上訴人世紀(jì)互聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。

本案評論

一、關(guān)于著作權(quán)人對其數(shù)字化形式的作品是否享有著作權(quán)問題。

根據(jù)著作權(quán)法實施條例第2條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。根據(jù)這一定義，只要具備"獨創(chuàng)性"和"可復(fù)制性"這兩個實質(zhì)要件的，無論作品的存在形式或載體如何，即可成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。作品的數(shù)字化是依靠計算機(jī)技術(shù)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制數(shù)字編碼，以運用數(shù)字信息的存儲技術(shù)進(jìn)行存儲，并根據(jù)需要把這些被轉(zhuǎn)換成數(shù)字編碼形式的信息還原的技術(shù)?？梢?，數(shù)字化作品與傳統(tǒng)作品的區(qū)別僅在于作品存在形式和載體的不同，作品的表現(xiàn)形式不會因數(shù)字化而有絲毫改變，也不會因數(shù)字化而喪失"獨創(chuàng)性"和"可復(fù)制性"，因此，以數(shù)字化形式存在于磁盤等介質(zhì)上的網(wǎng)絡(luò)信息，如具備作品實質(zhì)要件的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品，受著作權(quán)法保護(hù)；同時，該數(shù)字化作品著作權(quán)的鄰接權(quán)也是著作權(quán)法保護(hù)的客體。對于著作權(quán)法第3條列舉的前8種具體形式的作品，應(yīng)當(dāng)理解為已經(jīng)涵蓋了其數(shù)字化形式，既包括已有的被數(shù)字化后的作品，也包括直接以數(shù)字化形式創(chuàng)作的作品。

傳統(tǒng)作品被直接數(shù)字化后，改變的只是作品的存在形式，將文字等表現(xiàn)形式的作品轉(zhuǎn)換成機(jī)器識別的二進(jìn)制編碼行為本身并不具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性，不產(chǎn)生新的作品，因此，該數(shù)字化作品的著作權(quán)歸屬不受影響，仍由原著作權(quán)人享有。對于直接以數(shù)字化形式創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬，同傳統(tǒng)作品一樣，應(yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)確定。

本案中，王蒙等六作家享有其創(chuàng)作完成的文學(xué)作品的著作權(quán)，該文學(xué)作品的存在形式可以是傳統(tǒng)的文字形式，也可以是數(shù)字化形式。因此，王蒙等六作家當(dāng)然享有在網(wǎng)絡(luò)上傳播的其數(shù)字化形式作品的著作權(quán)。

二、關(guān)于著作權(quán)人是否享有控制其作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播的專有權(quán)利問題。

本案六作家是否對網(wǎng)絡(luò)上傳播其作品擁有法律上的權(quán)利，是雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題，而問題的關(guān)鍵在于對著作權(quán)法第10條第（5）項的理解，即該條款所規(guī)定的使用方式是否包括網(wǎng)絡(luò)上傳播作品。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作品的使用方式可能因技術(shù)、載體以及傳播方法的變化產(chǎn)生質(zhì)的變化。為了適應(yīng)這種變化，1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》增加了向公眾傳播權(quán)。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條的規(guī)定，向公眾傳播的權(quán)利（Right of Communication to the Public）是指文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有的以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品的專有權(quán)利。我國即將加入世界貿(mào)易組織，成為上述兩個國際條約的參加國。雖然這兩個條約尚未生效，但保護(hù)數(shù)字化作品著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)成為各國的通例，我國現(xiàn)行著作權(quán)法雖然沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但也未絕對排除因新出現(xiàn)的作品使用方式而產(chǎn)生的新的著作權(quán)利。根據(jù)我國著作權(quán)法第10條第（5）項的規(guī)定，使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視錄像或者改編、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利，以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權(quán)利。根據(jù)一般理解，可以認(rèn)定該條款對使用方式的規(guī)定是概括式和列舉式的結(jié)合，并非窮盡式的。即該條款既明確列舉了最常見和立法時可預(yù)見的使用方式，又未排斥其他使用方式。可見，從該條款的行文上看，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播完全可以被"等方式"所涵蓋，成為新技術(shù)條件下一種新的作品使用方式。再有，從著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人對作品的獨占性使用權(quán)，以使其經(jīng)濟(jì)利益得以實現(xiàn)的出發(fā)點看，在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品，會給傳播人帶來經(jīng)濟(jì)上的直接或間接利益，并對著作權(quán)人以相同或其他方式使用作品帶來影響，從而對著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)造成影響，因此，著作權(quán)人有必要對此進(jìn)行控制。而且網(wǎng)絡(luò)傳播有極強(qiáng)的廣泛性，如果著作權(quán)人不能控制，會給其因著作權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益帶來嚴(yán)重的不利影響，甚至使其權(quán)利形同虛設(shè)。

本案中，王蒙等六作家作為作品的著作權(quán)人，有權(quán)決定其作品是否在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播使用。作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上對作品的出版、發(fā)行、公開表演等傳播方式雖然有不同之處，但本質(zhì)上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對其作品傳播的控制權(quán)利。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任問題。

根據(jù)著作權(quán)法，除非法律另有規(guī)定，未取得著作權(quán)人許可及支付報酬的情況下，使用著作權(quán)人的作品，均構(gòu)成侵權(quán)。在網(wǎng)上使用他人作品也應(yīng)遵循這一原則。目前，網(wǎng)上刊載的內(nèi)容一般分三種情況，一種是該內(nèi)容直接由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供，第二種是經(jīng)由或可由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商控制，第三種是由網(wǎng)友直接張貼到網(wǎng)頁上，發(fā)布前不能經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商控制。筆者認(rèn)為，根據(jù)民事侵權(quán)的過錯責(zé)任，上述三類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對于自己的網(wǎng)站所刊載的內(nèi)容，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)有所不同。對于第一種情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是他人作品的直接使用者，與一般的網(wǎng)民一樣，如果違法使用他人作品，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。對于第二種情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對在網(wǎng)站上發(fā)布的內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)，若其發(fā)布的為侵權(quán)內(nèi)容，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商至少負(fù)有未盡審查義務(wù)的主觀過失，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于第三種情況，由于這種網(wǎng)絡(luò)傳播方式的性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對即時發(fā)布的內(nèi)容是無法控制的，對侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布主觀上沒有過錯，可不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但經(jīng)權(quán)利人明確告知或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施以一般注意力已足以判斷有侵權(quán)內(nèi)容后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍未采取措施移除該內(nèi)容的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上就存在過錯，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

就本案而言，被告世紀(jì)互聯(lián)公司在自己網(wǎng)站的"小說一族"欄目刊登六作家的作品，該欄目內(nèi)容由被告的"靈波小組"整理選編，故被告是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，屬于上述第一種情況。無論六作家的作品是通過何種方式傳輸給被告，或被告以何種方式獲得該作品，這些作品均系署名作品，被告施以普通注意力就可得知該作品是他人享有著作權(quán)的作品，使用前應(yīng)征得許可。被告在未取得許可的情況下刊登六作家的作品，構(gòu)成侵權(quán)。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)上使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)。

賠償數(shù)額的確定也是本案一個爭論較大的問題。一審判決基本上是以書籍稿酬為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行適當(dāng)提高的原則確定賠償數(shù)額的。目前，法律對網(wǎng)絡(luò)上使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)沒有明文規(guī)定，雙方當(dāng)事人也沒有提出自己的計算方法，在這種情況下，按照文字作品稿酬的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)說是解決本案賠償問題的一個比較妥當(dāng)?shù)霓k法。國外的審判實踐中的有一種作法是以被告網(wǎng)站上傳播的原告的作品的訪問次數(shù)作為計算依據(jù)，參考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商每千次訪問量收取用戶廣告費30美元的標(biāo)準(zhǔn)來計算侵權(quán)賠償數(shù)額。但這種計算方法難以回避訪問次數(shù)的取證問題。許多人認(rèn)為，定額賠償不失為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件最好的賠償問題解決方式，但這有待于著作權(quán)法的修訂或司法解釋的盡早出臺。