當(dāng)然，米爾格拉姆的實(shí)驗(yàn)中，也有部分實(shí)驗(yàn)對(duì)象沒(méi)有堅(jiān)持到最后，中途強(qiáng)行退出電擊?！峨娦讶诵摹窌?shū)中歸納了幾點(diǎn)因素：實(shí)驗(yàn)對(duì)象產(chǎn)生了對(duì)受害者的移情；主持實(shí)驗(yàn)的人漠視實(shí)驗(yàn)對(duì)象提出的問(wèn)題或抗議；有多名實(shí)驗(yàn)對(duì)象同時(shí)參與實(shí)驗(yàn)，且有人率先站出來(lái)提出異議或反抗。米爾格拉姆認(rèn)為，“當(dāng)個(gè)體想要站在權(quán)威的對(duì)立面時(shí)，如果他所在群體中有人支持他的反抗，那么他就會(huì)做到最好?！?BR> 

平庸之惡如何逃過(guò)責(zé)任拷問(wèn)？

《反抗“平庸之惡”》一書(shū)，收入了漢娜·阿倫特多篇反思道德哲學(xué)、現(xiàn)實(shí)行為與責(zé)任的文章。她之所以能夠認(rèn)識(shí)到平庸之惡無(wú)須植根于任何意識(shí)形態(tài)（自然，一個(gè)扭曲的意識(shí)形態(tài)框架將加倍放大她所說(shuō)的“極端之惡”和“平庸之惡”），是因?yàn)椴粌H看到了納粹德國(guó)、前蘇聯(lián)的種種惡行，而且還驚愕于美國(guó)1960年代的種族歧視及發(fā)起越南戰(zhàn)爭(zhēng)——這些惡行和不義行動(dòng)成為可能，都與相當(dāng)普遍的平庸之惡有關(guān)，作惡者自上而下都沿用著艾希曼的邏輯“我只是在工作”、“我只是在執(zhí)行命令”，而旁觀者則表現(xiàn)得事不關(guān)己。大家都在逃避思考，每個(gè)人都在試圖逃避責(zé)任，這種逃避直到成為受害者為止。

二戰(zhàn)后，德國(guó)和以色列等國(guó)都一直致力于清算審判納粹罪行，從盟軍主持的紐倫堡審判再到1960年代以及再往后的一些追訴審判，針對(duì)對(duì)象多為艾希曼等納粹德國(guó)高級(jí)官員以及原黨衛(wèi)軍成員。德國(guó)民眾，包括那些戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演過(guò)“積極”角色的人，是這些審判的旁觀者，并沒(méi)有多少人為過(guò)去的“積極”表現(xiàn)懺悔，更別說(shuō)因?yàn)檫^(guò)去旁觀罪惡承擔(dān)責(zé)任。如前述，我國(guó)文革之后，親歷者們的表現(xiàn)同樣如此。將視野擴(kuò)大一些，美國(guó)9·11襲擊后，頗多美國(guó)人發(fā)表過(guò)對(duì)中東族裔、伊斯蘭教信眾的過(guò)激排斥言論，迄今也沒(méi)有多少人宣稱(chēng)收回言論并致歉；同樣，近年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)上，一個(gè)又一個(gè)版本的謠言傳播，有關(guān)地域沖突、民族矛盾等等，還是沒(méi)人因?yàn)閭髦{而愧疚。

一種說(shuō)法是，人們?cè)诘貌坏矫裰鳈?quán)利特別是公共參與權(quán)利和渠道的時(shí)候（獨(dú)裁統(tǒng)治之下或身處政治虛偽的年代），便不需要也沒(méi)義務(wù)作出負(fù)責(zé)任的政治參與。特別是在某種高壓環(huán)境下，“所有公共事務(wù)，文化、藝術(shù)或者學(xué)術(shù)，以及所有組織、福利和社會(huì)服務(wù)，甚至體育和娛樂(lè)”，都受到控制和鉗制，所以積極而負(fù)責(zé)任的參與被認(rèn)為是不太可能的過(guò)高要求。真是這樣嗎？漢娜·阿倫特在書(shū)中界定了許多人試圖逃脫的集體責(zé)任，對(duì)上述說(shuō)法給予了駁斥。

還有一種說(shuō)法，是用來(lái)給具體參與作惡，但程度頗輕或時(shí)間不長(zhǎng)或自稱(chēng)消極履職的人提供的卸責(zé)辯護(hù)，即“小惡”不算惡。通常情況下，辯護(hù)者會(huì)拿“大惡”說(shuō)事，強(qiáng)調(diào)“小惡”是無(wú)法避免，當(dāng)事人對(duì)事態(tài)無(wú)能為力的。漢娜·阿倫特對(duì)這樣的辯護(hù)邏輯予以痛擊，指出“適應(yīng)真正的惡時(shí)……（就被）有意利用了他們對(duì)小惡的認(rèn)可”。從而，一個(gè)又一個(gè)小惡，組合起來(lái)，層層相扣、嚴(yán)絲合縫，組成了大惡。

遏制平庸之惡是可能的嗎？

德國(guó)近代以來(lái)（1860年代完成統(tǒng)一之后），確實(shí)保留了相當(dāng)?shù)膶?zhuān)制殘留，但在魏瑪共和國(guó)解體前夕，仍然有極其濃郁的人文道德規(guī)范，卻能在一夜之間變成納粹國(guó)度，長(zhǎng)時(shí)期將普遍道德實(shí)踐降低到負(fù)值；而在戰(zhàn)后，又恢復(fù)到戰(zhàn)前水準(zhǔn)。漢娜·阿倫特借此指出，道德規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)是脆弱的，不足以遏制平庸之惡和極端之惡?！凹热蝗藗儼l(fā)現(xiàn)與那些使他們目瞪口呆、難以名狀的東西相處是困難的，他們就經(jīng)常屈從于那種明顯的誘惑”。

法律可以遏制平庸之惡?jiǎn)?？非常困難，司法機(jī)構(gòu)本身也是“社會(huì)的、政治的或職業(yè)的龐大而昏聵的官僚機(jī)器”，很難及時(shí)高效并確切的完成責(zé)任判斷。平庸之惡植根于道德、法律、一般制度三者邊緣，主要?dú)w于道德領(lǐng)域，妨礙道德準(zhǔn)則的通暢運(yùn)行。

更具諷刺意味的是，盡管“沒(méi)有人愿意成為邪惡的”，但人生活在一個(gè)由守法公民組成的社會(huì)中，必須以某種自我鄙視來(lái)服從法律在內(nèi)的各項(xiàng)準(zhǔn)則，不免撒謊：對(duì)社會(huì)撒謊，對(duì)自己撒謊。道德、道德人格都具有復(fù)雜性，除非人自己“對(duì)于他可以允許自己做的事情（形成）…一些限制，這些限制不是從外部強(qiáng)加給他的，而是自我產(chǎn)生的”，比如移情能力；當(dāng)然，正如米爾格拉姆的實(shí)驗(yàn)所揭示出的，在有人示范實(shí)踐犧牲性的道德準(zhǔn)則時(shí)，部分人可能選擇跟隨。

漢娜·阿倫特也承認(rèn)，基于道德的阻止作惡的前提條件，“不與自己相矛盾，即使這意味著與整個(gè)世界相矛盾”，是相當(dāng)難以做到的?！安慌c自己相矛盾”，依賴(lài)于自我內(nèi)心對(duì)善惡、良心、責(zé)任的思考，思考能力決定判斷和行動(dòng)能力。正如此書(shū)的編者導(dǎo)言所指出的，“由公正地判斷——從盡可能多的不同觀點(diǎn)考慮、處理意見(jiàn)——個(gè)別現(xiàn)象是否適于世界中顯現(xiàn)而產(chǎn)生的那種回應(yīng)能力，在行動(dòng)領(lǐng)域把政治和道德緊密地連結(jié)起來(lái)”。

平庸之惡，惟有獨(dú)立人格之上的思考才可克服。而這，才是《反抗“平庸之惡”》所要告誡和警示世人的。