| 時 間: Sun May 11 19:48:32 2014 點 擊: 12 一 在卷帙浩繁的中國古典文獻中，關(guān)于城與筑城的記載不絕于書；至今仍聳立于地面之上的古城墻也不鮮見。至于湮沒于地下、經(jīng)發(fā)掘出土者，更是比比皆是。鱗次櫛比的里坊或胡同，以及將它們?nèi)饋淼母叽蟪枪?，?gòu)成了中古以后帝國都城最鮮明的物化表征。 所以不惟公眾，即便學術(shù)界，一般也是把“無邑不城”作為中國古代都城的一個顯著特色來加以強調(diào)的：“城墻是構(gòu)成都城的基本政治要素，沒有‘城墻’的都城實際上是不存在的”[1]?！皩τ诠糯汲嵌?，城郭不是有無問題，都城的城郭是其標志性建筑，這是古代‘禮制’所限定的”[2]。但細加分析，就不難發(fā)現(xiàn)這一特征并非貫穿中國古代都城發(fā)展的始末，而是有其鮮明的階段性。歷數(shù)十年的田野工作與研究，學術(shù)界取得的大體共識是，擁有南北向長距離的都城大中軸線、城郭里坊齊備的古都布局，可以上溯到北魏洛陽城[3]和曹魏時期的都城——鄴城[4]。再往前，如東漢洛陽城、西漢長安城乃至更早的先秦時期的都城，就不是那么形制規(guī)范、要素齊備了。中國古代都城的早期階段有著怎樣的發(fā)展軌跡？是單線平緩“進化”，還是有重大“變異”和波動？城郭齊備的狀態(tài)是主流嗎？其背后的動因又如何？如此種種，都是關(guān)涉中國古代都城甚至古代社會發(fā)展進程的大問題，因而成為學術(shù)界關(guān)注的焦點。 在梳理考古材料，提出我們的看法之前，擬先對相關(guān)概念做一界定。 與城相對，郭是“在城的外圍加筑的一道城墻”[5]。從聚落形態(tài)上看，郭是圈圍起整個聚落的防御設(shè)施。在郭出現(xiàn)之后，郭雖有大城、郭城、外城、外郭城等不同的稱呼，但其意甚明。既然郭的存在以城為前提，沒有（內(nèi)）城，郭則無從談起，圈圍起整個聚落的防御設(shè)施也就只能稱為“城”。從城郭的視角看，本文所提出的“大都無城”之“城”，指的就是這種聚落外圍的城垣。 這里還有必要對本文中的一個重要概念——“郭區(qū)”加以重申。在拙著《先秦城市考古學研究》中，筆者已指出夏商西周時期“都邑之布局已初具內(nèi)城外郭這兩大部分的雛形 ”，但罕見郭城城垣。當時的都邑遺址大都“由宮廟基址群及周圍的廣大郭區(qū)（含一般居民區(qū)、手工業(yè)作坊和墓地等）組成”。并舉例提示“早期城市中有松散的郭區(qū)而無外郭城城垣的現(xiàn)象，在文獻中似亦有跡可尋”[6]。 相對于外郭，城又被稱為小城、內(nèi)城，指的是被圈圍起的聚落的一部分空間。這部分聚落空間，往往具有特殊的功用。在都城遺址中，它們多為貴族或統(tǒng)治者所有，屬于一般意義的宮殿區(qū)，故這類區(qū)域也往往被稱作宮城。上述小城、內(nèi)城之類，是從規(guī)?；蚩臻g位置的角度給出的命名，雖然模糊但具有很大的包容性，而宮城的命名，則是從屬性的角度給出的，意義明確但具有較強的排他性，使用時反而容易引發(fā)異議。如果一定要用宮城這一概念，就要考慮到它應有廣義、狹義之分。廣義的宮城即小城或內(nèi)城，它包含了與宮室有關(guān)的各種建筑、手工業(yè)作坊等附屬設(shè)施、貴族府第甚至一般居民點和空地（苑囿）等；狹義的宮城則是指用宮墻圍起的、含有宮殿區(qū)內(nèi)的主體建筑（一般為宗廟寢殿所在）的大的院落[7]。 小城、內(nèi)城、宮城在稱謂上的混亂，由來已久且持續(xù)至今。如果稍加整合，內(nèi)城（小城）可以定義為等于或包含宮城。相當于廣義的宮城即內(nèi)城的區(qū)域，在漢魏之后逐漸具有皇城的性質(zhì)。至隋唐時期，以宮廷服務(wù)機構(gòu)和朝廷辦事機構(gòu)為主的皇城區(qū)域正式被明確下來。 二 通過對都城遺址考古材料的梳理，我們認為“大都無城”是漢代及其以前中國古代都城的主流形態(tài)。以下即分階段對此加以分析。 （一）二里頭至西周時代：“大都無城”是主流 公元前二千紀伊始，是古典文獻記載的夏王朝前期，但在考古學上看不到所謂的“王朝氣象”。中原地區(qū)仍處于邦國林立，戰(zhàn)亂頻仍的時代，各人類群團不相統(tǒng)屬，筑城以自守，尚無跨地域的社會整合的跡象。約公元前1800年前后，伴隨著區(qū)域性文明中心的先后衰落，中國乃至東亞地區(qū)最早的具有明確城市規(guī)劃的大型都邑——二里頭出現(xiàn)于中原腹地的洛陽盆地。二里頭文化與二里頭都邑的出現(xiàn)，表明當時的社會由若干相互競爭的政治實體并存的局面，進入到廣域王權(quán)國家階段[8]。 至少自二里頭文化二期始，二里頭都邑的規(guī)模已達300萬平方米以上，具有明確的功能分區(qū)，在其中心區(qū)先后出現(xiàn)了面積逾10萬平方米的宮城、大型圍垣作坊區(qū)和縱橫交錯的城市主干道等重要遺存。但在逾半世紀的田野工作中，卻一直沒有發(fā)現(xiàn)圈圍起整個聚落的防御設(shè)施，僅知在邊緣地帶分布著不相連屬的溝狀遺跡，應具有區(qū)劃的作用[9]。有學者注意到二里頭時代的設(shè)防聚落一改龍山時代城垣輔以寬壕的傳統(tǒng)，在聚落內(nèi)部流行窄環(huán)壕以明確功能分區(qū)，聚落外圍則流行寬環(huán)壕，進而推斷“相對和平穩(wěn)定的社會秩序或許是二里頭時代居民多選擇開挖環(huán)壕而少筑造城墻的原因”[10]?？芍?，進入二里頭時代，聚落內(nèi)部社會層級間的區(qū)隔得到強化，與此同時，對外防御設(shè)施則相對弱化。從聚落形態(tài)的角度看，二里頭都邑是“大都無城”的一個最早的典范（表一）。究其原因，不能不考慮到都邑內(nèi)的居民。二里頭可能是最早集聚了周邊人口的中心城市，其人口由眾多小規(guī)模的、彼此不相關(guān)連的血親集團所組成[11]，這種特征又與其后的殷墟都邑頗為相近，無獨有偶的是，殷墟也顯現(xiàn)出與二里頭相近的聚落形態(tài)（詳后），這是值得重視的。 表一 中國古代都城城郭形態(tài)一覽表 階段 朝代 宮城+郭區(qū) 宮城+郭城 都城存廢時間 內(nèi)城外郭 城郭并立 防御性城郭時代 夏？ 二里頭 1700-1500BC 商 鄭州商城、偃師商城 1500-1300BC 殷墟（含洹北商城） 1300-1000BC 西周 豐鎬、岐邑、洛邑、齊都臨淄、魯都曲阜 1000-771BC 春秋 洛陽王城、晉都新田、楚郢都 齊都臨淄、魯都曲阜、鄭都新鄭 770-403BC 戰(zhàn)國 洛陽王城、齊都臨淄、魯都曲阜、韓都新鄭、趙都邯鄲、楚郢都、燕下都 403-221BC 秦都咸陽 （350-221BC） 秦 咸陽 221-207BC 西漢-新莽 長安 202BC-23AD 東漢 洛陽 25-190 禮儀性城郭時代 曹魏-北齊 鄴城 204-577 北魏 洛陽城 494-534 隋唐 隋大興唐長安城 582-904 東都洛陽城 605-907 北宋 汴梁城 960-1127 金 中都城 1153-1214 元 大都城 1267-1368 明清 北京城 1421-1911 到了商王朝二里崗期，二里崗文化不僅迅速覆蓋了二里頭文化的分布區(qū)，而且分布范圍進一步擴大，聚落形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)都有極大的飛躍。鄭州商城和偃師商城都圍以城郭，有極強的防御性，應是出于軍事目的而有計劃設(shè)置的。鄭州商代遺址群的總面積達25平方公里，外城加沼澤水域圍起的面積超過10平方公里[12]，而其中3平方公里的城垣內(nèi)除較集中的宮室建筑群外多為空地，故不少學者認為“鄭州商城已發(fā)現(xiàn)的內(nèi)城可理解為‘小城’ 或‘宮城’”[13]。而由不足1平方公里擴至2平方公里的偃師商城，則城垣寬厚且有意設(shè)計出多處拐折，城門狹小，加之城內(nèi)府庫類建筑的設(shè)置，都體現(xiàn)了較濃厚的戰(zhàn)備色彩。鑒于此，鄭州商城為商王朝主都，偃師商城是軍事色彩濃厚且具有倉儲轉(zhuǎn)運功能的次級中心 [14]或輔都[15]的意見應是較為妥當?shù)摹?關(guān)于二里崗國家的性質(zhì)，學者多有論述。由大規(guī)模城郭的出現(xiàn)，以及對晉南和長江中游等地的擴張和據(jù)點建設(shè)，有學者認為商周王朝“戰(zhàn)士國家”的特質(zhì)，在這一時期就已顯露無疑[16]?！岸飳谏涛幕瘏^(qū)中心周邊的城址跟隨著中心城址廢棄的現(xiàn)象，說明了這些城址不具備政治上的相對獨立性，它們是當時商王朝直接控制的地方政權(quán)的城邑而不是間接控制的諸侯國（習慣上稱商代的這些國家為“方國”）的城邑”[17]。甚至可以說， “商代晚期以安陽為中心的政體顯示出商王室政治影響力復蘇，但始終無法獲得像二里岡時期那樣的霸權(quán)地位”[18]。這種政治性強勢干預甚至顯現(xiàn)在陶器生產(chǎn)和消費上：“二里崗時代，在中心地陶器組合擴散的同時，各地的地方要素急劇減少甚至滅亡。在比較短的時間內(nèi)，即被伊洛·鄭州系陶器一元化”[19]。這些特征，都有助于我們理解城郭形態(tài)在二里崗時代出現(xiàn)的歷史背景。 隨著以鄭州商城及其郊外的重要遺存小雙橋遺址為典型代表的二里崗文化的衰落，以洹北商城為中心的洹河兩岸一帶作為商王朝的都邑崛起于豫北，殷墟遺址群開始走向繁榮，殷墟文化也自此發(fā)端，成為商代后期文化的典型代表[20]。 就殷墟遺址群的總體分布看，殷墟從建都伊始就是跨洹河兩岸的，其內(nèi)部格局在殷墟文化的不同階段有所變化。建都初期，其城市重心在洹北。以洹北為中心，開始營建宮殿區(qū)和面積約41萬平方米的宮城[21]，但不久，大片宮殿建筑即被火焚毀，在聚落周圍挖建了圈圍面積達4.7平方公里的方壕[22]。出于我們還不知道的原因，剛剛挖就的方壕隨即被草草回填，南壕甚至未加夯填[23]，都城的重心即移到了洹南。以洹南小屯宮殿宗廟區(qū)和洹北西北岡王陵區(qū)為中心的200余年的時間里，隨著人口的增多和社會的繁榮，殷墟都邑經(jīng)歷了規(guī)模由小到大、結(jié)構(gòu)逐漸復雜的過程，聚落總面積達36平方公里。宮殿區(qū)的范圍可能不限于原大灰溝與洹河圍起的70萬平方米的區(qū)域，而是向西延伸，以人工或自然溝壑為界 [24]。但在80余年的田野考古工作中同樣未發(fā)現(xiàn)外郭城的跡象。 如果說以鄭州商城、偃師商城為代表的商代前期的都邑布局（宮城+郭城），與商代后期的安陽殷墟有較大差異的話，那么洹北商城可能正處于這兩大模式的轉(zhuǎn)折期。在承繼了鄭州商城、偃師商城的某些布局特征的同時，洹北商城似乎又具有開洹南殷墟模式先河的意義：“正是吸取了（洹北）疏于防火的深刻教訓，小屯宮殿才臨河而建，并精心設(shè)計，處處防火。而由于洹河邊特殊的地理位置，已無法滿足再建城墻的需要。這可能是殷墟沒有城墻的最主要的原因”[25]。當然，關(guān)于洹南殷墟未筑城的原因，學界還多有推想。最具典型性的推論是：“殷墟這一大邑聚落是通過星羅棋布式的小族邑簇擁著王族城邑而構(gòu)成的。王族城邑是殷墟大邑商的中心，是都城的心臟，在王族城邑周圍，在30平方公里王畿范圍內(nèi)向心式地分布著層層族邑，這層層族邑的溝通聯(lián)結(jié)，形成了似無實有的聚落人墻，起到了聚落屏障或城墻的作用。加上殷墟文化時期的國力強盛和王權(quán)的強大威懾力，故殷墟都城很可能是沒有外廓城墻設(shè)施的”[26]。作者把這類都邑布局稱為“族邑模式”，認為“殷墟這種大邑都城形態(tài)，可能也直接影響了西周豐、鎬京城的形態(tài)”。 無論如何，在相隔了約200年軍事攻防色彩濃烈的二里崗時代后，殷墟的聚落形態(tài)又呈現(xiàn)出與二里頭都邑相近的狀況，并正式進入了至西周王朝結(jié)束近500年“大都無城”的階段。 位于陜西關(guān)中西部的周原，有廣義和狹義之別[27]。狹義的周原指今岐山、扶風兩縣的北部，總面積約30平方公里，先為周人滅商前的都城，終西周王朝則一直是周人祖廟之所在，也是王朝諸多貴族的重要聚居地[28]。在數(shù)十年的考古工作中也一直沒有發(fā)現(xiàn)城垣的跡象。從文獻上看，《詩·大雅·緜》只說古公亶父率周人在周原建筑“室家”，建筑宗廟與宮門宮墻，并未言及建筑城郭，可能是一例證。有學者認為這是不同于夯土圍城的另一種城的類型，即“因自然山水地形地貌加以塹修（挖掘）而成的河溝臺地塹城”?！?它的北邊是岐山山麓，東邊是賀家溝、齊家溝，西邊是祁家溝，南邊是三溝匯聚的三岔河。一面背水三面環(huán)水。這正是作塹的絕佳地形”。而長安豐鎬和洛陽洛邑遺址，也應類同 [29]。 西周王朝的都城——豐京和鎬京遺址，地處西安市西南灃河兩岸，總面積達10余平方公里[30]。在西周王朝的都城豐鎬遺址范圍內(nèi)，的確尚未發(fā)現(xiàn)夯土城垣或圍壕等防御設(shè)施。據(jù)最新的勘查結(jié)果，豐京遺址范圍東至灃河西灘地，西至古靈沼河、北至郿塢嶺北緣、南至馮村南至新旺村南一線，總面積約8.62平方公里[31]。新發(fā)現(xiàn)的面積廣大的自然水面或沼澤地構(gòu)成了天然的屏障。至于鎬京外圍，“南有洨水，東界潏水，西至豐水，豐水在馬王村出折向東流，構(gòu)成鎬京的北界。三水……形成了護衛(wèi)鎬京外圍的天然界河和塹溝” [32]。 西周初年，周王朝即著手在洛陽營建東都洛邑，作為經(jīng)營東方、鞏固政權(quán)的重要基地。西周時期的洛邑究竟為一城還是分為王城和成周兩個城邑，其具體位置何在，長期以來莫衷一是。越來越多的學者傾向于認為成周即洛邑，而西周時期并無所謂的“王城”[33] 。從考古發(fā)現(xiàn)上看，西周文化遺存集中分布在瀍河兩岸一帶，但迄今未發(fā)現(xiàn)城垣。其興盛于西周早、中期，到西周晚期已衰落，應即金文和傳世文獻中的成周（洛邑）[34]。而漢魏洛陽城下發(fā)現(xiàn)的西周城址[35]的時代屬于西周晚期，不可能是西周早期興建的成周[36] 。至于西周晚期在成周舊地以東筑城，應出于“淮夷入寇”形勢下的軍事原因[37]。這樣的推想是有道理的。 據(jù)分析，周代主要諸侯國都城曲阜魯國故城，可確認的最早的城垣大致屬兩周之交或稍晚[38]；臨淄齊國故城范圍內(nèi)西周晚期遺存的發(fā)現(xiàn)與文獻所載齊國始都臨淄在時間上大致相合，但也沒有發(fā)現(xiàn)西周時期的城垣遺跡[39]。 在拙著《先秦城市考古學研究》中，筆者已指出“在上述夏商西周三代王朝都城和方國都城中，城垣的筑建并不是一種普遍的現(xiàn)象，后世嚴格的城郭制度在這一時期尚未最后形成”[40]。此后長時段的都邑觀察和深入思考，使我們意識到這樣的歸納尚不足以把握當時都邑與社會發(fā)展的切實脈絡(luò)。顯然，除了商代前期這一特殊歷史階段的城郭形態(tài)，“ 大都無城”是廣域王權(quán)國家時代都邑制度的主流。 至于這一現(xiàn)象的原因，我們曾論及“三代都邑城垣或有或無，尤其是西周時代的三處王朝都邑均未發(fā)現(xiàn)城垣，應主要與當時的政治、軍事形勢有關(guān)……國勢的強盛和以周邊諸侯方國為屏障這一局面的形成，使某些王朝都邑和諸侯方國都邑筑城自衛(wèi)這種被動保守的防御手段成為不必要……此外，都邑及其所憑依的王畿地區(qū)盡可能地利用山川之險以為天然屏障，也是三代都邑建置的一個顯著特點”[41]。 （二）春秋戰(zhàn)國時代：興于亂世的防御性城郭 進入春秋戰(zhàn)國時代，政治上列國分立，各自立都，軍事上兼并戰(zhàn)爭頻繁，具有防御功能的城郭布局應運而生。徐蘋芳將其概括為宮城加郭城的“兩城制”的形態(tài)[42]。 在春秋時期的都邑中，我們還能看到上一個時代“大都無城”形態(tài)的殘留。首先是位于侯馬的晉國都城新田，在40余平方公里的范圍內(nèi)分布著具有宮城性質(zhì)的數(shù)座小城及宮殿基址，盟誓、祭祀遺址及手工業(yè)作坊遺址、居住遺址和墓地等大量遺存，整個都邑遺址沒有外郭城[43]。俞偉超由是指出，“也許，商代至西周都城分散的居民點，到此時在某些都城已發(fā)展成分散的幾個小土城；戰(zhàn)國時，又集中為一個大郭城”[44]。另一個例子是洛陽東周王城，既往認為其始建于春秋中期以前[45]，但對以往發(fā)掘材料的分析表明，“東周王城城墻的始筑年代不早于春秋時期”，結(jié)合“新的考古發(fā)現(xiàn)證明東周王城東墻始筑于戰(zhàn)國時期，而與東墻一體的其余三面城墻的始筑年代也應相同，則東周王城的城墻始筑年代是在戰(zhàn)國時期”。從春秋遺存的分布上看，平王東遷之王城也應在遺址范圍內(nèi)，只不過春秋時期的王城沒有郭城[46]。從考古發(fā)現(xiàn)和文獻記載看，位于荊州的楚國郢都紀南城在春秋時可能并無大城城垣，現(xiàn)存遺跡應主要反映的是戰(zhàn)國時期郢都的形態(tài)[47]。 戰(zhàn)國時期城址的大規(guī)模的增筑和改建，使許多春秋城址遭到破壞，因此我們對春秋時期主要諸侯國都邑面貌的認識較之戰(zhàn)國都邑要薄弱得多。有學者主要依據(jù)文獻資料對春秋戰(zhàn)國時期的城郭布局進行了復原，認為將宮城置于郭城之中也即“內(nèi)城外郭”是這一時期城郭布局的正體。如《春秋》中兩次提及的魯“城中城”之“中城”，一般認為應即魯城內(nèi)的宮城所在。由《左傳》、《史記》中圍城焚郭等事件所提供的線索，知春秋姜齊都城也是郭內(nèi)有宮城，且位于中心地帶。這一推斷在考古學上亦有線索可尋。“可見,‘內(nèi)為之城，城外為之郭’（《管子·度地》），是春秋都城布局的基本模式”。與此形成鮮明對比的是，從現(xiàn)有的考古材料看，凡戰(zhàn)國時期新建或改建的都城，格局都為之一變，出現(xiàn)了將宮城遷至郭外或割取郭城的一部分為宮城的新布局[48]。據(jù)分析，新鄭鄭都的宮殿區(qū)、社稷與公墓區(qū)也都位于城內(nèi)中部，以隔墻區(qū)分西宮城、東郭城的布局是戰(zhàn)國時期形成的[4 9]。 這種變化似乎還可以更為簡潔地概括為從“內(nèi)城外郭”變?yōu)椤俺枪⒘ⅰ?。這一觀察結(jié)果在對相關(guān)城址的深入分析中也得到了驗證。就城、郭的相對位置而言，戰(zhàn)國時期的列國都城大體可分為兩類。一是宮城在郭城之外，如臨淄齊故城、邯鄲趙故城等；二是割取郭城的一部分為宮城，如曲阜魯故城[50]、新鄭韓故城、易縣燕下都[51]（東城利用河道分割宮城與郭城，西城則為附郭），洛陽東周王城[52]、楚都紀南城似乎也可歸入此類[5 3]。如果說內(nèi)城外郭的格局是春秋時期“衛(wèi)君”的最佳設(shè)防，那么隨著社會矛盾的日益尖銳，各國統(tǒng)治者竭力使自己的棲身之所脫離居民區(qū)的包圍并滿足其恣意擴建宮室的奢欲，似乎就成為戰(zhàn)國時期各國都城新格局出現(xiàn)的主要原因。而軍事、國防設(shè)施等的長足進步，也使宮城單獨設(shè)防成為可能。 既往關(guān)于中國古代都城發(fā)展史的論述，幾乎無一例外認為春秋戰(zhàn)國這一階段的都城形態(tài)是承上啟下、一脈相承的。如楊寬和劉慶柱兩位先生盡管就中國古代都城的發(fā)展模式問題有過多輪不同意見的交鋒（詳后），但在這一問題上卻有著一致的看法。楊寬認為“從西周到西漢是西城連結(jié)東郭的時期”，這種西城東郭的制度，是禮制在都城規(guī)劃上的反映，它“不但為春秋戰(zhàn)國時代中原各諸侯國先后采用，而且也為秦都咸陽和西漢都城長安所沿襲”[54]。劉慶柱則提出了從史前時代方國或邦國的“單城制”，到夏商周王國時代的 “雙城制”再到秦漢至明清帝國時代的“三城制”的演化模式[55]。但通過以下分析，我們知道春秋戰(zhàn)國時期城郭布局的興盛和形態(tài)變化，在中國古代都城發(fā)展史上，應是前無古人后無來者的。它似乎只是特定歷史時期的產(chǎn)物，并非都邑單線進化史上一個必然的鏈條。 （三）秦至東漢時代：“大都無城”的新階段 已有學者指出，與上述興盛于東方列國的“兩城制”的城郭形態(tài)不同，“從雍城到咸陽，秦國都城一直采用了一種‘非城郭制’的格局，并對漢代國都的城市布局產(chǎn)生了深遠的影響”[56]。的確，在戰(zhàn)國時期城郭布局盛行的大勢中，秦都咸陽尤其給人以“異類” 感。 戰(zhàn)國中晚期秦國及秦王朝（秦代）都城咸陽遺址，地處關(guān)中平原中部的咸陽原上、渭水兩岸。雖然數(shù)十年的考古工作中在這一區(qū)域發(fā)現(xiàn)了大量與秦都咸陽密切相關(guān)的各類遺存，但迄今尚未發(fā)現(xiàn)外城城垣，都城的布局結(jié)構(gòu)也不甚清楚[57]。在地勢高敞的咸陽原上，已發(fā)現(xiàn)了由20多處夯土建筑基址組成的龐大的宮室基址群。在這一范圍內(nèi)大體居中的位置，還探明了修筑于戰(zhàn)國時期的一處長方形夯土圍垣設(shè)施，發(fā)掘者認為應是秦咸陽的宮城— —咸陽宮遺跡[58]。學者們一般認為秦都咸陽的宮城是存在的，至于究竟是單一宮城還是多組宮殿建筑組成的集群，甚至宮城的具體位置，都尚存爭議[59]。 如何解釋秦都咸陽遺址不見城垣的考古現(xiàn)狀，學者們意見殊異。持“有城說”的學者或傾向于城址全毀于渭河的沖決[60]，或認為“秦咸陽主要部分——宮殿區(qū)在咸陽原上。盡管渭河北移，但其主要部分并未被沖掉”[61]。針對上述說法，“無城說”的首倡者王學理指出“如果渭水北移沖去咸陽的一部分，勢必在今北岸的地層中留下兩處墻基斷岔。但迄今在這一帶沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)城的任何痕跡”，而“有關(guān)咸陽的文獻記載，多是詳宮而略城的”[62]?！扒叵剃枌嶋H是個有范圍而無軸心，有宮城而無大郭城的城市，在布局上呈散點分布的交錯型，政治中樞隨時間轉(zhuǎn)移，所以中心建筑也未定型，這一狀況的出現(xiàn)，應該說由于秦國處于特定的歷史條件下所形成的”[63]。持“無城說”的學者大體一致的意見是：秦都咸陽是一個缺乏統(tǒng)一規(guī)劃思想指導的不斷擴展的開放性城市，其范圍從渭北逐步擴大到渭水以南，最終形成了橫跨渭水兩岸的規(guī)模[64]。更有學者論證秦咸陽的外郭無垣，除了戰(zhàn)時“無暇作長治久安式的全景規(guī)劃”，還應與統(tǒng)治者心中的“天下”、“宇內(nèi) ”思想的成熟有關(guān)[65]。 作為前后相繼的帝國都城，秦都咸陽和漢長安城在布局和設(shè)計思想上存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，是可以想見的。但如前所述，秦都咸陽的設(shè)計規(guī)劃模式已難以廓清，漢長安城在哪些方面對其繼承并有所發(fā)展，還有待深入探討。 位于現(xiàn)西安市西北郊的漢長安城，是西漢王朝和新莽王朝的都城[66]，據(jù)新的測繪結(jié)果，其城垣圈圍起的面積近34.4平方公里[67]。該城址究竟是內(nèi)城還是外郭？抑或?qū)儆凇?非城郭制”城市？學術(shù)界莫衷一是。針對漢長安城發(fā)現(xiàn)以來的主流觀點——30多平方公里的城址就是漢長安城的外郭城，楊寬認為其“很明顯的屬于宮城（即內(nèi)城）的性質(zhì)”，“ 長安城內(nèi)，主要是皇宮、官署、附屬機構(gòu)以及達官貴人、諸侯王、列侯、郡守的邸第。一般居民的‘里’所占的面積是不大的”[68]。對此，主持長安城田野考古工作的劉慶柱則認為“確認漢長安城為宮城的論點是不能成立的”，“因為宮城是圍繞皇宮（或王宮）修筑的城”[69]。 二者對宮城概念的不同解釋，差異在于楊寬取的是廣義，而劉慶柱取的是狹義，已如前述。其實，內(nèi)城、小城、宮城本不易做明確的劃分。由前引劉慶柱論及“鄭州商城已發(fā)現(xiàn)的內(nèi)城可理解為‘小城’或‘宮城’”[70]，可知小城、內(nèi)城、宮城在一定情況下是可以通用的?！稘h長安城》一書[71]的章節(jié)和附圖，就包括城外的禮制建筑、離宮和苑囿，甚至漢長安城附近的諸陵邑?？梢娂幢銏猿终J為漢長安城的城圈即郭城的學者，也不否認上述城圈以外的部分，屬于漢長安城的重要組成部分。 楊寬認為，“整個長安都城，應該包括內(nèi)城和外郭”。張衡《西京賦》中描繪的長安 “所謂‘經(jīng)城洫，營郭郛’，說明當年經(jīng)營的長安，不僅有城洫，而且有郭郛”[72]。具體而言，“長安城外存在著較大的郭區(qū)，其中北郭和東郭面積較大”[73]。論及先秦至漢代的郭區(qū)，楊寬認為“利用天然的山水加以連結(jié)，用作外郭的屏障，原是西周春秋以來流行的辦法。兼用遭運的河流作為外郭的屏障，是西漢長安所開創(chuàng)的辦法”[74]。而不認同漢長安城有“大郭”的劉慶柱也承認，“西漢中期，漢武帝修筑漕渠……形成了漢長安城以東的一條屏障，西漢中期以后，人們也就把這條渠與宣平門以東的祖道交匯處稱為‘東郭門’（即東都門）”[75]。可見在東郭門的存在、時人習慣于把長安城和漕渠之間視為 “東郭”的問題上，二者的觀點已大致趨同。 或許，漢長安城的城郭布局和人們的認同，有一個動態(tài)發(fā)展的過程。首先，高祖定都長安初期并無城垣，與咸陽相似?；莸壑菚r，整個都城是否是先以城池為郭，據(jù)新近的分析，城內(nèi)宮室建筑等的比重在二分之一左右[76]。及至武帝時國力強盛，人口劇增，遂 “以城中為小”（《漢書·東方朔傳》），又在城外興筑建章宮、擴展上林苑等，城外的居民活動漸多，時人遂以渭河和漕渠為郭。有學者推測長安城“橫門外夾橫橋大道的市，當屬漢朝臻于極盛時，長安城內(nèi)工商業(yè)高度發(fā)展，為城市布局所限制，不得不向外蔓延的產(chǎn)物”[77]。而據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，覆盎門外文景帝至新莽時期的墓葬區(qū)，也“很可能是整個長安規(guī)劃中的一個組成部分”[78]。如是，可以認為漢長安城的“郭”有一個擴大的過程，且從延續(xù)戰(zhàn)國時代大立郭城的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)城加郭區(qū)的“大都無城”的狀態(tài)，進一步彰顯出巍巍帝都的氣勢。 漢長安城外的考古發(fā)現(xiàn)，也支持這一推想。據(jù)《中國文物地圖集·陜西分冊》的統(tǒng)計，在漢長安城北的廚城門外發(fā)現(xiàn)唐家村制陶作坊遺址（有夯土墻），城東的清明門外分別發(fā)現(xiàn)了郭家村鑄錢遺址（發(fā)現(xiàn)窯址和大量錢范）、劉家村錢范窖藏（發(fā)現(xiàn)“五銖”錢模） [79]。說明城外以北以東區(qū)域，并非像以往認為的那樣均為墓地[80]，甚至分布有較重要的遺存。 至于漢長安城的“一百六十閭里”究竟是相當一部分分布于城外，還是均位于城內(nèi)北部，在持不同意見的學者間爭議更大[81]，有待于進一步的考古發(fā)現(xiàn)與研究。如果再放開視野，可知漢王朝繼承了秦代的京畿制度，改秦“內(nèi)史”為“三輔”；又在京畿地區(qū)建置陵邑（《漢書·地理志》），這些陵邑也是西漢京師行政區(qū)和經(jīng)濟區(qū)的組成部分。關(guān)于西漢長安居民的分布問題，王子今的觀點具有相當?shù)拇硇裕骸拔鳚h長安城內(nèi)有限的平民居地集中‘口二十四萬六千二百’，就當時的居住習慣而言，居民的生存空間顯然過于狹小。然而通過‘鄉(xiāng)’的設(shè)置，推想有部分長安戶籍資料統(tǒng)計的民眾居住在城外的可能。而長安作為大都市其諸多其它功能的實現(xiàn)，有諸陵邑的補充。西漢長安周圍的諸陵邑在某種意義上已經(jīng)成為長安的衛(wèi)星城”[82]。 與長安城外是否有郭區(qū)相關(guān)的是長安諸市的具體位置。多有學者推斷漢長安城的市或均位于城外郭中，或至少有一部分在城外[83]。即便不認可漢長安城外有郭區(qū)的學者，也不否認從文獻上看，“城郊附近還有不少市，如便橋旁的交道亭市、渭城的孝里市、昆明池南的柳市、長安太學附近的會市等等”[84]。市的存在，進一步旁證了京郊居民區(qū)的存在。 類似的爭議延伸到了對東漢洛陽城性質(zhì)的論定上。與敘述東漢洛陽城僅限于城圈的主流觀點[85]相左，楊寬認為“洛陽城依然屬于內(nèi)城性質(zhì)。南宮和北宮不僅面積很大，而且占據(jù)城中主要部位……宮殿、倉庫、官署，和西漢長安一樣，布滿整個都城之內(nèi)”?！奥尻栒麄€城屬于‘皇城’（內(nèi)城）性質(zhì)”[86]。的確，總體上看，東漢洛陽城內(nèi)宮苑面積也達全城總面積的二分之一左右，仍處于以宮室為主體的都城布局階段。相比之下，對居民里閭與商市的安排則處于從屬地位。 另外，東漢洛陽城已有較大的郭區(qū)，但尚無具有實際防御作用的郭城城垣。據(jù)《洛陽伽藍記》卷四，洛陽東郭以新開漕渠（陽渠）作為屏障，在漕渠上建有七里橋，并在橋東一里建有“門開三道”的東郭門。洛陽西郭以“南臨洛水，北達芒山”的張方溝作為屏障，在張方溝上建有張方橋，東漢稱為夕陽亭，亦稱“洛陽都亭”，是上西門的外郭亭所在，具有郭門性質(zhì)。楊寬據(jù)此指出，漢魏洛陽與西漢長安一樣，“以天然河流與新開漕渠作郭區(qū)的屏障，同樣以橋梁與郭門作為郭區(qū)的門戶，或者以橋梁與外郭亭作為郭區(qū)的關(guān)口” 。而“漢魏洛陽之所以會有與西漢長安如此相同的結(jié)構(gòu)，該是東漢都城的建設(shè)沿用了西漢的制度”[87]。 《中國考古學·秦漢卷》對洛陽城外的遺存做了較詳細的介紹：“據(jù)文獻記載，當時在洛陽城周圍，最高統(tǒng)治者同樣精心營造了為數(shù)眾多的宮、觀、亭、苑，近城地帶，更是各種重要禮制建筑的所在地和人口較為密集的居民區(qū)”?！奥尻柸兄薪鹗幸酝獾鸟R市和南市，分別設(shè)于城東和城南”。此外，還有白馬寺、漢大將軍梁冀所筑皇女臺及私家園林等。其中北郊兆域，南郊圜丘、靈臺、明堂、辟雍等遺址，都經(jīng)調(diào)查、勘探和重點發(fā)掘。 “歷年來勘察實踐顯示，當時的手工業(yè)遺址主要分布于城外”[88]。顯然，上述種種，構(gòu)成了郭區(qū)的內(nèi)涵。東漢洛陽城城圈的內(nèi)城性質(zhì)、郭區(qū)的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，對解讀西漢長安城的形態(tài)具有重要的參考意義。 如前所述，隨著曹魏鄴城和北魏洛陽城外郭城垣的興建，“大都無城”的都城形態(tài)才最終退出了歷史舞臺。 三 通過對以先秦至秦漢時期為中心的都城發(fā)展歷程的初步考察，我們認為整個中國古代都城史可以依城郭形態(tài)的不同，劃分為兩個大的階段，即防御性城郭階段和禮儀性城郭階段（見表一）。由此，可以揭示中國早期都城發(fā)展史上的幾個重要現(xiàn)象。 （一）在自最早的廣域王權(quán)國家都邑二里頭至曹魏鄴城前近兩千年的時間里，“宮城 +郭區(qū)”而非“宮城+郭城”的布局，才是都城空間構(gòu)造的主流，這一現(xiàn)象可以概括為“大都無城”。這與廣域王權(quán)國家強盛的國勢及軍事、外交優(yōu)勢，作為“移民城市”的居民成分復雜化，對都城所處自然條件的充分利用，甚至當時的“天下”、“宇內(nèi)”思想等，都有一定的關(guān)聯(lián)。 （二）其間只有商前期和春秋戰(zhàn)國兩個時期為城郭布局的興盛期，二者都有特殊的歷史背景，軍事局勢的高度緊張是其共性。 （三）戰(zhàn)國時期城郭并立的布局，是社會矛盾尖銳、列國對峙兼并這一特定歷史時期的產(chǎn)物，前無古人后無來者，并非像以往認為的那樣，屬于一脈相承的中國古代都城史上一個承前啟后的環(huán)節(jié)。 （四）處于都城發(fā)展史早期階段的防御性城郭的實用性，導致城郭的有無取決于政治、軍事、地理等諸多因素，“大都無城”的聚落形態(tài)應即這一歷史背景的產(chǎn)物；而后起的、帶有貫穿全城的大中軸線的禮儀性城郭，因同時具有權(quán)力層級的象征意義，才開啟了漢代以后城、郭兼?zhèn)涞亩汲前l(fā)展的新紀元。 （《文物》2013年第10期） ------------------------------------------------------------------------------ -- [1] 劉慶柱《中國古代都城考古學史述論》，《考古學集刊》第16集，科學出版社，2006 年。 [2] 劉慶柱《秦咸陽城遺址考古發(fā)現(xiàn)的回顧及其研究的再思考》，《里耶古城·秦簡與秦文化研究——中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學術(shù)研討會論文集》，科學出版社，2009 年。 [3] 宿白《北魏洛陽城與北邙陵墓——鮮卑遺跡輯錄之三》，《文物》1978年第7期。 [4] 徐光冀《曹魏鄴城的平面復原研究》，《中國考古學論叢——中國社會科學院考古研究所建所40年紀念》，科學出版社，1993年。 [5] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語詞典（漢英雙語）》，第737頁，外語教學與研究出版社，2002年。 [6] 許宏《先秦城市考古學研究》，第83頁，北京燕山出版社，2000年。 [7] 許宏《先秦城市考古學研究》，第130頁，北京燕山出版社，2000年。 [8] 許宏《公元前2000年：中原大變局的考古學觀察》，《東方考古》第9集，科學出版社，2012年。 [9] 中國社會科學院考古研究所二里頭工作隊《河南偃師市二里頭遺址宮城及宮殿區(qū)外圍道路的勘察與發(fā)掘》，《考古》2004年第11期。許宏、陳國梁、趙海濤《二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察》，《考古》2004年第11期。 [10] 李宏飛《二里頭文化設(shè)防聚落的環(huán)壕傳統(tǒng)》，《中國國家博物館館刊》2011年第6期。 [11] 許宏、劉莉《關(guān)于二里頭遺址的省思》，《文物》2008年第1期。 [12] 河南省文物考古研究所《鄭州商城（1953年~1985年考古發(fā)掘報告）》，第1~2頁，文物出版社，2001年。劉彥鋒、吳倩、薛冰《鄭州商城布局及外廓城墻走向新探》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》第43卷3期，2010年。 [13] 劉慶柱《中國古代都城考古學研究的幾個問題》，《考古》2000年第7期。持類似觀點的還有許宏、張國碩、劉莉等。詳見，許宏《先秦城市考古學研究》，第83頁，北京燕山出版社，2000年。張國碩《夏商時代都城制度研究》，第138頁，河南人民出版社，200 1年。劉莉《中國早期國家政治格局的變化》，《多維視域——商王朝與中國早期文明研究》，科學出版社，2009年。 [14] 劉莉、陳星燦《中國早期國家的形成——從二里頭和二里崗時期的中心和邊緣之間的關(guān)系談起》，《古代文明》第1卷，文物出版社，2002年。 [15] 張國碩《夏商時代都城制度研究》，第77~78頁，河南人民出版社，2001年。 [16] 岡村秀典《中國文明：農(nóng)業(yè)と禮制の考古學》，第207頁，京都大學學術(shù)出版會，20 08年。 [17] 孫華：《商代前期的國家政體——從二里岡文化城址和宮室建筑基址的角度》，《多維視域——商王朝與中國早期文明研究》，科學出版社，2009年。 [18] 劉莉《中國早期國家政治格局的變化》，《多維視域——商王朝與中國早期文明研究》，科學出版社，2009年。 [19]秦小麗《中國初期王朝國家形成過程中的地域關(guān)系——二里頭、二里崗時代陶器動態(tài)研究》，《古代文明》第2卷，文物出版社，2003年。 [20] 許宏《都邑變遷與商代考古學的階段劃分》，《二十一世紀的中國考古學──慶祝佟柱臣先生八十五華誕學術(shù)文集》，文物出版社，2006年。 [21] 中國社會科學院考古研究所安陽工作隊、中加洹河流域區(qū)域考古調(diào)查課題組《河南安陽市洹北商城遺址2005～2007年勘察簡報》，《考古》2010年第1期。 [22] 何毓靈、岳洪彬《洹北商城十年之回顧》，《中國國家博物館館刊》2011年第12期。 [23] 發(fā)掘者認為已發(fā)現(xiàn)的“夯土遺跡實為封閉的方形夯土城墻的基槽”，但“城墻基槽的外圍未見護城河（溝）遺跡”（中國社會科學院考古研究所安陽工作隊《河南安陽市洹北商城的勘察與試掘》，《考古》2003年第5期）。這與此前的鄭州商城、偃師商城等夯土城址城、壕并存的情況不類，不符合就近取土筑城、擴大高差以增強防御性能的工程學常識。同時，遺跡內(nèi)填土傾斜下凹，西槽、北槽“未見夯起的墻體”，槽內(nèi)填土大多“夯打略松”甚至“未經(jīng)夯打”（見上引簡報），南槽內(nèi)“土質(zhì)松軟，未見夯筑跡象，甚至在某些局部仍呈濠溝狀，溝內(nèi)均為淤土層”（岳洪彬、何毓靈、岳占偉《殷墟都邑布局研究中的幾個問題》，《三代考古》（四），科學出版社，2011年），種種特征，都迥異于鄭州商城、偃師商城和洹北宮城所見商代夯土城垣工程的典型工藝。因此，可以排除這一遺跡屬于已開始夯筑的城墻基槽的可能性。 [24] 中國社會科學院考古研究所《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》，第40~48頁，科學出版社，1994 年。岳洪彬、何毓靈、岳占偉《殷墟都邑布局研究中的幾個問題》，《三代考古》（四），科學出版社，2011年。 [25] 何毓靈、岳洪彬《洹北商城十年之回顧》，《中國國家博物館館刊》2011年第12期。 [26] 鄭若葵《殷墟“大邑商”族邑布局初探》，《中原文物》1995年第3期。 [27] 史念?！吨茉淖冞w》，《陜西師范大學學報（社科版）》，1976年第3期。 [28] 徐天進《西周王朝的發(fā)祥之地——周原——周原考古綜述》，《考古學研究》（五），科學出版社，2003年。 [29] 彭曦《西周都城無城郭？——西周考古中的一個未解之謎》，《考古與文物》增刊· 先秦考古，2002年。 [30] 保全《西周都城豐鎬遺址》，《文物》1979年10期。胡謙盈《三代都址考古紀實—— 豐、鎬周都的發(fā)掘與研究》，第17~20頁，中國社會科學出版社，2009年。 [31] 付仲楊、宋江寧、徐良高《豐京遺址2012年考古調(diào)查和勘探收獲》，中國考古網(wǎng) 20 13年1月21日。http://www./cn/detail.asp?ProductID=16048 [32] 盧連成《西周豐鎬兩京考》，《中國歷史地理論叢》1988年第3期。 [33] 李民《說洛邑、成周與王城》，《鄭州大學學報（哲社版）》1982年第1期。陳公柔《西周金文中的新邑、成周與王城》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》,文物出版社， 1989年。王人聰《令彝銘文釋讀與王城問題》，《文物》1997年第6期。梁云《成周與王城考辨》，《考古與文物》2002年第5期。 [34] 葉萬松、張劍、李德方《西周洛邑城址考》,《華夏考古》1991年第2期。劉富良、朱世偉、范新生《西周早期的成周與王城》，《安金槐先生紀念文集》，大象出版社，2005 年。 [35] 中國社會科學院考古研究所洛陽漢魏城隊《漢魏洛陽城城垣試掘》，《考古學報》1 998年第3期。 [36] 劉富良、朱世偉、范新生《西周早期的成周與王城》，《安金槐先生紀念文集》，大象出版社，2005年。徐昭峰《成周與王城考略》，《考古》2007年第11期。 [37] 徐昭峰《成周與王城考略》，《考古》2007年第11期。 [38] 許宏《曲阜魯國故城之再研究》，《先秦城市考古學研究》附錄，北京燕山出版社， 2000年。 [39] 山東省文物管理處《山東臨淄齊故城試掘簡報》，《考古》1961年第6期。群力《臨淄齊國故城勘探紀要》，《文物》1972年第5期。 [40] 許宏《先秦城市考古學研究》，第82頁，北京燕山出版社，2000年。 [41] 許宏《先秦城市考古學研究》，第82~83頁，北京燕山出版社，2000年。 [42] 徐蘋芳《中國古代城市考古與古史研究》,《中國歷史考古學論叢》，允晨文化實業(yè)股份有限公司（臺北），1995年。 [43] 山西省考古研究所侯馬工作站編《晉都新田》，第1～22頁，山西人民出版社，1996 年。 [44] 俞偉超《中國古代都城規(guī)劃的發(fā)展階段性──為中國考古學會第五次年會而作》，《文物》1985年第2期。 [45] 中國社會科學院考古研究所《洛陽發(fā)掘報告（1955－1960年洛陽澗濱考古發(fā)掘資料）》，第122～124頁，北京燕山出版社，1989年。 [46] 徐昭峰《成周與王城考略》，《考古》2007年第11期。 [47] 許宏《先秦城市考古學研究》，第93～95頁，北京燕山出版社，2000年。梁云《戰(zhàn)國都城形態(tài)的東西差別》，《中國歷史地理論叢》2006年第4輯。 [48] 馬良民《試論戰(zhàn)國都城的變化》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》1988年第3 期。 [49] 馬俊才《鄭、韓兩都平面布局初論》，《中國歷史地理論叢》1999年第2期。梁云《戰(zhàn)國時代的東西差別——考古學的視野》，第167～171頁，文物出版社，2008年。 [50] 許宏《曲阜魯國故城之再研究》，《先秦城市考古學研究》附錄，北京燕山出版社， 2000年。 [51] 許宏《燕下都營建過程的考古學考察》，《考古》1999年第4期。 [52] 巫鴻著，許宏譯《戰(zhàn)國城市研究中的方法問題》，《禮儀中的美術(shù)——巫鴻中國古代美術(shù)史文編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年。徐昭峰《成周與王城考略》，《考古》2007年第11期。徐昭峰《試論東周王城的城郭布局及其演變》，《考古》2011年第5期。 [53] 許宏《先秦城市考古學研究》，第94頁，北京燕山出版社，2000年。 [54] 楊寬《中國古代都城制度史研究》序言，上海古籍出版社，1993年。 [55] 劉慶柱《中國古代都城遺址布局形制的考古發(fā)現(xiàn)所反映的社會形態(tài)變化研究》，《考古學報》2006年第3期。 [56] 梁云《戰(zhàn)國都城形態(tài)的東西差別》，《中國歷史地理論叢》2006年第4輯?！胺浅枪啤弊畛跤身n國河等提出。韓國河、陳力《論秦漢都城規(guī)劃基本模式的形成》，《陳直先生紀念文集》，西北大學出版社，1992年。 [57] 王學理《咸陽帝都記》，第123~173頁，三秦出版社，1999年。陜西省考古研究所《秦都咸陽考古報告》，第9～12頁，科學出版社，2004年。 [58] 陳國英《秦都咸陽考古工作三十年》，《考古與文物》1988年第5、6期合刊。劉慶柱《論秦咸陽城布局形制及其相關(guān)問題》,《文博》1990年第5期。 [59] 楊寬《中國古代都城制度史研究》，第588、108頁，上海古籍出版社，1993年。王學理《秦都咸陽》，第72頁，陜西人民出版社，1985年。 [60] 武伯綸《西安歷史述略》，第88頁，陜西人民出版社，1979年。楊寬《西漢長安布局結(jié)構(gòu)的探討》，《文博》1984年創(chuàng)刊號。 [61] 劉慶柱《秦都咸陽幾個問題的初探》，《文物》1976年第11期。 [62] 王學理《咸陽帝都記》，第129頁，三秦出版社，1999年。 [63] 王學理《秦都咸陽》，第206頁，陜西人民出版社，1985年。 [64] 韓國河、陳力《論秦漢都城規(guī)劃基本模式的形成》，《陳直先生紀念文集》，西北大學出版社，1992年。李令?！肚囟枷剃柸舾蓡栴}的探索》，《中國歷史地理論叢》1998年增刊。徐衛(wèi)民：《秦都城研究》，第145～149頁，陜西人民教育出版社，2000年。 [65] 梁云《“漢承秦制”的考古學觀察》，《遠望集——陜西省考古研究所四十周年論文集》，陜西人民出版社，1998年。 [66] 劉慶柱、李毓芳《漢長安城》，第13~45頁，文物出版社，2003年。中國社會科學院考古研究所《中國考古學?秦漢卷》，第174~215頁，中國社會科學出版社，2010年。 [67] 董鴻聞、劉起鶴、周建勛、張應虎、梅興銓《漢長安城遺址測繪研究獲得的新信息》，《考古與文物》2000年第5期。 [68] 楊寬《西漢長安布局結(jié)構(gòu)的探討》，《文博》1984年創(chuàng)刊號。 [69] 劉慶柱《漢長安城布局結(jié)構(gòu)辨析——與楊寬先生商榷》，《考古》1987年第10期。 [70] 劉慶柱《中國古代都城考古學研究的幾個問題》，《考古》2000年第7期。 [71] 劉慶柱、李毓芳《漢長安城》，文物出版社，2003年。 [72] 楊寬《西漢長安布局結(jié)構(gòu)的探討》，《文博》1984年創(chuàng)刊號。 [73] 楊寬《中國古代都城制度史研究》，第577頁，上海古籍出版社，1993年。 [74] 楊寬《西漢長安布局結(jié)構(gòu)的探討》，《文博》1984年創(chuàng)刊號。 [75] 劉慶柱《再論漢長安城布局結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題——答楊寬先生》，《考古》1992年第 7期。 [76] 劉瑞《漢長安城的朝向、軸線與南郊禮制建筑》，第253頁，中國社會科學出版社， 2011年。 [77] 劉運勇《再論西漢長安布局及形成原因》，《考古》1992年第7期。 [78] 呼林貴《漢長安城東南郊》，《文博》1986年第2期。 [79] 國家文物局編《中國文物地圖集·陜西分冊》，上冊第142～143頁，下冊第49、53、 58頁，西安地圖出版社，2001年。 [80] 劉慶柱《漢長安城布局結(jié)構(gòu)辨析——與楊寬先生商榷》，《考古》1987年第10期。 [81] 劉瑞《漢長安城的朝向、軸線與南郊禮制建筑》附錄一，中國社會科學出版社，201 1年。 [82] 王子今《西漢長安居民的生存空間》，《人文雜志》2007年第2期。 [83] 佐藤武敏《漢代長安の市》，《中國古代史研究》2，吉川弘文館（東京），1965年。馬先醒《漢代長安城之營建及其形制》，《漢簡與漢代城市》，（臺北）簡牘社，1976 年。陳直《三輔黃圖校證》，第30頁，陜西人民出版社，1980年。楊寬《西漢長安布局結(jié)構(gòu)的探討》，《文博》1984年創(chuàng)刊號。孟凡人《漢長安城形制布局中的幾個問題》，《漢唐與邊疆考古研究》第一輯，科學出版社，1994年。 [84] 劉慶柱、李毓芳《漢長安城的宮城和市里布局形制述論》，《考古學研究》，三秦出版社，1993年。 [85] 王仲殊《漢代考古學概說》，第17～21頁，中華書局，1984年。 [86] 楊寬《中國古代都城制度史研究》，第138頁，上海古籍出版社，1993年。 [87] 楊寬《中國古代都城制度史研究》，第600～601頁，上海古籍出版社，1993年。 [88] 中國社會科學院考古研究所《中國考古學·秦漢卷》，第236～237頁，中國社會科學出版社，2010年。中國社會科學院考古研究所《漢魏洛陽故城南郊禮制建筑遺址——1962 ～1992年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2010年。 |
|
|
