|
摘要：盡管我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定了公民享有選擇職業(yè)的自由(權(quán)利)，但我國(guó)現(xiàn)行憲法仍有必要確認(rèn)它，因?yàn)樗举|(zhì)上是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，這可以從很多方面予以論證。當(dāng)然，從立法體例上來(lái)看，目前宜由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)對(duì)勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)充解釋來(lái)確認(rèn)公民的這一基本權(quán)利。 關(guān)鍵詞：選擇職業(yè)自由；勞動(dòng)權(quán)；必要性；立法體例 長(zhǎng)期以來(lái)，自由一直是人類所追求的一個(gè)崇高目標(biāo)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，在人認(rèn)為有價(jià)值的各種價(jià)值中，自由是最有價(jià)值的一種價(jià)值。在古拉丁語(yǔ)中，“自由”(Liberta)一詞的含義是“從束縛中解放出來(lái)”；在古希臘、古羅馬時(shí)期，“自由”與“解放”同義。在西方，最初意義上的自由，主要是指自主、自立、擺脫強(qiáng)制，意味著人身依附關(guān)系的解除和人格上的獨(dú)立。選擇職業(yè)自由作為自由的一種，無(wú)疑也是個(gè)人所追求的一個(gè)目標(biāo)——而且僅僅是一個(gè)初級(jí)目標(biāo)。早在兩千多年前，柏拉圖就談到了選擇職業(yè)自由的問(wèn)題。他說(shuō)，不同的稟賦應(yīng)該有不同的職業(yè)。全體公民無(wú)例外地，每個(gè)人天賦適合做什么，就應(yīng)該派給他什么任務(wù)，以便大家各就各業(yè)，竭力盡責(zé)，做好自己的工作。這樣一來(lái)，整個(gè)國(guó)家將得到非常和諧的發(fā)展，各個(gè)階級(jí)將得到自然賦予他們的那一份幸福。而現(xiàn)代社會(huì)更是一個(gè)“選擇”的社會(huì)——人除了不能選擇自己的出生之外，還沒(méi)有什么不能選擇的。倘若個(gè)人失去自由選擇的權(quán)利，那么他就將淪為道德的奴隸，就將失去創(chuàng)造性、自主性和自由全面發(fā)展的條件，社會(huì)也將失去活力和生機(jī)。有鑒于此，筆者試圖對(duì)選擇職業(yè)自由作一初淺的論述，希冀從中能獲得一些有益的啟示。 一、選擇職業(yè)自由及其與憲法中勞動(dòng)權(quán)的關(guān)系 1、什么是選擇職業(yè)自由 關(guān)于選擇職業(yè)自由的名稱，可謂五花八門(mén)。如有的表述為工作自由權(quán)，有的表述為擇業(yè)權(quán)，有的表述為職業(yè)選擇自由，等等。而對(duì)于究竟什么是選擇職業(yè)自由，學(xué)界看法也還不盡一致。 有學(xué)者認(rèn)為，人民基于本身之生理與心理及才智等不同，自有自己選擇工作之權(quán)，而國(guó)家不得強(qiáng)迫人民必須擔(dān)任某種工作，此即職業(yè)選擇之自由。該觀點(diǎn)是從兩方面來(lái)論及選擇職業(yè)自由的，即一方面選擇職業(yè)自由主要是個(gè)人基于其自身的條件而自主選擇工作的權(quán)利，這是直接表述公民享有選擇職業(yè)的自由；另一方面，不得實(shí)施強(qiáng)迫性勞動(dòng)，即對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，負(fù)有不得強(qiáng)迫個(gè)人必須擔(dān)任某種工作的義務(wù)，這實(shí)際上是間接表述公民享有選擇職業(yè)的自由。因?yàn)椤皬?qiáng)迫勞動(dòng)”之“強(qiáng)迫”意味著違背公民的意愿，公民之所以勞動(dòng)是因?yàn)楸┝?、?qiáng)力或利用不對(duì)稱地位相威脅；同時(shí)，“強(qiáng)迫”是一種侵害或限制人身自由的行為，包括意志與行動(dòng)自由。因此，“不得實(shí)施強(qiáng)迫性勞動(dòng)”意味著“應(yīng)實(shí)施自由勞動(dòng)”，而“自由勞動(dòng)”顯然包含了“自由選擇職業(yè)”。 筆者基本上贊同這種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的最大優(yōu)點(diǎn)就是同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)家不得干預(yù)和侵犯?jìng)€(gè)人自主選擇工作的自由，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不得強(qiáng)迫個(gè)人必須擔(dān)任某種工作的義務(wù)。國(guó)家之任務(wù)，僅在限制妨害他人自由之行動(dòng)，與他人自由無(wú)關(guān)之行動(dòng)，國(guó)家不得妄加干涉?？梢?jiàn)，這種主張與國(guó)際勞工組織制定的《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(29號(hào))和《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(105號(hào))及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條第3款(甲)中規(guī)定的禁止各種形式的強(qiáng)迫勞動(dòng)是一脈相承的。不過(guò)，需要指出的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，強(qiáng)迫個(gè)人必須擔(dān)任某種工作或者不得離開(kāi)某個(gè)工作崗位的不是作為抽象實(shí)體意義上的國(guó)家，而是具體的用人單位。因此，在這里，國(guó)家實(shí)際上只是名義上的義務(wù)主體，而真正的義務(wù)主體則是各個(gè)具體的用人單位。 還有學(xué)者認(rèn)為，選擇職業(yè)的自由就是自由權(quán)意義的工作權(quán)，指人民有工作自由與職業(yè)自由，亦即人民為維持其生計(jì)，得依志趣能力以選擇相合職業(yè)。當(dāng)然工作權(quán)還包括受益權(quán)意義的工作權(quán)，指國(guó)家必須保障人民的工作機(jī)會(huì)與工作條件，亦即人民有權(quán)要求政府給予適當(dāng)工作機(jī)會(huì)。 這種觀點(diǎn)把工作權(quán)(勞動(dòng)權(quán))分為兩大類，即自由權(quán)意義的工作權(quán)和受益權(quán)意義的工作權(quán)，而選擇職業(yè)的自由就是自由權(quán)意義的工作權(quán)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)顯然過(guò)于偏頗，因?yàn)樽杂蓹?quán)意義的工作權(quán)不僅包括選擇職業(yè)的自由，還包括組織工會(huì)權(quán)即結(jié)社自由、罷工權(quán)等等。 那么，如何完整而準(zhǔn)確地表述選擇職業(yè)自由的含義呢?筆者認(rèn)為，所謂選擇職業(yè)自由，是指公民有權(quán)根據(jù)自己的意愿選擇何種職業(yè)或者工作，以及排除他人非法干涉，從而自主決定辭去該種職業(yè)或者工作而選擇其他職業(yè)或者工作的自由，其核心就是自主決定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己選擇職業(yè)的行為?？梢?jiàn)，選擇職業(yè)的自由，不僅包括“選擇”的自由，還包括“辭職”的自由，而后者實(shí)際上是前者的應(yīng)有之義。沒(méi)有辭職的自由就不可能有完整的選擇職業(yè)自由，因?yàn)檗o職自由不僅是上次選擇職業(yè)的終點(diǎn)，更是下次選擇職業(yè)的起點(diǎn)，或者說(shuō)是下次選擇職業(yè)的一項(xiàng)前置性權(quán)利。如果某個(gè)公民獲得了一個(gè)比他目前的工作更好的工作或者職業(yè)，而其此時(shí)的用人單位則堅(jiān)決不允許他調(diào)離，或者提出非常苛刻的條件(如對(duì)于雙職工則同時(shí)要求其配偶調(diào)走、要求其支付不能承受之經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，這無(wú)異于剝奪了他的選擇職業(yè)自由。因此，從某種程度上來(lái)說(shuō)，“辭職”的自由更重要，或者說(shuō)更具有決定性。 2．選擇職業(yè)自由與憲法中勞動(dòng)權(quán)的關(guān)系 勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利，很多國(guó)家的憲法都對(duì)此作了明確的規(guī)定，同時(shí)大多亦宣稱勞動(dòng)乃國(guó)民之基本義務(wù)。那么，選擇職業(yè)自由與勞動(dòng)權(quán)究竟有什么樣的聯(lián)系呢?聯(lián)系當(dāng)然非常緊密?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有選擇職業(yè)的自由，勞動(dòng)權(quán)就根本上無(wú)從談起，因?yàn)閯趧?dòng)權(quán)的開(kāi)始就表現(xiàn)為選擇職業(yè)的自由，也就是公民有權(quán)選擇勞動(dòng)或不勞動(dòng)，有權(quán)選擇從事何種勞動(dòng)或不從事何種勞動(dòng)，而不被強(qiáng)迫勞動(dòng)。實(shí)際上，“勞動(dòng)的選擇完全聽(tīng)由各個(gè)人自己決定。每個(gè)人都有自由，按照勞動(dòng)時(shí)間的交替，在一個(gè)或是許多個(gè)勞動(dòng)部門(mén)里進(jìn)行勞動(dòng)。”因此，從廣義上來(lái)說(shuō)，選擇職業(yè)自由是屬于勞動(dòng)權(quán)的組成部分。一般認(rèn)為，廣義上的勞動(dòng)權(quán)包括選擇職業(yè)權(quán)(自由)、勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)者的休息權(quán)等。這可從大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)中得知。如有學(xué)者認(rèn)為，“工作權(quán)者，人民在社會(huì)之上，得選擇認(rèn)為與其身份才智相適應(yīng)之工作，以維持其生存之權(quán)利也。因此，首先，工作之選擇，應(yīng)基于個(gè)人之自由。其次，工作之結(jié)果，須足以維持其生存，故國(guó)家應(yīng)規(guī)定工資之最低限度，同時(shí)并應(yīng)準(zhǔn)許勞動(dòng)階級(jí)組織工會(huì)，使借團(tuán)體之力量，以維護(hù)其應(yīng)得之利益。最后，人民若不能獲得相當(dāng)之工作時(shí)，國(guó)家應(yīng)救助之，如失業(yè)救濟(jì)金之發(fā)給，失業(yè)保險(xiǎn)之舉辦，均屬此類規(guī)定”。不僅如此，很多國(guó)家和地區(qū)的憲法及憲法性法律也是把選擇職業(yè)自由與勞動(dòng)權(quán)規(guī)定在一起，也即認(rèn)為選擇職業(yè)自由是屬于廣義勞動(dòng)權(quán)的范疇。如科威特憲法第41條規(guī)定：“每個(gè)科威特人都有勞動(dòng)和選擇職業(yè)的權(quán)利?！背r憲法第56條規(guī)定：“公民有勞動(dòng)的權(quán)利。一切有勞動(dòng)能力的公民按照希望和才能選擇職業(yè)，由國(guó)家保障安定的工作和勞動(dòng)條件。公民各盡其能地工作，按勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量受分配。”前南斯拉夫憲法第160條規(guī)定：“勞動(dòng)自由受到保障。每個(gè)人都可以自由選擇自己的職業(yè)和工作?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第23條第1款也規(guī)定：“人人有權(quán)工作，自由選擇職業(yè)，享受公正和合適的工作條件，并享受免于失業(yè)的保障?！? 但是，選擇職業(yè)自由與勞動(dòng)權(quán)還是存在很大的區(qū)別的。這些區(qū)別主要表現(xiàn)在：第一，二者的側(cè)重點(diǎn)有所不同。選擇職業(yè)自由側(cè)重于“自由”，即自主支配自己的擇業(yè)行為，這在有些國(guó)家(如日本)把其與遷徙、居住自由規(guī)定在一起，就是一個(gè)明顯的例證。而勞動(dòng)權(quán)側(cè)重于“權(quán)利”，即獲得工作并按照工作的質(zhì)量和數(shù)量獲取報(bào)酬的權(quán)利。第二，二者產(chǎn)生的歷史有所不同。勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定始于第一次世界大戰(zhàn)后的德國(guó)魏瑪憲法。該憲法之所以要規(guī)定勞動(dòng)權(quán)，是因?yàn)橘Y本主義的迅猛發(fā)展造成財(cái)富集中，貧富懸殊，失業(yè)嚴(yán)重，絕大多數(shù)人必須獲得工作才能生存下去。因此，很多西方發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始重視勞工問(wèn)題，并開(kāi)始在憲法中規(guī)定勞動(dòng)權(quán)之保護(hù)，使國(guó)家有義務(wù)使人民就業(yè)。因此，“這既不是一種善舉，也不是政府開(kāi)明之理性行為，主要原因顯然是害怕再次爆發(fā)一戰(zhàn)時(shí)幾乎席卷全歐洲的革命性活動(dòng)”。而選擇職業(yè)自由產(chǎn)生的時(shí)間比勞動(dòng)權(quán)要早得多。在自由資本主義時(shí)期只承認(rèn)工作自由而沒(méi)有承認(rèn)勞動(dòng)權(quán)，只有到了壟斷資本主義時(shí)期并出現(xiàn)了法律的社會(huì)化后才承認(rèn)勞動(dòng)權(quán)。第三，從很多國(guó)家和地區(qū)的憲法及憲法性法律關(guān)于勞動(dòng)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)不僅是一種“權(quán)利”，同時(shí)也是一種“義務(wù)”。如我國(guó)憲法第42條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。……勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)?！比毡緫椃ǖ?7條規(guī)定“國(guó)民均有勞動(dòng)之權(quán)利與義務(wù)?！倍x擇職業(yè)自由只是一種權(quán)利(自由)，不可能是一種義務(wù)。第四，廣義上的勞動(dòng)權(quán)是由一系列權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利系統(tǒng)，是一種復(fù)合權(quán)利，前已述及，它包括選擇職業(yè)權(quán)(自由)、勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)、勞動(dòng)培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)者的休息權(quán)等。我國(guó)憲法第42條第2款規(guī)定了勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、獲取報(bào)酬權(quán)等，第4款規(guī)定了勞動(dòng)培訓(xùn)權(quán)，第43條規(guī)定了勞動(dòng)者的休息權(quán)，而惟獨(dú)沒(méi)有規(guī)定選擇職業(yè)權(quán)(自由)，這不能不說(shuō)是一大缺陷。選擇職業(yè)自由與勞動(dòng)就業(yè)權(quán)等都屬于廣義上的勞動(dòng)權(quán)的組成部分，它們之間是并列和平等的關(guān)系。如果僅僅對(duì)勞動(dòng)就業(yè)權(quán)等做出規(guī)定，而把選擇職業(yè)自由排除在外，這當(dāng)然是不太妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@會(huì)極大地?fù)p害勞動(dòng)權(quán)作為一種復(fù)合的權(quán)利系統(tǒng)的完整性，因而也就不可能準(zhǔn)確地探求和理解勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵。 二、選擇職業(yè)自由的域外規(guī)定及簡(jiǎn)評(píng) 英哲霍布豪斯曾經(jīng)說(shuō)：“爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)依然也是爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)。選擇和從事職業(yè)的自由要充分行之有效的話，意味著從事此類職業(yè)的機(jī)會(huì)必須和他人均等?！睆氖澜绶秶鷣?lái)看，很多國(guó)家和地區(qū)正是通過(guò)其憲法及憲法性法律明確規(guī)定公民的選擇職業(yè)自由，以使這一自由得到根本法的保障。 1．歐洲國(guó)家早在20世紀(jì)初，德國(guó)魏瑪憲法第111條便規(guī)定：“一切德國(guó)人民，在聯(lián)邦偽享有遷徙自由之權(quán)，無(wú)論何人，得隨意居留或居住于聯(lián)邦內(nèi)各地，并有取得不動(dòng)產(chǎn)及自由營(yíng)生之權(quán)。惟根據(jù)聯(lián)邦法律，始得限制以上之規(guī)定?！彼^“自由營(yíng)生之權(quán)”實(shí)際上就是“自由選擇職業(yè)以謀求生存”之意?！奥殬I(yè)”系指于一定期間內(nèi)所執(zhí)行或從事，旨在作為生活基礎(chǔ)創(chuàng)造與維持之活動(dòng)，是個(gè)人為其自身經(jīng)濟(jì)安全與人格形成所執(zhí)行之自由且自主之活動(dòng)。職業(yè)之“作為生活基礎(chǔ)之創(chuàng)造與維持活動(dòng)”之性質(zhì)指一種在一定期間之活動(dòng)在“主觀上”可以創(chuàng)造與維持生活之基礎(chǔ)即可，不必該所執(zhí)職業(yè)之人因此生活無(wú)虞。所以，縱使是一種副業(yè)，不論是否足以供足生活所需，亦符合“生活基礎(chǔ)之創(chuàng)造與維持之活動(dòng)”之意義。之后，德國(guó)基本法第12條規(guī)定：“所有德國(guó)人都有自由選擇他們的營(yíng)業(yè)、職業(yè)或?qū)I(yè)，工作地點(diǎn)和受培訓(xùn)地點(diǎn)的權(quán)利。進(jìn)行營(yíng)業(yè)、職業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)由法律規(guī)定或依法予以規(guī)定。不得強(qiáng)迫任何人從事某一特定職業(yè)，屬于普通地平等地適用于一切人的、傳統(tǒng)的強(qiáng)制公務(wù)范圍內(nèi)的除外。只能對(duì)法院判決剝奪自由的人實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)?！钡聡?guó)聯(lián)邦憲法法院在具體的判例中還認(rèn)為，職業(yè)自由涉及到人格整體，人格惟有在個(gè)人執(zhí)行該項(xiàng)其認(rèn)為屬生活任務(wù)與生活基礎(chǔ)的職業(yè)活動(dòng)，且透過(guò)該職業(yè)活動(dòng)，能同時(shí)為社會(huì)整體作出貢獻(xiàn)時(shí)，才得以實(shí)現(xiàn)。此一基本權(quán)對(duì)社會(huì)各階層皆有此種意義：即一項(xiàng)工作如被視為“職業(yè)”，則對(duì)每個(gè)人皆有相同的價(jià)值和相同的尊嚴(yán)。職業(yè)自由乃實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的方式之一?？梢?jiàn)，選擇職業(yè)自由對(duì)個(gè)人人格的發(fā)展和整個(gè)社會(huì)的發(fā)展何其重要。再如，俄羅斯聯(lián)邦憲法第37條規(guī)定：“1、勞動(dòng)自由。每個(gè)人都有自由支配其勞動(dòng)能力、選擇活動(dòng)種類和職業(yè)的權(quán)利。2、禁止強(qiáng)制勞動(dòng)。……”從中我們不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)基本法和俄羅斯聯(lián)邦憲法不僅直接規(guī)定了公民享有選擇職業(yè)的自由，而且規(guī)定了禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)，從而間接保障公民選擇職業(yè)的自由。這樣從兩方面加以規(guī)定，就顯得更加全面些。 2．亞洲國(guó)家和地區(qū) 日本憲法第22條第1款規(guī)定：“任何人在不違反公共福祉之范圍內(nèi)，均享有居住、遷移及職業(yè)選擇之自由?！逼涞?7條則規(guī)定了日本國(guó)民享有勞動(dòng)之權(quán)利與義務(wù)。顯然，日本憲法把職業(yè)選擇與居住、遷移規(guī)定在一起，而不是與勞動(dòng)權(quán)規(guī)定在一起，表明其認(rèn)為職業(yè)選擇更是一種自由，不得隨便被侵犯。越南社會(huì)主義共和國(guó)憲法第57條規(guī)定：“公民有權(quán)依法自由地從事經(jīng)營(yíng)。”緬甸聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)憲法第148條規(guī)定：“每個(gè)公民：(a)都有按其貢獻(xiàn)體力或腦力勞動(dòng)所作努力的比例享有從自己勞動(dòng)中得到的利益的權(quán)利；都有在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)自由從事國(guó)家所允許的職業(yè)的權(quán)利；(c)都有在國(guó)內(nèi)任何地方依法定居和居住的權(quán)利?！? 我國(guó)1990年通過(guò)的香港基本法第33條規(guī)定：“香港居民有選擇職業(yè)的自由?！?993年通過(guò)的澳門(mén)基本法第35條亦規(guī)定：“澳門(mén)居民有選擇職業(yè)和工作的自由?！眱蓚€(gè)基本法都確認(rèn)了居民的這一自由，意義非常重大。因?yàn)椋x擇職業(yè)自由是公民的主要自由權(quán)之一。一般來(lái)說(shuō)，法律上不應(yīng)存在任何歧視的規(guī)定以取消某人具有從事某種職業(yè)或?qū)I(yè)的資格。兩個(gè)基本法都肯定了這一基本原則，一方面能夠保障居民謀求生存和幸福的要求得到實(shí)現(xiàn)，另一方面也能夠保障社會(huì)勞動(dòng)力的正常流動(dòng)，刺激社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的繁榮。當(dāng)然，與香港基本法的規(guī)定有所不同的是，澳門(mén)基本法第35條還增加了選擇工作的權(quán)利，因此更加全面。在澳門(mén)基本法中增加規(guī)定居民有選擇工作的權(quán)利，較之香港基本法來(lái)說(shuō)，意味著在勞動(dòng)、就業(yè)方面給予了澳門(mén)居民更多更有力的保障。 3．美洲國(guó)家在英美法系的美國(guó)，工作自由權(quán)(即選擇職業(yè)自由)作為憲法權(quán)利一開(kāi)始并沒(méi)有出現(xiàn)在美國(guó)憲法第1條修正案中，事實(shí)上在美國(guó)憲法中找不到關(guān)于工作自由權(quán)的條款，但至19世紀(jì)末，最高法院則通過(guò)憲法訴訟案例“把這項(xiàng)權(quán)利宣布為‘不可讓渡的個(gè)人權(quán)利之一，雖然基本法未明確規(guī)定，但卻是固有的’?！敝?915年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院更是明確指出：“顯而易見(jiàn)，尋求公共職業(yè)的權(quán)利是最根本的個(gè)人自由，也是第14條修正案所要保障的機(jī)會(huì)?！薄艾F(xiàn)在，個(gè)人選擇職業(yè)的權(quán)利牢固地確立在憲法的個(gè)人自由之中?！笨梢?jiàn)，實(shí)行判例法的美國(guó)則以另一種形式逐步確立了工作自由權(quán)的憲法基本權(quán)利地位。這是有一定道理的，因?yàn)槊绹?guó)憲法第13條修正案僅僅是間接規(guī)定公民享有選擇職業(yè)自由的——“苦役或強(qiáng)迫勞役，除用以懲罰依法判刑的罪犯之外，不得在合眾國(guó)境內(nèi)或受合眾國(guó)管轄之任何地方存在。國(guó)會(huì)有權(quán)以適當(dāng)立法實(shí)施本條?！卑臀髀?lián)邦共和國(guó)憲法第141條第14款規(guī)定：“從事任何職業(yè)均屬自由，但應(yīng)遵行法律所規(guī)定的資格要件?！备鐐惐葋喒埠蛧?guó)憲法第39條規(guī)定：“任何人均有選擇職業(yè)的自由。法律得規(guī)定有關(guān)職業(yè)的適格證明，及其執(zhí)行業(yè)務(wù)的規(guī)則?！蹦鞲鐟椃ǖ?條、智利憲法第19(16)條、委內(nèi)瑞拉憲法第96條等也分別作了相應(yīng)規(guī)定。 4．大洋洲國(guó)家 巴布亞新幾內(nèi)亞憲法第43條規(guī)定：“免受強(qiáng)迫勞動(dòng)的自由。(1)任何人均不得被要求從事強(qiáng)迫勞動(dòng)?！钡?8條進(jìn)一步規(guī)定：“就業(yè)自由。(1)人人有權(quán)在任何其有資格(如果有的話)合法要求的職業(yè)中自由選擇就業(yè)，但自愿接受對(duì)此項(xiàng)自由的規(guī)定或限制；或者依第38條(對(duì)有限制的權(quán)利的一般限制)所制定的法律對(duì)此項(xiàng)自由的規(guī)定或限制，或者對(duì)非公民加以限制的法律對(duì)此項(xiàng)自由的規(guī)定或限制，不在此限?！膘碀?jì)憲法第6條規(guī)定：“任何人不受奴役或苦役。不得要求任何人從事強(qiáng)迫勞動(dòng)?！? 5．非洲國(guó)家非洲國(guó)家一般都沒(méi)有明確規(guī)定公民有選擇職業(yè)的自由，而是基本上都是從“禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)”這個(gè)方面間接規(guī)定公民有選擇職業(yè)的自由。同時(shí)，這些國(guó)家規(guī)定的內(nèi)容也相差無(wú)幾，實(shí)際上都是對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條的翻版。如利比亞聯(lián)合王國(guó)憲法第13條規(guī)定：“除非依照法律在宣布戒嚴(yán)、災(zāi)禍和威脅全體和部分居住安全的其他情況下，每個(gè)人都不得被強(qiáng)制服勞役?！辟澅葋喒埠蛧?guó)憲法第16條規(guī)定：“任何人均不得被淪為奴隸或處于奴役的狀態(tài)。任何人均不得強(qiáng)迫勞動(dòng)?！蹦崛绽麃喡?lián)邦共和國(guó)憲法第20條、肯尼亞共和國(guó)憲法第17條也分別作了類似規(guī)定，等等。 從以上的介紹和分析中，我們可以得出這些國(guó)家和地區(qū)關(guān)于選擇職業(yè)自由的規(guī)定呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)： (1)一些國(guó)家的憲法把選擇職業(yè)自由與勞動(dòng)權(quán)規(guī)定在同一條里面，如俄羅斯聯(lián)邦憲法等；也有一些國(guó)家的憲法把選擇職業(yè)自由與遷徙自由、居住自由規(guī)定在一起，在它們看來(lái)，選擇職業(yè)自由顯然更側(cè)重的是“自由”，如日本、緬甸、魏瑪時(shí)代的德國(guó)等國(guó)家的憲法便是如此。 (2)對(duì)于選擇職業(yè)自由的具體表述，不僅學(xué)界還不盡一致，實(shí)際上，很多國(guó)家和地區(qū)的憲法及憲法性法律上的表述也各不相同。如德國(guó)魏瑪憲法把選擇職業(yè)自由表述為“自由營(yíng)生”，越南憲法把選擇職業(yè)自由表述為“依法自由地從事經(jīng)營(yíng)”，巴西憲法則表述為“從事任何職業(yè)均屬自由”等等；不僅如此，一些國(guó)家和地區(qū)把選擇職業(yè)自由規(guī)定得比較簡(jiǎn)單，而另外一些國(guó)家和地區(qū)則把選擇職業(yè)自由規(guī)定得非常詳細(xì)，如德國(guó)基本法規(guī)定了“所有德國(guó)人都有自由選擇他們的營(yíng)業(yè)、職業(yè)或?qū)I(yè)，工作地點(diǎn)和受培訓(xùn)地點(diǎn)的權(quán)利”，我國(guó)澳門(mén)基本法規(guī)定了“澳門(mén)居民有選擇職業(yè)和工作的自由”。 (3)一些國(guó)家和地區(qū)的憲法及憲法性法律僅從一方面即直接或間接規(guī)定了公民有選擇職業(yè)的自由，前者如奧地利、西班牙、我國(guó)香港和澳門(mén)地區(qū)；后者如美國(guó)、非洲大多數(shù)國(guó)家等，僅僅規(guī)定不得實(shí)施苦役或強(qiáng)迫勞役，而沒(méi)有明確規(guī)定公民有選擇職業(yè)的自由(當(dāng)然，美國(guó)最終又通過(guò)判例的形式逐步確立了選擇職業(yè)自由的憲法基本權(quán)利地位)；而有些國(guó)家則從兩方面規(guī)定了公民享有選擇職業(yè)的自由，如德國(guó)、俄羅斯等。顯然，從切實(shí)保障公民權(quán)利的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)從直接和間接兩方面來(lái)確認(rèn)公民的這一基本權(quán)利。 (4)大多數(shù)國(guó)家的憲法規(guī)定了選擇職業(yè)自由不是絕對(duì)的，而是要受一定的法律限制。但是對(duì)職業(yè)選擇自由的限制必須是為了維護(hù)特別重要的共同體的利益才允許。同時(shí)，對(duì)職業(yè)選擇有時(shí)附加一定選擇能力的主觀要件的限制和憑個(gè)人努力不能左右的客觀要件的限制，對(duì)于前者用比例原則進(jìn)行裁判，對(duì)于后者的限制必須能證明如果不進(jìn)行限制，就有對(duì)特別重要的共同體的利益造成危險(xiǎn)，并且用其他限制措施還不能充分地排除這種危險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)選擇職業(yè)自由的限制必須具有正當(dāng)性和合理性，而不能超過(guò)必要的限度。 三、我國(guó)憲法應(yīng)否規(guī)定公民的選擇職業(yè)自由 我國(guó)憲法第42條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇?！憋@然，從該條文的具體內(nèi)容來(lái)看，現(xiàn)行憲法是沒(méi)有確認(rèn)公民的選擇職業(yè)自由。盡管我國(guó)勞動(dòng)法在第3條明確規(guī)定了“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利(自由)”，但是，由于選擇職業(yè)自由本質(zhì)上是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，因此把它載入憲法，從而獲得國(guó)家根本大法的保障，實(shí)為必要。因?yàn)橄鄬?duì)于勞動(dòng)法而言，憲法的根本法地位決定了憲法是保障公民權(quán)利最重要和最有效的法律。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民選擇職業(yè)自由的理由如下： 第一，是自由的應(yīng)有之義。前已論及，自由主要是指自主、自立、擺脫強(qiáng)制，是公民在憲法和法律的范圍內(nèi)按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。而選擇職業(yè)自由亦是指公民有權(quán)根據(jù)自己的意愿選擇何種職業(yè)或者工作，以及自主決定辭去該種職業(yè)或者工作而選擇其他職業(yè)或者工作的自由，其核心就是自主決定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己選擇職業(yè)的行為。因此，自由毫無(wú)疑問(wèn)包含了公民選擇職業(yè)的自由，簡(jiǎn)言之，選擇職業(yè)自由是自由的應(yīng)有之義。 自由也當(dāng)然地包含了人身自由。我國(guó)憲法第37條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！庇捎谌松碜杂墒枪褡钇鸫a的最基本的自由，是指在不違反法律的范圍內(nèi)每個(gè)人均有直接支配本人身體的自由，是其他一切權(quán)利和自由的基礎(chǔ)。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，人身自由也是選擇職業(yè)自由的基礎(chǔ)。如果一個(gè)人的人身自由受到限制或者被剝奪，那么他是不可能享有選擇職業(yè)的自由。另一方面，既然選擇職業(yè)自由的核心就是自主決定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己選擇職業(yè)的行為，因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，選擇職業(yè)自由也是屬于廣義上的人身自由，或者說(shuō)，是屬于人身自由的一種特殊形式。可見(jiàn)，現(xiàn)行憲法實(shí)際上是隱含著公民選擇職業(yè)的自由。因此，無(wú)端或者非法限制與剝奪公民選擇職業(yè)的自由，實(shí)際上也是非法侵犯公民的人身自由。正如柏林所說(shuō)：“自由是一個(gè)人能夠在不受他人阻礙的情況下活動(dòng)的空間。如果我被別人阻止去做我本來(lái)可以去做的事情，那么，在這個(gè)程度上，我是不自由的；如果這個(gè)空間被別人壓縮到某種最低限度之下，那么，我就可以說(shuō)，我受到強(qiáng)制和奴役?！? 第二，是與國(guó)際人權(quán)公約相銜接的需要及我國(guó)履行國(guó)際法義務(wù)的必然要求，也是與世界上許多國(guó)家和地區(qū)的通行作法相銜接的需要。早在1930年，國(guó)際勞工組織制定的《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(29號(hào))和《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(105號(hào))便規(guī)定，禁止各種形式的強(qiáng)迫勞動(dòng)，反對(duì)將強(qiáng)迫勞動(dòng)作為政治壓迫或政治教育的工具或者作為對(duì)持不同政見(jiàn)者、違反勞動(dòng)紀(jì)律者的懲罰。其他著名的國(guó)際人權(quán)公約如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的國(guó)際公約》等也對(duì)自由選擇職業(yè)、禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)作了相應(yīng)的規(guī)定。其中，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條第3款(甲)規(guī)定：“任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)?！薄督?jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的國(guó)際公約》第6條第1款也規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)工作權(quán)，包括人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來(lái)謀生的權(quán)利，并將采取適當(dāng)步驟來(lái)保障這一權(quán)利?！蔽覈?guó)已經(jīng)分別于1997年10月和1998年10月簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的國(guó)際公約》(全國(guó)人大常委會(huì)已于2001年批準(zhǔn)了該公約)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，那么，根據(jù)“條約必須信守”的國(guó)際法原則，我國(guó)就應(yīng)恪守這些條約，履行自己的國(guó)際法義務(wù)。 另外，本文在前面已經(jīng)詳細(xì)介紹和分析了有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的憲法及憲法性法律對(duì)選擇職業(yè)自由的規(guī)定，“他山之石，可以攻玉”，這些國(guó)家和地區(qū)的通行作法完全可以為我國(guó)所借鑒和吸收。特別是我國(guó)香港和澳門(mén)地區(qū)，由于這兩個(gè)特別行政區(qū)的基本法均規(guī)定了其居民的選擇職業(yè)自由，而如果大陸地區(qū)不把公民的選擇職業(yè)自由上升到憲法基本權(quán)利的高度，顯然是不利于雙方日益發(fā)展的經(jīng)貿(mào)與文化交流的。 第三，是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種通過(guò)市場(chǎng)配置資源的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，它的最大特點(diǎn)是流動(dòng)，即各種生產(chǎn)要素根據(jù)市場(chǎng)供求關(guān)系的變動(dòng)和利潤(rùn)趨向進(jìn)行自由流動(dòng)，以達(dá)到經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)效益的最大增長(zhǎng)。勞動(dòng)力作為一種特殊的經(jīng)濟(jì)資源，也理應(yīng)受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配，即由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)力資源的配置起基礎(chǔ)性作用。只有使勞動(dòng)力資源在市場(chǎng)上自由地流動(dòng)，勞動(dòng)者能自由地選擇職業(yè)和工作，才能實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。 第四，從選擇職業(yè)自由與憲法中勞動(dòng)權(quán)的關(guān)系上，特別是二者的區(qū)別上來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)把選擇職業(yè)自由單獨(dú)規(guī)定或者與勞動(dòng)權(quán)并列規(guī)定下來(lái)。因?yàn)椋瑔为?dú)或并列規(guī)定選擇職業(yè)自由，有利于更加完善勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容，防止對(duì)勞動(dòng)權(quán)產(chǎn)生片面的理解，也可以防止少數(shù)用人單位及其有關(guān)人員以籠統(tǒng)的勞動(dòng)權(quán)之規(guī)定而限制甚至剝奪公民的職業(yè)選擇自由，并最終阻礙人才的自由流動(dòng)。 第五，選擇職業(yè)自由是憲政文化的必備要素，其對(duì)于充分發(fā)揮個(gè)人的能力和積極性具有不可或缺的價(jià)值。詳而言之：其一，它是個(gè)人存在的基礎(chǔ)，是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其生存權(quán)的前提。每個(gè)人都有權(quán)選取他相信自己能夠從事的“職業(yè)”，并把這項(xiàng)職業(yè)作為其生活的基礎(chǔ)。職業(yè)在它和人類個(gè)性的整體關(guān)系上獲得理解：這種關(guān)系使個(gè)人在其整個(gè)生涯中形成并完成為其獻(xiàn)身之活動(dòng)；而通過(guò)后者，個(gè)人同時(shí)對(duì)整個(gè)社會(huì)成果做出貢獻(xiàn)。其二，選擇職業(yè)自由是勞動(dòng)者人格獨(dú)立和意志自由在法律上的充分表現(xiàn)，有利于勞動(dòng)者自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的最大實(shí)現(xiàn)。在勞動(dòng)者的需要向高層次發(fā)展時(shí)，工作的熱情和積極性主要來(lái)自與工作本身相關(guān)的因素，追求更高層次的需要成為驅(qū)使自己行為的內(nèi)動(dòng)力。在價(jià)值觀多元化的現(xiàn)代信息社會(huì)，人們有理由對(duì)占據(jù)人生重大位置的工作有更多的要求。根據(jù)馬斯洛的需求理論，處于最基本的需要是生理需要；然后是較高級(jí)的需要，諸如安全、尊重等需要；最后是自我實(shí)現(xiàn)的需要。而人的需要得到滿足的過(guò)程，也正是人的自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值不斷實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程有賴于一個(gè)基本的條件，那就是——選擇職業(yè)的自由。只有勞動(dòng)者享有充分的選擇職業(yè)自由，其人生價(jià)值才能真正得以實(shí)現(xiàn)。特別是當(dāng)勞動(dòng)者選擇了不僅僅是自己所喜愛(ài)的職業(yè)，而且這個(gè)職業(yè)是非常有益于人類社會(huì)時(shí)，這無(wú)疑將會(huì)達(dá)到一種至高的境界。正如馬克思所說(shuō)：“如果我們選擇了最能為人類福利而勞動(dòng)的職業(yè)，那么，重?fù)?dān)就不能把我們壓倒。因?yàn)檫@是為大家而獻(xiàn)身，那時(shí)我們所感到的就不是可憐的、有限的、自私的樂(lè)趣。我們的幸福將屬于千百萬(wàn)人，我們的事業(yè)將默默地，但是永恒發(fā)揮作用地存在下去，而面對(duì)我們的骨灰，高尚的人們揮灑下熱淚。”因此，規(guī)定選擇職業(yè)的自由，有利于充分調(diào)動(dòng)個(gè)人的積極性和創(chuàng)造性，充分發(fā)揮和挖掘個(gè)人的潛能，激發(fā)個(gè)人的工作熱情和職業(yè)認(rèn)同感。這樣，一方面能使個(gè)人的才能得到淋漓盡致的發(fā)揮，做到人盡其才。所謂的“天生我材必有用”、“三百六十行，行行出狀元”，便是最好的體現(xiàn)。另一方面，這個(gè)充分發(fā)揮個(gè)人才能的過(guò)程客觀上也是為社會(huì)做出最大貢獻(xiàn)的過(guò)程，同時(shí)也避免了人力資源的封閉和浪費(fèi)。因此，最終使個(gè)人和國(guó)家達(dá)到雙贏的結(jié)果。其三，它有利于制約某些用人單位對(duì)勞動(dòng)者強(qiáng)迫勞動(dòng)、超時(shí)勞動(dòng)等濫用權(quán)力的行為。在強(qiáng)調(diào)人的自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、個(gè)性的張揚(yáng)和以人為本的現(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)成為人權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件與基礎(chǔ)，但當(dāng)勞動(dòng)者的人權(quán)受制于用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，當(dāng)勞動(dòng)者的生存與發(fā)展權(quán)受制于用人單位權(quán)力的制約時(shí)，勞動(dòng)者選擇職業(yè)自由之人權(quán)理應(yīng)成為對(duì)抗權(quán)力的權(quán)利。 四、結(jié)語(yǔ) 選擇職業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)然結(jié)果，它實(shí)際上就是要使勞動(dòng)者能夠自主地和生產(chǎn)資料相結(jié)合。這樣，勞動(dòng)者就獲得了參加勞動(dòng)的自主勞動(dòng)權(quán)，他已不再是勞動(dòng)力的出賣(mài)者，而是自己勞動(dòng)力的自主支配者。憲法作為國(guó)家的根本大法，倘若把選擇職業(yè)自由確認(rèn)下來(lái)，從而使其回復(fù)到基本權(quán)利的高度，無(wú)疑對(duì)保障勞動(dòng)者自主勞動(dòng)的權(quán)利具有不可或缺的作用。畢竟，個(gè)人的自由選擇是個(gè)人進(jìn)行自我探索、自我發(fā)展、自我完善的方式，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由全面發(fā)展的一個(gè)重要條件。個(gè)人通過(guò)自由選擇，在現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)中不斷實(shí)現(xiàn)著自己的追求，達(dá)到探索、肯定、發(fā)展和完善自己的目的，并求得社會(huì)對(duì)自己的承認(rèn)和尊重。 那么，憲法如何確認(rèn)公民的選擇職業(yè)自由呢?這主要有四種(立法)體例：第一種是把其與勞動(dòng)權(quán)規(guī)定在一起；第二種就是把其與遷徙、居住自由規(guī)定在一起；第三種就是不修改憲法，而是通過(guò)憲法解釋來(lái)確認(rèn)公民的選擇職業(yè)自由，即通過(guò)對(duì)勞動(dòng)權(quán)的擴(kuò)大解釋來(lái)確認(rèn)公民的選擇職業(yè)自由；第四種就是借鑒美國(guó)的做法，通過(guò)最高法院的憲法判例來(lái)確認(rèn)公民的選擇職業(yè)自由。由于我國(guó)不實(shí)行判例法制度，因此通過(guò)第四種思路來(lái)確認(rèn)公民享有選擇職業(yè)自由這一憲法權(quán)利在目前還暫時(shí)行不通。所以，筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)剛修改憲法不久，從現(xiàn)實(shí)及簡(jiǎn)便易行的角度考慮，目前宜由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)對(duì)憲法第42條中的“勞動(dòng)權(quán)”作廣義上的解釋；將來(lái)修改憲法時(shí)，再按第二種立法體例，一方面明確規(guī)定公民享有選擇職業(yè)的自由，另一方面規(guī)定禁止強(qiáng)迫性的勞動(dòng)，但依法對(duì)犯罪分子的強(qiáng)制勞動(dòng)改造除外。 |
|
|
來(lái)自： 昵稱14388108 > 《法學(xué)》
