|
有關(guān)青花起源的討論、爭鳴一直是學(xué)術(shù)界的焦點(diǎn)話題。70年代及以前，青花起源主要有以下幾說：宋代說（北宋說、南宋說）、元代說（元代早期說、元代中期說、元晚期說）。隨著唐青花的出土，研究者更是將精力轉(zhuǎn)入了唐青花的研究中，宋青花僅成為附帶的一筆。少見專文研討。 也常聽收藏界說起閩北有“宋青花”出土，但均為鐵褐彩。宋青花有或是無，這是人們關(guān)注的。本文僅就筆者多年來收集到的有關(guān)宋青花資料，不揣簡漻，作一點(diǎn)粗淺闡述。不足之處，祈請(qǐng)方家以正之。  南宋竹樹山窯“囗用”銘褐彩盤標(biāo)本 一、“宋青花”文字 關(guān)于宋代是否有青花瓷，一直是考古界，特別是陶瓷研究者關(guān)心的重要問題。最早明確提出宋青花的是吳仁敬、辛安潮1934年所著《中國陶瓷史》曰：“釉里青（為宋代最大發(fā)明，用阿刺伯人販來蘇門答臘之蘇泥，檳榔嶼之勃青，印度之佛頭青，畫花紋于薄質(zhì)之泥坯上，再施一層薄釉，便成為美麗絕倫之青花，其法起于宋代何年，不能的考，但大觀政和時(shí)，則確已有此類作品之制造）”。 今人張浦生先生曰：“江思清《景德鎮(zhèn)陶瓷史》中談到宋代生產(chǎn)‘釉里青’，這是最早提出宋青花的記載”。但筆者一直未查到《景德鎮(zhèn)陶瓷史》，僅見《景德鎮(zhèn)陶瓷史稿》，為1959年2月出版，晚于1934年的《中國陶瓷史》。《中國陶瓷史》、《景德鎮(zhèn)陶瓷史稿》、《景德鎮(zhèn)的青花瓷》等陶瓷史書也都認(rèn)為青花瓷始于宋代。但均無實(shí)物標(biāo)本可證，亦未談及產(chǎn)地窯口。  宋褐彩多角瓶 “宋代青花瓷”實(shí)物標(biāo)本出土較少，可以見到的就更屬鳳毛麟角啦，所以關(guān)于宋青花的研究也就不會(huì)太多了。雖然有些文章曾試圖論證宋青花瓷有存在的可能，如英國學(xué)者J·M·艾迪斯1968年即認(rèn)為：“在菲律賓我們確有證據(jù)把青花瓷的年代斷定回溯至宋代”，菲律賓出土的“第一批青花瓷大概產(chǎn)自于南宋，也許在福建?！?。馮先銘的《記志書中一批有待調(diào)查的瓷窯》、童書業(yè)、史學(xué)通的《中國瓷器史論叢》等，都曾肯定確有宋青花瓷有存，終因未見到發(fā)掘的實(shí)物依據(jù)，更無瓷窯可以佐證，不為公認(rèn)。自浙江省博物館朱伯謙《浙江兩處塔基出土宋青花瓷》后，四川重慶和江西吉安以及河南鞏縣又發(fā)現(xiàn)有宋青花，李汝寬更引伸黑水城發(fā)掘出土的青花瓷片應(yīng)屬相并行于金代的南宋時(shí)期，且為湖田窯所產(chǎn)以及內(nèi)蒙古近年發(fā)掘的青花瓷中有宋代產(chǎn)品等論證，認(rèn)為景德鎮(zhèn)的湖田窯（御土窯）宋代已燒制青花瓷器，而且可燒大件青花器。這些看似有實(shí)物依據(jù)的宋青花瓷，但都沒有瓷窯遺址出土物資以為證。就連景德鎮(zhèn)各宋代窯址科學(xué)發(fā)掘中都不見一塊碎片。  宋褐彩盂口執(zhí)壺 二、“宋青花”實(shí)物 以下為有關(guān)“宋青花”的相關(guān)資料： 1、馮先銘在《瓷器淺說》說：“青花的起源始于宋是不容懷疑的，遺憾的是沒有發(fā)現(xiàn)可以肯定為宋代的青花瓷器……抗日戰(zhàn)爭前古物陳列所曾經(jīng)展出過兩件宋哥窯葵瓣口盤，兩件盤子底足內(nèi)都寫有‘寶用’兩字，字體仿銅器銘文，呈現(xiàn)的色調(diào)是青花顏色，當(dāng)時(shí)研究瓷器的人都認(rèn)為是青花，但這兩件瓷器現(xiàn)已被劫往臺(tái)灣。還有一件流往國外的宋哥窯盤也同樣有‘寶用’（可參閱大維德《中國陶瓷圖錄》圖版32）二字，不過色調(diào)為褐黃色，這可能是含雜質(zhì)過多或施釉過薄所致。根據(jù)這兩件實(shí)物，我們可以知道宋代已經(jīng)開始用鈷礦來做著色劑裝飾瓷器了?！薄敖鼛啄耆珖硟?nèi)都注意尋找宋青花，也報(bào)導(dǎo)了一些宋青花出土信息，但大多是明代器物。因此，對(duì)于早期青花的研究還有待于新資料的發(fā)現(xiàn)……給論還有待今后研究來解決?！边@幾件“寶用”款哥窯盤我們無法見到。不過我倒是在福建竹樹山宋元窯址采集到幾件類似青花的褐彩書“囗用”（圖1）、“用”銘的碗盤殘片，發(fā)色灰黑、藍(lán)黑，但另外幾件文字殘缺，發(fā)色卻褐黑。 德化碗坪侖窯南宋地層發(fā)掘出土數(shù)件“碗內(nèi)用毛筆蘸釉書寫的字，行書體，呈褐色”殘片。但都未經(jīng)測試，應(yīng)該為褐彩。圖3～6 “‘寶用’款宋哥窯大碗”   冬宮博物館藏黑水城出土元青花瓷   為閩北出土的收藏界提到的所謂“宋元青花”， 發(fā)色褐、灰黑、青黑等，已經(jīng)多數(shù)專家認(rèn)定為褐彩，學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)。另外，“寶用”款哥窯盤即便是鈷料所書，那么是否為明清或民國仿哥產(chǎn)品？ 李輝柄先生在《青花瓷器的起始年代》一文中，肯定大英博物館藏有一件“‘寶用’款宋哥窯大碗”為鈷青料所書，但又說“雖然是用青花鈷料書字，而且也在釉下，但這只能是一個(gè)孤例，沒有普遍性”來否定“宋青花”。如果承認(rèn)它是青花，那么也就不是“孤例”了，加上馮先銘先生所說的三件盤，至少已有4例，還不能否定還有尚未見到的。從這件“‘寶用’款宋哥窯大碗”（圖7）看，其釉下彩“寶用”款也不像青花鈷料所書，而且開片細(xì)小紊亂，釉汁有輕飄浮于表面之感，毫無傳世宋哥窯特有的豐瞍肥厚和酥油光皺釉面，與清宮舊藏傳世哥窯器貌合神離（可對(duì)比《故宮博物院藏文物珍品大系·兩宋瓷器》和臺(tái)北故宮博物院《宋官窯特展》等圖錄）?？赡苁抢钶x柄先生也意識(shí)到這件“‘寶用’款宋哥窯大碗”有問題，或“普遍性”無法自圓其說，2001年發(fā)表將原文作了些刪節(jié)并增補(bǔ)了“及其發(fā)展”的內(nèi)容，再次發(fā)表名為《青花瓷器的出現(xiàn)及其發(fā)展》，在第三節(jié)“青花瓷器的起始年代”以及整篇文字中，撇開了這件“青花‘寶用’款宋哥窯大碗”。 3、《廣州小北宋墓簡報(bào)》發(fā)掘者認(rèn)為：出土青花瓷小罐為宋代無疑。為此引發(fā)爭論，傅揚(yáng)先生指出：青花瓷小罐是明代永樂至成化間之物，并批評(píng)發(fā)掘者濫引吳仁敬、辛安潮的《中國陶瓷史》。詎意，其筆鋒一轉(zhuǎn)曰“青花瓷器創(chuàng)始于宋代，卻是可信的事實(shí)……《中國陶瓷史》認(rèn)為宋代發(fā)明了釉下青，這是對(duì)的”，但未提出可以佐證的實(shí)物。王志敏先生也認(rèn)為青花瓷小罐是明代器物，但應(yīng)屬嘉靖時(shí)期?！耙环N意見認(rèn)為青花小罐是明代初期物；一種意見則認(rèn)為是明代中期嘉靖時(shí)期的作品；而參以發(fā)掘者則又肯定是宋代青花瓷器。而從其造型、紋飾及與宋、明兩代殉葬的明器來分析比較，可以確定它是明代的器物，其相對(duì)年代應(yīng)屬明代中期”。我們從青花呈色、造型和紋飾等方面看，也同意是明代的作品。  “南宋青花雙魚耳花瓶”  “‘咸和’銘絞釉葫蘆酒瓶” 4、據(jù)李正中、朱裕平《中國青花瓷》及朱裕平《元青花瓷》稱：廣東潮州窯曾出土4件青花瓷像和1件瓷爐，及“宋代的青花瓷分別產(chǎn)于浙江、廣東和景德鎮(zhèn)，浙江和廣東的燒制年代要早于景德鎮(zhèn)”說法亦是沿用陳堯成、郭演儀、張志剛《歷代青花瓷器和青花色料的研究》、《宋元時(shí)代的青花瓷器》中對(duì)兩件宋代塔基出土青花瓷片化學(xué)分析測試數(shù)據(jù)，及其陳萬里等舊說。他們沒有看過1981年出版的《潮州筆架山宋代窯址發(fā)掘報(bào)告》，所以，上述說法也就不能成立，不攻自破了。如今宋代褐彩瓷已較多見，學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)，如《中國古陶瓷》只提唐、元、明、清青花，不見宋青花說，介紹潮州窯有這么一句：“青白瓷佛像的頭、眼、須部常點(diǎn)黑褐色彩，此為一大特點(diǎn)”  。“青花‘上’字大果盤”  南宋末褐彩四系罐 |
|
|
