 賓館經(jīng)理和前臺避禍逃匿;家人要求賓館擔(dān)責(zé)七成 ■新快報記者 黃瓊文/圖 2012年3月24日下午6時許,利用周末來華南理工大學(xué)充電的山東小伙楊冰到學(xué)校附近的吉旅賓館前臺退房。 在前臺等待結(jié)賬的時候,一根碗口粗的大棒突然擊向楊冰,身高1.8米的他應(yīng)聲倒下,而賓館工作人員,早已不見蹤影。 10多分鐘后,27歲的楊冰離開了這個世界。此前,他正為專升本日夜拼搏,并打算與相戀多年的女友結(jié)婚……這一切,戛然而止。 更讓人無語的是,行兇者與他素不相識。莫名兇殘的兇手歐某某是一名精神病人,時年35歲。傷人之前,他已在賓館出入多次。歐某某并不強(qiáng)壯,他身高才1.7米左右,身形瘦小,事后賓館經(jīng)理劉某回來,很快便將其制服。 楊家把賓館和兇手家屬告上法庭,索賠百萬,昨日上午,該案在天河區(qū)法院開庭。 庭審 家屬索賠百萬要求賓館承擔(dān)七成 楊家人將歐某某及涉事吉旅賓館告上了法院,向歐某某及其監(jiān)護(hù)人索賠各項經(jīng)濟(jì)損失108萬余元,并要求吉旅賓館及其負(fù)責(zé)人承擔(dān)70%的補(bǔ)償賠償責(zé)任即70余萬元的賠償。昨日上午,該案在天河區(qū)法院公開開庭審理,被告吉旅賓館的代理律師到場,但被告歐某某及其法定代理人父母等均缺席審判。 焦點(diǎn)1 員工為何“遁走”? 賓館辯稱:避走系緊急避險 楊家人同時認(rèn)為,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,在賓館等公共場所,因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但管理人未盡到安全保障義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 通過案卷材料和現(xiàn)場監(jiān)控顯示,歐某某竄至吉旅賓館大堂內(nèi),企圖棍打賓館經(jīng)理劉某未果后,賓館大堂的服務(wù)人員都離開了現(xiàn)場,“如果當(dāng)時服務(wù)人員能在大堂做適當(dāng)?shù)陌踩崾?或離開現(xiàn)場后立即報警在楊冰下樓前控制住他(歐某某),楊冰的死亡是可以避免的?！?/p> 對此,吉旅賓館方面坦承的確存在過錯,但其強(qiáng)調(diào)該事故的直接侵權(quán)責(zé)任人是歐于開,作為賓館方面只是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,70%的賠償責(zé)任太高,此前有人在地鐵被殺,地鐵補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任僅為20%。 其同時提出,賓館并非完全沒有履行安全保障義務(wù)。當(dāng)時歐某某持棒追打酒店經(jīng)理劉某,后者不愿與其正面沖突才避開,而其他服務(wù)人員避開也符合緊急避險的免責(zé)。 對此,楊家人認(rèn)為,作為賓館服務(wù)人員具有特定安保義務(wù),并非緊急避險的人群。而該案與此前的地鐵命案并不相同。 焦點(diǎn)2 為何無人提醒? 賓館辯稱:未到需要程度 楊家人同時提出,如果當(dāng)時服務(wù)人員能在大堂做適當(dāng)?shù)陌踩崾?楊冰或許能逃過一劫。對此,吉旅賓館方提出,監(jiān)控中顯示,當(dāng)時還有一對男女從歐于開身邊經(jīng)過,但歐并未對其動手,之后才向楊冰動手的,其認(rèn)為歐某某并沒有到需要對所有住客做安全提示的程度。 焦點(diǎn)3 為何無人報警? 賓館辯稱:已致電社區(qū)民警 楊家人同時質(zhì)疑,賓館并無專職保安人員,不符合相關(guān)規(guī)定,存在過錯;另外,也未能及時報警。對此,吉旅賓館方面表示,賓館聘請了當(dāng)?shù)嘏沙鏊付ǖ谋０踩藛T,當(dāng)時的確未撥打110,而是直接撥打就近的社區(qū)民警,更有效率。 對此,楊家人指出,派出所指定的保安人員只是負(fù)責(zé)賓館外部安保,但賓館內(nèi)部也應(yīng)有專業(yè)的保安人員。 |
|
|
