|
[摘要]在宏觀決策方面，清政府不能掌握改革的主動(dòng)權(quán)，而是處處被動(dòng)。 在內(nèi)憂外患的歷史背景下，晚清政府被迫實(shí)行新政，其變革的廣度和深度均超過(guò)了此前的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與戊戌變法，積累了大量中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)所必需的經(jīng)驗(yàn)。清末新政的目的本來(lái)是為了挽救王朝垂危的命運(yùn)，然而事與愿違，清王朝在新政十年后很快被辛亥革命推翻。但辛亥革命后，中國(guó)并沒(méi)有走上和平發(fā)展道路，反而長(zhǎng)期陷入軍閥混戰(zhàn)和內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)之中。據(jù)此，有人認(rèn)為，如果沒(méi)有辛亥革命，中國(guó)按照清政府新政改革的方向，可以更好地和平發(fā)展，從而提出“告別革命”的論點(diǎn)。究竟如何看待清末新政？又如何看待辛亥革命？如何認(rèn)識(shí)改良與革命的關(guān)系？通過(guò)總結(jié)清末新政五個(gè)方面的深刻教訓(xùn)可以給出答案。 一、最高決策層的問(wèn)題 清政府沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)而智慧的改革領(lǐng)袖及決策群體。一方面，最高決策者慈禧太后與監(jiān)國(guó)攝政王載灃都無(wú)力擔(dān)此重任。慈禧太后有傳統(tǒng)政客老辣的政治經(jīng)驗(yàn)與高超的政治手腕，但缺乏近代政治家的政治智識(shí)。載灃則生性懦弱，才具平庸，既沒(méi)有政治手腕，又缺乏決斷的魄力，根本無(wú)法控制朝政，更是難有作為了。久歷政壇的老臣王文韶晚年禁不住對(duì)人感嘆：“大家皆抱怨老太太（即指慈禧太后），汝須防老太太一旦升天，則大事更不可問(wèn)?！保ê蝿偟隆对拤?mèng)集·春明夢(mèng)錄》）另一方面，慈禧太后長(zhǎng)期專權(quán)造就一批平庸的大臣，內(nèi)閣、軍機(jī)處、督辦政務(wù)處（1906年后改稱會(huì)議政務(wù)處）、憲政編查館大臣集體政績(jī)平平。滿族重臣榮祿在新政初期去世，慶親王奕劻為首席軍機(jī)大臣。奕劻貪婪成性，與大臣那桐同流合污，以貪污受賄名傳坊間，被叫做“慶那公司”（《晚清宮廷生活見(jiàn)聞》）。其他少壯親貴如載澤、載洵、載濤、溥倫、毓朗等人，也只知爭(zhēng)權(quán)奪利。如時(shí)人所謂：“劻耄而貪，澤愚而愎，洵、濤童騃（ái，呆）喜事，倫、朗庸鄙無(wú)能，載搏（奕劻次子）乳臭小兒，不足齒數(shù)。廣張羽翼，遍列要津，借中央集權(quán)之名，為網(wǎng)利營(yíng)私之計(jì)，紀(jì)綱混濁，賄賂公行。有識(shí)痛心，咸知大禍之在眉睫矣……即無(wú)革命軍，亦必有絕之者矣。”（《惲毓鼎澄齋日記》）漢族重臣李鴻章、劉坤一在新政初期去世，對(duì)新政未能有所作為。王文韶、孫家鼐、鹿傳霖位高齒尊，亦相繼謝世。張之洞晚年入閣拜相，卻多有掣肘，抑郁而終。瞿鴻禨、岑春煊、袁世凱又因故被開缺。無(wú)論滿漢大臣，要么平庸無(wú)能，要么成為權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品，均不能在新政中大有作為。 二、地方督撫的問(wèn)題 地方督撫是推行新政的中堅(jiān)力量，對(duì)新政的進(jìn)程及其成敗有著重要的影響。雖然李鴻章、劉坤一、張之洞、袁世凱、岑春煊等強(qiáng)勢(shì)督撫可以在一定程度上參與和影響清廷的新政決策，但大部分督撫一般都只是新政政策的執(zhí)行與推動(dòng)者。事實(shí)上，正是依靠各省督撫的執(zhí)行，使新政在全國(guó)的開展取得了一些成績(jī)。然而地方督撫本身的特點(diǎn)，也在一定程度上制約了新政成效。比如，地方督撫是由儒家傳統(tǒng)孕育出來(lái)的舊式官僚群體，從整體上較少革新精神，容易安于現(xiàn)狀。比如，清政府為控制地方，使督撫頻繁調(diào)動(dòng)，任職時(shí)間過(guò)短，既不利于政策的穩(wěn)定，又讓官員疲于奔命、難有作為。更重要的是，由于各省陷入不同程度的財(cái)政經(jīng)費(fèi)困境，地方督撫巧婦難為無(wú)米之炊，大都有意無(wú)意地放慢了推行新政的腳步。清末新政在各省進(jìn)展不一，成效并不理想，其中原因固然頗為復(fù)雜，而作為新政中堅(jiān)力量的地方督撫大都推行不力，則是其中重要的因素。 三、改革的時(shí)機(jī)問(wèn)題 在宏觀決策方面，清政府不能掌握改革的主動(dòng)權(quán)，而是處處被動(dòng)，拖泥帶水，終至錯(cuò)失時(shí)機(jī)。清末新政是在庚子事變后被迫啟動(dòng)的，當(dāng)新政發(fā)展到預(yù)備立憲階段而走向政治體制變革時(shí)，慈禧太后游移持重，攝政王載灃遲疑不決，處處拖延敷衍，終于失敗。新政之初，多數(shù)大臣對(duì)于變法便是陽(yáng)奉陰違。光緒二十九年（1903）四月，調(diào)任四川按察使的馮煦被慈禧太后與光緒帝召見(jiàn)。慈禧太后說(shuō)：“現(xiàn)在所行新政必須認(rèn)真舉辦?！瘪T對(duì)曰：大小臣工“因循敷衍者如故，總由自私自利之心一成不變，其弊遂至于此?！保ā遁镡蛛S筆》）預(yù)備立憲初期，官制改革之事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不僅遭到地方督撫的反對(duì)，而且還引起了立憲派的不滿，他們認(rèn)為：“政界事反動(dòng)復(fù)反動(dòng)，竭數(shù)月之改革，迄今仍是本來(lái)面目?！保ā读?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》）在他們看來(lái)，清廷是在搞拖延戰(zhàn)術(shù)，沒(méi)有立憲的誠(chéng)意。四川總督岑春煊在被慈禧太后召對(duì)時(shí)，也曾提出過(guò)“今日中國(guó)政治是好是壞”及“改良是真的還是假的”的疑問(wèn)。在他看來(lái)，朝廷固然希望“真心改良政治”，但“奉行之人，實(shí)有欺蒙朝廷不能認(rèn)真改良之據(jù)”。（《樂(lè)齋漫筆》）宣統(tǒng)二年（1910）十月，資政院議員汪榮寶致書議長(zhǎng)溥倫，力請(qǐng)?jiān)O(shè)法提前一年召集國(guó)會(huì)，有謂：“多一日預(yù)備，不過(guò)多一日敷衍。”（《汪榮寶日記》）清廷的專制皇權(quán)與近代的政治民主趨向之間是矛盾的。無(wú)論是慈禧太后還是攝政王載灃，其關(guān)注皇位統(tǒng)治更勝于中國(guó)的前途與命運(yùn)，最終無(wú)法真正邁出政治體制改革最關(guān)鍵的一步，預(yù)備立憲終于未能完成政治體制結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。 四、各利益群體的關(guān)系問(wèn)題 清末新政改革的目標(biāo)是極力加強(qiáng)中央集權(quán)，甚至集權(quán)于皇族親貴，從而激化了皇族親貴內(nèi)部的矛盾、滿漢矛盾、中央與地方的矛盾，造成各階層均不滿意。如御史胡思敬當(dāng)時(shí)筆記所謂：“新政之害，已情見(jiàn)勢(shì)絀，督撫知之，政府知之，攝政王亦知之。京師官三五雜坐，莫不挼（ruó，揉搓）手叱罵?！保ā秶?guó)聞備乘》）胡思敬雖較為守舊，每每敵視詆毀新政不遺余力，然其所言并非不符事實(shí)?，F(xiàn)代西方政治學(xué)理論認(rèn)為：“每一個(gè)未被吸收到政治體系中的社會(huì)階級(jí)都具有潛在的革命性……挫敗一個(gè)集團(tuán)的要求并拒不給它參與政治體系的機(jī)會(huì)，有可能迫使它變成革命的集團(tuán)?！保ê嗤㈩D《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》）事實(shí)上，是清政府把立憲派逼到了自己的對(duì)立面。如何處理各種既得利益集團(tuán)與未得利益群體的矛盾，是新政改革過(guò)程中非常棘手而又無(wú)法回避的難題，是對(duì)改革領(lǐng)導(dǎo)者政治智慧的大考驗(yàn)。清政府從根本上缺乏這方面的智慧，因而不可避免地自食其惡果。 五、民生問(wèn)題 清末新政改革的實(shí)施過(guò)程中，清政府高層各種政治勢(shì)力爭(zhēng)權(quán)奪利，而根本無(wú)暇顧及中間社會(huì)及下層民眾的民生問(wèn)題，結(jié)果民變迭起，革命終于像火山大爆發(fā)一樣不可避免。張謇于宣統(tǒng)三年五月在京被攝政王載灃召見(jiàn)時(shí)奏對(duì)，提出一個(gè)“內(nèi)政重要計(jì)劃”，其要點(diǎn)就是“須注重民生，以實(shí)行憲政”。有謂：“各種人民生計(jì)缺乏，即憲政無(wú)由進(jìn)行。若因生計(jì)而一有亂象，則又可引起外患……若不能設(shè)法，即不亡國(guó)，也要窮死?！彼M(jìn)而認(rèn)為：“重視民生，各國(guó)方信朝廷實(shí)意立憲。又諮議局為道達(dá)民隱之地，須得各督撫重視輿論，方足宣朝廷之德意；又須朝廷體察民隱，方能得輿論之真相。但得民心不失，則內(nèi)政可修，外患猶可漸弭?！保ā稄堝廊罚┻@是張謇對(duì)清政府最后的忠言。然而，民生凋敝，民心盡失，清廷已是無(wú)力回天。 以上有關(guān)清末新政五個(gè)方面的教訓(xùn)是慘痛的，這也是清政府終究無(wú)法解決的難題。因此，抽象地稱贊或一廂情愿地假設(shè)清廷的改良是好的，是沒(méi)有意義的，清末新政的歷史教訓(xùn)足以證明革命不可避免。 關(guān)于改革與革命的關(guān)系，改革一方面充分暴露了舊制度的種種弊端，喚起了人們的覺(jué)醒；另一方面又造就了新興的社會(huì)力量，并引發(fā)新舊勢(shì)力之間的矛盾。如果舊制度不能有效地控制這些新的社會(huì)力量，并化解各種政治勢(shì)力之間的矛盾，只能加速革命的進(jìn)程，促使舊制度走向崩潰。清末新政與辛亥革命的關(guān)系為此提供了一個(gè)典型的例證。宣統(tǒng)三年十二月十七日，湖南布政使鄭孝胥在清帝遜位前感嘆：“有孝欽（慈禧太后）反對(duì)立憲于前，遂有慶王、攝政王偽飾立憲于后，乃成瓦解土崩之局。故革命黨魁非他，即孝欽是也，慶、攝助而成之，亦其次耳。”（《鄭孝胥日記》）正如辛亥鼎革之際，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊評(píng)論所謂：“二三年來(lái)，立憲既經(jīng)絕望，人人心中即有革命之意。今日武漢事起，全國(guó)和之，如銅山西崩，洛鐘東應(yīng)，人心所趨，有莫知其然而然者?；蛞怨鲜斓俾溆髦?，理義甚合。”（《趙鳳昌藏札》）革命的爆發(fā)，真如水到渠成。事實(shí)證明，清末新政的道路沒(méi)有走通，同時(shí)逼出了辛亥革命，以暴力推翻了清王朝。這不是革命有問(wèn)題，而是清政府的新政出了問(wèn)題。 究竟應(yīng)當(dāng)進(jìn)行溫和的改良還是激進(jìn)的革命是由具體的歷史條件決定的，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。今天對(duì)改良與革命的反思，與其老是糾纏于革命出了什么問(wèn)題，還不如深入探究改良的道路為什么就走向了死胡同。清末新政的目標(biāo)本有消弭革命的意圖，但結(jié)果卻不可避免地走向了革命，這才是最值得深刻反思的問(wèn)題。 |
|
|
