農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為探討

摘要：文章以農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為立法目的為基點(diǎn)，借鑒國際公約和發(fā)達(dá)、發(fā)展中國家立法之實(shí)踐，探討了農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為之含義及構(gòu)成要件?！稗r(nóng)民自繁自用”行為應(yīng)當(dāng)是“農(nóng)民留種”行為，是指農(nóng)民在第一次購買受保護(hù)品種繁殖材料后，在其收獲的作物中留下再播種用的品種繁殖材料，品種權(quán)人無權(quán)干涉。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民自繁自用；構(gòu)成要件

一、農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為之立法目的

根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第10條規(guī)定，農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種繁殖材料行為（以下簡稱“農(nóng)民自繁自用”），可以不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費(fèi)，但是不得侵犯品種權(quán)人依照本條例享有的其他權(quán)利。法律要義是“農(nóng)民自繁自用”不構(gòu)成對品種權(quán)人品種權(quán)的侵犯。但是“農(nóng)民自繁自用”的涵義是什么，法律沒有明確規(guī)定。尋找問題答案應(yīng)當(dāng)從其立法目的和相關(guān)法律規(guī)定中探尋。

第一，“農(nóng)民自繁自用”立法目的。植物新品種保護(hù)法賦予育種者享有排他的獨(dú)占權(quán)，即任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人（以下稱品種權(quán)人）許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。所謂商業(yè)目的是指“被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料”。也就是說，任何人生產(chǎn)或銷售的某品種繁殖材料，經(jīng)鑒定與受保護(hù)品種繁殖材料屬于同一品種，即為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售，品種權(quán)人有權(quán)禁止。這種排他的獨(dú)占權(quán)，極大地激發(fā)了育種者研發(fā)培育新品種的創(chuàng)造性，同時(shí)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。然而，在保護(hù)育種者權(quán)利的同時(shí)，不可忽視的另一問題就是作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體農(nóng)民的權(quán)利保障。眾所周知，由于一些農(nóng)作物自身的自然屬性，其本身可以自我繁殖，“早期農(nóng)民種植植物品種所需要的繁殖材料都是通過自行留種而取得，很少有購買種子的情況”。發(fā)展中國家75%的農(nóng)民有留種進(jìn)行再種植的習(xí)慣。這種在品種權(quán)制度設(shè)計(jì)之前本應(yīng)當(dāng)屬于農(nóng)民的權(quán)利，也就是說基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)習(xí)慣而有的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)被法律規(guī)定而產(chǎn)生的品種權(quán)所剝奪?；诖?，法律制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)了對農(nóng)民生產(chǎn)習(xí)慣的尊重，也就是說“農(nóng)民自繁自用”制度的設(shè)計(jì)，其目的是保護(hù)農(nóng)民因生產(chǎn)習(xí)慣而產(chǎn)生的權(quán)利，進(jìn)而平衡品種權(quán)人和農(nóng)民之間的利益。我國《植物新品種保護(hù)條例》中“農(nóng)民自繁自用”之規(guī)定的立法目的正是如此。

第二，相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《侵犯植物新品種權(quán)糾紛的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個(gè)人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶接受他人委托代為繁殖侵犯品種權(quán)的繁殖材料，不知道代繁物是侵犯品種權(quán)的繁殖材料并說明委托人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)其第2條規(guī)定，被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料。從上述規(guī)定可以看出，農(nóng)民未經(jīng)品種權(quán)人許可代繁受保護(hù)品種繁殖材料行為是侵權(quán)行為。所以從我國相關(guān)法律規(guī)定上看，“農(nóng)民自繁自用”行為，不可能是擅自繁殖受保護(hù)品種繁殖材料行為，而是基于生產(chǎn)習(xí)慣的留種行為。

二、upov公約（1978年文本和1991年文本）及世界部分國家關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定及啟示

第一，upov公約1978年文本和1991年文本關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定。一是upov公約1978年文本沒有專門的“農(nóng)民自繁自用”條款。不過，關(guān)于育種者權(quán)利規(guī)定中隱含了“農(nóng)民自繁自用”內(nèi)容。該公約第5條規(guī)定，以商業(yè)銷售為目的生產(chǎn)受保護(hù)品種繁殖材料的，應(yīng)征得育種者同意。也就是說，如果生產(chǎn)受保護(hù)品種繁殖材料不是為了商業(yè)銷售目的，品種權(quán)人無權(quán)干涉。由此推定，如果農(nóng)民為播種所需而生產(chǎn)受保護(hù)品種繁殖材料，將收獲的繁殖材料用于再播種，不構(gòu)成侵權(quán)?？梢姡?SPAN lang=EN-US>upov公約1978年文本中“農(nóng)民自繁自用”的范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“農(nóng)民留種”行為，不考慮農(nóng)民第一次使用的種子是否具有合法性，農(nóng)民可以自己制種自己使用。二是upov公約1991年文本，以非強(qiáng)制性例外形式對“農(nóng)民自繁自用”進(jìn)行了明確規(guī)定。該條約第15條第2款規(guī)定：“盡管有第14條的規(guī)定，各締約方在合理的范圍內(nèi)，并在保護(hù)育種者合法權(quán)益的條件下，仍可以對任何品種的品種權(quán)予以限制，以允許農(nóng)民在自己的土地上為繁殖的目的使用在其土地上種植受保護(hù)品種收獲的產(chǎn)品，或者第14（5）（a）條（i）或（ⅱ）所指品種收獲的產(chǎn)品?！笨梢?，農(nóng)民為播種而使用受保護(hù)品種（包括依賴性派生品種）的繁殖材料，可以作為特殊權(quán)利，品種權(quán)人無權(quán)干涉?！稗r(nóng)民自繁自用”表現(xiàn)為農(nóng)民為播種的留種行為。

第二，發(fā)達(dá)國家和地區(qū)關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定。一是日本于1978年頒布《種苗法》，并分別于1982年、1998年、2003年、2005年進(jìn)行修訂。2005年《種茁法》與upov公約1991年文本完全一致。早在1998年修訂該法時(shí)，關(guān)于農(nóng)民特權(quán)的規(guī)定，農(nóng)民和育種者就持有不同意見。農(nóng)民認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留原有的內(nèi)容，即農(nóng)民自留受保護(hù)品種的繁殖材料用于再播種不侵犯品種權(quán)人的權(quán)利。而育種者認(rèn)為農(nóng)民特權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制，不是所有為再播種的留種行為都是合法的。顯然，雙方爭議的焦點(diǎn)不是是否保留農(nóng)民特權(quán)，而在于其特權(quán)是否受到限制。最終結(jié)果是綜合考慮了雙方的意見，立法中規(guī)定了農(nóng)民特權(quán)并規(guī)定了例外情況。農(nóng)民特權(quán)的例外包括兩種情況:與品種權(quán)人之間有某種協(xié)議，即雙方可以約定不享受農(nóng)民特權(quán)的情況；受保護(hù)品種屬于農(nóng)林水產(chǎn)省指定的無性繁殖植物。無性繁殖植物包括23個(gè)種和屬，其中有22種是觀賞植物，另外一種是蘑菇。二是根據(jù)美國1970年頒布的《植物品種保護(hù)法》第113條規(guī)定，儲(chǔ)存使用品種權(quán)人以耕種為目的的授權(quán)而取得的品種生產(chǎn)的種子、或者來自該品種的種子以及使用這類儲(chǔ)存的種子繁殖作物以供己用、或者依照該條規(guī)定提供銷售，非以再生產(chǎn)為目的并在該目的之外的通常渠道內(nèi)善意銷售，使用權(quán)利人以耕種為目的授權(quán)而取得的種子或者該類種子生產(chǎn)的后代種子自繁的種子，均不構(gòu)成侵權(quán)。但若買方將從這類渠道中獲得的種子轉(zhuǎn)入耕種渠道，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。美國加入1991年upov公約之后，刪除了農(nóng)民以繁殖為目的的留種販賣豁免。三是歐盟于1994年7月頒布了《共同體植物品種的保護(hù)規(guī)則》（eu-ce2100／94）（1995年4月27日生效）根據(jù)歐盟農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)，eu—ce2100／94第14條規(guī)定：符合一定條件的小農(nóng)只能在限定的21種重要農(nóng)作物范圍內(nèi)享有自行留種的權(quán)利。

第三，發(fā)展中國家關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的規(guī)定。一是1993年印度農(nóng)業(yè)部起草了《植物新品種保護(hù)與農(nóng)民權(quán)利法》，該法經(jīng)過1997年、1999年、2000年三次修改，于2001年正式生效。關(guān)于農(nóng)民免責(zé)問題做出如下規(guī)定，即除無權(quán)出售受保護(hù)品種的“有品牌種子”以外，農(nóng)民有權(quán)以《植物新品種保護(hù)與農(nóng)民權(quán)利法》生效之前同樣的方式儲(chǔ)存、使用、播種、補(bǔ)種、交換、共享或出售其農(nóng)場生產(chǎn)的種子。“有品牌種子”是指裝在口袋或容器中，并標(biāo)明里面裝的是受植物品種權(quán)保護(hù)的種子。二是馬來西亞于2004年頒布了《植物新品種保護(hù)法》，該法第31條規(guī)定了農(nóng)民特權(quán)，即農(nóng)民享有留種、換種、出售所留種子等權(quán)利。

第四，幾點(diǎn)啟示。從上述upov公約、發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”規(guī)定上看，具有明顯的趨同性。表現(xiàn)在：除upov公約1978年文本外，“農(nóng)民自繁自用”的內(nèi)容就是指“農(nóng)民留種”行為，即農(nóng)民可以自留受保護(hù)品種的繁殖材料用于再播種；對所留種子的銷售都有限制性規(guī)定，發(fā)達(dá)國家的態(tài)度較強(qiáng)硬，即不允許銷售所留種子的繁殖材料；發(fā)展中國家做了限制性規(guī)定，如印度規(guī)定對銷售“有品牌種子”的繁殖材料不在農(nóng)民特權(quán)之列。上述趨同性說明，無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，關(guān)于“農(nóng)民自繁自用”的態(tài)度都是以尊重農(nóng)民生產(chǎn)習(xí)慣為基點(diǎn)，重在保護(hù)育種者的品種權(quán)。農(nóng)民特權(quán)并不能真正使農(nóng)民獲得利益，讓農(nóng)民獲得真正利益的思路應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)育種者開發(fā)出優(yōu)良品種，政府通過優(yōu)惠政策積極推廣優(yōu)良品種的使用，使農(nóng)民通過使用優(yōu)良品種而提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和產(chǎn)量?；诖?，我國應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化和保護(hù)育種者權(quán)利的前提下，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“農(nóng)民自繁自用”的內(nèi)容，使其更具有操作性。

三、“農(nóng)民自繁自用”涵義及構(gòu)成要件

第一，行為主體要件。比照《侵犯植物新品種權(quán)糾紛的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，“農(nóng)民自繁自用”中的主體農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)是指以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個(gè)人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶。我國農(nóng)村實(shí)行“以家庭承包為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”，以戶為基本生產(chǎn)單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。按照《土地承包法》規(guī)定，農(nóng)戶作為承包方通過與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂“農(nóng)村土地承包合同”獲得土地承包經(jīng)營權(quán)并領(lǐng)取《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。所以“以農(nóng)業(yè)或者林業(yè)種植為業(yè)的個(gè)人、農(nóng)村承包經(jīng)營戶”應(yīng)當(dāng)是持有《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》或者享有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶（實(shí)踐中有的承包經(jīng)營戶未持有《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》）。如果農(nóng)民投資組建農(nóng)場或農(nóng)業(yè)公司，該農(nóng)場或農(nóng)業(yè)公司的留種行為不應(yīng)當(dāng)屬于“農(nóng)民特權(quán)”范疇。因?yàn)榇藭r(shí)的留種對象已不是農(nóng)民而是企業(yè)。

第二，行為內(nèi)容要件。行為內(nèi)容要件包括兩方面內(nèi)容，一是留種的前提條件是第一次使用的種子具有合法性。所謂合法性就是第一次購買的種子是品種權(quán)人生產(chǎn)或經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)的種子。也就是說，如果第一次所購種子是侵犯品種權(quán)人權(quán)利的種子再留種法律應(yīng)當(dāng)禁止。因?yàn)檫@種情況下的留種行為是侵權(quán)行為的延續(xù)，如果作為“農(nóng)民特權(quán)”而不視為侵權(quán)行為，會(huì)出現(xiàn)立法之矛盾，同時(shí)與建立農(nóng)民特權(quán)和保護(hù)育種者權(quán)利之立法目的相悖。當(dāng)然，農(nóng)民作為最終消費(fèi)者在購買種子時(shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)使用侵權(quán)種子的法律責(zé)任，在該種情況下，農(nóng)民不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，以生產(chǎn)受保護(hù)品種為目的，繼而留下自己播種所需要的種子行為，不屬于“農(nóng)民特權(quán)”范疇。二是所留種子應(yīng)當(dāng)用于播種。農(nóng)民在第一次購買新品種后，在所收獲的作物中，留下部分受保護(hù)品種繁殖材料的目的是滿足下一年的生產(chǎn)用種，而不能進(jìn)行銷售；所留種子的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)根據(jù)承包地?cái)?shù)量或參照當(dāng)?shù)仄骄邪財(cái)?shù)量，且根據(jù)具體品種可以留存的年限予以確定。根據(jù)種子生物學(xué)特性，“一般大田栽培的種子，由于各種原因，不可避免地會(huì)發(fā)生混雜退化”，因此需要種子更新以保證種子的純度?！耙话愠Ｒ?guī)作物（自花授粉）如小麥等，種子1-3年更新一次；常異花授粉作物如棉花等隔2年左右更新一次?！睂r(nóng)民自繁自用的多余種子可否不經(jīng)品種權(quán)人許可進(jìn)行銷售或串換，有學(xué)者認(rèn)為可以。理由是“《種子法》第27條規(guī)定，農(nóng)民個(gè)人自繁、自用的常規(guī)種子有剩余的，可以在集貿(mào)市場上出售、串換，不需要辦理種子經(jīng)營許可證。該條款雖然是關(guān)于種子經(jīng)營的行政管理措施的規(guī)定，但也從側(cè)面折射出實(shí)踐中農(nóng)民出售、提供自己留存種子的行為有不同于其他種子銷售行為的特點(diǎn)，而且農(nóng)民在集貿(mào)市場上出售、串換的只是剩余的種子，從而反推出農(nóng)民沒有為銷售種子而耕種的主觀意圖。所以在我國對農(nóng)民免責(zé)適用范圍的解釋上，可認(rèn)為農(nóng)民不以販賣為目的，只將剩余種子出售、串換的行為，屬于農(nóng)民免責(zé)的適用范圍”。筆者同意該觀點(diǎn)。但是，對其出售、串換的種子數(shù)量是否進(jìn)行限制。從《種子法》第27條規(guī)定來看，允許自由銷售、串換的是剩余種子，因此其數(shù)量應(yīng)當(dāng)是有限制的，以不超過留種數(shù)量為宜。如果沒有數(shù)量限制的任意出售、串換，其行為性質(zhì)就會(huì)演變?yōu)椤白苑弊凿N”而非“自繁自用”。關(guān)于農(nóng)民特權(quán)的適用，美國1995年聯(lián)邦最高法院關(guān)于“asgrow seed company v.winterboer”一案的判決可謂經(jīng)典案例。聯(lián)邦上訴巡回法院認(rèn)為，“如同契約自由也必須受到反托拉斯法上的限制一樣，農(nóng)民對種子的所有權(quán)也并非不可以加以限制。農(nóng)民豁免條款允許農(nóng)民以繁殖目的販賣給其他農(nóng)民的數(shù)量是’如同農(nóng)民為了在其土地上重新種植所能留存的數(shù)量’。只有作此解釋，才能符合植物品種保護(hù)法的立法目的?！睆拿绹欣?，對所留種子的販賣有數(shù)量限制，并以能滿足自己再播種所需數(shù)量為限。

綜上所述，同時(shí)符合上述兩項(xiàng)條件的行為即為“農(nóng)民自繁自用”。

參考文獻(xiàn)：

1.利劍.植物新品種權(quán)的權(quán)利限制[j].電工知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(6).

2.陳超.upov公約下發(fā)展中國家農(nóng)民權(quán)利保護(hù)的思考[j].農(nóng)業(yè)科技管理,2009(4).

3.牟萍.如何運(yùn)用主要發(fā)達(dá)國家植物新品種的保護(hù)制度[j].電工知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(2).

4.牟萍.印度植物新品種保護(hù)對亞太地區(qū)其他發(fā)展中國家的示范效應(yīng)[j].世界農(nóng)業(yè),2008(6).

＊本文系北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：10befx082）《北京農(nóng)業(yè)高新技術(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀及政策研究》階段成果。