前陣子一連兩宗血案牽涉的都是年輕人，社會上忽然關(guān)心起宅男文化，彷彿要把不擅交際、愛上網(wǎng)的年輕人都當(dāng)成潛在殺人狂。案件本身背景復(fù)雜，什么宅男云云，都是事后孔明之說，不可盡信。

話雖如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些實證研究仍有一點(diǎn)參考價值。宅男愛打機(jī)，那么暴力電子游戲是否暴力行為的罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

談到打機(jī)，我也算頗有經(jīng)驗。從小時候的紅白機(jī)，到今天的PlayStation 3，一直是無機(jī)不歡。今天成了什么博士，每周仍花不少時間玩所謂的暴力游戲，打打殺殺，更會密切留意有什么新游戲推出。猶記得研究院時代，十?dāng)?shù)個同學(xué)舉辦了數(shù)次電子世界盃，同學(xué)各自代表自己的國家參賽，在熒幕上踢足球，那是研究院時代的美好回憶。

不少電子游戲都充滿暴力，血肉橫飛或甩頭甩骨是平常事；在耳濡目染下，打機(jī)會否令青少年更暴力？這個問題聽來簡單，相信不少讀者心中都有個答案。不過，由于牽涉的因素太多，暴力行為和打機(jī)的關(guān)系其實不易搞清楚，很容易給混淆因素（confounding factors）蒙蔽，作出錯誤的結(jié)論。筆者是次介紹的一項實證研究【註】，探討的正是打機(jī)和暴力行為之間的混淆因素。

遭混淆因素蒙蔽

何謂混淆因素？以早前提及一項教院的研究為例，大學(xué)入學(xué)率跟家庭收入有關(guān)，但亦同時跟父母的婚姻狀況有關(guān)；不過，婚姻狀況跟家庭收入一般成正比，兩者雖同時跟入學(xué)率有關(guān)，惟家庭收入的影響是否源自婚姻狀況？

在婚姻狀況不變下，家庭收入跟入學(xué)率的關(guān)系有多密切？如把兩者分清楚，有助制訂合適的政策。若家庭收入重要，資助貧窮家庭或許是解決入學(xué)不均的方法；若婚姻狀況重要，提供更多的家庭輔導(dǎo)也許比較有效。

推到另一極端，若果入學(xué)率、婚姻狀況和家庭收入全是父母的基因決定，那幾乎任何政策都是浪費(fèi)資源。由此可見，搞清楚各因素間的復(fù)雜關(guān)系，直接決定政策是否藥石亂投，并非學(xué)術(shù)的繁文縟節(jié)。

自1991年起，美國的疾病控制及預(yù)防中心（Centers for Disease Control and Prevention）每兩年作一次青少年危險行為調(diào)查（Youth Risk Behavior Survey）。顧名思義，調(diào)查的焦點(diǎn)是青少年（以15至17歲為主）的反叛行為（毒品、酒精、性濫交和暴力等）。自2003年起，調(diào)查更問及青少年的打機(jī)及使用電腦娛樂的習(xí)慣。

各種游戲一同計算

作者先指出研究的兩個缺點(diǎn)。調(diào)查問及的是打機(jī)及使用電腦的習(xí)慣，豈不是把打機(jī)和上社交網(wǎng)站等行為混為一談？由于研究利用的是2003年、2005年及2007年的數(shù)據(jù)，當(dāng)時社交網(wǎng)站仍在萌芽階段（如Facebook于2004年才創(chuàng)立），青少年以電腦娛樂當(dāng)以打機(jī)居多。這個缺點(diǎn)也許不成問題，調(diào)查的另一個缺點(diǎn)是，把各種電腦游戲算在一起，無分暴力與否，例如青少年花4小時玩「俄羅斯方塊」，跟花同樣的時間玩「生化危機(jī)」等量齊觀。把兩者混淆，將低估了暴力游戲的影響。

研究的作者是否發(fā)了神經(jīng)，批評自己的研究有所不足？其實作為學(xué)術(shù)研究，自暴其短是例行公事，先指出研究的各種缺點(diǎn)，既是負(fù)責(zé)任及誠實的表現(xiàn)，亦是一種修辭（rhetoric）的策略。研究的缺點(diǎn)既已從實招來，讀者若肯接受作者的解釋，知道研究的能與不能，讀者不必?fù)?dān)心作者有所隱瞞，文章的結(jié)論也就更有說服力。學(xué)術(shù)研究不是政治宣傳，藏拙不是好辦法。

言歸正傳。只考慮打機(jī)時間和暴力行為，作者發(fā)現(xiàn)打機(jī)愈多的青少年，「講手」的比例愈高；不過，只要把其他因素考慮進(jìn)去，打機(jī)跟暴力行為的關(guān)系立刻減弱不少！

註：Michael R. Ward︰Video Games and Adolescent Fighting, Journal of Law and Economics, 53(4), 611-628.此文沒有數(shù)學(xué)，簡單易明，有點(diǎn)統(tǒng)計基礎(chǔ)的讀者可找來一讀。