【案情】

    刑滿釋放人員陳某長期糾集流浪兒童，有組織地實(shí)施盜竊犯罪活動，形成了以陳某為首要分子，以王某某等為成員的盜竊犯罪集團(tuán)。2010年1月至3月，該犯罪集團(tuán)作案7次，竊得財(cái)物10800余元。

    2010年3月25日晚，陳某安排當(dāng)時均未滿18周歲的王某某、藍(lán)某某、譚某某以及楊某某、刁某某外出盜竊作案。次日凌晨，王某某、藍(lán)某某、譚某某等人來到重慶市九龍坡區(qū)楊家坪步行街一家火鍋館，由譚某某在外負(fù)責(zé)放哨，王某某、藍(lán)某某、楊某某、刁某某從玻璃門之間的縫隙處進(jìn)入火鍋館內(nèi)進(jìn)行盜竊。王某某等人在二樓盜竊時將守夜的葉某某驚醒，藍(lán)某某、王某某、楊某某先是毆打葉某某，隨后王某某、藍(lán)某某持事先準(zhǔn)備好的菜刀朝葉某某頭面部、頸部、胸部、上肢等部位猛砍，致葉某某失血性休克死亡。

    檢察機(jī)關(guān)以盜竊犯罪集團(tuán)首要分子指控陳某犯盜竊罪、搶劫罪，要求數(shù)罪并罰追究其刑事責(zé)任。

    【分歧】

    作為盜竊犯罪集團(tuán)首要分子的陳某，是否應(yīng)對集團(tuán)成員實(shí)施的搶劫致死行為承擔(dān)刑事責(zé)任？存在兩種意見：

    第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、搶劫罪追究犯罪集團(tuán)首要分子陳某的刑事責(zé)任。盜竊犯罪集團(tuán)的首要分子如果未對犯罪集團(tuán)成員明確指示在盜竊時不得轉(zhuǎn)化為搶劫，那么集團(tuán)成員在盜竊犯罪過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅，因而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，首要分子對犯罪集團(tuán)的其他成員超出犯罪集團(tuán)共同故意實(shí)施的搶劫行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

    第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)僅以盜竊犯罪集團(tuán)的首要分子追究陳某的盜竊責(zé)任，但陳某不構(gòu)成搶劫罪，搶劫罪僅適用于犯罪集團(tuán)的其他行為人自行承擔(dān)。犯罪集團(tuán)的其他成員超出犯罪集團(tuán)共同故意實(shí)施的搶劫行為應(yīng)由其他成員自行承擔(dān)責(zé)任，陳某對超出指使盜竊范圍以外的其他犯罪不承擔(dān)責(zé)任。作為犯罪集團(tuán)的首要分子，陳某應(yīng)對該集團(tuán)有預(yù)謀、共同故意范圍內(nèi)的全部罪行負(fù)責(zé)；犯罪集團(tuán)的其他成員，應(yīng)按其地位和作用，對其參與的罪行負(fù)責(zé)；對于犯罪集團(tuán)成員實(shí)施了該集團(tuán)共同故意范圍以外的其他犯罪，則由實(shí)施該罪行的成員自行承擔(dān)罪責(zé)。

    【評析】

    筆者同意第二種意見，理由如下：

    1．依據(jù)犯罪構(gòu)成理論，對集團(tuán)首犯的共同犯罪故意與犯罪集團(tuán)其他成員實(shí)施過程的另起犯意應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。陳某作為盜竊犯罪集團(tuán)的首要分子，在作案前的指揮、安排的犯罪故意明確為盜竊。檢察機(jī)關(guān)指控的所有證據(jù)證實(shí)犯罪集團(tuán)的共同犯罪故意均是盜竊，沒有證據(jù)表明犯罪集團(tuán)有搶劫的共同犯罪故意。為此，犯罪集團(tuán)的其他成員超出犯罪集團(tuán)事先約定的共同故意，實(shí)施的搶劫行為屬于行為人犯罪過程中另起犯意，應(yīng)由實(shí)施人自行承擔(dān)。該行為不存在事前通謀，且實(shí)施中脫離了陳某的實(shí)際控制，根據(jù)罪責(zé)相一致的原則，陳某不應(yīng)對犯罪集團(tuán)其他成員實(shí)施的搶劫致死承擔(dān)責(zé)任。

    2．該盜竊集團(tuán)實(shí)施犯罪的客觀行為反映出僅有盜竊的共同故意，而沒有搶劫故意。該盜竊犯罪集團(tuán)實(shí)施的所有犯罪均無作案工具，作案對象系無人看守的臨街門面。本案中首要分子陳某指揮、安排集團(tuán)成員實(shí)施盜竊時，交待因集團(tuán)成員的年齡較小，要求集團(tuán)成員不要去偷住戶，而是偷臨街無人的門面，偷東西要讓年齡最小的刁某某等人具體實(shí)施盜竊行為，以便抓獲時不被公安機(jī)關(guān)處理。犯罪成員的客觀行為表現(xiàn)可以推斷出該犯罪集團(tuán)只有盜竊的主觀故意。

    3．該犯罪集團(tuán)的主觀動機(jī)系非法斂財(cái)，存在共同的盜竊犯罪故意，陳某不存在教唆盜竊被發(fā)現(xiàn)后使用暴力或以暴力將盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的行為。該集團(tuán)2010年1月至3月作案實(shí)施的盜竊行為，均是在臨街的門面由集團(tuán)成員將玻璃門推開一定的空間，如果發(fā)現(xiàn)有人守夜或是報(bào)警器在報(bào)警時，便放棄盜竊，如果沒有上述障礙時，再由刁某某等人鉆進(jìn)門面內(nèi)實(shí)施盜竊。陳某沒有明確指示集團(tuán)成員在盜竊時不得轉(zhuǎn)化為搶劫，但從其指揮集團(tuán)成員盜竊及傳授集團(tuán)成員犯罪伎倆的主觀故意來看，其排斥除盜竊之外的搶劫等斂財(cái)行為。該犯罪集團(tuán)成員在盜竊過程中，沒有證據(jù)證明首要分子陳某教唆其成員為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅，即存在刑法上盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的行為?，F(xiàn)有證據(jù)也不足以證明陳某在搶劫犯罪的事前、事中或事后教唆集團(tuán)成員搶劫的行為，進(jìn)一步印證了陳某對搶劫犯罪的否定心態(tài)。

    綜上所述，陳某的客觀行為表現(xiàn)出其沒有搶劫犯罪的故意，也沒有縱容集團(tuán)成員搶劫的犯罪故意，故陳某不應(yīng)對集團(tuán)成員在本案中的搶劫行為承擔(dān)刑事責(zé)任。 

    （作者單位：重慶市第五中級人民法院）