2011年10月，惠某駕駛一輛輕型普通貨車正常行駛至某公路一路段時，與車頭右側(cè)逆向行駛的石某駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成摩托車車輛受損、駕駛?cè)耸呈軅澳ν熊嚿蟽擅塑嚾耸軅⒔?jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。后查明，摩托車主石某無駕駛執(zhí)照、醉酒駕車且有超載和違規(guī)不帶頭盔的行為，且其駕駛的摩托車懸掛挪用的機(jī)動車號牌。事故發(fā)生后，惠某駕車逃離現(xiàn)場，后主動到公安機(jī)關(guān)交通巡警支隊投案。

    2010年11月22日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第92條第1款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，下達(dá)事故認(rèn)定書，認(rèn)定惠某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，石某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。

【分歧】

     本案審理中對惠某行為的定性存在兩種意見。一種意見認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。其主要理由是：交警部門依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，對事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，因此應(yīng)依照責(zé)任認(rèn)定書主要責(zé)任的認(rèn)定，對惠某交通肇事后逃逸的行為進(jìn)行認(rèn)定。第二種意見認(rèn)為不構(gòu)成交通肇事罪。因為本案中認(rèn)定惠某負(fù)主要責(zé)任的理由僅是其案發(fā)后逃逸，而石某(無照、醉駕、超載、違規(guī))卻因次要責(zé)任的認(rèn)定而逃脫法律懲罰，如此認(rèn)定違背法律的公平原則，也不符合定罪要求的刑事因果關(guān)系。

   【評析】

:筆者同意第二種意見，理由如下：

    首先，從犯罪行為與危害后果的刑事因果關(guān)系看。本案造成交通事故的主要原因在于摩托車駕駛員有多種違反交通管理法規(guī)行為。在惠某正常行駛的過程中，摩托車駕駛員逆向行駛并撞上惠某車輛，惠某的駕駛行為并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，且事故發(fā)生在前，惠某逃逸行為在后，讓“后發(fā)生的行為”成為“先發(fā)生的結(jié)果”的原因，“原因發(fā)生在結(jié)果產(chǎn)生之后”這一推斷違背刑事因果關(guān)系要求的邏輯順序，因而逃逸行為不可能認(rèn)定為發(fā)生交通事故的原因。

    其次，從行政責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系上看。本案爭議的焦點在于交警部門出具的行政責(zé)任認(rèn)定書能否直接作為刑事責(zé)任的定案依據(jù)?依據(jù)刑事訴訟法第四十二條規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為定案依據(jù)，必須經(jīng)過審查核實，看其是否反映案件客觀事實，而不能直接不加審查和分析就作為交通肇事案件的定案依據(jù)。本案中，行政責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第92條第一款對“逃逸”的規(guī)定，在行政法惠疇，這是依據(jù)“效率優(yōu)先兼顧公平”原則而作出的推定過錯責(zé)任，但行政責(zé)任認(rèn)定書也存在錯誤劃定責(zé)任可能，在行政訴訟中可申請復(fù)議，而進(jìn)入刑事訴訟后則需經(jīng)過審查或質(zhì)證。

    最后，本案危害后果的產(chǎn)生顯然是由石某引起的，惠某的危害行為僅僅是逃逸，如果因為惠某的逃逸而認(rèn)定其與危害后果之間成立刑法上的因果關(guān)系有失公正。對公民的刑事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)做到科學(xué)準(zhǔn)確，如果不加審查地對交警的事故責(zé)任認(rèn)定一律肯定，既不符合刑法因果關(guān)系，也有違法律公平、公正、罪刑法定的原則。