裁判要旨

    對(duì)信用卡“分期付款”惡意透支數(shù)額的認(rèn)定，除持卡人與銀行之間有協(xié)議明確約定外，不應(yīng)將未到期的分期付款數(shù)額計(jì)算在惡意透支數(shù)額中。

    案情

    2007年12月10日，被告人蔡進(jìn)水向光大銀行廈門(mén)分行申辦了兩張信用卡，共享信用額度為5000元，后于2008年12月14日升級(jí)合并為一張白金信用卡，信用額度調(diào)整為8.7萬(wàn)元。2011年5月，經(jīng)蔡進(jìn)水申請(qǐng)，光大銀行廈門(mén)分行又追加授予蔡進(jìn)水臨時(shí)信用額度4.35萬(wàn)元。同年7月24日起，蔡進(jìn)水持卡消費(fèi)、套現(xiàn)透支出現(xiàn)連續(xù)逾期的情形。截至2012年1月24日，共透支本金12萬(wàn)余元，拖欠利息5026.63元、滯納金1.3萬(wàn)余元，其中透支本金12萬(wàn)余元中包含蔡進(jìn)水未逾期的分期消費(fèi)未出賬單金額3萬(wàn)余元。同年5月4日，蔡進(jìn)水在其住處被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。同年5月18日，蔡進(jìn)水的親屬代其向被害銀行償還透支本金12.6萬(wàn)元。

    裁判

    福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人蔡進(jìn)水以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，惡意透支本金共計(jì)12萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。鑒于蔡進(jìn)水到案后如實(shí)供述自己罪行，當(dāng)庭亦自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪態(tài)度較好，且其家屬已代為償還全部透支本金，被害單位的經(jīng)濟(jì)損失得以挽回，故決定對(duì)其依法從輕處罰。法院判決：蔡進(jìn)水犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬(wàn)元。

    蔡進(jìn)水不服，提起上訴。

    福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人蔡進(jìn)水以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還，惡意透支本金共計(jì)9.4萬(wàn)余元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。原判認(rèn)定上訴人蔡進(jìn)水信用卡詐騙犯罪的部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但在認(rèn)定信用卡詐騙數(shù)額時(shí)，將截至2012年5月4日光大銀行廈門(mén)分行報(bào)案，蔡進(jìn)水尚未逾期超過(guò)三個(gè)月的透支本金數(shù)額3萬(wàn)余元一并計(jì)入不當(dāng)，致認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，應(yīng)予糾正。鑒于蔡進(jìn)水到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，其親屬已代為償還全部透支本金，被害單位亦對(duì)其表示諒解，并綜合考慮蔡進(jìn)水惡意透支信用卡系為其女兒治病，其情可宥，決定予以從輕處罰并宣告緩刑。法院改判：蔡進(jìn)水犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬(wàn)元。

    評(píng)析

    當(dāng)前，法院在審理惡意透支案件時(shí)面臨諸多難題，其中之一便是信用卡“分期付款”惡意透支數(shù)額的認(rèn)定。究竟是應(yīng)當(dāng)以經(jīng)銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的到期分期消費(fèi)已出賬單數(shù)額來(lái)計(jì)算，還是要將尚未到期的分期消費(fèi)未出賬單數(shù)額一并計(jì)入，值得認(rèn)真探討。

    信用卡分期付款，是指持卡人使用信用卡進(jìn)行大額消費(fèi)時(shí)，由銀行向商戶(hù)一次性支付持卡人所購(gòu)商品（或服務(wù)）的消費(fèi)資金，然后讓持卡人分期向銀行還款的過(guò)程。銀行會(huì)根據(jù)持卡人申請(qǐng)，通過(guò)賬務(wù)處理將已透支的本金一次性扣除，之后根據(jù)分期期數(shù)，逐步計(jì)入透支本金，持卡人只要按照每月入賬金額進(jìn)行償還。而銀行在寄給持卡人的對(duì)賬單上顯示的欠款余額也作相應(yīng)調(diào)整，分期本金從欠款余額中扣除。在此情況下，惡意透支數(shù)額是否應(yīng)包括分期本金呢？筆者認(rèn)為，除非持卡人與銀行之間有簽訂協(xié)議，明確約定若持卡人逾期不還超過(guò)規(guī)定時(shí)間則分期付款業(yè)務(wù)自動(dòng)失效，且發(fā)卡銀行將持卡人之前支付的分期付款手續(xù)費(fèi)用來(lái)沖還透支本金，并就沖還后的透支本金按照規(guī)定進(jìn)行催收外，其他情形一概不應(yīng)將未到期的分期付款數(shù)額計(jì)算在惡意透支數(shù)額當(dāng)中。具體分析如下：

    首先，從法律規(guī)定惡意透支的認(rèn)定條件來(lái)看。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”?？梢?jiàn)，非法占有目的與否、超過(guò)規(guī)定期限與否均是認(rèn)定惡意透支時(shí)需要單獨(dú)評(píng)價(jià)的要件。而對(duì)于已辦理分期付款業(yè)務(wù)的透支本金來(lái)講，一方面，尚未到期的分期消費(fèi)的還款期限未到，另一方面，無(wú)法推定持卡人在主觀上對(duì)于尚未到期的分期消費(fèi)未出賬單數(shù)額具有非法占有目的。所以，在認(rèn)定此類(lèi)案件的惡意透支數(shù)額時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將未到期的分期付款數(shù)額包括在內(nèi)。

    其次，從權(quán)責(zé)對(duì)等的契約原則來(lái)看。既然發(fā)卡銀行經(jīng)持卡人申請(qǐng)同意為其辦理分期付款業(yè)務(wù)，且持卡人依約繳納了高額的分期付款手續(xù)費(fèi)，那么發(fā)卡銀行就應(yīng)遵守約定賦予持卡人享有分期履行還款義務(wù)的權(quán)利。但當(dāng)持卡人出現(xiàn)逾期還款超過(guò)規(guī)定時(shí)間的情況下，發(fā)卡銀行要么針對(duì)到期分期消費(fèi)已出賬單金額進(jìn)行催收，要么根據(jù)所謂慣例性做法單方取消分期付款業(yè)務(wù)，將分期付款本金一并計(jì)入透支數(shù)額并進(jìn)行催收。對(duì)于第一種情形，由于銀行在催收時(shí)未涉及未到期分期消費(fèi)未出賬單金額部分，也無(wú)法推定行為人主觀上具有非法占有的目的，因此不能將未到期的分期消費(fèi)未出賬單金額，認(rèn)定在惡意透支數(shù)額范圍內(nèi)。對(duì)于第二種情形，銀行單方取消持卡人分期付款業(yè)務(wù)并不具有法律效力，況且很多銀行在提供該項(xiàng)服務(wù)時(shí)，只需持卡人電話(huà)申請(qǐng)即可，并無(wú)與其簽訂書(shū)面協(xié)議明確告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)。退一步來(lái)講，即便銀行有權(quán)單方取消分期付款業(yè)務(wù)，但其既沒(méi)有降低辦理分期付款手續(xù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有將已支付的分期付款手續(xù)費(fèi)用于沖還透支本金，明顯違反公平、對(duì)等原則，更何況這種單方調(diào)整民事法律關(guān)系進(jìn)而影響甚至加重持卡人承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，在刑法理念上也是不允許的。

    再次，從刑事法律寬容謙抑的法理精神上看。目前，我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)惡意透支的認(rèn)定作了嚴(yán)格規(guī)定，目的在于盡力避免將持卡人納入到刑事打擊的范圍。因此，在對(duì)分期付款的惡意透支數(shù)額計(jì)算尚存爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)從刑法的謙抑性精神出發(fā)考慮，堅(jiān)持有利于被告人的原則從嚴(yán)掌握，即嚴(yán)格按照經(jīng)銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的到期分期消費(fèi)已出賬單數(shù)額來(lái)計(jì)算。實(shí)際上，信用卡透支對(duì)銀行來(lái)說(shuō)本身就是一種高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，銀行本應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到該業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)性，而國(guó)家法律出于保護(hù)正常金融秩序的需要，將由正常透支最終演變來(lái)的惡意透支行為上升到刑法層面進(jìn)行規(guī)制，這已經(jīng)容易讓人產(chǎn)生“銀行放貸、司法催債”之嫌。尤其是與通過(guò)民事訴訟救濟(jì)途徑索賠效果不佳相比，刑事案件中被告人的退賠比例非常之高，以廈門(mén)法院2010年至2012年審結(jié)的惡意透支案件為例，有80%左右的被告人在一審宣判前主動(dòng)全部或者大部分退贓?？梢?jiàn)，刑事制裁的強(qiáng)大威懾力不僅使銀行非常容易從持卡人手中收回透支本金，而且還能從中獲得滯納金、利息等高額費(fèi)用作為賠償。從這個(gè)角度來(lái)講，法院在對(duì)信用卡分期付款情形的犯罪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，更應(yīng)從嚴(yán)掌握，即不應(yīng)當(dāng)將尚未到期的分期消費(fèi)未出賬單數(shù)額一并計(jì)入，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。

    綜上，本案一審在認(rèn)定信用卡詐騙數(shù)額時(shí)，簡(jiǎn)單地以銀行提供的計(jì)算數(shù)額為依據(jù)，而沒(méi)有注意到截至2012年5月4日光大銀行廈門(mén)分行報(bào)案時(shí)，蔡進(jìn)水尚未逾期超過(guò)三個(gè)月的透支本金數(shù)額3萬(wàn)余元的這個(gè)重要情形，將該未逾期的分期消費(fèi)數(shù)額3萬(wàn)余元一并計(jì)入不當(dāng)，對(duì)此二審依法予以糾正。顯然，一、二審采取的兩種不同計(jì)算方式，對(duì)被告人蔡進(jìn)水的量刑有著重大的影響，即關(guān)系到法定刑是否升格的問(wèn)題?？梢?jiàn)，正確適用分期付款?lèi)阂馔钢?shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既關(guān)系到定罪又關(guān)系到量刑，應(yīng)引起司法實(shí)踐的足夠重視。

    本案案號(hào)：（2012）思刑初字第774號(hào)，(2012)廈刑終字第364號(hào)

    案例編寫(xiě)人：福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院  吳成杰 鄭婉紅