波格丹諾夫兄弟是法國的一對(duì)孿生兄弟，出生于1949年。他們并非科學(xué)界人士，而是電視明星，從事電視科普工作和科幻小說寫作，拍攝了一些深受歡迎 的科普、科幻節(jié)目，被法國大眾視為天才的“愛因斯坦兄弟”。1991年他們出版了一本暢銷書《上帝與科學(xué)》。據(jù)說他們?cè)趯懽鬟@本書時(shí)來了靈感，對(duì)宇宙創(chuàng)生 過程有自己的想法，想到大學(xué)進(jìn)一步深造。但按某些人的猜測(cè)，由于這本書的作者介紹中稱兄弟倆獲得博士學(xué)位，波氏兄弟害怕被人揭穿，才急著去拿一個(gè)博士學(xué) 位。

        不管怎樣，兄弟倆在1990年代初年逾40時(shí)先去法國波爾多大學(xué)讀了兩年書，轉(zhuǎn)學(xué)去了法國名校布爾戈尼大學(xué)一個(gè)研究理論物理的著名研究小組。 1999年，弟弟以最低等級(jí)通過答辯獲得數(shù)學(xué)博士學(xué)位，哥哥則未能通過答辯，但答辯委員會(huì)決定，如果他能在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表3篇論文，可以再試一次。在 2001～2002年，波氏兄弟在《物理年刊》、《經(jīng)典與量子引力》、《捷克斯洛伐克物理雜志》、《中國物理學(xué)刊》等物理刊物上發(fā)表了6篇論文。2002 年7月，哥哥也以最低等級(jí)通過答辯獲得了物理博士學(xué)位。

        兄弟倆本來也沒打算在學(xué)術(shù)界混下去，仍去干他們的老本行——拍電視。他們的論文多發(fā)表在級(jí)別不高的學(xué)術(shù)刊物上，本來也會(huì)像絕大多數(shù)科學(xué)論文一樣無人 注意。但在2002年10月22日，一位德國物理學(xué)家在一封電子郵件中向一些同行透露了波氏兄弟獲得博士學(xué)位的內(nèi)幕。他認(rèn)為波氏兄弟的論文是有意捏造的偽 科學(xué)論文，是波氏兄弟為了暴露學(xué)術(shù)期刊審稿機(jī)制的弱點(diǎn)而搞的惡作劇。這封電子郵件被轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，迅速成了物理學(xué)界的重大新聞。這個(gè)“內(nèi)幕”有一些不實(shí)之處 （比如說波氏兄弟的論文答辯是同一天在攝影機(jī)前進(jìn)行的），所以該物理學(xué)家后來向波氏兄弟公開道歉。

        許多人聽到傳聞后才把波氏兄弟的論文找出來看個(gè)究竟。這些論文研究的是宇宙大爆炸之前的狀態(tài)，屬于量子重力論、超弦理論的領(lǐng)域。據(jù)專家評(píng)論，它們其 實(shí)是用一些術(shù)語拼湊起來的毫無意義的垃圾論文。這很容易讓人聯(lián)想起轟動(dòng)一時(shí)的索卡爾事件。1996年，紐約大學(xué)理論物理學(xué)家索卡爾向后現(xiàn)代派文化研究著名 雜志《社會(huì)文本》投了一篇用量子重力論研究社會(huì)文化的論文。論文發(fā)表后，索卡爾在另一雜志上宣布那是個(gè)惡作劇，那篇論文是用量子力學(xué)的術(shù)語拼湊起來的毫無 意義的垃圾，目的是為了讓這份對(duì)科學(xué)一竅不通卻喜歡抨擊科學(xué)的后現(xiàn)代派代表刊物出出丑。

        現(xiàn)在理論物理學(xué)家們不能不擔(dān)心，波氏兄弟事件會(huì)不會(huì)也是個(gè)惡作劇，是人文學(xué)界人士對(duì)索卡爾事件的報(bào)復(fù)，目的是要出理論物理學(xué)的丑？10月23日，美 國加州大學(xué)河邊分校理論物理學(xué)教授貝伊茲即以《物理學(xué)被逆向索卡爾惡作劇騙了？》為題，在互聯(lián)網(wǎng)物理研究討論組公布此事，引起激烈討論，有數(shù)百個(gè)跟貼，包 括波氏兄弟、索卡爾以及索卡爾的主要論敵之一、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（一個(gè)認(rèn)為科學(xué)知識(shí)只是文化建構(gòu)而非反映客觀存在的社會(huì)學(xué)流派）的頭面人物柯林斯都參與了討 論，波氏兄弟并多次以真名和化名答復(fù)了對(duì)其論文的質(zhì)疑。美國《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》，英國《獨(dú)立報(bào)》、《自然》雜志，法國《世界報(bào)》等報(bào)刊也紛紛報(bào) 道了這一風(fēng)波，成了一個(gè)社會(huì)事件。

        從那以后，波氏兄弟未再發(fā)表過任何論文。但是他們并未放棄“科學(xué)研究”。他們創(chuàng)建了一所“國際數(shù)學(xué)物理研究所”用以研究其物理理論，并制作了一個(gè)電 視節(jié)目和出版了一本書介紹其“學(xué)術(shù)成果”和對(duì)該事件的看法，均被批評(píng)充斥著低級(jí)的科學(xué)錯(cuò)誤。2004年12月，他們起訴法國天文學(xué)會(huì)損害其名譽(yù)權(quán)，因?yàn)樵? 學(xué)會(huì)出版的科普雜志《天空與太空》發(fā)表了一篇批評(píng)他們的文章。2006年9月，法庭判決波氏兄弟敗訴，命令他們承擔(dān)法國天文學(xué)會(huì)的訴訟費(fèi)用，并賠償 2500歐元。

        這場(chǎng)風(fēng)波的焦點(diǎn)是，波氏兄弟是惡作劇還是真誠地在做科研？他們的論文是毫無價(jià)值的垃圾還是雖然有不少錯(cuò)誤但是也算正當(dāng)?shù)恼撐模窟@樣的論文怎么會(huì)通過 審稿發(fā)表？他們?cè)趺茨芸窟@樣的論文獲得博士學(xué)位？等等。媒體更感興趣的是，理論物理學(xué)的研究是否已玄到了這種程度，以致連理論物理學(xué)家自己都難以分清垃圾 論文和正當(dāng)論文？而后現(xiàn)代派反科學(xué)人士卻想利用這一事件，為索卡爾事件挽回點(diǎn)面子?？铝炙棺鰹橐粋€(gè)人文學(xué)者，跑到物理學(xué)家扎堆的物理研究討論組發(fā)表高論， 用意即在此。但是他歪曲了論敵的觀點(diǎn)，被一位物理學(xué)家以及索卡爾指出之后，不得不向索卡爾道歉。

        國內(nèi)某些追隨柯林斯的人文學(xué)者也試圖把這兩個(gè)事件混為一談，懷疑波氏事件是人文學(xué)者對(duì)科學(xué)界反咬一口，暗指這回是輪到科學(xué)界出丑，并質(zhì)問“科學(xué)是否 與人文一樣，發(fā)展到了相當(dāng)深的技術(shù)層面，非一般人所能理解？”，“科學(xué)家對(duì)科學(xué)就天然有判斷力嗎？部分聲稱的科學(xué)工作者對(duì)人文就天然敢說三道四，甚至說人 文就是胡說嗎？一種持老舊科學(xué)觀的人仍然始終有權(quán)以科學(xué)權(quán)威自稱嗎？”

        我們必須看到，由波氏兄弟事件而聯(lián)想到索卡爾事件，只是傳聞剛開始、事實(shí)真相還不明朗時(shí)的一種推測(cè)。波氏兄弟斷然否認(rèn)自己是在搞惡作劇并盡職地回答 對(duì)其論文的學(xué)術(shù)質(zhì)疑，他們也沒有搞惡作劇的動(dòng)機(jī)。做為以科普為業(yè)的公眾人物，這項(xiàng)丑聞對(duì)他們沒有任何益處，反而有損其形象（相反的，索卡爾通過惡作劇而成 了科學(xué)界的英雄和公眾人物）。我讀了波氏兄弟與理論物理學(xué)家在網(wǎng)上的交流，雖然看不大明白其專業(yè)內(nèi)容，但從措辭看，也可以感覺到兄弟倆是很真誠地相信自己 做出了重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不屈不撓地捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)，而專家們則認(rèn)為其基本概念不清、專業(yè)訓(xùn)練缺乏。這和我見過的一些“科學(xué)妄想家”很相似。

        其實(shí)我們中國人在見多了“假的真文憑”后，并不難理解波氏兄弟的所作所為，無非是娛樂界名人想拿個(gè)博士文憑鍍鍍金而已。其答辯委員會(huì)的成員也明白這 一點(diǎn)，他們很清楚兄弟倆的學(xué)術(shù)水平并不夠格，只不過或者是覺得不拿報(bào)酬讀了十年博士沒有功勞也有苦勞，何況現(xiàn)在有個(gè)博士學(xué)位又沒什么了不起的（其導(dǎo)師的 話），或者覺得可以表彰一下兄弟倆對(duì)科普的貢獻(xiàn)（一位答辯委員會(huì)成員的解釋），就勉勉強(qiáng)強(qiáng)讓過了。至于其論文竟能在數(shù)家學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，那只能是怪編輯、 審稿者太不負(fù)責(zé)任，沒有認(rèn)真看稿，也許兄弟倆來自著名研究小組這一點(diǎn)讓編輯和審稿者有了先入為主的正面看法。不夠格的、假的、偽科學(xué)的甚至“科學(xué)妄想家” 的論文出現(xiàn)在正兒八經(jīng)的學(xué)術(shù)刊物上，并不是很罕見的事。反正現(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物這么多，一個(gè)被拒就換一個(gè)，總有刊物標(biāo)準(zhǔn)不高或?qū)徃逭呖醋哐鄣臅r(shí)候。

        真要拿這種不夠格的論文和文憑的例子攻擊科學(xué)界，還有的是。這個(gè)事件之所以引起關(guān)注，是因?yàn)橐婚_始被懷疑是惡作劇。但是即使真是惡作劇，也無法用于 證明科學(xué)家已失去了對(duì)科學(xué)的判斷能力，畢竟個(gè)別科學(xué)家無法代表科學(xué)界，就像個(gè)別人文學(xué)者無法代表人文學(xué)界。索卡爾也一再聲稱，他的惡作劇“并沒有證明文化 研究的整個(gè)領(lǐng)域，或?qū)茖W(xué)的文化研究——更不要說科學(xué)社會(huì)學(xué)——是荒唐的。也沒有證明這些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是寬松的。（也許是如此，但是這必須建立在其他依 據(jù)之上。）”他只不過用這個(gè)戲劇化的事件吸引大家的注意，隨后用“其他依據(jù)”證明的確“如此”：出了一本專著《學(xué)術(shù)欺詐行為》詳細(xì)揭發(fā)了后現(xiàn)代的反科學(xué) “大師”們對(duì)科學(xué)不懂裝懂的面目。顯然，反科學(xué)主義者如果想拿波氏兄弟事件說事，也該去寫一本類似的專著揭發(fā)科學(xué)大師們不學(xué)無術(shù)的面目才行。

        反科學(xué)主義者對(duì)科學(xué)的質(zhì)問問得實(shí)在是本末倒置。科學(xué)（特別是前沿科學(xué)）已發(fā)展到非一般人所能理解的相當(dāng)深的技術(shù)層面，這應(yīng)該早就是個(gè)共識(shí)，也許只有 “科學(xué)妄想家”才不買這個(gè)賬。該問的是人文是否已發(fā)展到了像科學(xué)這樣的專業(yè)化程度。某些人文學(xué)者自以為如此，而索卡爾等人已用大量的事實(shí)證明了他們不過是 用欺詐手段故弄玄虛。人文學(xué)科由于缺乏自我修正機(jī)制，所以欺世盜名者可以橫行，不學(xué)無術(shù)者甚至能被尊為大師——即使是索卡爾等人的揭發(fā)，也無損于他們?cè)谌? 文學(xué)界的地位。

        但是正是因?yàn)榭茖W(xué)最終必須建立在客觀存在的基礎(chǔ)之上，有自我修正機(jī)制，所以在國際科學(xué)界很少有人會(huì)因?yàn)榧僬撐亩擅?，即使欺詐成功引起了注意，最終 也會(huì)被科學(xué)界自己的人揭穿而身敗名裂。林肯有句名言：“你可以欺騙多數(shù)人于暫時(shí)，你可以欺騙少數(shù)人于永久，但你不能欺騙多數(shù)人于永久。”這只有在科學(xué)界才 無比正確。即使科學(xué)某個(gè)領(lǐng)域已發(fā)展到只有極少數(shù)人才懂的地步，也沒有學(xué)術(shù)騙子橫行的空間。波氏兄弟事件由物理學(xué)家首先揭發(fā)，引起注意后又由多位物理學(xué)家加 以評(píng)議，正是科學(xué)有自我修正能力的一個(gè)證明。