裁判要旨

  道路交通安全法第七十六條的立法目的是保護(hù)受害人，同時(shí)也保護(hù)投保人，從而分散風(fēng)險(xiǎn)。如投保人一次交足保費(fèi)，且未明確細(xì)分投保項(xiàng)目，則賠償項(xiàng)目也不應(yīng)分項(xiàng)。

  案情

  2011年2月12日中午，黃正崇駕駛的桂L93176號(hào)輕倉棚式貨車沿206省道由百色凌云往樂業(yè)方向行駛。13時(shí)10分左右，當(dāng)車輛行駛至206省道20KM+950M路段時(shí)，因其駕駛的桂L93176號(hào)輕倉棚式貨車制動(dòng)失效，導(dǎo)致該車與左側(cè)山體碰撞后又與對(duì)向行駛的粵A889NT號(hào)小型普通客車（車主系一審原告廖坤雄）發(fā)生碰撞，造成黃正崇腳部骨折，兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，樂業(yè)縣公安局交通警察大隊(duì)于2011年3月1日作出樂公交認(rèn)字（2011）第0212號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃正崇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，粵A889NT號(hào)客車駕駛員無事故責(zé)任。后，廖坤雄用拖車將粵A889NT號(hào)受損車輛拖至廣西鑫達(dá)博遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司修理，為此，產(chǎn)生停車費(fèi)360元，拖車費(fèi)3000元，修理費(fèi)27107元，合計(jì)30467元。對(duì)于這一財(cái)產(chǎn)損失30467元，經(jīng)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司核損，各方當(dāng)事人均無異議。另，黃正崇的桂L93176號(hào)車輛已在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司百色中心支公司（下稱平安財(cái)保）投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年4月20日零時(shí)至2011年4月19日24時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，其中：死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。

  廖坤雄向廣西壯族自治區(qū)樂業(yè)縣人民法院起訴，請(qǐng)求判決黃正崇與平安財(cái)保共同賠償一審原告財(cái)產(chǎn)損失30467元。

  裁判

  樂業(yè)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告廖雄坤在本案中的財(cái)產(chǎn)損失30467元應(yīng)由被告平安財(cái)保賠償，被告黃正崇不再賠償原告財(cái)產(chǎn)損失。

  樂業(yè)縣人民法院判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司百色中心支公司一次性支付一審原告廖坤雄財(cái)產(chǎn)損失30467元。

  平安財(cái)保不服，以保險(xiǎn)合同有分項(xiàng)、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元為由，向百色市中級(jí)人民法院提起上訴。

  百色中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不分項(xiàng)判決是正確的。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額總額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)交通安全法第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙鲜龇?、法規(guī)確定了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的基本原則，即車主向保險(xiǎn)公司投了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故時(shí)，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車、第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由此看出，在道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車及受害人的賠付責(zé)任是基于保險(xiǎn)公司和車主雙方之間的合同法律關(guān)系之上。本案中，被上訴人黃正崇的桂L93176號(hào)機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，責(zé)任限額總額為12.2萬元。該機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照道路交通安全法第七十六條規(guī)定，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)賠付責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額12.2萬元內(nèi)不進(jìn)行分項(xiàng)賠償，是為最大程度保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會(huì)公益性和對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的充分保護(hù)，這符合第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法宗旨、原則和精神，故上訴人要求分項(xiàng)賠償不符合法律規(guī)定。

  百色中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  本案案號(hào)： (2011)樂民一初字第244號(hào)；（2011）百中民一終字第500號(hào)

  案例編寫人：廣西壯族自治區(qū)樂業(yè)縣人民法院 羅昌明 姚慧芬