裁判要旨

  未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)性使用。對于未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)或許可而擅自將其姓名、肖像等人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，應(yīng)予立即制止，侵權(quán)人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

  案情

  國際知名籃球運(yùn)動員姚明于2011年3月29日向湖北省武漢市中級人民法院起訴稱武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司（以下簡稱武漢云鶴公司）在未經(jīng)其同意的情況下，生產(chǎn)和銷售“姚明一代”產(chǎn)品，將姚明的姓名和肖像用于產(chǎn)品的宣傳上，嚴(yán)重侵犯了姚明的姓名權(quán)和肖像權(quán)，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。姚明請求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)行為，賠償1000萬元經(jīng)濟(jì)損失并在《中國體育報(bào)》等知名媒體報(bào)刊上刊載聲明向姚明賠禮道歉、消除影響。

  裁判

  湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，武漢云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的姓名及肖像，將其生產(chǎn)和銷售的運(yùn)動型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，借鑒姚明良好的社會形象及在消費(fèi)者中具有的影響力，對其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品進(jìn)行引人誤解的宣傳，使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆，違背了誠實(shí)信用原則，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決：武漢云鶴公司立即停止侵害姚明姓名權(quán)和肖像權(quán)及對姚明的不正當(dāng)競爭行為，并在《中國工商報(bào)》、《中國體育報(bào)》、《解放軍報(bào)》、《楚天都市報(bào)》上刊載聲明向姚明賠禮道歉、消除影響，同時賠償姚明經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

  姚明以一審判決賠償數(shù)額過低為由，提起上訴。

  湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司作為市場經(jīng)營者，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，違背誠實(shí)信用原則，其行為不僅嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)予立即嚴(yán)厲制止。法院判決：武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。

  評析

  1.姓名、肖像等人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化使用是否具有正當(dāng)性來源

  以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值，特別是名人的姓名和肖像。作為國際知名籃球運(yùn)動員，姚明本身的市場知名度不言而喻，其商業(yè)價值、品牌影響力不容否認(rèn)。其人格權(quán)商業(yè)化使用包括兩個方面的內(nèi)容：一方面，姚明可以運(yùn)用其姓名、肖像等人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化使用，在商業(yè)化使用中獲取經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，姚明可以禁止他人未經(jīng)許可使用其姓名、肖像等人格標(biāo)識，如果他人未經(jīng)許可使用其姓名、肖像等人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化活動，姚明可以向法院提起侵權(quán)訴訟來維護(hù)其人格權(quán)利。

  2.自然人能否成為不正當(dāng)競爭的訴訟主體

  姚明作為社會公眾人物，一直具有良好的社會形象，通過對商品進(jìn)行品牌代言服務(wù)，使自身形象與商品形成一定的聯(lián)系，從而引導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)，符合競爭主體的要求。在此情形下，受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的自然人姓名與肖像，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場主體的商業(yè)標(biāo)識，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司作為市場經(jīng)營者，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，違背誠實(shí)信用原則，其行為不僅嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，不僅侵害姚明的姓名權(quán)、肖像權(quán)，而且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

  3.如何確定侵權(quán)賠償額

  從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定看，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。姚明選擇按其被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，為此主張1000萬元的經(jīng)濟(jì)損失賠償額，并提供其與4家企業(yè)簽訂的相關(guān)代言協(xié)議及繳稅證明作為經(jīng)濟(jì)損失賠償依據(jù)。民事?lián)p害賠償，要求損害結(jié)果與侵權(quán)行為之間存在一定的因果關(guān)系，不能完全根據(jù)權(quán)利人因其他商業(yè)機(jī)會所獲收益來直接確定本案發(fā)生的實(shí)際損害賠償金額。由于廣告代言費(fèi)雖是名人一定時期的收入來源甚至主要收入來源，但并不是唯一來源，更不能將其直接作為計(jì)算因他人侵權(quán)行為所受實(shí)際損失的參考標(biāo)準(zhǔn)。同時，應(yīng)特別注意的是，姚明與一家國際體育用品商所簽訂的代言協(xié)議中約定姚明不得再代言與其具有競爭關(guān)系的體育品牌，故在此情形下，其實(shí)際損失就更不能參照其相關(guān)代言費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算。據(jù)此，在權(quán)利人被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤都無法確定的情況下，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況酌定賠償數(shù)額。二審法院在酌定賠償數(shù)額時綜合考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時間以及2010年3月姚明發(fā)布正式聲明之后，武漢云鶴公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過錯程度等因素，確定由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。

  本案案號：（2011）武民商初字第66號，（2012）鄂民三終字第137號

  案例編寫人：湖北省高級人民法院 鐘莉 劉建新 李高雅