隨著我國機動車保有量的迅速增加，機動車作為交通工具為人們的生活帶來便利的同時也產(chǎn)生了大量的社會問題，交通事故已成為當前社會主要的災害之一。合伙駕車外出旅游，搭便車等現(xiàn)象的增多，好意同乘者受傷的交通事故也時有發(fā)生，并經(jīng)常訴至法院。好意同乘在侵權法學理論上有所研究，但我國法律法規(guī)及司法解釋均未作明確規(guī)定，學術界有不同的爭議，各地法院也有不同的嘗試性判決，過錯責任原則的適用有利于平衡運行人和好意同乘者之間的利益，但過錯責任原則要結合好意同乘的不同情形加以適用。

　　一、好意同乘的概念和特征

　?。ㄒ唬┖靡馔说母拍?br>
　　好意同乘也稱搭便車，是指駕駛員(車主或運行人)出于好意，無償?shù)匮埢蛟试S他人搭乘自己的車輛，不包括為專門迎送顧客或他人而無償運營的行為。好意同乘屬于好意施惠行為的一種，這種行為不僅與人們的日常生活交往活動密切聯(lián)系，而且在當今構建社會主義和諧社會的氛圍中也是應該大力提倡和弘揚的傳統(tǒng)美德。

　?。ǘ┖靡馔说奶卣?br>
　　1、無償性。車輛保有人不向同乘人收取報酬，對于某些人出于朋友關系而為的請客吃飯，或者自愿承擔部分路費油費，雖然同乘者也支付了一定的費用，仍應認為屬于“好意同乘”的范疇。有償則構成客運合同關系。

　　2、不同的目的性。所搭乘的他人機動車并非為搭乘者的目的而運營或者行駛，而是為了自己的目的，搭乘者的目的與機動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。如果主要的運營或者行駛目的是為機動車自己的目的，為了同乘者的目的而略作其他行駛，也視為好意同乘。這也是“好意同乘”區(qū)別于免費的“專程運送”之所在。

　　3、合意性。同乘者須經(jīng)車輛保有人同意。只有經(jīng)過車輛保有人同意的同乘才能構成“好意同乘”。因為車輛保有人一經(jīng)同意捎帶同乘者，即負有將同乘者安全帶致目的地的義務。如果途中因為車輛保有人的過錯造成同乘者損失，車輛保有人應承擔相應的民事責任。同乘者的同乘行為若未經(jīng)車輛保有人的同意，或者未讓車輛保有人知曉，則車輛的保有人與同乘者因不具備一致意思表示，不構成好意搭乘。

　　二、好意同乘的法律性質

　?。ㄒ唬├碚摻鐚靡馔朔尚再|的不同觀點

　　無償搭乘非營運車輛在社會上非常普遍，一般發(fā)生在親戚、朋友、同事之間。許多車主之所以會同意或主動邀請其他人免費乘坐自己的私家車外出旅行或是上下班，其實只是為了增加朋友親屬之間的親密關系的一種單純的只承擔義務的行為。法學界就好意同乘在法律中的性質定位是有爭論的目前主要有兩種觀點，一種觀點認為是合同關系，一種認為無償搭乘行為屬于事實行為中的施惠行為，不具有法律拘束力。合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。在好意同乘關系中，車輛保有人只是順帶好意同乘者，雙方之間并沒有設立權利和義務關系，好意同乘也不是單務合同，其不符合合同構成的要件，好意同乘應屬事實行為，不應屬于合同行為。

　　（二）好意同乘屬于情誼行為

　　筆者認為，好意同乘不符合法律行為的構成要件，好意同乘是一種普通社會關系，是一種純粹的情誼行為而非法律行為，是普通社會關系。理由如下：第一，法律行為以意思表示為要件，表意人將自己的意思表示于外部而為他人所知，法律直接根據(jù)其效果意思賦予其法律效力，所以判定一個行為究竟是不是法律行為，首先是看其是否具備意思表示。第二，法律行為雖以意思表示為要素，但人們基于內(nèi)心的意思而發(fā)生的行為，未必都是法律行為。法律行為的意思表示必須是人們基于內(nèi)心意愿發(fā)生的一定私法效果的意思，即意在追求一定民事法律效果，具有受法律約束的意思，并表示在外的行為。第三，好意同乘雖有意思從事這一行為，但其實施行為的目的并非追求法律后果。也就是說當事人之間沒有成立法律關系的目的，沒有讓自己的行為獲得法律上約束的意思，如果沒有這種意思，就不能從法律行為的角度來評價此類行為。第四，在好意同乘中，駕駛員沒有義務將搭車人運送至目的地，甚至有可能遇到急事時掉頭回轉，把搭車人又拋至路邊。此時，搭車人不能要求其繼續(xù)履行或承擔違約責任，因為二者之間不存在合同基礎法律關系。

　　三、好意同乘損害賠償?shù)男再|

　　《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?？梢娊煌ㄊ鹿实呢熑问峭贫ㄟ^錯責任。好意同乘中的損害行為是因交通事故而發(fā)生，而交通事故是一般侵權法律關系，故好意同乘的責任是一般侵權責任。

　　無償同乘引發(fā)同乘者權利受侵害，在法學理論上被稱為“好意同乘的侵權行為”，有別于以營運為目的的客運合同關系。中國人民大學楊立新教授認為順路無償搭乘中遭受的人身損害屬于好意同乘的侵權行為，“所謂好意同乘的侵權行為，是指無償搭乘他人機動車，且該機動車在交通事故中遭受損害。它同有償?shù)耐瞬煌?，有償?shù)耐苏?，即買車票搭乘汽車的乘客，在遭遇交通事故后，可依客運合同處理，不存在法律爭議問題。而無償搭車造成損害的侵權行為的特點是：第一，所搭乘的他人機動車并非為搭乘者的目的而運營或者行駛，而是為了機動車所有人的目的，搭乘者的目的與機動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。第二，搭乘者搭乘機動車為無償，如果有償則為客運合同所調(diào)整。但為專門迎送顧客或他人而運營的，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘。第三，同乘者應當經(jīng)過機動車駕駛人的同意，未經(jīng)同意而搭車者，不構成好意同乘。”

　　四、好意同乘損害賠償歸責原則及評析

　　對于侵權案件，《民法通則》規(guī)定了三種規(guī)則原則：第一百零六條的“過錯責任原則”，第一百二十三條的無過錯責任原則，以及第一百三十二條的公平責任原則。過錯責任是處理侵權案件的一般性原則，無過錯責任和公平責任有嚴格的適用范圍，只有在法律作出特別規(guī)定時才可適用。目前理論界與司法實務界對好意同乘損害賠償?shù)奶幚碛腥缦聨追N歸責原則：

　?。ㄒ唬┕截熑卧瓌t及評析

　　主張公平責任原則的學者認為，好意同乘者是無償搭車，是“順風”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車輛保有人與客運合同一樣承擔損害賠償責任，也是不公平的。因此根據(jù)公平原則，應減輕車輛保有人的責任。公平正義作為任何一部法律的最高價值，在任何一部法律的總則或者一般規(guī)定中都有體現(xiàn)，既是法律的價值也是法律的基本原則，更是司法中的裁判原則。筆者認為，以公平原則來減輕賠償責任與目前法律規(guī)定不符。《民法通則》第132條對公平責任原則在法律上的確認為：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔責任。”公平責任的基本構成要件就是沒有過錯。中國人民大學的王利明教授認為公平責任原則是指當事人雙方在對造成的損害均無過錯，但是依照法律的規(guī)定又不能使用無過錯責任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當事人的財產(chǎn)狀況及其他相關情況的基礎上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以適當?shù)难a償。并認為公平責任在性質上是法律責任而非道德責任；公平責任是以公平觀念作價值判斷標準來確定責任的；公平責任主要適用于當事人沒有過錯的情況；公平責任主要適用于侵犯財產(chǎn)權的案件。〔1〕中國人民大學的楊立新教授認為公平原則不是一個歸責原則，因為民法通則沒有規(guī)定其為歸責原則，公平原則調(diào)整的范圍過于狹小但又不屬于嚴格的侵權行為，實踐中出現(xiàn)的雙方均無過錯的損害賠償糾紛也并非一律適用這個規(guī)則?！?〕公平責任不是侵權行為法的歸責原則，也不是合同法的歸責原則。在好意搭乘情況下發(fā)生交通事故，往往機動車一方是有責任有過錯的，并且《道路交通安全法》明確了交通事故是過錯推定責任，公平原則沒有適用的基礎。以公平原則來減輕賠償責任與情理不符，該觀點只是考慮到車輛保有人在好意同乘中的施惠行為而未考慮到車輛保有人的交通安全責任，因保有人無償搭載如發(fā)生交通事故而承擔責任不公平，則好意同乘人因得到一個順路的小實惠就讓其自行承擔責任，那對好意同乘者也是一個極大的不公平，公平應是雙方的公平，而不是一方的公平。

　　（二）善良風俗原則及評析

　　善良風俗原則，是我國民法理論中的重要原則，在司法實踐中也被廣泛運用。助人為樂是世界各民族的傳統(tǒng)美德，也是我國公序良俗的重要組成部分，應當為我國的法律所倡導和保護。好意同乘是一種善意施惠行為，其實質就是助人為樂。善良風俗顧名思義是指好的風俗，是指一定區(qū)域的人們在長期的社會實踐中形成的得以世代延續(xù)和傳承的對社會發(fā)展進步有利的普遍認可和共同遵守的風尚、禮節(jié)、習慣、禁忌等行為模式或規(guī)范。主張善良風俗原則的觀點的學者認為，助人為樂是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是我國公序良俗的重要組成部分，應當為我國的法律所倡導和保護。好意同乘是一種善意施惠行為，其實質就是助人為樂。應當肯定車輛保有人行為的初衷，并運用法律的手段在全社會樹立起“誠信友愛”的社會風氣，如果讓好意者承擔全部責任或賠償責任，讓樂善好施、助人為樂的人感到司法不公，社會輿論也不贊成。

　　筆者認為“好意”是道德方面的評價，運行人出于好意與人方便，是一種值得肯定和鼓勵的行為，社會應該保護運行人助人為樂的積極性，然而“好意”只構成其行為的動機，不能成為其行為免責的理由。并不是否定助人為樂的精神，而是要求助人為樂者在幫助他人的過程中盡到謹慎的注意義務。助人為樂者雖出于好心，但這并不表示良好的出發(fā)點就可以漠視對方的權益。法律并沒有規(guī)定可以降低無償服務者的注意義務。“有償”與“無償”只是確認雙方當事人是否構成合同關系，但造成他人人身損害或財產(chǎn)損失則屬于侵權行為。無論雙方是否有償，侵權者都應當承擔責任。車輛保有人承擔責任，不是對于其良好動機的否定，而是對于其過錯的懲罰。

　?。ㄈ┳栽赋袚L險原則及評析

　　主張自愿承擔風俗原則的學者認為，風險自負是指好意同乘者意識到了危險的存在，仍甘愿冒險為之，對因風險實現(xiàn)而發(fā)生的損害不能要求賠償。風險自負的法律后果就是免除被告人的責任。該主張認為機動車運行本身存在一定的風險，加之駕駛者的技術經(jīng)驗不同，危險性也不同，每一個接受機動車方便快捷利益的人都會有為之付出代價的危險。機動車屬于高速運輸工具，其本身具有相當?shù)奈ｋU性，交通事故的發(fā)生大多數(shù)出于過失，而不是故意。同乘者明知危險的存在和甘愿冒險，且汽車的空間是有限的，同乘者與駕駛員的危險是相當?shù)模l(fā)生同乘者受傷的事故中，大多伴隨著駕駛員的傷害。同時作為好意同乘者往往不需要支付任何費用就享受了像車輛保有人那樣的便利與快捷，而車輛保有人在完全免費的情況下一旦發(fā)生交通事故卻讓其承擔承擔賠償責任，對車輛所有人也是極 大的不公平。

　　筆者認為車輛保有人一經(jīng)允許同乘者搭乘，即負有將同乘人安全送達目的地的義務。好意同乘者搭乘他人車輛絕不意味著乘車人甘愿承擔風險，駕駛員同樣不能隨意置好意同乘者的生命財產(chǎn)于不顧，好意同乘不應作為駕駛員與車主的免責根據(jù)。自愿承擔風險說的邏輯也是錯誤的，其以機動車客觀存在風險來斷定同乘人應接受自愿承擔風險的觀點是無法立足的，按其觀點，道路上有交通工具運行，道路上肯定有風險的，則行人如在道路上通行，也應視為自愿承擔風險，那么所有交通事故應都能免除或減輕機動車的賠償責任。并且好意同乘者在同乘時顯然是不能預見車輛會發(fā)生交通事故的，按一般的生活常識，一個人不會為了一時的方便拿自己的身體或生命作為代價的，日常生活中，不論是有償搭乘還是無償搭乘，搭乘人只有一個愿望，就是車輛應安全地將自己送到或帶到目的地。因此自愿承擔風險說既不符合人之常情也不符合法律規(guī)定。

　?。ㄋ模┧痉▽崉战绾靡馔藫p害賠償?shù)臍w責原則

　　由于目前我國立法對好意同乘還沒有明文規(guī)定，因此，司法實踐對此問題也沒有統(tǒng)一的作法，部分高級人民法院對這一問題出臺了指導性意見?！吨貞c市高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》第24條規(guī)定“無償搭乘他人機動車，因該機動車發(fā)生道路交通事故受到損害的，應當酌情減輕機動車方的賠償責任。但有下列情形之一的除外：機動車方基于經(jīng)營目的提供無償搭乘的；受害人按照規(guī)定免票的。”《陜西省高院關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見（試行）》第19條明確規(guī)定：“無償搭乘他人機動車，因該機動車發(fā)生交通事故受到損害的，應酌情減輕機動車一方的賠償責任。但基于經(jīng)營目的實施的無償搭乘以及依法享受免票的除外?！币虼耍痉▽崉战缰髁鞯挠^點就是如果機動車保有人有過錯的，按照侵權行為來處理，酌情減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，按照無過錯歸責原則或者公平原則來處理，減輕機動車一方的賠償責任，當然也有機動車一方不承擔責任的例外。

　　五、好意同乘損害賠償過錯責任歸責原則。

　　筆者認為過錯責任原則應成為處理好意同乘案件的唯一歸責原則。有過錯則賠償，無過錯則免責。這樣既有利于鼓勵社會公眾助人為樂，也有利于保護同乘者的權益免遭侵害。

　　所謂過錯責任原則，是指以行為人的主觀意志狀態(tài)作為確定行為人是否承擔責任的標準依據(jù)。將過錯作為衡量行為人是否承擔民事責任的基本因素，包括了行為人對自己的過錯承擔責任；在受害人對損害的發(fā)生也有過錯時，應減輕行為人的責任。嚴格執(zhí)行過錯責任原則，按照當事人雙方的過錯分擔責任。侵權責任要考慮的是侵權者在實施侵權行為時主觀過錯對侵害結果的影響，而行為人的好意與行為人的善意注意義務是兩個不同的主觀范疇，談到行為性質時，考慮的是好意，談到侵權責任時考慮的是善意注意義務。因此，好意施惠人的侵權責任不能因先前的好意行為而減輕或免除。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，好意同乘發(fā)生的交通事故應嚴格的按照當事人雙方的過錯分擔責任。好意同乘侵權案件中，當事人雙方不存在約定的義務，車輛保有人承擔責任的基礎只能是基于他自身的過錯。當事故中只有車輛保有人一方過錯時，應當由其承擔好意同乘者全部的損失。如果車輛保有人與好意同乘者均存在過錯，則應該按照減輕責任原則由雙方分擔責任。在過錯責任原則下，應當區(qū)分不同情況的車輛保有人和好意同乘者的責任分擔：

　　1、因不可抗力或因自然原因緊急避險和意外事件發(fā)生交通事故的，車輛保有人可以免責。不可抗力、緊急避險和意外事件在法律上也是免責的情形，當事人主觀上不愿意事故的發(fā)生并積極地避免事故的發(fā)生，最終事故的發(fā)生也是當事人無法預見、無法避免的，其主觀上沒有過錯，客觀上一般也是采取積極的預防或補救措施，故在此情形下，車輛保有人不應當承擔責任，也沒有承擔責任的法律依據(jù)。

　　2、因車輛駕駛人醉酒、無證等非法駕駛，且同乘人知曉的，可以根據(jù)其過錯程度適當減輕車輛保有人的責任。醉酒、無證等駕駛是道路交通安全法明確禁止的非法行為，在醉酒狀態(tài)下，人的自我控制意識很差，機動車本來就是具有一定危險的交通工具，駕駛員在意識不太清醒時，機動車的危險性則更嚴重。同樣，駕駛證是一個人經(jīng)過正規(guī)培訓，可以上路行駛的一份證明，無證的情況下，可能有些人經(jīng)過長時間的駕駛單就其駕駛技術上可以達到要求，但是其對交通安全知識的欠缺決定了其仍然不適合駕駛機動車并且會存在眾多的安全隱患。同乘人在明知車輛駕駛人存在上述情形時，仍然要搭乘，其主觀上是存在過錯的，因此應在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的責任。

　　3、除上述兩種情況以外，應嚴格地適用機動車過錯推定責任，僅有機動車方有確實的證據(jù)能夠證明好意同乘者存在過錯才能減輕機動車方的責任。法律責任的承擔應依據(jù)于法律而不是學說，學說不可否認具有一定的前瞻性，將來可能被吸收為法律，但是學說往往立足于一個角度，多有以一概全之嫌。同時民事法律在很多方面并不是簡單的衡量“對與錯”，其更多的是在保護大多數(shù)人的利益和最大限度的維護受害人的利益，終究的目的是在維護社會的穩(wěn)定。在好意同乘眾多的學說中，在某個角度都有其一定的合理性，但是法律選擇了一個社會效應最大化的一個觀點作為行為規(guī)范。所以對于好意同乘的責任承擔方式應按照目前現(xiàn)有的法律規(guī)定來適用。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （作者單位：四川省崇州市人民法院）