２００６年３月，最高人民檢察院在全國(guó)推行職務(wù)犯罪案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，并先后出臺(tái)了《人民檢察院訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》、《人民檢察院訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范（試行）》等一系列文件，對(duì)于推動(dòng)刑事證據(jù)制度科學(xué)化以及犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)皆具重要意義。當(dāng)然，全程錄音錄像制度的實(shí)施也對(duì)習(xí)慣于傳統(tǒng)訊問(wèn)模式的偵查人員提出了更高要求。研究全程錄音錄像背景下職務(wù)犯罪訊問(wèn)策略就顯得至為關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，在全程同步錄音錄像的背景下，職務(wù)犯罪偵查人員初次訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須把握以下四個(gè)方面：

　　一、切實(shí)端正司法理念

　　在全程同步錄音錄像過(guò)程中，偵查人員與犯罪嫌疑人一樣置身于鏡頭之中，一言一行都代表著偵查人員的形象和素質(zhì)，同時(shí)決定著證據(jù)的效力。只有端正司法理念，才能夠“成于心，發(fā)于行”，在鏡頭前揮灑自如。

　?。保畟刹槿藛T應(yīng)認(rèn)識(shí)到錄音錄像的意義。首先，傳統(tǒng)的封閉審訊模式下經(jīng)?？桃馐狗缸锵右扇烁械焦铝o(wú)援，缺乏對(duì)其人格的尊重。這種對(duì)立情緒下的審訊不僅難以奏效，而且不適當(dāng)?shù)钠垓_、威脅和引誘手段容易為供述人日后翻供提供借口，埋下隱患。其次，傳統(tǒng)訊問(wèn)筆錄難以記錄犯罪嫌疑人供述時(shí)的表情、動(dòng)作、聲音等各個(gè)細(xì)節(jié)，錄音錄像能起到證據(jù)固定和補(bǔ)強(qiáng)作用；另外，錄音錄像已固定了前期供述，可以對(duì)翻供在心理上形成一種約束；最后，借助于錄音錄像，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的惡意污蔑就不攻自破。

　?。玻畟刹槿藛T應(yīng)轉(zhuǎn)換訊問(wèn)心態(tài)。有的偵查人員習(xí)慣性地持有一種重打擊、輕保護(hù)的心理，認(rèn)為犯罪嫌疑人就應(yīng)該配合查辦案件，他們的很多辯解、要求是“無(wú)理”的，是“認(rèn)罪態(tài)度惡劣”的典型表現(xiàn)。偵查人員必須徹底擯棄這種陳舊的觀念，只有尊重犯罪嫌疑人作為一個(gè)人應(yīng)該享有的基本人格和依法享有的權(quán)利，偵查人員就不會(huì)因?yàn)榉缸锵右扇说牟徽f(shuō)話(huà)、不配合而在鏡頭前憤怒或者采取過(guò)激行為。反之能幫助犯罪嫌疑人認(rèn)真分析利害關(guān)系，因勢(shì)利導(dǎo)并取得較好訊問(wèn)效果。

　　二、準(zhǔn)確把握審訊角色

　　訊問(wèn)是訊問(wèn)人員建立在一定的證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)犯罪嫌疑人的直接言詞發(fā)問(wèn)，其最終目的就是要獲得犯罪嫌疑人關(guān)于犯罪的直接供述或者明白無(wú)誤的無(wú)罪辯解?，F(xiàn)代訴訟理念下，犯罪嫌疑人有權(quán)沉默，任何訊問(wèn)不得違背自愿性原則，也不得對(duì)供述的真實(shí)性造成影響，訊問(wèn)人員扮演的只能是一定限度內(nèi)的“引導(dǎo)者”和“談判者”的角色。我國(guó)雖然沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但從國(guó)際司法潮流和確保犯罪供述穩(wěn)定性的角度來(lái)說(shuō)，訊問(wèn)人員也應(yīng)該把自己定位在“引導(dǎo)者”和“談判者”的角色上。

　　“引導(dǎo)者”的角色要求偵查人員必須了解犯罪嫌疑人的特殊心理。“一個(gè)人當(dāng)他認(rèn)識(shí)到供述的后果比因?yàn)槠垓_而持續(xù)的焦慮更令人向往的話(huà)，他會(huì)選擇自白（告訴案件真相）。另外，如果犯罪嫌疑人認(rèn)為供述的后果比與欺騙相隨的焦慮更糟糕的話(huà)，他會(huì)選擇繼續(xù)撒謊?！堡摚堡斃斫饬诉@一點(diǎn)，偵查人員就會(huì)在對(duì)犯罪嫌疑人心理施加影響上下功夫，從而使其內(nèi)心傾向于供述，做好引導(dǎo)工作。

　　所謂“談判者”，就是要認(rèn)識(shí)到每個(gè)人都是一個(gè)追求最大利益的理性人，同時(shí)又是刑事訴訟中的主體，有權(quán)處分其權(quán)利。在刑事訴訟中，訊問(wèn)人員作為一方主體，代表國(guó)家打擊犯罪，保護(hù)無(wú)辜。犯罪嫌疑人作為另一方主體，總是用盡辦法保護(hù)自己的利益。刑事訴訟其實(shí)就是訊問(wèn)人員與犯罪嫌疑人之間的一場(chǎng)博弈。作為訊問(wèn)人員，在訊問(wèn)中應(yīng)盡量利用道德攻勢(shì)，讓犯罪嫌疑人感覺(jué)到罪行上的可救贖性，并愿意在道德的催動(dòng)下供述犯罪行為。我國(guó)當(dāng)前實(shí)行起訴法定原則為主、起訴便宜原則為輔的公訴制度，對(duì)于舉棋不定的犯罪人，應(yīng)該尊重其主體地位，與之進(jìn)行及時(shí)、誠(chéng)信的溝通談判，在政策允許的范圍內(nèi)盡量減少對(duì)抗，節(jié)約資源。引導(dǎo)者和談判者的角色，會(huì)使訊問(wèn)人員站在一個(gè)平等的角度對(duì)待犯罪嫌疑人，其方式方法會(huì)給犯罪嫌疑人一個(gè)受尊重的感覺(jué)，這種心態(tài)下作出供述的犯罪嫌疑人，其自愿性和真實(shí)性都比較可靠，以后推翻供述的可能性也較小。

　　三、有效控制審訊氣氛

　　有效控制審訊氣氛是偵查人員“引導(dǎo)者”和“談判者”角色的必然要求。在初次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中，從程序的啟動(dòng)到程序的推進(jìn)，從談話(huà)的時(shí)間、地點(diǎn)到談話(huà)的內(nèi)容，偵查人員都起到一種主導(dǎo)作用，并有能力和義務(wù)控制審訊氣氛，把握局勢(shì)。這具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是偵查人員要保證訊問(wèn)能夠順利進(jìn)行而不至于冷場(chǎng)；面對(duì)形形色色的犯罪嫌疑人，偵查人員必須做好各種訊問(wèn)策略的安排設(shè)定，確保訊問(wèn)按照偵查人員主導(dǎo)的思路往前進(jìn)行，雙方交流不至于中斷；二是偵查人員要確保通過(guò)審訊，從犯罪嫌疑人口中獲得最大的信息量，經(jīng)過(guò)對(duì)比分析，查證或者排除犯罪。如何有效控制審訊氣氛是一個(gè)方法多樣、因人而異的謀略技巧。盡管技巧可以千變?nèi)f化，但自信的神態(tài)與審訊布局的合理安排甚為關(guān)鍵。

　　所謂自信的神態(tài)，主要表現(xiàn)在審訊人員的言語(yǔ)和舉止動(dòng)作，比如堅(jiān)定的語(yǔ)氣，不時(shí)的微笑，禮貌的動(dòng)作。面對(duì)犯罪嫌疑人的沉默和各種辯解，既不能一味信任，也不能一概排除，而是要結(jié)合案件的具體情況、證據(jù)情況以及各種社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。通常犯罪嫌疑人面對(duì)訊問(wèn)人員考慮最多的就是：“訊問(wèn)人員掌握我犯罪的證據(jù)嗎”、“他們掌握我哪些證據(jù)”，通過(guò)自己與訊問(wèn)人員的正面交鋒后做出判斷，然后決定自己下一步的策略。如果訊問(wèn)人員在心態(tài)上的不堅(jiān)定，勢(shì)必會(huì)影響神態(tài)上的表現(xiàn)，比如詞不達(dá)意或者前后矛盾，甚至一句話(huà)的語(yǔ)氣有些不肯定，都會(huì)強(qiáng)化犯罪嫌疑人“他們不掌握證據(jù)，只是在蒙我、騙我”的對(duì)抗心理，訊問(wèn)人員的信心能給犯罪嫌疑人一個(gè)明確的信號(hào)，使其在揣摩訊問(wèn)人員掌握的證據(jù)時(shí)傾向于相信訊問(wèn)人員已經(jīng)獲取大量犯罪證據(jù)，從而在心理上傾向于供述犯罪事實(shí)。

　　審訊布局包括審訊人員安排和審訊場(chǎng)所布置等內(nèi)容，合理安排審訊布局必須充分考慮對(duì)犯罪嫌疑人心理的影響。在選擇訊問(wèn)人員上，要堅(jiān)持因事、因人而異原則，針對(duì)不同的犯罪嫌疑人和不同復(fù)雜程度的案件，確定比較有把握的兩名或多名偵查人員參與審訊?！皩徲嵤冶仨氁R、干凈，沒(méi)有其他雜物，因?yàn)檫@些東西將分散被訊問(wèn)者的注意力，破壞訊問(wèn)的有效性”，２影響犯罪嫌疑人的思路。訊問(wèn)室內(nèi)訊問(wèn)人員的位置與犯罪嫌疑人不宜太遠(yuǎn)，那樣將會(huì)容易中斷和阻撓犯罪嫌疑人與審訊者的交流，“會(huì)使有罪的犯罪嫌疑人得以一定程度上的放松，并存在不被抓住的僥幸?！堡摚长斠膊灰颂?，那樣會(huì)使犯罪嫌疑人壓力過(guò)大而產(chǎn)生自然的抵觸，使得審訊難以進(jìn)行。

　　四、嚴(yán)格遵守審訊底限

　　相對(duì)于審訊技巧的靈活性，審訊底限是限制審訊人員審訊行為的規(guī)范，是法律和法理對(duì)偵查行為合法性的基本要求，它的標(biāo)準(zhǔn)是明確的，不允許審訊人員隨意發(fā)揮。一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家衡量訊問(wèn)手段是否合法，一般標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)違反真實(shí)性、自愿性以及違背社會(huì)公德的程度。筆者認(rèn)為，在審訊過(guò)程中應(yīng)堅(jiān)持以下“三不”原則：不違反法律規(guī)定、不至于虛假供述、不超過(guò)合理限度。

　　１．不違反法律規(guī)定。刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！睂?duì)于禁止刑訊逼供、變相體罰的行為目前共識(shí)都明確所獲取的證據(jù)不得作為證據(jù)使用，但對(duì)威脅、引誘和欺騙的手段的運(yùn)用，應(yīng)做一個(gè)寬泛的理解——必須是達(dá)到一定危害程度的威脅、引誘和欺騙才是法律限制的手段。因?yàn)闊o(wú)論是哪種訊問(wèn)方法和技巧，都或多或少帶有一定的威脅、引誘或者欺騙性。如果一律嚴(yán)格禁止，勢(shì)必使訊問(wèn)沒(méi)有存在意義，也不符合對(duì)效率價(jià)值的追求。國(guó)外大部分國(guó)家沒(méi)有完全禁止使用威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)手段，而只是從是否會(huì)危害供述的真實(shí)性及是否違背主體自愿性的角度加以衡量。由于我國(guó)刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)，所以，在法律層面上我國(guó)不存在違反犯罪嫌疑人自愿性的問(wèn)題。即使是未來(lái)賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，自愿性也不能作為一個(gè)獨(dú)立的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)闊o(wú)論是哪種訊問(wèn)方式，只要不是犯罪嫌疑人自愿陳述的，任何方式的說(shuō)服、勸告或者是威脅、欺騙、引誘對(duì)犯罪嫌疑人都是有壓力的，沒(méi)有任何人愿意作對(duì)自己不利的供述。如果說(shuō)因?yàn)樾逃嵄乒┦且郧趾Ψ缸锵右扇巳怏w的方式違反了犯罪嫌疑人的自愿性，那么有什么理由證明諸如威脅、引誘和欺騙的精神打壓方式就沒(méi)有造成對(duì)犯罪嫌疑人自愿性的侵犯呢？所以，違反自愿性不能作為一個(gè)獨(dú)立的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是要用真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和合理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體衡量。

　?。玻恢劣谔摷俟┦?。也就是真實(shí)性原則。美國(guó)學(xué)者弗雷德·英博稱(chēng)：“審訊人員在任何案件中，當(dāng)懷疑特殊的哄騙方式是否允許時(shí)，可以實(shí)行這種方針，即對(duì)自己提出下列問(wèn)題：‘我將要做什么？’或者：‘這會(huì)使無(wú)罪的人承認(rèn)有罪嗎？’如果回答是否定的，審訊人員應(yīng)該繼續(xù)去做打算做的事情，如果回答是肯定的，審訊人員應(yīng)該停止自己想做的事情或想說(shuō)的話(huà)。這是審訊人員所遵循的唯一可理解的、具有實(shí)際意義的標(biāo)準(zhǔn)。”４無(wú)論是威脅、引誘還是欺騙，都必須嚴(yán)格按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，一旦感覺(jué)有可能導(dǎo)致不真實(shí)的供述，那么這種方法就是過(guò)度的，不能加以使用。一般來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)人不是犯罪人，即使威脅的力度很大，由于他不是犯罪人，所以也不會(huì)作出和其他證據(jù)吻合的供述；對(duì)于訊問(wèn)人員的引誘，由于犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪，一般來(lái)說(shuō)他不會(huì)按照訊問(wèn)人員的引誘順桿爬，換取一個(gè)從輕的處理，因?yàn)槿绻凑帐聦?shí)處理，他會(huì)無(wú)罪釋放，顯然他不會(huì)違心承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪；至于單獨(dú)的欺騙，更難使一個(gè)對(duì)案情不了解的人完整地陳述出犯罪的細(xì)節(jié)。所以一般來(lái)說(shuō)，只有內(nèi)心清楚犯罪事實(shí)的真正犯罪人在力求尋找一種最好處理結(jié)果的心態(tài)下，才可能會(huì)對(duì)偵查人員的相關(guān)威脅、引誘、欺騙行為產(chǎn)生回應(yīng)。但是，不容忽視的是，即使在法律限度內(nèi)的威脅、引誘、欺騙，也有可能導(dǎo)致違反真實(shí)性的陳述，如果訊問(wèn)人員過(guò)分使用威脅、引誘、欺騙的手段，也有可能使有罪的人在記憶模糊時(shí)甚至是出于討好訊問(wèn)人員的動(dòng)機(jī)下承認(rèn)沒(méi)有的犯罪事實(shí)，無(wú)罪的人則因?yàn)殡y以忍受過(guò)度的壓力而寧愿承認(rèn)沒(méi)有的事情。這種沒(méi)有客觀性做基礎(chǔ)的證據(jù)同樣是不能使用的。

　?。常怀龊侠硐薅取Ｒ灿袑W(xué)者稱(chēng)合理性原則。５因?yàn)槭欠駥?dǎo)致虛假供述只是一個(gè)從結(jié)果判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如何衡量虛假，還是要由合理限度來(lái)判斷。按照比較普遍的司法經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷，采用某種方法容易導(dǎo)致虛假，它就不合理。一般的威脅、引誘、欺騙并不當(dāng)然違反真實(shí)性原則，但是，即便是獲取了真實(shí)的口供，如果是以違反合理的限度獲取的，也難以找到法理上的正當(dāng)性依據(jù)。在美國(guó)，扮成牧師欺騙教徒和扮成律師獲取犯罪嫌疑人口供都被認(rèn)為是嚴(yán)重違反公共道德而對(duì)證據(jù)加以排除使用的，其行為“使社會(huì)震驚”，使法庭和社會(huì)“受到良心上的沖擊”，６這種行為一般是被社會(huì)大眾認(rèn)為危害性極大，大到足以抵消人們對(duì)犯罪的憤慨。所以，我們也必須按照一定的標(biāo)準(zhǔn)限制那些嚴(yán)重破壞公共道德的行為，因?yàn)橛崋?wèn)人員畢竟是代表社會(huì)的正義角色，采用有違社會(huì)公德的行為缺乏法理正當(dāng)性，且會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)訊問(wèn)人員失去信任，最終懷疑其執(zhí)法公正程度，其結(jié)果是得不償失。當(dāng)前，我國(guó)還沒(méi)有明確的法律規(guī)定或者有影響的案例來(lái)確立訊問(wèn)手段的合理性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)盡快確立合理限度的標(biāo)準(zhǔn)，比如扮成律師騙取犯罪嫌疑人的供述就應(yīng)該視為超出合理限度的范圍。

　　不違反法律規(guī)定是一種明確的形式標(biāo)準(zhǔn)，訊問(wèn)人員比較容易操作掌握；不至于虛假供述是一種實(shí)質(zhì)結(jié)果，是證據(jù)客觀性的必然要求；不超過(guò)合理限度是把握供述真實(shí)性的操作標(biāo)準(zhǔn)，是形成于司法實(shí)踐和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上的大眾標(biāo)準(zhǔn)。訊問(wèn)人員只要確保不違反這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)導(dǎo)致訊問(wèn)行為出現(xiàn)違法現(xiàn)象，不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)效力遭到否定。

　　當(dāng)然，沒(méi)有圍繞立案查證的扎實(shí)的證據(jù)，就難以在審訊中掌握主動(dòng)；沒(méi)有與審訊同時(shí)進(jìn)行的查證工作，就難以迅速證實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性使供證有效結(jié)合查明事實(shí)。所以，在注重初次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的同時(shí)，同樣不能忽略審訊前后的其他配合工作，才能夠真正使初次訊問(wèn)達(dá)到預(yù)期效果。

　　參考文獻(xiàn)

　　１Ｆｒｅｄ Ｅ ｉｎｂａｕＪｏｈｎ Ｅ ＲｅｉｄＪｏｓｅｐｈ Ｐ．Ｂｕｃｋｌｅｙ．Ｃｒｉｍｉｎａｌ Ｉｎｔｅｒｒｏｇａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｃｏｎｆｅｓｓｉｏｎｓ ３ｒｄ ｅｄｉｔｉｏｎ ＢａｌｔｉｍｏｒｅＷｉｌｌｉａｍｓ ＆ Ｗｉｌｋｉｎｓ．１９８６．３３２．

　　２３徐美君．偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究Ｍ．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，２００３．１９８．

　　４弗雷德·英博．審訊與供述Ｍ．北京：群眾出版社，１９９２．２７６．

　　５龍宗智．威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法Ｊ．法學(xué)，２０００．（３）：２３．

　　６畢惜茜．偵查訊問(wèn)策略運(yùn)用的法律界限Ｊ．中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，２００４，（３）：１００．

　　編輯：王金貴