|
在執(zhí)行實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人無法清償債務(wù)，而其擁有到期債權(quán)的情況，如果僅僅狹義的理解被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)范圍，則該案就無法執(zhí)結(jié)。為此，我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定規(guī)定了代位執(zhí)行制度，使申請(qǐng)執(zhí)行人可以提出申請(qǐng)或者由人民法院主動(dòng)采取措施，執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債務(wù)。 一、代位執(zhí)行的含義 所謂的代位執(zhí)行，是指在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，在該第三人即不提出異議，又不按照通知向債權(quán)人履行債務(wù)的，人民法院可以對(duì)該第三人予以強(qiáng)制執(zhí)行。我國法律對(duì)于代位執(zhí)行的規(guī)定主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條至第69條。從執(zhí)行實(shí)踐來講，代位執(zhí)行制度增加了一種行之有效的執(zhí)行手段，對(duì)充分保障債權(quán)人的合法權(quán)益起到了非常積極的意義。從我國社會(huì)現(xiàn)實(shí)來講，“三角債”的情況比較普遍，代位執(zhí)行制度直接將這種三角債關(guān)系納入法院執(zhí)行范疇，還可以進(jìn)一步提高人民法院執(zhí)行的效率。 二、代位執(zhí)行的條件 就執(zhí)行程序的性質(zhì)而言，執(zhí)行程序是一種兼具行政權(quán)和司法權(quán)的國家權(quán)力，從行政權(quán)的角度來看，強(qiáng)制執(zhí)行具有確定性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)，[1]強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的主要是生效法律文書所確定的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)卻并非如此，因此，在適用代位執(zhí)行制度時(shí)必須滿足一定的條件，這是實(shí)現(xiàn)代位執(zhí)行制度價(jià)值的基礎(chǔ)。 代位執(zhí)行的條件按照我國民事訴訟法的規(guī)定包括：1.被執(zhí)行人不能清償對(duì)取得執(zhí)行依據(jù)的申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)；2.被執(zhí)行人對(duì)本案以外的第三人享有到期債務(wù)；3.第三人對(duì)執(zhí)行法院送達(dá)的履行到期債務(wù)通知書不持異議。 代位執(zhí)行與通常的執(zhí)行程序相比，被執(zhí)行人與取得執(zhí)行依據(jù)的本案并沒有直接的關(guān)系，也就是說，代位執(zhí)行所依據(jù)的并非申請(qǐng)人據(jù)以執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)（生效法律文書），而是一種事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者是另一個(gè)生效法律文書（如果是以決到期債權(quán)的話），所以，代位執(zhí)行只能是在被執(zhí)行人確實(shí)無法清償申請(qǐng)人債務(wù)的情況下的次執(zhí)行手段，而不能夠在存在次債務(wù)人的情況下直接執(zhí)行該第三人。因此，代位執(zhí)行只是一種雙重保障當(dāng)事人債權(quán)的機(jī)制。但是，代位執(zhí)行與代位權(quán)訴訟也有所不同，代位權(quán)訴訟有一個(gè)先決條件，即必須是在債務(wù)人“怠于”行使其到期債權(quán)，而代位執(zhí)行則不然，不管債務(wù)人是否積極向次債務(wù)人追索債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人都可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的到期債權(quán)。否則，在次債務(wù)人向債務(wù)人履行其債務(wù)后，債務(wù)人也可能轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)而遲滯生效法律文書的快速執(zhí)結(jié)。代位執(zhí)行直接了結(jié)了這種三角債關(guān)系，體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行程序快速性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。 其次，代位執(zhí)行的對(duì)象只能是債務(wù)人的到期債權(quán)，未到期的債權(quán)不在此列。對(duì)于未到期債權(quán)，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯同樣及于申請(qǐng)執(zhí)行人，因此，將未到期債權(quán)排除在代位執(zhí)行之外與我國的其他法律相吻合，不能夠以強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)際上否定次債務(wù)人的合法權(quán)利。當(dāng)然，這里的到期債權(quán)包括已決到期債權(quán)和未決到期債權(quán)（按債權(quán)是否經(jīng)過了法定的裁判程序所確定）。 第三，代位執(zhí)行必須是在次債務(wù)人對(duì)法院送達(dá)的履行到期債務(wù)通知書不提出異議的情況下才能進(jìn)行。在代位執(zhí)行中，履行債務(wù)通知書的送達(dá)是一個(gè)關(guān)鍵的程序，一旦人民法院向次債務(wù)人送達(dá)履行債務(wù)通知書而次債務(wù)人不提出異議，人民法院可以按照默認(rèn)的原則推定該債務(wù)成立，因此，履行債務(wù)通知書可以視為人民法院的一個(gè)確認(rèn)程序，從而確定具體債權(quán)債務(wù)關(guān)系。據(jù)此，履行債務(wù)通知書成為了人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)。在執(zhí)行程序中，人民法院對(duì)次債務(wù)人提出的異議只有形式上的審查權(quán)，只要異議符合法定形式，而非《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第64條所稱的“無履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無直接法律關(guān)系”，就視為異議成立，代位執(zhí)行程序自動(dòng)終止。 三、我國代位執(zhí)行制度存在的幾個(gè)問題 1.關(guān)于代位執(zhí)行的效力問題 在代位執(zhí)行中，執(zhí)行法院以履行到期債務(wù)通知書的形式來確定次債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而得出強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)，這是否侵犯了次債務(wù)人接受訴訟程序救濟(jì)的權(quán)利呢？雖然同是向第三人追索債務(wù)，但代位權(quán)訴訟和代位執(zhí)行卻給了次債務(wù)人不同的權(quán)利和義務(wù)。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人必須通過訴訟程序來取得對(duì)次債務(wù)人的執(zhí)行依據(jù)，而代位執(zhí)行則越過了這一步，這是否意味著在代位執(zhí)行中，次債務(wù)人喪失了一些本該享有的訴訟權(quán)利呢？雖然在代位執(zhí)行中，次債務(wù)人有提出異議的權(quán)利，但是，由于執(zhí)行程序的特點(diǎn)，一旦次債務(wù)人未及時(shí)行使該權(quán)利，將導(dǎo)致次債務(wù)人在執(zhí)行程序中的極端被動(dòng)。另一方面，一旦次債務(wù)人提出異議，代位執(zhí)行程序就終止，這是否架空了代位執(zhí)行的制度價(jià)值呢？ 筆者以為，代位執(zhí)行是人民法院進(jìn)入最后的強(qiáng)制執(zhí)行階段的一個(gè)有力執(zhí)行手段，這種經(jīng)濟(jì)、快捷的制度價(jià)值依賴于代位執(zhí)行的效力，因此，在代位執(zhí)行階段，執(zhí)行法院對(duì)次債務(wù)人異議的審查應(yīng)該不僅僅局限于形式的審查，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)異議是否成立的實(shí)體審查，即只要到期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，就可以駁回次債務(wù)人提出的異議。這種類似于審判的程序在執(zhí)行程序中并非例外，從目前執(zhí)行體制改革的情況來看，執(zhí)行權(quán)已經(jīng)可以分解為執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，對(duì)執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實(shí)體裁判已經(jīng)可以以等同于審判程序的方式來處理，不存在損害次債務(wù)人獲得審判機(jī)會(huì)的情況。簡(jiǎn)化強(qiáng)制執(zhí)行程序，提高執(zhí)行效率，既是強(qiáng)制執(zhí)行制度的理想之一，也是執(zhí)行制度的價(jià)值目標(biāo)所在。[2]這樣一來，申請(qǐng)執(zhí)行人不必再經(jīng)過一個(gè)審判程序提起代位權(quán)訴訟，走一個(gè)圈然后才進(jìn)入執(zhí)行程序，從制度上來講，也符合司法體制公正和效率兼顧的要求。 2.關(guān)于已決到期債務(wù)的問題 所謂已決到期債權(quán)，是指已經(jīng)人民法院生效的裁判文書或者其他法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書所確定的，且法律文書確定的履行期限已經(jīng)屆滿的債權(quán)。[3]對(duì)于次債務(wù)人向債務(wù)人所負(fù)的已決到期債權(quán)是否屬于代位執(zhí)行的范圍，前述的法律規(guī)定并未對(duì)此作出特殊規(guī)定，而從其條文內(nèi)容來分析，已決到期債權(quán)并不屬于代位執(zhí)行之列，因?yàn)槿绻褯Q到期債權(quán)歸屬此列的話，就不存在次債務(wù)人對(duì)履行到期債務(wù)通知書提出異議的問題。 但是，在許多情況下債務(wù)人即使對(duì)已決到期債權(quán)也可能存在怠于行使其權(quán)利的情況，比如，債務(wù)人的已決到期債權(quán)不足以清償其債務(wù)，或者次債務(wù)人和債務(wù)人有其他利益上的牽連，如果債務(wù)人沒有其他財(cái)產(chǎn)而怠于行使該已決到期債權(quán)，則對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的合法權(quán)益無疑是極大的損害。因此，筆者認(rèn)為，代位執(zhí)行應(yīng)該適用于該類已決到期債權(quán)，這對(duì)完善代位執(zhí)行制度的意義是無庸置疑的。 3.關(guān)于代位執(zhí)行標(biāo)的范圍的問題 在最高人民法院關(guān)于合同法中代位權(quán)訴訟的規(guī)定中，代位權(quán)訴訟的行使范圍限于不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，包括基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等。前述關(guān)于代位執(zhí)行的法律條文中則沒有對(duì)此作出規(guī)定。從法律實(shí)踐來看，執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)除了遵循民事訴訟法第二百二十三條關(guān)于保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需品這個(gè)原則外，被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)都屬于被執(zhí)行之列。 執(zhí)行標(biāo)的有限原則是在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)基本原則，但是，執(zhí)行標(biāo)的的有限性僅僅是要給被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬保留生活必需品，并未規(guī)定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)種類上的有限性。既然被執(zhí)行人不履行對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)來保障申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。臺(tái)灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為，“上述退休金、撫恤金或保險(xiǎn)金經(jīng)權(quán)利人領(lǐng)走后，即屬其財(cái)產(chǎn)……有謂非維持債務(wù)人生活所必要部分，得為執(zhí)行之標(biāo)的者。理論上宜采后說?！盵4]所以，筆者以為，代位執(zhí)行的標(biāo)的范圍應(yīng)當(dāng)不僅僅限于代位權(quán)訴訟的標(biāo)的范圍，這也證實(shí)了前述之觀點(diǎn)，代位權(quán)訴訟與代位執(zhí)行不能等同，在代位執(zhí)行中進(jìn)行實(shí)體審查的必要性。如果代位執(zhí)行不能進(jìn)行實(shí)體審查，則對(duì)次債務(wù)人提起異議的專屬于債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)代位權(quán)訴訟同樣也無能為力。 4．關(guān)于代位執(zhí)行程序終止后的效力問題 從通常的理解來說，一旦次債務(wù)人提出合法的異議，則代位執(zhí)行程序就予以終止，該程序不對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生任何義務(wù)負(fù)擔(dān)。我國法律的相關(guān)條文也未對(duì)代位執(zhí)行程序終止后是否對(duì)次債務(wù)人產(chǎn)生影響進(jìn)行規(guī)范，那么，是否代位執(zhí)行程序終止后對(duì)次債務(wù)人沒有任何約束呢？ 次債務(wù)人對(duì)履行到期債務(wù)通知書提出的異議基本可以分為以下幾種：一是次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)并未到期，二是次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人根本不存在債務(wù)。在次債務(wù)人對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有未到期債務(wù)的情況下，一旦次債務(wù)人提出異議，如果完全否決代位執(zhí)行程序在終止后的效力，就可能導(dǎo)致次債務(wù)人提前向債務(wù)人履行或者債務(wù)人免除該債務(wù)，最終損害申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。從前文所提及的次債務(wù)人和債務(wù)人之間可能會(huì)存在的利益上的牽連關(guān)系來看，這種情形發(fā)生的可能性不會(huì)太小。因此，筆者認(rèn)為，既然執(zhí)行法院在向次債務(wù)人送達(dá)履行到期債務(wù)通知書時(shí)已經(jīng)向其宣告了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不得損害申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的有關(guān)義務(wù)，那么，即使是由于該債務(wù)未到期而終止代位執(zhí)行程序，次債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有不得向債務(wù)人直接履行的義務(wù)，而且，由于債務(wù)人本身不具有清償能力的事實(shí)已經(jīng)被次債務(wù)人知曉，則債務(wù)人向次債務(wù)人免除其債務(wù)的任何行為當(dāng)然也就無效。 |
|
|
