在上篇專欄文章中，我由干支紀年的正確小常識一舉證偽了所謂的“曹雪芹墓石（墓碑）”。按所謂“乾隆時期鈔本”“甲戌本”上“脂硯齋”的批語，“曹雪芹”于“壬午除夕”“淚盡而逝”；“曹雪芹墓石（墓碑）”的作偽者——當然是北京通州區(qū)張家灣農(nóng)民李景柱——根本不懂干支歷法，自作聰明地在那塊丑陋不堪的臺階石上歪歪扭扭地鑿上了“壬午”兩字。

所謂“壬午除夕”，指的是1763年2月12日，不但李景柱不懂，當年參與“墓碑（墓石）”真?zhèn)未筠q論的兩派“紅學家”和“文物專家”都沒有認識到，1763年2月4日（陰歷十二月二十二日）已經(jīng)立春，立春后屬癸未年；因此，“曹雪芹”的“墓石（墓碑）”上如果要刻上去世時間，正確的刻法一定是“癸未”，否則不但紀年錯誤，而且是給“曹雪芹”減壽，完全悖離了自古以來的傳統(tǒng)倫常習俗。

毋庸置疑，以“紅學大師”馮其庸為首的“證真派”，根本不敢正視我所指證的這一事實。任何企圖在“曹雪芹墓石（墓碑）”問題上繼續(xù)折騰“證真”鬧劇的人士，我還有更為強悍的“釜底抽薪”的證據(jù)予以回擊——“曹雪芹”根本不曾真正存在，他只是現(xiàn)存120回《紅樓夢》的真正作者曹頫虛擬的小說人物，因此不但“曹雪芹墓石（墓碑）”必定是造假作偽，而且現(xiàn)存一切有關“曹雪芹”的所謂“史料”都是造假作偽或者以訛傳訛。以下詳細申論之。

關于“曹雪芹”的生平，除“脂硯齋評本”之外，主要是由這幾種材料勾畫的：刻印本《四松堂集》及其“付刻底本”、手抄本《懋齋詩鈔》、手抄本《棗窗閑筆》、手抄本《綠煙瑣窗集》、手抄本《延芬室集》、刻印本《春柳堂詩稿》、《鷦鷯庵雜記》和《隨園詩話》等。

關于用“脂硯齋評本”上的“脂批”來指證“曹雪芹”的生平，人們往往陷入了“法盲”的誤區(qū)。所謂“脂批”，主要指的是所謂“乾隆時期鈔本”（如“甲戌本”、“庚辰本”等）上署名“脂硯齋”和“畸笏叟”的批語，也包括未署名但被認為是出自這兩個人手筆的批語。由于“脂批”不但對小說的藝術手法作了評點，而且看起來對于小說作者的身份和創(chuàng)作情況知根知底，因此大多數(shù)“紅學家”將這些批語當作考察作者身份的重要證據(jù)。從法律的角度來看，這些批語被當作是“證人證言”。

可是，絕大多數(shù)“紅學家”們似乎從來就沒有想到過一個嚴重的問題——在大家對這兩個“證人”的身份一無所知的情況下，我們怎么可以對這些“證言”全盤采信呢？這些“證言”本質上是“匿名信”！如果“紅學家”們要為“曹雪芹”的著作權打一場官司，他們向法庭出示的這些身份不明的人所作的真?zhèn)文娴呐Z，根本不會被任何一位公正的法官所接受。換言之，這些“匿名信”沒有任何正當證明力。

《四松堂集》的“付刻底本”上抄了一首號稱清人敦誠所作的《寄懷曹雪芹（霑）》的七言詩，詩句“揚州舊夢久已覺”之下粘了一張補注的字條，上寫：“雪芹曾隨其先祖寅織造之任?！薄端乃商眉返目逃”疽来丝獭?/p>

請大家注意，首先，“紅學界”沒有任何“證據(jù)法”意義上的證據(jù)能夠證明清人敦誠確實抄錄和刊刻了這樣一部《四松堂集》；其次，更為重要的是，“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”這一句話，無論從語法上來看，還是從史實來推敲，都是不通的。江寧織造曹寅死于1712年，按“紅學界”的猜測，“曹雪芹”或生于1715年，或生于1725年，請大家問問大家，“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”究竟是什么意思呢？根據(jù)來歷不明、身份不正的材料上一句根本不合邏輯的話，來指認“曹雪芹”的生平，這是根本站不住腳的。

（圖注：《四松堂集》“付刻底本”之影印本。作者供圖。）

托言敦誠之弟敦敏所作的《懋齋詩鈔》，其中抄錄了三首有關“曹雪芹”的小詩，另有三首小詩被認為點出了“曹雪芹”的字或者號為“芹圃”?？墒?，“紅學界”同樣不能有效證明《懋齋詩鈔》確為敦敏所作；更為重要的是，《懋齋詩鈔》絲毫沒有顯示出“曹雪芹”和“芹圃”跟《紅樓夢》或《石頭記》有任何關系。

刻印本《春柳堂詩稿》是清人張宜泉所作，其中《題芹溪居士》和《傷芹溪居士》兩首詩分別在詩題下有刻印的詩注：

姓曹，名霑，字夢阮，號芹溪居士，其人工詩善畫。

其人素性放達，好飲，又善詩畫，年未五旬而卒。

《春柳堂詩稿》中的這個“芹溪居士”，同樣跟《紅樓夢》或《石頭記》沒有任何關系；更為糟糕的是，南京一位自號“孤鴻道人”的匿名文物專家在網(wǎng)絡論壇上公開指出，“姓曹名霑”句中的“姓”字、“其人素性放達”句中的“其”字，上下兩橫分別站到了刻本的欄線上，而這在傳統(tǒng)的雕版印刷工藝中是完全不可能出現(xiàn)的情況，因此斷定兩條題注必定是后人鈐蓋作偽。“孤鴻道人”的這一判斷，當然還有其他旁證的支持，即書頁的裝裱順序問題、詩句的情理乖謬問題等。

（圖注：《春柳堂詩稿》影印本復印件。作者供圖。）

而我注意到的是，“其人素性放達”之“其”，末筆長捺的出鋒原本明顯跨過了欄線——這是詩注后加鈐印作偽的明顯證據(jù)——影印本顯然刻意修圖掩蓋了這一事實?！凹t學界”有人敢站出來討論一下這個事實嗎？根據(jù)嚴重涉嫌作偽的詩注來判斷“曹雪芹”的身份，不過是構建空中樓閣而已。

《延芬室集》號稱是清人永忠所作，其“底稿殘本”上抄錄有《因墨香得觀紅樓夢小說吊雪芹》三首詩。請大家注意，這個詩題就有很大的問題——《紅樓夢》原名《石頭記》，“紅樓夢”是程偉元和高鶚刊印小說時定的名，“墨香”怎么可能看到《紅樓夢》呢？

《吊雪芹》之一寫道：“傳神文筆足千秋，不是情人不淚流?？珊尥瑫r不相識，幾回掩卷哭曹侯。”粗看這首詩，被“永忠”悼念的“曹雪芹”似乎就是寫下千秋傳神文筆的“曹侯”?？墒?，大家細細考察一下“侯”這個稱謂的用法，就知道其中有蹊蹺。

《辭?！穼Α昂睢钡囊粋€解釋是：

古時也用作士大夫之間的尊稱，猶言“君”。杜甫《與李十二白尋范十隱居》：“李侯有佳句，往往似陰鏗?！?/p>

《辭?！穼Α笆看蠓颉钡慕忉屖牵?/p>

古代指官僚階層?！犊脊び?序》：“作而行之，謂之士大夫?！编嵭ⅲ骸坝H受其職，居其官也。”舊時也指有地位有聲望的讀書人。

《全唐詩》卷211高適《贈別沈四逸人》寫道：

沈侯未可測，其況信浮沉。十載常獨坐，幾人知此心。乘舟蹈滄海，買劍投黃金。世務不足煩，有田西山岑。我來遇知己，遂得開清襟。何意閫閾間，沛然江海深。疾風掃秋樹，濮上多鳴砧。耿耿尊酒前，聯(lián)雁飛愁音。平生重離別，感激對孤琴。

沈四既為“逸人”，自然是沒有官職的，高適為什么尊稱他為“侯”呢？原來，沈四即沈千運，《唐才子傳》卷二：“千運，吳興（今浙江吳興縣）人。工舊體詩，氣格高古，當時士流皆敬慕之，號為‘沈四山人’。”既然“當時士流皆敬慕之”，可見沈千運是一個“有地位有聲望的讀書人”，高適尊稱他為“侯”當然是合情合理的。

大家知道，“曹雪芹”生前根本就是一個窮困潦倒、“舉家食粥酒常賒”的窮書生，既無官職，也無名望，因此他是絕不可以被尊稱為“侯”的。因此，“永忠”觀“紅樓夢”吊“曹侯”的三首絕句，就有后人作偽的重大嫌疑。

號稱清人富察明義所作的手抄本《綠煙瑣窗集》抄錄了20首《題紅樓夢》，其題注寫道：

曹子雪芹，出所撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之盛。蓋其先人為江寧織府，其所謂“大觀園”者，即今隨園故址。惜其書未傳，世鮮知者，余見其鈔本焉。

請大家想一想，“富察明義”如果看到了世所鮮知的小說“鈔本”，這部小說怎么會叫做“紅樓夢”呢？當然應該是《石頭記》才對，“紅樓夢”是程偉元和高鶚于1791年底才定的名。

更為離奇的是，從這20首《題紅樓夢》來看，“富察明義”根本沒有提到《紅樓夢》只有80回，相反，明義讀到的肯定是120回全本《紅樓夢》。第十八首寫道：

傷心一首葬花詞，似讖成真自不知。安得返魂香一縷，起卿沉疴續(xù)紅絲。

這首詩顯然題寫的是小說第98回林黛玉悲慘死去的情節(jié)，“安得返魂香一縷”顯然是從小說中“香魂一縷隨風散，愁緒三更入夢遙”化用而來的。

第十九首寫道：

莫問金姻與玉緣，聚如春夢散如煙。石歸山下無靈氣，縱使能言亦枉然。

這首詩顯然題寫的是賈寶玉離家出走的情節(jié)，“石歸山下”顯然來自于最后一回“那僧道仍攜了玉到青埂峰下，將寶玉安放在女媧煉石補天之處”這一描寫。

請大家說說看，“紅學家”既迷信“腰斬”《紅樓夢》的所謂“脂本脂批”，又要拿不可信的“富察明義”的題詩和詩注來作證，這是什么邏輯？

所謂《鷦鷯庵雜記》，其實只是一頁紙，抄錄了兩首號稱“敦誠”所作的《挽曹雪芹》，其中首句寫到“四十蕭然太瘦生，曉風昨日拂銘旌”，似乎指出“曹雪芹”40歲就去世了。這兩首《挽曹雪芹》又跟《四松堂集》“付刻底本”上所抄的一首《挽曹雪芹》相對應，后者寫到“四十年華付杳冥”，而且同樣有“前數(shù)月伊子殤因感傷成疾”的字樣。

請大家注意，《四松堂集》“付刻底本”上的《挽曹雪芹》一詩，年份歸入“甲申”，請問，“曹雪芹”到底是死于“脂硯齋”所批的“壬午除夕”呢，還是死于“敦誠”所挽的“甲申”？疑問未解，“曹雪芹”的生平當然無法定論。

號稱袁枚所作的《隨園詩話》卷二寫道：“曹練亭為江寧織造，……其子雪芹撰《紅樓夢》一書。”這個說法早為不少研究者指出大漏洞。首先，“曹雪芹”歷來被認為是曹寅（字楝亭）之孫；其次，更為重要的是，袁枚顯然根本沒有看過《紅樓夢》，他以為明義所題詠的林黛玉是一個非常漂亮的妓女（“某校書尤艷”），直把紅樓當青樓。從證據(jù)法的角度來說，《隨園詩話》卷二的說法根本就是“以訛傳訛”的“傳聞證據(jù)”，不具有作證資格，必須予以排除。

談及“曹雪芹”的《棗窗閑筆》號稱是清宗室人物裕瑞所作，但“紅學界”根本沒有證據(jù)證實這一傳言。更為離奇的是，傳世的《棗窗閑筆》根本不認為曹雪芹是《紅樓夢》作者，并且有一段以訛傳訛般的胡言亂語：

聞舊有《風月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳述者，與其家之事跡略同，因借題發(fā)揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時之人情諺語，夾寫而潤色之，借以抒其寄托。曾見抄本，卷額本本有其叔脂研齋之批語，引其當年事甚確，易其名曰《紅樓夢》。

事實已經(jīng)很清楚，歷來用以勾畫“曹雪芹”生平的多種材料，不但來歷不明，語義不清，而且相互矛盾，荒誕離奇。當大家確認現(xiàn)存120回《紅樓夢》的真正作者是曹頫（1706年6月8日～1775年？），反觀目前任何有關“曹雪芹”的材料，確實是無一不假，無一不錯，無一不偽。這充分證明廣大讀者所熟知的所謂“曹雪芹”不過是一堆假貨堆積出來的假相，而“曹雪芹”本來不過是曹頫創(chuàng)作出來的子虛烏有的小說人物。

120回《紅樓夢》的真正作者是曹頫？當然是，本專欄下篇即概述前論，指陳論證過程和驗證情況，澄清疑問，掃除謬見。

（未完待續(xù)）

（責任編輯：王晶）