小玉（圈中左下）在戴著游泳圈的小薇身邊。監(jiān)控視頻截圖　　

　　5歲女童小玉（化名）在北京國際溫泉酒店泳池內(nèi)學(xué)習(xí)游泳時，不幸溺亡。之后，小玉的父母起訴開辦游泳班的兩家單位，索賠128萬余元。

　　昨天上午，昌平法院回龍觀法庭開庭審理了此案。法庭上，被告方要求播放事發(fā)時的視頻錄像，并要求追加另一名5歲孩子小薇（化名）及其母親為案件第三人，稱她們對小玉的死存在責(zé)任。

　　事件

　　送到醫(yī)院搶救時孩子已死亡

　　昨天上午10時，死者父親、親屬以及被告代理人來到了法庭，唯獨不見小玉媽媽的身影。小玉爸爸說，事發(fā)后，孩子母親遭受了很大的打擊，為了不再在法庭上回憶事發(fā)經(jīng)過，她沒來參加庭審。

　　小玉爸爸說，2012年7月3日，對他和家人來說，是一個無比悲痛的日子。那天下午6時，愛游泳的女兒到北京國際溫泉體育健身中心上游泳課。此前的5月，小玉和幼兒園的4個小朋友一起報了名，參加為期12堂課的游泳課程，7月3日上的是第11堂課。

　　當(dāng)時，小玉媽媽將女兒交給同行的另一個孩子媽媽（此案被追加的第三人），并在玻璃墻外看著同伴將小玉交給教練后，她離開到大廳等待?！斑@是因為游泳館里有明確的公示，孩子在上游泳課期間，家長不得進入游泳館逗留觀看?！毙∮癜职终f，誰都沒料到的是，過了不到50分鐘，孩子就出事了。小玉媽媽被叫進游泳館時，孩子靜靜地躺在1.3米深的泳池邊，昏迷不醒，池邊有嘔吐物，一名教練正在對她進行按壓式人工呼吸。在等待救護車的時間里，小玉的媽媽要求安全員控水，但安全員認(rèn)為水已經(jīng)控干凈。當(dāng)晚7時30分，救護車趕到將孩子送往醫(yī)院，但搶救醫(yī)生稱，孩子的食道和氣管嗆滿了水，送來時已經(jīng)沒有任何生命體征。

　　“我當(dāng)時正在外地出差，是連夜趕回北京的?！毙∮窀赣H告訴記者，當(dāng)晚妻子悲痛欲絕，不止一次地跟他講“只要女兒醒來，絕對不再限制她吃糖、看動畫片”。

　　事發(fā)后手機仍接到續(xù)卡廣告

　　據(jù)小玉的父親介紹，事情發(fā)生后，游泳館繼續(xù)營業(yè)，并沒有因小玉的死亡而進行整改，“甚至在7月24日，我手機上還收到了游泳館2周年辦卡續(xù)卡的優(yōu)惠信息?！?/p>

　　“這則廣告就像是一把利劍插進我們的心窩?！毙∮竦母赣H說，剛剛出了人命，游泳館沒有反省過安全管理方面存在的問題，沒有停業(yè)整頓，“難道還想讓其他孩子也付出血的代價嗎？”

　　小玉的父親稱，事發(fā)后，游泳館先后兩次來跟他們溝通，但對方來的人不肯說職務(wù)和姓名，也沒有提出任何解決方案，“他們只是泛泛地表示如果是他們的責(zé)任，他們就承擔(dān)。對于這種態(tài)度，我和孩子媽媽無法接受?！?/p>

　　起訴兩被告索賠128萬

　　此后，經(jīng)小玉媽媽了解，北京國際溫泉體育健身中心的管理者是京體體育文化有限公司。碧海培訓(xùn)中心借助此地開辦游泳培訓(xùn)，雙方簽訂了為期1年的合同，由京體公司提供場所，負(fù)擔(dān)相關(guān)房屋水電費用，碧海中心負(fù)責(zé)招聘學(xué)員，提供培訓(xùn)及用品，雙方按照50%的比例分成。

　　“碧海培訓(xùn)中心的負(fù)責(zé)人曾私下稱，會賠償30萬，并稱京體公司沒有責(zé)任?！毙∮癜职终f。

　　小玉的父母最后決定起訴，他們將京體公司和碧海中心一起告上法庭，索賠128萬余元。他們認(rèn)為，兩個被告利用北京國際溫泉健身中心游泳場館招收未成年人參加游泳培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)對小玉的生命健康負(fù)有保護責(zé)任，但是小玉進入游泳場館后，碧海中心教練沒有盡到職責(zé)，讓尚未學(xué)會游泳的小玉進入了游泳場館深達(dá)1.3米的溫泉理療池中溺水死亡。而溫泉理療池旁邊沒有專人看管，也沒有設(shè)置圍欄或者安全提示防止未成年人單獨進入，并且教練工作中也存在重大過失。

　　教練曾因涉嫌過失致人死亡被查

　　據(jù)小玉父親介紹，事發(fā)當(dāng)天晚上，小玉的姨媽撥打了報警電話，昌平公安分局回龍觀派出所的兩位民警到現(xiàn)場進行了調(diào)查。

　　據(jù)介紹，2012年7月19日，昌平公安分局以教練曹某涉嫌過失致人死亡罪對其立案偵查。

　　2013年1月28日，因證據(jù)不足，昌平檢察院對曹某作出不予起訴決定。

　　庭審

　　被告之一稱“確實有一定責(zé)任”

　　法庭上，京體公司表示，事發(fā)當(dāng)天小玉實際上沒有參加游泳課，她的死亡，其監(jiān)護人也存在責(zé)任，“當(dāng)天小玉請假沒有上課，在事發(fā)時，上課的孩子們都在進行岸上動作練習(xí)。如果是不上游泳課的孩子進入游泳館，必須有成人監(jiān)護，這是游泳館明確規(guī)定的?！睂Υ苏f法，小玉父親表示：“孩子上了游泳課，還在上課前打了卡，拿了手浮?！?/p>

　　此后，京體公司稱，酒店的游泳館是娛樂場所，對于未成年人沒有監(jiān)管責(zé)任，未成年人應(yīng)由陪同的成年人看管。但他們也同時表示，游泳課學(xué)員的安全和救助是由碧海中心負(fù)責(zé)的，當(dāng)時教練發(fā)現(xiàn)小玉沒有上課，卻沒有及時讓小玉離開所處的理療池，因此碧海中心應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　“我們在溫泉理療池邊設(shè)置了警告牌、游泳館設(shè)置了多處救生崗?！本w公司的代理人稱，在1.3米的溫泉理療池旁邊豎有“1.4米以下禁止入池”的警示牌，而且小玉出事時，京體公司的救生員及時對她進行了胸部按壓、人工呼吸等專業(yè)救護，并迅速撥打了999急救中心電話，因此不存在責(zé)任。

　　庭審中，碧海中心代理人稱，當(dāng)天小玉是在小薇媽媽帶領(lǐng)下，從側(cè)門違規(guī)進入的，而且小薇不是會員，是借用小玉的卡?！坝斡景嗖换乇苋魏呜?zé)任，只是還原真相，讓該承擔(dān)責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任”。

　　在庭后接受采訪時，該代理人表示，碧海中心確實有一定的責(zé)任，但這一責(zé)任比例到底占多少，還需要由法庭來判斷。

　　指責(zé)另一女童未“施救”引發(fā)爭吵

　　據(jù)了解，庭審前兩個被告追加了和小玉一起參加游泳班的另一個孩子小薇（化名）及其監(jiān)護人為第三人。兩家被告表示，當(dāng)天小玉的媽媽讓小薇的媽媽幫忙看管，但是小薇媽媽擅自離開了兩個孩子，因此也應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　法庭播放了小玉溺水時的視頻。被告京體公司的代理人指著視頻表示，小玉溺水時，小薇就在她身邊，并戴著游泳圈，而小玉當(dāng)時曾伸手去抓游泳圈，但是小薇躲開了，并用手按壓了一次小玉，還向她身上不停地?fù)P水，才導(dǎo)致小玉死亡。

　　對此，死者的父親和小薇的媽媽都極力反對，雙方爭吵起來，場面混亂，庭審一度中止。

　　“孩子溺水，救生員去哪了，成年人去哪了？你們把罪責(zé)全部怪在另一個只有5歲的小孩子身上，你們還有沒有良知？”小玉的父親眼中含著眼淚大聲地怒斥，他稱，監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)時小玉從手浮脫手，到在水中掙扎，再到漂浮在水面上沒有動作，最后到被發(fā)現(xiàn)救起，中間有10多分鐘時間，“孩子承受了多大的痛苦，教練在哪？救生員在哪？”

　　原告方的代理人則指出，兩個孩子都是年僅5歲的未成年人，當(dāng)時小玉在撲騰水的過程中，濺起水花，小薇很可能以為對方在跟她鬧著玩。

　　而小薇的母親也表示，當(dāng)時兩個孩子根本就沒有身體接觸。而且她稱，碧海中心的學(xué)員都是從側(cè)門進入的，根本就沒有違規(guī)，當(dāng)時確實是去上課。而且事發(fā)地點光照不足，以前沒有護欄，而現(xiàn)在增加了救生員看護位置和護欄，這恰恰可以說明當(dāng)時是存在缺陷的。

　　庭審最后，雙方均表示愿意調(diào)解，案件沒有當(dāng)庭宣判。

　　京華時報記者孫思婭