雖然遇難的老人都是農(nóng)民，但海倫市仍按城鎮(zhèn)居民人均收入計(jì)算死亡賠償金，這一人性化做法值得肯定。要知道，如果按農(nóng)村居民人均收入計(jì)算，則遇難者家屬所獲賠償將會(huì)減少一半左右。

　　那么，老人在同一起火災(zāi)中遇難，家屬所獲賠償為何有的高達(dá)355200元、有的低至88800元呢？其依據(jù)是最高人民法院2003年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中29條規(guī)定，死亡賠償金按當(dāng)?shù)厣弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均收入或農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，“但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。以此觀之，海倫市確定的死亡賠償金符合法律規(guī)定，355200元是針對(duì)60歲以下的老人，88800元是針對(duì)75歲以上的老人，兩者相差整整4倍。

　　雖然符合法律規(guī)定，但可能有很多人和我一樣感到疑惑：如此“按年齡賠償”符合情理嗎？

　　60歲以上老人的死亡賠償金按年齡遞減，顯然是基于這樣的邏輯：老人原本就活不了多久，老人被侵害致死，給他造成的壽命“損失”較少，所以賠償額度也要相應(yīng)減少。這個(gè)邏輯的致命缺陷在于：

　　其一，現(xiàn)如今老人活過(guò)80歲很正常，活過(guò)90歲的老人也比比皆是，60歲以上老人被侵害致死，給他造成的壽命“損失”何止20年。人的生命是無(wú)價(jià)的，死亡賠償金只是聊作撫慰之用，再高的賠償也換不回一條人命，何況是區(qū)區(qū)20年居民收入，哪里還有再按年齡遞減的道理？

　　其二，如果上述邏輯可以成立，依此類推，那些身患嚴(yán)重疾病的人、身體非常虛弱的人被侵害致死，是不是也要相應(yīng)減少賠償？這顯然是荒謬的；我國(guó)女性平均壽命高于男性，是不是男性被侵害致死所獲賠償應(yīng)該比女性低？這同樣是荒謬的；那些生前收入較高的人被侵害致死，家屬所獲賠償是不是也應(yīng)該較高？這更是荒謬的。

　　正因?yàn)槿魏稳说纳际菬o(wú)價(jià)的，賠償只是聊以撫慰，遠(yuǎn)不足以償命，所以死亡賠償金才要“同命同價(jià)”，不因身份、地位、年齡、收入而有差別。如果說(shuō)“人人生而平等”是一種文明理念，那么死亡賠償“同命同價(jià)”就是這一理念的延續(xù)。

　　而對(duì)60歲以上老人的死亡賠償金按年齡遞減，其潛臺(tái)詞顯然是“老人的生命不值錢”，這是對(duì)老人的歧視甚至侮辱，也是對(duì)尊老敬老優(yōu)良傳統(tǒng)的背離，并會(huì)給世道人心帶來(lái)負(fù)面影響。如果年齡可以成為差別化賠償?shù)睦碛?，那么身份、地位、收入等等同樣可以，“按年齡賠償”把人的生命價(jià)值分為三六九等，在本質(zhì)上，這與“按身份賠償”所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”如出一轍。

　　實(shí)際上，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第17條，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。雖然這一規(guī)定只是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，但它無(wú)疑傳遞了一種正確的價(jià)值理念。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》的法律效力明顯高于上述司法解釋，海倫市完全可以據(jù)此對(duì)所有遇難老人一視同仁地予以賠償。

　　海倫市這次火災(zāi)善后，將老人被侵害致死后的賠償問(wèn)題凸顯出來(lái)，“按年齡賠償”是否合乎情理，相關(guān)司法解釋是否合乎時(shí)宜，值得關(guān)注和探討。