隨著我國機動車保有量的不斷增加，因機動車導(dǎo)致的交通事故大量出現(xiàn)，由此產(chǎn)生的保險理賠問題也層出不窮。事故發(fā)生后，能否獲賠？如何理陪？賠多少……這些問題因與車主的利益息息相關(guān)而備受關(guān)注。最近，記者走進(jìn)福建廈門法院采訪，聽法官就容易引起爭議的幾類車險理賠問題進(jìn)行釋法，廓清迷霧，指點路徑。

    看點一：“交通事故”如何界定

    ■案情回放

    司機站立被貨砸死

    公司索賠被判無效

    2012年4月，某物流公司將其所有的車輛向中國平安財產(chǎn)保險公司（下稱平保公司）投保機動車交通事故責(zé)任強制險、商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種。

    2012年7月16日，某物流公司駕駛員王某駕駛投保車輛停在一廠區(qū)內(nèi)等待卸貨時，站在該車左側(cè)路面上的王某被從該車上墜落的貨物砸倒身亡。之后，某物流公司與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償家屬32萬元。

    后某物流公司向平保公司申請索賠被拒，故向廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟，訴請判令平保公司支付交強險保險金22萬元、第三者責(zé)任險保險金10萬元。

    思明區(qū)法院審理查明，原、被告雙方簽訂的保單中有明確約定，交強險的保險責(zé)任為被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償；第三者責(zé)任保險約定保險責(zé)任為被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。且合同約定，車載貨物掉落、泄漏、腐蝕造成的任何損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

    思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案事故不屬于交通事故，不屬于機動車交強險所約定的保險責(zé)任范圍，意外死亡也不屬于合同約定的保險事故，因此，平保公司無需支付相應(yīng)的交強險和第三者責(zé)任險保險金。據(jù)此，思明區(qū)法院駁回了原告請求。

    某物流公司不服該判決向廈門中院上訴，廈門中院審理后維持原判。

    ■法官說法

    “車輛”與“道路”是構(gòu)成

    “交通事故”的必要條件

    廈門中院此案二審承辦法官尤冰寧分析，我國道路交通安全法規(guī)定，交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。其不僅強調(diào)事故發(fā)生的場所在“道路”上，而且強調(diào)事故是由車輛造成的。該法還規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。本案訟爭事故發(fā)生時，既未發(fā)生在道路上，也未發(fā)生在通行過程中，因此，訟爭事故不屬于交通事故，也不屬于參照交通事故進(jìn)行處理的情況，因此訟爭事故不屬于交強險保險責(zé)任范圍。

    關(guān)于第三者責(zé)任保險，其針對的是被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的情況。車輛作為一種交通工具，其是否處于使用狀態(tài)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其是否發(fā)揮交通工具的功能予以考察，并非所有從車上掉落物品均與車輛的使用有關(guān)。本案事故發(fā)生時，駕駛員在車的左側(cè)，車輛處于熄火、靜止?fàn)顟B(tài)，車輛并不屬于使用狀態(tài)，而且貨物墜落與車輛的使用亦沒有關(guān)聯(lián)性。因此，訟爭事故不屬于保險合同約定的保險事故。

    看點二：投保車輛未注冊保險賠不賠

    無照車輛發(fā)生車禍

    僅獲保險部分賠償

    2012年3月，王先生就其轎車向都邦保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者綜合保險等險種。保險合同約定，被保險人未在辦理正式牌照號碼后一周內(nèi)到保險公司辦理批改手續(xù)，發(fā)生盜搶損失，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。

    2012年8月，王先生所駕轎車不慎與兩輛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王先生負(fù)事故全部責(zé)任。都邦保險公司對事故車輛進(jìn)行定損，其中王先生汽車定損金額為1.8萬元，其他兩輛汽車定損金額為5400元和6000元。

    之后，王先生支付了兩輛汽車維修費1.1萬余元，并向都邦保險公司提出索賠，但都邦保險公司拒賠，理由是保險條款約定：“除非另有約定，未辦理注冊登記”不負(fù)賠償責(zé)任，而王先生的車輛在簽訂保險合同后的5個月內(nèi)一直沒有登記注冊。

    被拒賠后，王先生將都邦保險公司告上思明區(qū)法院，請求判令都邦公司賠償其2.8萬元。

    思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，都邦保險公司在訂立合同時未就免責(zé)條款的內(nèi)容向王先生作出明確說明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，遂判決都邦保險賠償王先生2.8萬余元。一審判決后，都邦保險公司不服，向廈門中院提起上訴。

    廈門中院審理后認(rèn)為，都邦保險公司與王先生簽訂的保險單已明確約定“除非另有約定，未辦理注冊登記”保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。都邦保險公司也已在該保險單中明示告知“請詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除條款”，履行了告知義務(wù)。王先生作為車主，理應(yīng)知曉上述規(guī)定，但其從購車訂立保險合同至事故發(fā)生時，時隔五個月，均未對該車進(jìn)行注冊登記，其行為不僅違反了法律規(guī)定，也直接導(dǎo)致了該車出險依商業(yè)保險單約定無法得到理賠。王先生的車在發(fā)生交通事故時屬無牌照上路，依雙方保險單約定，都邦保險公司主張拒賠有事實和法律依據(jù)。

    由此，廈門中院對一審結(jié)果予以改判，由都邦保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償王先生2000元。

    ■法官說法

    車輛未掛牌

    不是法定免責(zé)事由

    承辦法官尤冰寧對該案的焦點進(jìn)行了分析。他說，免責(zé)事由包括法定免責(zé)事由和約定免責(zé)事由。法定免責(zé)事由由法律直接規(guī)定，保險公司沒有義務(wù)向投保人明示說明；約定免責(zé)事由由保險公司通過保險合同擬定，體現(xiàn)為保險合同中的免責(zé)條款，保險公司負(fù)有明確說明的義務(wù)。

    國家對機動車實行登記制度，無牌照車輛上路被法律明令禁止。但沒有法律、法規(guī)明確規(guī)定無牌照車輛上路發(fā)生交通事故后保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，因此，車輛未掛牌并非法定免責(zé)事由。

    本案中，雙方已明確約定“除非另有約定，未辦理注冊登記”保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。都邦保險公司也履行了告知義務(wù)。因此，保險公司在商業(yè)險項下不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在機動車交通事故責(zé)任強制保險中，無牌照上路并非交強險的免責(zé)事由，都邦保險公司對此部分的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償。

    看點三：醉駕肇事后保險賠款應(yīng)否追償

    醉酒駕駛致人死亡

    保險先理賠后追償

    2012年2月，許某醉酒駕駛林某的小型越野車與一輛電動自行車發(fā)生碰撞，造成騎車人郭某當(dāng)場死亡。交警對事故作出認(rèn)定，許某負(fù)事故全部責(zé)任。另查明，涉案車輛被保險人和投保人為林某，事故發(fā)生時由人保公司承保交強險。

    事故發(fā)生后，許某和死者家屬達(dá)成協(xié)議，許某賠償死者家屬除交強險以外的各項經(jīng)濟(jì)損失共計45.5萬元。之后，死者家屬將許某、林某、人保公司訴至廈門市翔安區(qū)人民法院，要求人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，許某、林某承擔(dān)連帶責(zé)任。

    翔安區(qū)法院審理后判決人保公司賠償原告因交通事故致郭某死亡的經(jīng)濟(jì)損失11萬元。人保公司向死者親屬支付了這筆賠償款后，將許某訴至法院，請求判令許某償還11萬元的賠款。

    翔安區(qū)法院一審判決駁回了人保公司的訴訟請求。人保公司不服該判決，向廈門中院上訴。

    廈門中院審理后認(rèn)為，醉酒駕駛屬于法定免責(zé)事由，無需保險公司以明確告知為免責(zé)的前提。在致害人醉酒駕駛的情形下，確定保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時，應(yīng)當(dāng)賦予保險公司追償權(quán)。廈門中院遂作出改判，許某向人保公司支付保險賠償款11萬元。

    ■法官說法

    酒駕賠付產(chǎn)生的追償權(quán)

    屬于法定追償權(quán)

    尤冰寧解釋，法院判決保險公司在醉酒駕駛的情況下對受害人在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，是出于保障受害人生命健康權(quán)和社會公益的需要，但該賠償應(yīng)當(dāng)限制駕駛?cè)吮ｋU權(quán)利的濫用。機動車交強險條例列舉的包括醉酒駕駛在內(nèi)的四種情形，因車輛駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄊ鹿实陌l(fā)生上有很大程度的主觀故意，如果這些情況下仍然要求保險人賠付，那么必然會縱容駕駛?cè)说牟划?dāng)駕駛行為，造成車輛駕駛?cè)吮ｋU權(quán)利的濫用。

    最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，在醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在確定保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時，賦予保險公司追償權(quán)。保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)終局賠償責(zé)任的情形不包括醉酒駕駛的情形。保險公司因致害人醉酒駕駛對受害人在交強險項下的賠付產(chǎn)生的追償權(quán)屬于法定追償權(quán)。因此，本案中人保公司向許某追償支付給死者家屬的賠償款有充分的法律依據(jù)。

    看點四：司機離開事故現(xiàn)場能否獲賠

    發(fā)生車禍離開現(xiàn)場

    司機索賠未獲支持

    2012年1月30日凌晨4時許，王海珠駕駛自己向中保公司投保的轎車行駛時，不慎駛上人行道，分別與兩輛停放在人行道的轎車發(fā)生碰撞，造成王海珠受傷及車輛損壞。

    肇事后，王海珠未及時報警，而是過了一個多小時后才向“110”報警稱要去醫(yī)院，棄車離開事故現(xiàn)場，隨后報警電話一直處于關(guān)機狀態(tài)。直到第二日下午，王海珠才到交通大隊接受調(diào)查。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王海珠未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，造成本事故。肇事后，王海珠未及時報警，棄車離開事故現(xiàn)場，違反了道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任。

    之后，王海珠將人保公司訴至思明區(qū)法院，稱其棄車離開事故現(xiàn)場，并非逃離事故現(xiàn)場，請求法院判令中保公司賠償其自身車損及對外賠償各項費用共計10.1萬元。

    思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)保險條例相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險人及其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，無論任何原因造成損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，駁回了王某的訴求。

    王某不服，向廈門中院提起上訴，廈門中院作出了維持一審原判的裁決。

    ■法官說法

    被保車輛逃離現(xiàn)場

    屬保險公司免責(zé)事由

    尤冰寧這樣分析此案，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救傷員，并迅速報警。因搶救傷員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。

    交通事故發(fā)生后，除了現(xiàn)場外，駕駛員是否飲酒、是否具有合法的駕駛證、是否具有違法駕駛等因素，均是確定其是否承擔(dān)交通事故責(zé)任及保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)，因此，只有雙方當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，或基本事實清楚，僅造成輕微財產(chǎn)損失的情況下，當(dāng)事人才可以撤離現(xiàn)場。因此，事故發(fā)生后，被保險人在未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，可以作為保險人責(zé)任免除事由。

    保險條款還約定，被保險人應(yīng)在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，否則，造成損失無法確定或擴(kuò)大的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案王海珠在發(fā)生交通事故后棄車離開現(xiàn)場10多個小時。根據(jù)其病歷，并不存在其因受傷致無法報警、必須要離開事故現(xiàn)場的客觀因素。王海珠既未及時報警也未及時通知保險公司，其行為在客觀上符合保險條款約定的免責(zé)事由，所以敗訴。

    看點五：無上崗證釀車禍保險賠否

    無證的哥駕車闖禍

    公司求償法院駁回

    2012年8月，劉亞兵駕駛廈門海峽出租車公司的一輛的士與受害人陳小林駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成陳小林重傷，交警部門認(rèn)定劉亞兵負(fù)事故同等責(zé)任。后受害人陳小林將劉亞兵、海峽公司、人保公司訴至廈門市思明區(qū)法院，請求賠償。

    思明區(qū)法院查明，劉亞兵并非海峽公司員工，事故發(fā)生當(dāng)日，是劉亞兵的父親將出租車私自交給沒有上崗證的劉亞兵，存在過錯。海峽公司作為劉亞兵父親的用人單位，依法應(yīng)對其雇員的過錯行為承擔(dān)替代賠償責(zé)任，故海峽公司應(yīng)與劉亞兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉亞兵、海峽公司與受害人陳小林因按6:4的比例分擔(dān)責(zé)任，因此劉亞兵、海峽公司應(yīng)當(dāng)賠償陳小林16.7萬元。判決生效后海峽公司向陳小林支付了該款項。

    后海峽公司向人保公司申請理賠遭拒，海峽公司遂訴至法院。思明區(qū)法院審理后判決，人保公司應(yīng)賠償海峽公司16.7萬元。人保公司不服該判決，上訴至廈門中院。

    廈門中院審理后認(rèn)為，雙方在保險合同中約定：使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，該種情況人保公司不予賠償。據(jù)此，廈門中院對一審判決作出改判，駁回了海峽公司的訴求。

    ■法官說法

    無證上崗構(gòu)成

    保險公司免責(zé)情形

    尤冰寧就本案分析指出，根據(jù)行業(yè)規(guī)定，出租汽車經(jīng)營者不得聘用無崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛出租汽車，出租汽車駕駛員不得將出租汽車交由無崗位服務(wù)資格證件的人員駕駛。這是為了控制經(jīng)營車輛的風(fēng)險，保障道路行駛及乘客的人身安全。將經(jīng)營車輛交由無上崗證的駕駛員駕駛，不僅違法，且明顯增加車輛的交通風(fēng)險，因此，保險條款規(guī)定，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書屬于責(zé)任免除的情形。

    本案中，劉亞兵的父親將出租車私自交給無出租車崗位服務(wù)證的兒子，劉亞兵駕駛出租車造成交通事故符合上述責(zé)任免除情形。人保公司已在投保單上對有關(guān)責(zé)任免除條款列入重要提示欄，海峽公司已蓋章確認(rèn)。且海峽公司作為專業(yè)出租車運營公司亦應(yīng)當(dāng)知道出租車不得交由無崗位服務(wù)證人員駕駛的規(guī)定，其以人保公司未對免責(zé)條款進(jìn)行告知為由主張免賠理由不能成立。