|
2004年4月2日上午，清華大學(xué)思想文化研究所、歷史系舉辦的“簡(jiǎn)帛講讀班”第三十二次研討會(huì)，在清華大學(xué)思想文化研究所所長(zhǎng)辦公室以會(huì)讀的方式舉行。李學(xué)勤先生、廖名春先生帶領(lǐng)我們研讀李零先生提供了初步考釋意見的《恆先》一文。李先生、廖先生提出了許多精辟的意見，使我們受益匪淺。會(huì)後，我們進(jìn)行了進(jìn)一步的研究，廖先生寫出了《上博藏楚竹書〈恆先〉簡(jiǎn)釋》（一），詳細(xì)考證了前三支簡(jiǎn)的內(nèi)容。在李先生、廖先生的研究基礎(chǔ)之上，筆者不揣淺陋，作出此篇《〈恆先〉淺釋》，有不少地方還有待進(jìn)一步研究，乞請(qǐng)方家指正！
下文將先提供筆者校訂后的《恆先》釋文，然後作逐句考釋。
恆先無(wú)有，樸、清、虛。樸，大樸；清，太清；虛，太虛。自厭不自牣，“域”作。有“域”焉有“氣”，有“氣”焉有“有”，有“有”焉有“始”，有“始”焉有“往者”。未有天地，未1有作行、出生，虛清爲(wèi)一，若寂水，夢(mèng)夢(mèng)清同，而未或明、未或滋生。氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作。恆氣之2生，不獨(dú)有與也，“域”恆焉，生“域”者同焉。混混不寧，求其所生。異生異，歸生歸，違生非〈違〉，非生違〈非〉，依生依，求欲自復(fù)，復(fù)3生之?！吧毙校瑵釟馍?，清氣生天。氣信神哉，云云相生，信盈天地。同出而異性，因生其所欲。業(yè)業(yè)天地，紛紛而4復(fù)其所欲；明明天行，唯復(fù)以不廢，知幾而亡思不天?！坝小背鲮丁坝颉?，“生”出於“有”，“音”出於“生”，“言”出於“音”，“名”出於5“言”，“事”出於“名”?！坝颉狈恰坝颉保瑹o(wú)謂“域”；“有”非“有”，無(wú)謂“有”；“生”非“生”，無(wú)謂“生”；“音”非“音”，無(wú)謂“音”；“言”非“言”，無(wú)謂“言”；“名”非6“名”，無(wú)謂“名”；“事”非“事”，無(wú)謂“事”，詳宜利主。采物出於作，作焉有事，不作無(wú)事。與天之事，自作爲(wèi)事，用以不可賡也。凡7多采物，先樹有善，有治無(wú)亂。有人焉有不善，亂出於人。先有中，焉有外。先有小，焉有大。先有柔，焉8有剛。先有圓，焉有方。先有晦，焉有明。先有短，焉有長(zhǎng)。天道既裁，唯一以猶一，唯復(fù)以猶復(fù)。恆氣之生，因9言、名先。諸“有”，殆亡言之後者，校比焉舉天下之名所屬，習(xí)以不可改也。舉天下之作，強(qiáng)諸果，天下10之大作，其冥蒙（？）不自若作，庸有果與不果？?jī)烧卟粡U，舉天下之爲(wèi)也，無(wú)舍也，無(wú)與也，而能自爲(wèi)也。11舉天下之生，同也，其事無(wú)不復(fù)。天下之作也，無(wú)許極，無(wú)非其所。舉天下之作也，無(wú)不得其極而果遂，庸或12得之，庸或失之？舉天下之名無(wú)有廢者，與天下之明王、明君、明士，庸有求而不予？13
恆先無(wú)有，樸、清、虛。樸，大樸；清，太清；虛，太虛。
李零先生指出“恆先”也見於《馬王堆漢墓帛書·道原》（文物出版社，一九八五年），作：“恒先之初，迵同大虛，虛同為一，恆一而止”，同樣是以“恆先”表示“道”（參看李學(xué)勤《帛書道原研究》，收入所著《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年，162——168頁(yè)）?！皭a先”指作爲(wèi)終極的“先”，“有”作爲(wèi)道家概念，是相對(duì)於“無(wú)”?！皭a先”是道，道始虛無(wú)，故曰“恆先無(wú)有”。
廖名春先生指出：樸：原作“ ”，李零以爲(wèi)與“樸”字形不合，讀爲(wèi)“質(zhì)”。按，“ ”字所從下部與一般“樸”、“僕”所從“菐”之下部不同，“樸”、“僕”右旁一般是“丵”（下無(wú)十）下有“臣”，而此字“丵”（下無(wú)十）下似作“矢”。但與中山王鼎讀爲(wèi)“業(yè)”的“ ”字上部相似。疑此字從“廠”從“菐”，隸作“ ”，讀爲(wèi)“樸”?！段淖?道原》即以“純粹素樸”爲(wèi)“道之形象也”之一。又：《文子?自然》：“老子曰：樸，至大者無(wú)形狀。”此即“大樸”。
“清”，原作“寈”，李學(xué)勤先生讀爲(wèi)“清”。廖名春先生指出：文獻(xiàn)中“靜虛”、“清虛”並多見，但下文受“大”修飾，讀“太靜”不如讀“太清”。《莊子?列禦寇》：“太一形虛……水流乎無(wú)形，發(fā)泄乎太清?！薄儿煿谧?度萬(wàn)》：“其德上反太清，下及泰寧?！薄赌芴臁罚骸澳芙^塵埃而立乎太清?！?“大虛”?！独献印返谑拢骸爸绿摌O、守靜篤?！薄疤摌O”，即“太虛”?！段淖?精誠(chéng)》：“老子曰：若夫聖人之遊也，即動(dòng)乎至虛，遊心乎太無(wú)，馳于方外?！薄爸撂摗迸c“太無(wú)”並稱，即“太虛”?！肚f子?知北遊》：“不過(guò)乎昆侖，不遊乎太虛。”帛書《道原》：“恒先之初，迵同大虛?！?/span>
案：《老子》中“樸”用以形容“道”，如第32章：“道常無(wú)名，樸雖小天下莫能臣也”，而第28章則指出：“樸散則為器”。
《文子·精誠(chéng)》：老子曰：“大道無(wú)為，無(wú)為即無(wú)有，無(wú)有者不居也，不居者即處而無(wú)形，無(wú)形者不動(dòng)，不動(dòng)者無(wú)言也，無(wú)言者即靜而無(wú)聲，無(wú)形無(wú)聲者，視之不見，聽之不聞，是謂微妙，是謂至神。綿綿若存，是謂天地之根?！?/span>
《文子·上德》：老子曰：“道以無(wú)有為體。視之不見其形，聽之不聞其聲，謂之幽冥。幽冥者，所以論道，而非道也。夫道者，內(nèi)視而自反?！?/span>
自厭不自牣，域作。有“域”焉有“氣”，
李零：“焉”，這裡是“乃”、“則”之義。
“牣”，原作“忍”，李學(xué)勤先生指出可以讀為“牣”或“仞”。《說(shuō)文》：“牣，滿也?！薄缎栄拧V詁》：“牣，塞也。”或借“仞”為之，今讀為“牣”。
“域”，原作“或”。廖名春先生指出：“或”，本爲(wèi)“域”本字。而“域”與“宇”同（《墨子·經(jīng)下》“或過(guò)名也”孫詒讓閒詁）?！坝睢睜?wèi)空間?！段淖?自然》：“往古來(lái)今謂之宙，四方上下謂之宇。”《淮南子·齊俗》同。《尸子》佚文則作：“上下四方曰宇，往古來(lái)今曰宙?！笨梢姟盎颉奔础坝颉?，也就是“宇”，指空間?！盁o(wú)稱不可得而名曰域也”（《老子》25章“域中有四大”王弼注），“域”是一個(gè)相當(dāng)抽象的表示空間的概念。《淮南子·天文》：“道始於虛霩，虛霩生宇宙，宇宙生氣?！薄暗朗检短撿H”即“恒先無(wú)有”，“虛霩生宇宙”相當(dāng)於“域作”，“宇宙生氣”相當(dāng)於“有域，焉有氣”?？梢姟痘茨献印氛f(shuō)與此相當(dāng)接近。
李學(xué)勤先生指出“域”乃宇宙，《老子》“域中有四大”，河上公注解為“八極之內(nèi)”，陳柱先生認(rèn)為“域”即宇宙。
案：《淮南子》使用生成的理論，《恆先》則在後文指出“氣是自生”。
有“氣”焉有“有”，
李零：此句是說(shuō)“有”從“氣”生。下文說(shuō)“濁氣生地，清氣生天”，簡(jiǎn)文“有”可能即指天地萬(wàn)物。
案：“有”不指“天地萬(wàn)物”，當(dāng)是表示尚未具體化的“有”，此一階段，後文明說(shuō)：“未有天地，未有作行、出生。”
有“有”焉有“始”，有“始”焉有“往者”。
李學(xué)勤先生指出“往”乃終、歸之意；以上所論“有”、“始”、“往者”之先後，是邏輯上的先後。
案：“始”指開始，“往者”當(dāng)連讀，《集韻·漾韻》：“往，歸嚮也?！薄独献印返?/span>35章：“執(zhí)大象，天下往”即用此意。《老子》第52章：“天下有始，以為天下母。既知其母，又知其子。既知其子，復(fù)守其母。沒(méi)身不殆?！薄笆肌睘椤澳浮保恕白印彼鶑?fù)守之對(duì)象，故《恆先》中“始”為“往者”所歸守之對(duì)象。
未有天地，未有作行、出生，虛清爲(wèi)一，若寂水，夢(mèng)夢(mèng)清同，
原釋文讀為“未有天地，未有作行，出生虛靜，爲(wèi)一若 ，夢(mèng)夢(mèng)靜同，而未或明、未或滋生”，李零：“一”，疑指道?！叭簟笔恰昂汀?、“及”之義?！?/span> ”，此字似可分析爲(wèi)從水從尗從戈，疑以音近讀為“寂”。“夢(mèng)夢(mèng)”，《爾雅·釋訓(xùn)》釋為“亂也”。子彈庫(kù)楚帛書有“夢(mèng)夢(mèng)墨墨”，《馬王堆漢墓帛書·道原》有“濕濕夢(mèng)夢(mèng)”，都是形容茫昧不明的混沌狀態(tài)?！办o同”，《道原》有“虛同”，是類似表達(dá)?！巴笔潜硎尽疤摗薄ⅰ办o”的普遍。
案：“出生”與“作行”接近，應(yīng)當(dāng)皆是“未有”之列，且帛書《道原》說(shuō)：“虛同為一”，此處當(dāng)連下讀為“虛清為一”?！?/span> ”下似有“=”符，此處疑表示合文，可以讀爲(wèi)“寂水”。
《文子·九守》：“老子曰：天地未形，窈窈冥冥，渾而為一，寂然清澄?！?/span>
而未或明、未或滋生。
李零：“滋”指“滋生”。“未或明”、“未或滋生”，似指將明未明、將生未生的混沌狀態(tài)。牠們都含有“或”字。我們懷疑，原文此段就是講“或”。
案：《書·五子之歌》：“有一于此，未或不亡。”《尹文子·大道上》：“今即聖、賢、仁、智之名，以求聖、賢、仁、智之實(shí)，未之或盡也。即頑、嚚、兇、愚之名，以求頑、嚚、兇、愚之實(shí)，亦未或盡也?！薄拔椿颉睘楣湃肆?xí)語(yǔ)，即是未有。
氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作。
李零：“恆”，指上文“恆先”，即道。此句的意思是說(shuō)道並不直接產(chǎn)生氣。
恆氣之生，不獨(dú)有與也，“域”恆焉，生“域”者同焉。
李零：“恆氣”，作爲(wèi)終極的“氣”，最原始的“氣”。
案：第二“恆”字，當(dāng)為使動(dòng)用法，《書·洛誥》：“和恆四方民”，蔡沈《集傳》：“恆者，使可久也?！?/span>
混混不寧，求其所生。
“混混”，原作“昏昏”，廖名春先生指出：“昏昏”，與其解爲(wèi)“不明”，不如讀如“混混”，解爲(wèi)滾滾不絕?！盎琛迸c“混”，兩字韻同聲近，當(dāng)可互用?！睹献?/span>·離婁下》：“源泉混混，不舍晝夜?！薄稌x書·傅咸傳》：“江海之流混混，故能成其深廣也。”“混混”同“滾滾”，是水奔流不絕的樣子。
“所生”，廖名春先生讀為“所以生”，“所”下似有“=”符，待考。
異生異，歸生歸，違生非〈違〉，非生違〈非〉，依生依，求欲自復(fù)，復(fù)生之。
“異生異，歸生歸，違生非〈違〉，非生違〈非〉，依生依”，原文為“異生異、鬼生鬼、韋生非，非生韋， 生 ”，李學(xué)勤先生指出：“異”是區(qū)別，“歸”是趨同，“韋生非，非生韋”有倒文，當(dāng)作“韋生韋，非生非”，違是離，非是否定，依是肯定。
案：前一“復(fù)”字，當(dāng)為歸、反（返）之意，詳下文；後一“復(fù)”字，意為重復(fù)、繼續(xù)。《老子》第16章：《老子》第16章：“致虛極，守靜篤。萬(wàn)物並作，吾以觀其復(fù)。夫物云云，各歸其根。歸根曰靜，是謂復(fù)命。復(fù)命曰常?！薄独献印返?/span>52章：“天下有始，以為天下母。既知其母，又知其子。既知其子，復(fù)守其母，沒(méi)身不殆。”
“生”行，濁氣生地，清氣生天。
《淮南子·天文》：“氣有涯垠，清陽(yáng)者薄靡而爲(wèi)天，重濁者凝滯而爲(wèi)地?！?/span>
氣信神哉，云云相生，信盈天地。同出而異性，因生其所欲。
李零：“云云”，是衆(zhòng)多之意。李學(xué)勤先生指出《老子》第16章有：“夫物云云”。
業(yè)業(yè)天地，紛紛而復(fù)其所欲；明明天行，唯復(fù)以不廢，
“業(yè)業(yè)”，原釋文讀為“察察”。該字下有“=”符，字形與《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)5“業(yè)”字近，可以視“=”爲(wèi)合文讀爲(wèi)“察察”，也可以視爲(wèi)重文讀爲(wèi)“業(yè)業(yè)”，《詩(shī)·大雅·常武》：“赫赫明明……赫赫業(yè)業(yè)”，毛傳：“赫赫然盛也，明明然察也……赫赫然盛也，業(yè)業(yè)然動(dòng)也?！彼飘?dāng)讀為“業(yè)業(yè)”。
《管子·五輔》：“夫民必得其所欲，然後聽上；聽上，然後政可善為也。”《韓非子·制分》：“人情莫不出其死力以致其所欲”《莊子·天下》：“是故內(nèi)聖外王之道，闇而不明，鬱而不發(fā)，天下之人各為其所欲焉以自為方?！?/span>
“復(fù)”，《爾雅·釋言》：“復(fù)，返也?！薄胺怠?、“反”或通用，《易·雜卦傳》：“復(fù)，反也?！薄兑住?fù)·彖》“復(fù)其見天地之心乎”，王弼注：“復(fù)者，反本之謂也?！?，引申為“歸”，《書·舜典》：“卒乃復(fù)”，鄭玄注：“復(fù)，歸也。”《易·復(fù)》李鼎祚《集解》引何妥注：“復(fù)者，歸本之名?！?/span>
《易·復(fù)·彖》曰：“反復(fù)其道，七日來(lái)復(fù)，天行也?！薄独献印返谒氖拢骸胺凑?，道之動(dòng)”。
知幾而亡思不天。
“天”原作“ ”，廖名春先生指出“ ”乃古文天字，又見於行氣玉銘、《華嶽碑》等。
案：“幾”原從“既”聲，“幾”與“既”古通?！巴觥保鳌皫x”，“巟”從“亡”聲，疑可讀為“亡”，下簡(jiǎn)10從巟從心者同。
《五行》：“幾而知之，天也。”《五行》說(shuō)文中有：“‘聖之思也輕（經(jīng)）’，思也者，思天也”。
“有”出於“域”，“生”出於“有”，“音”出於“生”，“言”出於“音”，“名”出於“言”，“事”出於“名”。
案：此一段講域、有、生、音、言、名、事的先後順序。
“域”非“域”，無(wú)謂“域”；“有”非“有”，無(wú)謂“有”；“生”非“生”，無(wú)謂“生”；“音”非“音”，無(wú)謂“音”；“言”非“言”，無(wú)謂“言”；“名”非6“名”，無(wú)謂“名”；“事”非“事”，無(wú)謂“事”。
案：《墨子·經(jīng)說(shuō)下》：“謂，有文實(shí)也，而後謂之；無(wú)文實(shí)也，則無(wú)謂也?！庇?、有、生、音、言、名、事皆不是恒久之物，故實(shí)際上僅是有名以指稱者，有文無(wú)實(shí)。
《莊子·齊物論》：“今且有言於此，不知其與是類乎﹖其與是不類乎﹖類與不類，相與為類，則與彼無(wú)以異矣。雖然，請(qǐng)嘗言之。有始也者，有未始有始也者，有未始有夫未始有始也者。有‘有’也者，有‘無(wú)’也者，有未始有無(wú)也者，有未始有夫未始有無(wú)也者。俄而有無(wú)矣，而未知有無(wú)之果孰有孰無(wú)也。今我則已有謂矣，而未知吾所謂之其果有謂乎，其果無(wú)謂乎﹖”
詳宜利主。
“詳”，原作“恙”，李零先生讀為“詳”。
案：《荀子·修身》：“拘守而詳”，楊倞注：“詳，謂審於事也。”《古書虛字集釋》：“‘宜’，猶‘殆’也。（訓(xùn)見《經(jīng)轉(zhuǎn)釋詞》。按‘殆’是疑而有定之詞。）”
采物出於作，作焉有事，不作無(wú)事。
廖名春先生指出：“采物”見於《左傳》和帛書《二三子》，指區(qū)別等級(jí)的旌旗、衣物，相當(dāng)於禮儀制度；“采物出於作”，“作”下有重文符，釋文脫漏。
案：《左傳·文公六年》：“古之王者知命之不長(zhǎng)，是以并建聖哲，樹之風(fēng)聲，分之采物，著之話言，爲(wèi)之律度，陳之藝極，引之表儀，予之法制，告之訓(xùn)典，教之防利，委之常秩，道之禮則，使毋失其土宜，眾隸賴之，而後即命?！薄安晌铩睘橥庠~連用，與《左傳》隱公五年之“物采”同。
與天之事，自作爲(wèi)事，用以不可賡也。
案：“庸以”，《尚書·康誥》、《左傳·襄公二十五年》雖見，但疑非此之意?！坝埂?、“用”古通；“以”，《古書虛字集釋》：“‘以’猶‘則’也。”賡，續(xù)也。
凡多采物，先樹有善，有治無(wú)亂。
案：《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》：“擇臣取諫工而講以多物”，韋昭注：“多，衆(zhòng)也?！薄皹洹?，原作“者”，“尌”與“者”古通。前引《左傳·文公六年》即云：“古之王者知命之不長(zhǎng)，是以并建聖哲，樹之風(fēng)聲，分之采物……”
有人焉有不善，亂出於人。
案：此當(dāng)指人之故意作爲(wèi)，“與天之事”、“自作爲(wèi)事”。
先有中，焉有外。先有小，焉有大。先有柔，焉有剛。先有圓，焉有方。先有晦，焉有明。先有短，焉有長(zhǎng)。
案：此一段講對(duì)立面之形成。
天道既裁，唯一以猶一，唯復(fù)以猶復(fù)。
案：“裁”，原作“載”?！疤斓兰炔谩保?dāng)指上文所言對(duì)立面之形成。對(duì)立面形成之後，“一”仍不變，往復(fù)之運(yùn)動(dòng)仍不變。
《老子》第39章：“昔之得一者：天得一以清，地得一以寧，神得一以靈，谷得一以盈，萬(wàn)物得一以生，侯王得一以為天下正。”
帛書《道原》：“恒先之初，迵同大虛，虛同為一，恆一而止”，《莊子?天地》篇說(shuō)：“泰初有無(wú)，無(wú)有無(wú)名；一之所起，有一而未形。物得以生……”關(guān)於“一”，帛書《道原》後文也說(shuō)到：“一度不變，能適規(guī)（蚑）僥（蝚）。鳥得而蜚（飛），魚得而流（游），獸得而走。萬(wàn)物得之以生，百事得之以成。人皆以之，莫知其名，人皆用之，莫見其刑（形）。一者其號(hào)也……”?！稅a先》沒(méi)有具體談“一”，當(dāng)是有與《老子》、帛書《道原》、《莊子·天地》相近的文獻(xiàn)作爲(wèi)不言自明的思想鋪墊。
恆氣之生，因言、名先。
案：《墨子·經(jīng)下》：“謂而固是也，說(shuō)在因。”孫詒讓《閒詁》：“因，蓋與固是義同?！?/span>
諸“有”，殆亡言之後者，校比焉舉天下之名所屬，習(xí)以不可改也。
“校比”，從李零先生釋。
案：“諸”，原作“者”。“殆”，原作“ ”?！巴觥保瓘膸x從心?！八鶎佟?，原作“虛 ”，郭店《老子》甲簡(jiǎn)2“或命之或 豆”廖名春先生讀爲(wèi)“或命之有所屬（囑）”，簡(jiǎn)文“虛 ”也當(dāng)讀爲(wèi)“所屬”。此句當(dāng)是說(shuō)先有衆(zhòng)物，然後才有其可以用言語(yǔ)稱謂之名，名本來(lái)乃人所給予，用以指實(shí)。然人在校比事物之時(shí)，往往舉名而責(zé)實(shí)，習(xí)以爲(wèi)常，遂以爲(wèi)名在物先。
《墨子·經(jīng)上》：“舉，擬實(shí)也?！薄督?jīng)說(shuō)上》：“舉，告以文名，舉彼實(shí)也。”《墨子·經(jīng)說(shuō)上》：“所以謂，名也；所謂，實(shí)也”
舉天下之作，強(qiáng)諸果，天下之大作，其 蒙不自若作，庸有果與不果？
“ 蒙”，原作“ 尨”廖名春先生疑讀為“冥蒙”，待考?！坝埂?，廖名春先生以爲(wèi)相當(dāng)於“何”。
案：“果”，《論語(yǔ)·子路》：“言必信，行必果”，皇侃疏引繆協(xié)云：“果，成也?！?/span>“強(qiáng)諸果”，強(qiáng)使之成之意，與《老子》第三十章“善有果而已，不敢以取強(qiáng)……果而勿強(qiáng)”之說(shuō)相反。“自若”，《淮南子·泰族》：“天地之道，極則反，盈則損。五色雖朗，有時(shí)而渝；茂木豐草，有時(shí)而落。物有隆殺，不得自若?！薄俄n詩(shī)外傳》卷五第九章、《說(shuō)苑·談叢》略同（《韓詩(shī)》少第一句）?！白匀簟迸c下文“自爲(wèi)”之意相近。
此句疑指人所稱舉天下之“作”，往往是人勉強(qiáng)文飾而成之“作”。天下之大作，非自作，（乃是自然天成），無(wú)所謂果與不果。
兩者不廢，
案：疑指中、外，小、大，柔、剛，圓、方，晦、明，短、長(zhǎng)等對(duì)立面不可偏廢，故下文云“無(wú)舍也，無(wú)與也”。
舉天下之爲(wèi)也，無(wú)舍也，無(wú)與也，而能自爲(wèi)也。
“舍”，原作“夜”，李零先生讀為“舍”。
案：《經(jīng)轉(zhuǎn)釋詞》：“‘而’，猶‘乃’也”。
此句疑指天下之為，當(dāng)輔助之但不能過(guò)於人爲(wèi)，乃能使其天然自爲(wèi)。
舉天下之生，同也，其事無(wú)不復(fù)。
案：此句疑指天下生物皆有相同之處，皆復(fù)其所欲，復(fù)歸其本。
天下之作也，無(wú)許極，無(wú)非其所。舉天下之作也，無(wú)不得其極而果遂，庸或得之，庸或失之？
“許”，李零先生引《墨子·非樂(lè)上》“吾將惡許用之”，訓(xùn)為“處所”。
案：“極”，原釋文以爲(wèi)從亙從止，但字形與一般“亙”不同，疑當(dāng)釋為“亟（極）”。果，成也，說(shuō)見前?！肮臁?，猶《老子》第17章“功成事遂”?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸?/span>事不善，不得其極。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“夫王人者，將導(dǎo)利而布之上下者也，使神人百物無(wú)不得其極。”
此句疑指天下之作，本來(lái)順應(yīng)自然自爲(wèi)，或未得其極，但處處亦可謂得其極。稱舉之作，則必稱舉得其極已成之事，其實(shí)無(wú)所謂得失成敗。
舉天下之名無(wú)有廢者，與天下之明王、明君、明士，庸有求而不予？
案：“予”，原作“ ”，中山王鼎“ ”用作“慮”?！皡巍惫乓魧賮?lái)紐魚部，此疑讀為“予”（喻紐魚部字）。
此句疑指以天下有名有實(shí)之物（一、恆、道），以與天下之明王、明君、明士，必將有求必應(yīng)，事事可成。
|
狗仔卡 
發(fā)表于 2010-4-27 16:29 
