|
在民法學(xué)理論上，侵害債權(quán)，又稱(chēng)為第三人侵害債權(quán)，有廣義和狹義之別，狹義的侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害的行為；廣義的侵害債權(quán)不僅包括第三人對(duì)債權(quán)的損害，還包括債務(wù)人因不履行債務(wù)而對(duì)債權(quán)的侵害。[1]
一、侵害債權(quán)概述 ?。ㄒ唬┣趾鶛?quán)的法律地位和特點(diǎn) 從定義上看，債為特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。[2]傳統(tǒng)民法認(rèn)為，債具有相對(duì)性。債的相對(duì)性告訴人們，債是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為。債務(wù)人也只能對(duì)債權(quán)人為履行。債的關(guān)系與其之外的第三人無(wú)關(guān)。一旦發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合法律規(guī)定或合同約定，只能由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，縱使該違約行為系由債關(guān)系之外的第三人行為導(dǎo)致，亦不能由該第三人承擔(dān)責(zé)任，充其量也只是債權(quán)人求債務(wù)人讓與其對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)代位求償。 另一方面，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法又認(rèn)為，侵權(quán)之債是針對(duì)所有權(quán)和人身權(quán)而設(shè)立的一項(xiàng)民事法律制度。侵犯他人債權(quán)在侵權(quán)行為發(fā)生之前，雙方當(dāng)事人之間一般已有協(xié)議存在，因此，有關(guān)侵犯?jìng)鶛?quán)問(wèn)題，各國(guó)民事立法一般都將其列入債的不履行的效力之中。[3]否則，如果適用侵權(quán)行為法來(lái)保護(hù)債權(quán)，“就容易混淆不同法律制度之間的區(qū)別，引起法律秩序的混亂”。[4]可見(jiàn)，第三人侵害債權(quán)問(wèn)題在合同法領(lǐng)域因受債的相對(duì)性原則束縛而不能受合同責(zé)任規(guī)制；在侵權(quán)行為法領(lǐng)域又受狹義侵權(quán)行為觀念的阻攔而倍受冷落。那么，第三人侵害債權(quán)在民法上的地位究竟如何呢？有學(xué)者認(rèn)為，侵害債權(quán)制度應(yīng)僅作為一種輔助性的法律制度而存在。這就是說(shuō)，侵害債權(quán)制度只是輔助合同責(zé)任制度而發(fā)揮作用的。只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同向第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請(qǐng)求。如果債權(quán)人可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人提出請(qǐng)求，同時(shí)，要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)或承擔(dān)其他違約責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人的利益時(shí)，則債權(quán)人沒(méi)有必要向第三人另行要求侵害債權(quán)的損害賠償。[5] 債權(quán)作為侵權(quán)行為客體，有兩個(gè)最重要的特點(diǎn)：一是它的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，反映的是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一方面最終要確定財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)所有，另一方面，要決定財(cái)產(chǎn)利益歸誰(shuí)所有，因而債權(quán)的基本性質(zhì)仍然是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利；二是債權(quán)關(guān)系以外的其他第三人所負(fù)的義務(wù)的不作為性質(zhì)，盡管與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的義務(wù)人所負(fù)的絕對(duì)義務(wù)有所不同，但它仍然是不得侵犯?jìng)鶛?quán)的不作為義務(wù)，違反者，構(gòu)成侵權(quán)行為。據(jù)此決定債權(quán)侵權(quán)行為的性質(zhì)是侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)行為，侵權(quán)行為的方式主要是作為方式。[6] ?。ǘ┣趾鶛?quán)的理論基礎(chǔ) 從法制史上考察，首開(kāi)第三人侵害債權(quán)之先河的是英國(guó)1853年拉姆萊訴蓋伊案（Lumley V Gye）。Lumley是一個(gè)歌劇院經(jīng)理，與明星約翰娜？瓦格納（Johana Wanger）簽定演出合同。競(jìng)業(yè)者Gye引誘瓦格納背棄原約，轉(zhuǎn)而與他簽定合同。英國(guó)法院判決Lumley勝訴。該案突破合同相對(duì)性原則的約束，將主仆引誘之訴擴(kuò)張適用于非主仆關(guān)系的雇傭合同、待履行合同，從而確立獨(dú)立的侵害債權(quán)之侵權(quán)行為類(lèi)型。[7]然而，在此前此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間甚至包括現(xiàn)今，關(guān)于債權(quán)不可侵性大體存在著兩種學(xué)說(shuō)。否定說(shuō)不主張債權(quán)具有不可侵性，并提出如下理由：（1）債權(quán)系相對(duì)權(quán)，惟課債務(wù)人同時(shí)以義務(wù)；（2）債權(quán)保護(hù)的利益，惟債務(wù)人行為方能實(shí)現(xiàn)，亦惟債務(wù)人行為足以侵害其實(shí)現(xiàn)，與第三人無(wú)關(guān)。雖債權(quán)人就債務(wù)人將來(lái)應(yīng)為給付具有期待利益，此期待利益畢竟是非債權(quán)本身，縱予分割，亦非侵害債權(quán)。（3）民法區(qū)別物權(quán)和債權(quán)、對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)，若承認(rèn)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，則上述區(qū)別即失去了意義。與此針?shù)h相對(duì)的肯定說(shuō)則承認(rèn)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成債權(quán)，亦有三點(diǎn)理由：（1）債權(quán)雖系相對(duì)權(quán)，但其意義無(wú)非是表示債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)，至于權(quán)利的不可侵性，“于物權(quán)然，于債權(quán)何獨(dú)不然”。（2）侵害權(quán)利系指妨害權(quán)利所保護(hù)的利益的享有的一切行為，不僅妨礙現(xiàn)在享有利益為然，即使妨礙將來(lái)享有的利益亦莫不然。（3）就不可侵性而言，物權(quán)、債權(quán)應(yīng)無(wú)區(qū)別。[8]我們認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)不僅現(xiàn)實(shí)地存在，而且能夠構(gòu)成侵權(quán)行為，成為侵權(quán)行為的一個(gè)形態(tài)。確認(rèn)第三人侵害債權(quán)，有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，茲分析如下： 1．債的相對(duì)性與第三人侵害債權(quán)之根源有別 債的相對(duì)性與第三人侵害債權(quán)有著不同的根源，兩個(gè)不同的根源使兩者相互獨(dú)立，又并不矛盾。債的相對(duì)性根源于債的主體的特定性。債的關(guān)系總是由特定主體依照法律規(guī)定或意思自治建立的。給付是債的客體。全面、適當(dāng)、正確的給付是債之履行原則。而特定給付是由維持債之關(guān)系的特定主體完成的。因此，債的相對(duì)性著眼點(diǎn)在于：在債的關(guān)系內(nèi)部，債權(quán)人只能向特定債務(wù)人（相對(duì)方）主張權(quán)利或請(qǐng)求為給付。至于履行輔助人、代理人、代償人、代領(lǐng)人等的存在和介入，并不影響債的相對(duì)性，因?yàn)樗麄兣c債之關(guān)系雙方當(dāng)事人有某種特定關(guān)系的存在（如委托關(guān)系、身份關(guān)系），正是由于這種特定關(guān)系的存在，才使債之關(guān)系中的給付或受領(lǐng)行為后果的承擔(dān)者并未發(fā)生變更。由此我們可以認(rèn)為：游離于債之關(guān)系外部的任何第三人不能主張債權(quán)或履行債務(wù)。亦即：債的相對(duì)性原則，僅于債的當(dāng)事人間發(fā)生效力，這僅是說(shuō)，債權(quán)人無(wú)權(quán)以此項(xiàng)合同為依據(jù)，請(qǐng)求債務(wù)人以外的第三人履行債務(wù)。申言之，債的相對(duì)性就是給付受領(lǐng)主體的特定性。 然而，第三人侵害債權(quán)卻根源于債權(quán)的不可侵性，其著眼點(diǎn)在于：債的關(guān)系之外的第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的義務(wù)。從這個(gè)角度講，債的相對(duì)性與不可侵性都是債的本質(zhì)使然，但兩者又并不相互沖突，即債的相對(duì)性并不影響債之受侵害存在的可能性，更不能說(shuō)侵害債權(quán)行為的存在就意味著債的相對(duì)性失去了說(shuō)服力和降低了其存在的價(jià)值。因此，在債的相對(duì)性這一特性存在的前提下，仍會(huì)發(fā)生侵害債權(quán)可能性，兩者并不矛盾。易言之，“債是一種相對(duì)權(quán)，它的效力只及于特定的當(dāng)事人，但不等于第三人可以侵害債權(quán)?！盵9] 2．債的相對(duì)性理論存在弊端 恪守債的相對(duì)性，盡管保護(hù)了第三人的活動(dòng)自由，但同時(shí)也滋生出債權(quán)人救濟(jì)手段捉襟見(jiàn)肘的弊端。債的相對(duì)性標(biāo)榜“債不具有對(duì)抗第三人效力，第三人對(duì)于債權(quán)人不負(fù)義務(wù)，自無(wú)侵害債要權(quán)可能”，它含有一個(gè)基本的價(jià)值判斷：旨在保護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不至因故意或過(guò)失侵害債務(wù)人或債的給付標(biāo)的，即應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。依此理論，因第三人故意或過(guò)失致債務(wù)人履行不能或遲延時(shí)，債權(quán)人僅得向債務(wù)人對(duì)第三人的損害享有賠償請(qǐng)求權(quán)。毋庸置疑，債權(quán)的相對(duì)性或?qū)θ藱?quán)的理論在通常情況下對(duì)于社會(huì)秩序以及保障人們活動(dòng)安全是有利的。如，第三人故意或過(guò)失侵害債務(wù)人人身，致使債務(wù)人無(wú)法履行提供勞務(wù)的債務(wù)，第三人故意或過(guò)失損害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，至使作為債的標(biāo)的物的財(cái)物無(wú)法向債要難交付等，第三人只應(yīng)對(duì)其造成的對(duì)于他人的損害負(fù)直接責(zé)任，如因第三人行為客觀上損及了債權(quán)人的債權(quán)，因第三人對(duì)此常常不知且不可預(yù)知，債權(quán)人即沒(méi)有理由直接請(qǐng)求第三人向自己承擔(dān)責(zé)任，否則會(huì)造成第三人于不知之中便承擔(dān)行為間接責(zé)任的不公平后果，而使人們失去了行為后果的可預(yù)知性。于是，法律為保護(hù)債權(quán)人的利益，特設(shè)代償請(qǐng)求權(quán)制度，即債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)讓對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，取代債務(wù)人地位，而直接向第三人請(qǐng)求賠償?？梢?jiàn)，債的相對(duì)性理論在實(shí)踐中的貫徹確實(shí)能保護(hù)第三人的活動(dòng)自由。 然而，如果絕對(duì)貫徹債的相對(duì)性，有時(shí)難免損害債權(quán)人利益。在民商事活動(dòng)中，確有出于侵害債權(quán)的故意妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)，如固守債的相對(duì)性，不賦予債權(quán)人一定救濟(jì)手段，未免于法律公平正義不合。[10]第三人侵害債權(quán)行為，減少了債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)，增加了其中的負(fù)責(zé)，從而損害了債要的一般財(cái)產(chǎn)負(fù)債的應(yīng)然狀態(tài)。因?yàn)榈谝?，第三人侵害債?quán)行為可能導(dǎo)致債務(wù)人的無(wú)償付能力的加劇，從而減少了債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)（可得利益喪失）。第二，在某些情況下，侵權(quán)行為意味著債務(wù)履行已不可能或難以履行，或履行失去了意義，債權(quán)人本可以請(qǐng)求履行并獲清償，但第三人的侵害行為卻使其成了僅得金錢(qián)損害賠償?shù)钠胀o(wú)保障債權(quán)人。因此，債權(quán)人之債權(quán)救濟(jì)手段難免捉襟見(jiàn)肘，不利于保護(hù)債權(quán)人利益。于是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)不可侵性，可謂對(duì)債之相對(duì)性理論的一個(gè)“修正”，[11]以克服債之相對(duì)性的一系列弊端。 3．宏觀上，民法應(yīng)對(duì)各類(lèi)民事權(quán)利實(shí)行同等保護(hù) 從民事權(quán)利角度看，民法有性格上是一部權(quán)利法。[12]民事權(quán)利就是民事主體依據(jù)自己的意志為或不為一定行為的自由，這種自由為民法所保護(hù)。隨著人們權(quán)利觀念的漸趨深入各國(guó)無(wú)不越來(lái)越重視對(duì)民事權(quán)利的調(diào)整與保護(hù)。民事權(quán)利在本質(zhì)上就是自由，是主體實(shí)現(xiàn)（不是實(shí)踐）意志的自由，即權(quán)利主體意志的實(shí)現(xiàn)自由。[13]侵害民事權(quán)利，就是抹殺主體的意志自由；保護(hù)民事權(quán)利，就是使主體實(shí)現(xiàn)意志自由。在前者，主體意識(shí)會(huì)逐漸喪失殆盡，貽害無(wú)窮；在后者，主體意識(shí)會(huì)不斷增強(qiáng)，裨益無(wú)量。民法要主動(dòng)承擔(dān)保護(hù)民事權(quán)利、強(qiáng)化主體意識(shí)的任務(wù)。 同產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是民事權(quán)利的宏觀分類(lèi)。而物權(quán)和債權(quán)又是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)基本分類(lèi)。對(duì)于物權(quán)，民法強(qiáng)調(diào)其絕對(duì)性，“神圣不可侵犯”，[14]侵權(quán)行為法是保護(hù)物權(quán)的一把“雙刃劍”；而對(duì)于債權(quán)，民法又突出其相對(duì)性，美其名曰“法鎖”，主要靠債之不履行責(zé)任“保佑”。這反映出傳統(tǒng)民法在民事權(quán)利保護(hù)上的一大瑕疵。這種瑕疵就是不同等保護(hù)。不同等保護(hù)的兩個(gè)極端結(jié)果便是所有權(quán)絕對(duì)化和侵害債權(quán)泛濫。前者使主體意識(shí)極度高漲而最終導(dǎo)致“自私”；后者使主體意識(shí)異常匱乏而最終導(dǎo)致“自棄”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這都不是民事立法的初衷。因?yàn)樗荒芊从趁穹ǖ墓δ芎蛢r(jià)值。因此，現(xiàn)代民法應(yīng)對(duì)各類(lèi)民事權(quán)利實(shí)施同等保護(hù)。只有保證在民事權(quán)利保護(hù)的天平上砝碼不致偏倚，才能保證民法在發(fā)揮其功能時(shí)不至癱瘓。這就要求在債權(quán)保護(hù)的托盤(pán)上再添幾籌砝碼，以實(shí)現(xiàn)與物權(quán)保護(hù)的持平。一言以蔽之，“任何權(quán)利均應(yīng)受保護(hù)，物權(quán)如此，債權(quán)何獨(dú)例外”。[15] 4．第三人侵害債權(quán)的真正根源是債的不可侵性，即債的對(duì)世性，而不是債的效力 債的效力不是第三人侵害債權(quán)的根源。一方面，債權(quán)得為侵權(quán)客體不是源于債的對(duì)內(nèi)效力?！皞前凑蘸贤募s定或依照法律的規(guī)定，在不事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。[16]債的效力原則上指“使實(shí)現(xiàn)給付或填補(bǔ)其給付利益之作用，包括債之履行及債務(wù)不履行之效果而言”。[17]債的對(duì)內(nèi)效力只對(duì)于債的關(guān)系中雙方當(dāng)事人發(fā)生作用，對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生法律上的拘束力。債的關(guān)系成立之后，債權(quán)有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人依法負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)。如果債務(wù)人不履行債務(wù)，因其違反特定義務(wù)，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從某種意義上說(shuō)，債務(wù)人不履行債務(wù)，也是對(duì)債權(quán)人享有的債權(quán)的侵害，但這種侵害是發(fā)生在債的關(guān)系的內(nèi)部，是受債的對(duì)內(nèi)效力所約束的內(nèi)容。對(duì)此，債法沒(méi)有完備的規(guī)定予以規(guī)范，毋須也不能用侵權(quán)行為法來(lái)調(diào)整，不能將違約行為或其他債務(wù)不履行行為認(rèn)作侵權(quán)行為。因而債的對(duì)內(nèi)效力產(chǎn)生的是對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)的強(qiáng)制性拘束，不產(chǎn)生分權(quán)行為的法律后果?？梢?jiàn)，債權(quán)作為侵權(quán)行為之客體，顯然不產(chǎn)生于債的對(duì)內(nèi)效力。 另一方面，債權(quán)得為侵權(quán)行為客體亦非源于債的對(duì)外效力。債的對(duì)外效力就是債的保全制度，而非指?jìng)鶛?quán)對(duì)抗其他人的一般效力。嚴(yán)格說(shuō)，債的對(duì)外效力產(chǎn)生的根源仍在于債的內(nèi)部，是債務(wù)人積極或消極的處分其財(cái)產(chǎn)而降低對(duì)債權(quán)人的一般擔(dān)保力時(shí)，債權(quán)人基于此種處分而產(chǎn)生對(duì)該處分的受益人的權(quán)利，并非指對(duì)一般的第三人的效力。 侵害債權(quán)不是來(lái)源于債的對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力，這又為我們提供了一個(gè)挖掘其真正根源的機(jī)會(huì)和動(dòng)力。債權(quán)作為一種基本的民事權(quán)利，其本身具有不可侵性。我國(guó)民法通則第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！笨梢?jiàn)，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵性是法律賦予的，而不是人們所臆造的。而法律的規(guī)定恰恰反映了客觀生活的規(guī)律。債權(quán)的不可侵性，即不是指?jìng)膶?duì)內(nèi)效力，也不是指?jìng)膶?duì)外效力，而是指?jìng)鶛?quán)對(duì)抗債的關(guān)系當(dāng)事人之外的其他第三人的效力。眾所周知，債權(quán)為相對(duì)權(quán)，債權(quán)人中能向其債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，而不能向其他第三人提出這種請(qǐng)求。但是，債權(quán)人作為權(quán)利主體，既然享有這種債權(quán)，就可以基于債權(quán)的不可侵性，對(duì)抗其他第三人侵害其債權(quán)的行為。法律在一方面賦予所有的民事權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)的不可侵性，又強(qiáng)調(diào)對(duì)于其予以法律保護(hù)，實(shí)際上就賦予了債權(quán)關(guān)系外的第三人都負(fù)有不得侵犯?jìng)鶛?quán)的義務(wù)。 現(xiàn)代各國(guó)民事立法的一具顯著特點(diǎn)，就是物權(quán)和債權(quán)有相互借鑒各自保護(hù)手段以保障自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)，因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性強(qiáng)化，使債權(quán)對(duì)抗第三人侵害其債權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對(duì)世性，即絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，債權(quán)成為侵權(quán)的客體，是必然的。[18] 據(jù)此，我們認(rèn)為，如果說(shuō)法律關(guān)系的角度看財(cái)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)具有對(duì)世性、債權(quán)具有對(duì)人性的話，那么，從民事行為客體的角度看財(cái)產(chǎn)權(quán)，則物權(quán)和債權(quán)都具有對(duì)世性，在不可侵性上并無(wú)二致。從而我們找到了第三人侵害債權(quán)的真正根源；債權(quán)的對(duì)世性。也正如臺(tái)灣學(xué)者所言：“絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之區(qū)分，亦只能就權(quán)利之主要內(nèi)容是否重在對(duì)抗一般人為目的之不同而言，于是在絕對(duì)權(quán)因一般人須履行不侵害義務(wù)，而對(duì)對(duì)抗一般人雖得謂為對(duì)世權(quán)，而相對(duì)權(quán)，既須特定義務(wù)人履行義務(wù)，因得對(duì)抗特定義務(wù)人，而一般人毋須負(fù)不得侵害義務(wù)，是仍得對(duì)抗一般人，自不得謂為對(duì)人權(quán)。故絕對(duì)權(quán)為對(duì)世權(quán)雖可，以相對(duì)權(quán)為對(duì)人權(quán)則不可也?！盵19] ?。ㄈ┑谌饲趾鶛?quán)立法及判例根據(jù) 根據(jù)前文的分析，承認(rèn)第三人侵害債權(quán)即債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的客體，在理論上已沒(méi)有什么障礙了。不僅如此，在立法上也能找到第三人侵害債權(quán)的充分依據(jù)。[20]在大陸法系，法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為致他人受損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！盵21]盡管法國(guó)法院最初堅(jiān)持債之相對(duì)性原則，[22]但在1908年Raudnit？Z V Deouilet一案，直引第1382條，拋棄了“合同相對(duì)性原則排斥第三人侵權(quán)責(zé)任”觀點(diǎn)，法國(guó)學(xué)界通說(shuō)肯定了判例所持立場(chǎng)的改變，認(rèn)為債權(quán)具有不可侵性，第三人侵害債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為，不受合同相對(duì)性原則約束。[23]日本1915年大審法院判決采納了權(quán)利不可侵性學(xué)說(shuō)，主張應(yīng)承認(rèn)第三者侵害債權(quán)，認(rèn)為“對(duì)世性權(quán)利不侵犯的效力實(shí)際上具有權(quán)利的通有性不能將債權(quán)例外”。[24]關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法第41條A第2項(xiàng)規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式，故意給他人造成損害的，也有義務(wù)賠償?！盵25]我國(guó)臺(tái)灣民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。”“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失?！盵26] 英美法系乃判例法國(guó)家，相對(duì)而言講究個(gè)案的公正和正義，其第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，實(shí)質(zhì)上自始即承認(rèn)債權(quán)具有不可侵性，只不過(guò)在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，不同的法制時(shí)代，對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件有嚴(yán)有松，見(jiàn)解不一。在前述Lumley V Gye一案中四位法官惟Coleridge主張適用合同相對(duì)性原則。[27] 我國(guó)確立第三人侵害債權(quán)亦有足夠的立法依據(jù)。作為民事基本法的民法通則起碼有兩條可作為第三人侵害債權(quán)的法律依據(jù)。第4條規(guī)定了民法基本原則之一誠(chéng)實(shí)信用原則。該原則不僅是一個(gè)對(duì)民事活動(dòng)參加者不進(jìn)行任何欺詐行為、恪守信用的要求，而且是補(bǔ)充立法不足的補(bǔ)充性、不確定性和衡平性的一般規(guī)定，它既是道德規(guī)范又是法律規(guī)范；第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)的、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝怂^“財(cái)產(chǎn)”，包括一切積極的、消極的財(cái)產(chǎn)。債權(quán)基本上屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，是消極財(cái)產(chǎn)。[28]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾隆興博士在其著作《現(xiàn)代損害賠償法論》中論述第三人侵害債權(quán)一節(jié)時(shí)，也是將其安排在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)章目之下。綜上所述，債權(quán)具有不可侵性。就債權(quán)的權(quán)利性而言，則與物權(quán)乃至人身權(quán)一樣，第三人如致其損害，債權(quán)人自可請(qǐng)求排除損害或賠償。質(zhì)言之，債權(quán)的不可分性不僅對(duì)抗債務(wù)人，而且對(duì)抗第三人。對(duì)抗第三人時(shí)，謂之對(duì)世性，亦即：債權(quán)的對(duì)世性是第三人侵害債權(quán)的基本理論源泉。 二、侵害債權(quán)的構(gòu)成 （一）侵害債權(quán)構(gòu)成概述 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的漸趨深入民心，近年來(lái)，學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)債權(quán)保護(hù)的呼聲越來(lái)越高。我國(guó)民商立法也在這方面下了一番又一番的功夫。1999年頒布的《合同法》也通過(guò)確立一些新制度來(lái)加大債權(quán)保護(hù)力度。[29]而第三人侵害債權(quán)與代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)等債的保全措施，以最低的成本，最大限度地滿(mǎn)足債權(quán)人對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以防止第三人獲得不正當(dāng)利益。可以說(shuō)，第三人侵害債權(quán)制度對(duì)債權(quán)起著巧奪天工的保駕護(hù)航作用。然而，第三人侵害債權(quán)作為侵權(quán)行為的樣態(tài)之一，誠(chéng)如有學(xué)者所言，是“僅作為一種輔助性的法律制度而存在。即只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度提出請(qǐng)求”。[30]第三人侵害債權(quán)制度的這一地位決定了對(duì)其構(gòu)成系統(tǒng)必須從嚴(yán)掌握。 我們亦認(rèn)為，債的相對(duì)性不僅要求債務(wù)人依誠(chéng)實(shí)信用原則適當(dāng)全面履行債務(wù)，而且還提醒債務(wù)人擔(dān)負(fù)確保債權(quán)不受侵害的注意義務(wù)。債的相對(duì)性原本就是排斥第三人介入或干涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的。堅(jiān)持債的相對(duì)性，使其不輕易發(fā)生“突破”，就必須嚴(yán)格控制第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成系統(tǒng)，把第三人侵害債權(quán)的情形限制在最低限度內(nèi)，由此可增強(qiáng)債務(wù)人履行債務(wù)的積極性和責(zé)任心，防止動(dòng)輒就逃債的不法行為。 同時(shí)，學(xué)者在描述第三人侵害債權(quán)時(shí)，只是粗線條勾勒，對(duì)構(gòu)成要件鮮有闡明。偶有觸及，也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，尚無(wú)共識(shí)。鑒于此，我們以為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建這樣一個(gè)系統(tǒng)，既能夠使第三人侵害債權(quán)制度在此系統(tǒng)內(nèi)顯得一目了然，使這個(gè)系統(tǒng)成為鑒別第三人侵害債權(quán)的檢測(cè)器。[31] ?。ǘ┣趾鶛?quán)的主體要件 第三人侵害債權(quán)的主體要件就是指侵權(quán)行為人必須是債的關(guān)系以外的第三人。該第三人不是指合同關(guān)系中的第三人，亦不指民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。債務(wù)人本人亦不能成為侵權(quán)人。如果債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)是由債務(wù)人行為引起，即債務(wù)人本身也具有侵害債權(quán)的故意，也只能視債務(wù)人行為為一種違約行為。這是指?jìng)鶆?wù)人侵害債權(quán)本身之行為，如果債務(wù)人故意造成債權(quán)人人身傷害或精神傷害，至使債權(quán)受到侵害，應(yīng)按違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合處理，允許債權(quán)人選擇。 代理人、履行輔助人是否可以成為債權(quán)人，應(yīng)區(qū)分具體情況：代理人的行為是否體現(xiàn)被代理人的意志是區(qū)分標(biāo)志。體現(xiàn)本人意志則不成為侵權(quán)主體；不體現(xiàn)本人意志則可成為侵權(quán)主體。[32] 需要指出，債務(wù)承擔(dān)中，“第三人”因承擔(dān)了債務(wù)而成為新的債務(wù)人。如果該第三人不履行或不能履行債務(wù)，致債權(quán)人債權(quán)受損，不能視為第三人侵害債權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)一個(gè)基本效力就是原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系，又成立了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即第三人成為新債中的債務(wù)人。當(dāng)然，如果債務(wù)人與第三人惡意串通，以轉(zhuǎn)移債務(wù)為手段旨在侵害債權(quán)，仍可成立第三人侵害債權(quán)。我國(guó)民法通則和合同法中規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的民事行為是無(wú)效民事地為，因而該債務(wù)承擔(dān)行為無(wú)效，此“債務(wù)承擔(dān)人”（第三人）已構(gòu)成侵害債權(quán)，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。[33]因此，第三人侵害債權(quán)的主體要件中的“第三人”必須是債的關(guān)系之外的第三人，即須“游離于債之外”的不特定第三人。 ?。ㄈ┣趾鶛?quán)的主觀方面要件 物權(quán)法中的公示公信原則使物權(quán)設(shè)定因有了公示性而可對(duì)抗第三人，但債權(quán)的設(shè)定卻沒(méi)有公示性，且法律不禁止債務(wù)人就同一標(biāo)的物先后出賣(mài)于數(shù)人，因而如果將一切客觀上對(duì)債權(quán)人利益造成損害的行為均視為侵權(quán)行為，賦予債權(quán)人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)，難免對(duì)債的當(dāng)事人之外的一切第三人不公，過(guò)于限制行為人的活動(dòng)自由，妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展和經(jīng)濟(jì)秩序的正常進(jìn)行。 因此，各國(guó)無(wú)不要求行為人有故意侵害債權(quán)，以適當(dāng)調(diào)和交易安全與保障行為自由之間的沖突。對(duì)此，有學(xué)者亦提出第三人須出于故意，但在故意的形態(tài)上卻犯了“擴(kuò)大化”的錯(cuò)誤，即將直接故意（追求型）和間接故意（放任型）均列為故意要件。[34]我們認(rèn)為，這并不是探求第三人過(guò)錯(cuò)的科學(xué)態(tài)度。前文已指出，債的相對(duì)性在現(xiàn)代民法上出現(xiàn)了若干修正。但無(wú)論如何“修正”和“突破”，總不能動(dòng)搖債的相對(duì)性這一顯著特征的地位。這就要求我們?cè)谔角蟮谌酥饔^過(guò)錯(cuò)時(shí)既要考慮到保護(hù)第三人實(shí)踐和實(shí)現(xiàn)意志的自由，又要考慮到債的特有性格，不致因?yàn)榘盐詹缓眠^(guò)錯(cuò)要件而使債的性格輕易受到傷害。 于是，我們應(yīng)將第三人過(guò)錯(cuò)作謹(jǐn)慎處理，以“直接故意”判定。即應(yīng)從認(rèn)識(shí)、意志、目的或動(dòng)機(jī)等因素考察第三人為侵害債權(quán)行為時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)。從認(rèn)識(shí)因素講，第三人必須明知債權(quán)存在并且明知其行為會(huì)殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn)；從意志因素講，該第三人必須具有希望這種債權(quán)遭侵害的后果的發(fā)生；從目的或動(dòng)機(jī)因素講，該第三人又必須為滿(mǎn)足個(gè)人私益而純粹侵害債權(quán)。由是觀之，只有在第三人（直接）故意以悖于公序良欲之方法加損害于他人債權(quán)時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。茲簡(jiǎn)析之。[35] 1．認(rèn)識(shí)因素。第三人必須明知他人債權(quán)存在且明知其行為會(huì)殃及債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。此“昨知”非指明知抽象債權(quán)存在，而指具體債權(quán)存在。但債權(quán)具體內(nèi)容不必明知。行為人行為前或行為時(shí)知悉為明知，行為后明知?jiǎng)t不合明知要件，如為持續(xù)性行為知悉之后仍不終止是否為明知？如果一早期案例：A君扣留B君黑奴，至B君四十畝地?zé)o人耕作，法官認(rèn)為A君于扣留之后知悉B君與黑奴間的主仆關(guān)系而仍繼續(xù)扣留構(gòu)成明知。但若A君與B君有約在先，不知情的C君與B君締約后知悉A君債權(quán)存在，仍選擇繼續(xù)履行，C君是否構(gòu)成明知？是否負(fù)分權(quán)責(zé)任？有人認(rèn)為此時(shí)構(gòu)成明知，但是否構(gòu)成侵權(quán)，得看其他要件符合與否。[36]我們認(rèn)為，此時(shí)不僅要考察第三人主觀過(guò)錯(cuò)，更要注意考察債務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)，比如意思表示真實(shí)性及違約過(guò)錯(cuò)等。如系債務(wù)人原因，應(yīng)就此對(duì)第三人免責(zé)。當(dāng)然，如果行為結(jié)束后，第三人才產(chǎn)生侵權(quán)故意，則不構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)責(zé)任，自無(wú)疑問(wèn)。[37] 2．意志因素。行為人（第三人）希望債權(quán)受到侵害的結(jié)果發(fā)生，即“意欲加害債權(quán)”，如第三人以損害他人債權(quán)為唯一目的，積極追求損害他人債權(quán)，符合“意欲”要件，但第三人行為往往含有為自己利益目的，即第三人雖明知自己行為足以引起正確人債權(quán)的損害，但為追求自己的利益而對(duì)此聽(tīng)之任之，視而不見(jiàn)，此種情形下，債權(quán)侵害乃是第三人行為必然或自然的結(jié)果，但第三人事實(shí)上并無(wú)積極追求的主觀意欲，此時(shí)法律上可否推定或視為第三人欲加害他人債權(quán)？我們以為此時(shí)不能成立第三人侵害債權(quán)。因?yàn)榈谌藢?duì)債權(quán)侵害持“放任”態(tài)度，而非“追求”態(tài)度。其直接目的是為自己利益，而非侵害債權(quán)。當(dāng)然，第三人雖然在行為時(shí)含有為自己利益目的，但直接目的是為侵害債權(quán)，此時(shí)并不能因?yàn)榈谌诵袨楹凶砸牙娴淖非笠庵径裾J(rèn)侵害債權(quán)行為。因此，我們提出，只有第三人“希望”債權(quán)侵害之結(jié)果發(fā)生，才構(gòu)成侵害債權(quán)行為。[38]如果承認(rèn)“放任”也構(gòu)成侵害債權(quán)，則加重了第三人過(guò)錯(cuò)，使其在從事社會(huì)活動(dòng)時(shí)如履薄冰，誠(chéng)惶誠(chéng)恐慌，對(duì)市民生活顯有不便。而且承認(rèn)了“放任”，還有導(dǎo)致民法上故意和重大過(guò)失難舍難分之嫌。 3．目的或動(dòng)機(jī)因素。即第三人實(shí)施不法行為之目的，就是要妨害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不在于其不法行為本身。不法行為（如對(duì)債務(wù)人人身傷害）只是加害于債權(quán)人的“手段”。[39]而且侵害債權(quán)是行為人直接追求的目的。否則，如果行為人直接追求其他目的而在客觀上侵害了債權(quán)，不能成立第三人侵害債權(quán)。[40] ?。ㄋ模┣趾鶛?quán)的客體要件 1．第三人侵害債權(quán)的客體應(yīng)為債權(quán) 對(duì)此，臺(tái)灣有學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為臺(tái)灣民法第184條第1項(xiàng)前段所稱(chēng)“權(quán)利”不包括債權(quán)。債權(quán)被侵害時(shí)，只能依同條第1項(xiàng)下段之規(guī)定，請(qǐng)求賠償，蓋債權(quán)系相對(duì)權(quán)，僅得對(duì)抗特定之債務(wù)人，若債務(wù)人以外的第三人，就他人已成立之債之關(guān)系，予以損害之，則屬損害債權(quán)人之法益，而非直接損害其債權(quán)也。[41]此解釋不是基于“相對(duì)權(quán)”或“絕對(duì)權(quán)”概念的推論，而是基于利益衡量及價(jià)值判斷，即認(rèn)為故意、過(guò)失侵害他人之債，尚不曾使加害人負(fù)損害賠償責(zé)任。[42] 我們對(duì)此并不敢茍同，因?yàn)榈谝?，第三人侵害債?quán)制度在表述上就是侵害債權(quán)，而非侵害債權(quán)人“法益”。第二，債權(quán)具有不可侵性，即對(duì)世性，這就決定了債權(quán)必須受法律保護(hù)（主要是民法保護(hù)）。民法通過(guò)直接調(diào)整和間接調(diào)整的方法調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保護(hù)債權(quán)的行使、實(shí)現(xiàn)和不受侵犯。相反，如果認(rèn)為債權(quán)不能作為債權(quán)客體，所謂“所稱(chēng)權(quán)利不包括債權(quán)”，顯然是扭曲了條文本意，導(dǎo)致了侵害債權(quán)的客體不是債權(quán)，竟然是“他人”、“法益”這種十分離奇的結(jié)論，實(shí)不值贊賞?？梢哉f(shuō)，“在整個(gè)法的領(lǐng)域中沒(méi)有無(wú)救濟(jì)的權(quán)利。這一表述所以正確乃是因?yàn)閷?duì)權(quán)利存在與否能作出的唯一檢驗(yàn)就是看它是否存在某些法律救濟(jì)?！盵43] 2．關(guān)于債權(quán)的范圍問(wèn)題 對(duì)此學(xué)界大致有三種看法。一是以合同債權(quán)為限。[44]二是以典型債權(quán)即合同債權(quán)、侵權(quán)行為債權(quán)、無(wú)因管理債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)為限。三是除典型債權(quán)外，還應(yīng)包括其他非典型債權(quán)。[45]我們采納第三種觀點(diǎn)，并認(rèn)為債權(quán)不以發(fā)生原因?yàn)榕袛鄳?yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。如果僅保護(hù)典型債權(quán)甚至只保護(hù)合同債權(quán)，那么，實(shí)踐中大量非典型債權(quán)就會(huì)因得不到全面有效的保護(hù)而容易被第三人隨意侵害。這不僅于債權(quán)人利益有害，而且于民法基本原則也是相悖的。 3．作為客體的債權(quán)必須合法有效存在 作為第三人侵害債權(quán)客體的債權(quán)必須有效存在。[46]英美判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為，無(wú)效合同或違反強(qiáng)行法，或違反公序良俗，自始不發(fā)生法律效力，其不受保護(hù)，自不待言。部分無(wú)效，部分有效，侵害合同有效部分之債權(quán)仍可成立侵權(quán)?？沙蜂N(xiāo)債權(quán)，債權(quán)人如已行使撤銷(xiāo)權(quán)，自不得成立侵權(quán)；撤銷(xiāo)前，合同仍在，可構(gòu)成侵權(quán)。第三人引誘違反由于交易顯失公平而可撤銷(xiāo)的合同，可否構(gòu)成分權(quán)，得看合同當(dāng)事人哪一方被引誘違約，并考慮引誘行為是否違法，如果顯失公平交易的受益方被引誘違約，由于相對(duì)方一般不會(huì)遭損，相反會(huì)因此獲利，故難構(gòu)成侵權(quán)；但若相對(duì)方被引誘違約時(shí)損害客體為可撤銷(xiāo)債權(quán)，如引誘行為非其親朋、律師等的善意忠告，而是其他第三人意欲圖不利的不法行為，則可成立侵權(quán)。誠(chéng)如紐約上訴法院所主張，于侵害可撤銷(xiāo)債權(quán)情形，得綜合斟酌“行為性質(zhì)”、“被害方利益”、“當(dāng)事人間關(guān)系”來(lái)平衡保護(hù)。“一方面（原告）基于合同履行可得享有利益以及基于合同關(guān)系穩(wěn)定的社會(huì)利益，另一方面基于（被告）行為自由的權(quán)利以及競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)過(guò)分扼制的社會(huì)關(guān)懷”。[47] 在合同法上可解除債權(quán)，可任意終止情形債權(quán)，附解除條件債權(quán)與可撤銷(xiāo)債權(quán)相互自有區(qū)別，但于侵害債權(quán)的侵權(quán)行為上觀察，卻并無(wú)不同，于引誘違約情形，行為不僅僅主張引誘違約人有權(quán)解除或終止合同的抗辯不能成立，除非能證明其行為并非不法。 附停止條件債權(quán)，條件成就之前，債權(quán)享有期待利益，條件未成就之前，當(dāng)事人不得為自身利益，以不正當(dāng)行為阻止或促成條件的成就，否則法律強(qiáng)制成就或不成就，以保護(hù)債權(quán)人的“希望權(quán)”，第三人以不正當(dāng)行為侵害債權(quán)人的“希望權(quán)”，債權(quán)人自應(yīng)可主張侵權(quán)賠償。[48] （五）侵害債權(quán)的客觀方面要件 第三人侵害債權(quán)的客觀方面要件就是指行為人的侵害行為、債權(quán)損害及因果關(guān)系。茲分析之： 1．侵害行為 行為必須違反法律，即行為的不法性。各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)大都認(rèn)為侵害行為的不法性就是侵害行為違背善良風(fēng)俗。如德國(guó)民法典第826條規(guī)定“違反善良風(fēng)俗的故意損害”，我國(guó)臺(tái)灣民法第184條第1項(xiàng)后段亦有類(lèi)似規(guī)定。[49]從其考察因素來(lái)看，可參照以下幾個(gè)：[50] ?。?）第三人是否有直接損害債權(quán)的目的。刑法重懲罰性而深究行為人的主觀惡性，民法重補(bǔ)償性而往往對(duì)此漠不關(guān)心。然而第三人間接侵害債權(quán)成立侵權(quán)，尤其是實(shí)體侵害情形，價(jià)值判斷的天平上卻高壘著懲罰惡意的砝碼，如行為人以損害他人債權(quán)為目的，依一般社會(huì)觀念，通常情況下可以直接認(rèn)定其行為違背善良風(fēng)俗，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)體侵害與直接引誘相比較，前者第三人的行為往往針對(duì)債務(wù)人人身或標(biāo)的物，后者則直接作用于合同當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從因果關(guān)系上考察，前者侵害行為與結(jié)果間的距離較后者遠(yuǎn)。所以，在實(shí)體侵害情形，往往需第三人有損害債權(quán)的目的方可成立侵害債權(quán)。 ?。?）非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。公正在競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)秩序的核心。[51]自由競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，最大限度調(diào)動(dòng)人的積極性，促使社會(huì)資源優(yōu)化配置，為消費(fèi)者和全社會(huì)帶來(lái)最大福利。此乃競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之積極作用。但從消極方面看，人生而有欲，欲而不得，則不能無(wú)爭(zhēng)，爭(zhēng)則亂，亂則窮，社會(huì)繁榮與經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭破壞。所以，自由競(jìng)爭(zhēng)不能自由放任，仍有一定限度和范圍，以實(shí)現(xiàn)公正競(jìng)爭(zhēng)。第三人侵害債權(quán)系非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因而可構(gòu)成侵權(quán)。問(wèn)題是如何判斷非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？西班牙法律認(rèn)為，引誘違約即益友雇員、借貸人、顧客或其他人不遵守對(duì)競(jìng)爭(zhēng)方所應(yīng)遵守的基本合同義務(wù)的行為，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。需要指出，判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的非正當(dāng)性不能僅僅以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為依據(jù)。第三人侵害債權(quán)，如系采欺詐、誹謗、惡意串通、脅迫等不法手段，即使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未予明定禁止，仍認(rèn)定為不具正當(dāng)性。 （3）濫用自由。判斷是否濫用自由，是一個(gè)利益平衡過(guò)程。據(jù)主客觀各種情事，比較分析債權(quán)人合同利益維護(hù)交易安全的社會(huì)利益與第三人欲謀利益，保護(hù)行為自由的社會(huì)利益孰重孰輕，這須由法官的價(jià)值判斷來(lái)自由裁定。此乃“兩利相權(quán)取其重”。在雙重買(mǎi)賣(mài)，如后買(mǎi)受人心懷惡意或者有其他不正當(dāng)之情事，則其債的自由利益因此而貶值，利益平衡的天平即傾向買(mǎi)受人已存?zhèn)鶛?quán)利益和維護(hù)交易安全的社會(huì)利益一邊。[52] 與上述不法性要件相對(duì)應(yīng)，在第三人侵害債權(quán)中，亦存在阻卻不法事由，可對(duì)第三人免責(zé)。（1）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第8條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)商品可以明知方式給對(duì)方回扣。”另外，第三人因行使其對(duì)債務(wù)人的有效債權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)人不能履行其債權(quán)人債務(wù)之情形，該第三人亦不屬于侵害其他債權(quán)人債權(quán)，因?yàn)樵摰谌艘嗍莻鶆?wù)人的債權(quán)人，他有權(quán)要求履行。（2）忠告。指行為人并非使用不法手段教唆他人違反合同，而僅僅是提出忠告或提供信息。英國(guó)學(xué)者Salmond指出：“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告則是指出已存在的理由。前者得成立訴因，后者極有可能毋須承擔(dān)責(zé)任?！保?）職責(zé)所在?！睹绹?guó)人權(quán)法重述》（二）第770條規(guī)定，：基于法律上或道義上的職責(zé)，勸誘他人違反合同，若未使用不正當(dāng)手段，且系為保護(hù)該他人的利益著想，其職責(zé)范圍內(nèi)的引誘行為得予免責(zé)。如父母子女、兄弟姐妹、律師顧客、醫(yī)生病人、雇員雇主等均有職責(zé)相互照料、保護(hù)，他們之間的合理提醒或勸誘違約，應(yīng)予免責(zé)。[53] 第三人侵害行為的樣態(tài)表現(xiàn)為多種，但歸納起來(lái)，不外乎有以下幾種情形：[54]（1）不是債權(quán)人的人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的清償，使債權(quán)消滅。[55]（2）代理人超越代理權(quán)限免除被代理人的債務(wù)人對(duì)被代理人的債務(wù)。（3）債權(quán)讓與人于債務(wù)人接到讓與通知前，從債務(wù)人受領(lǐng)清償或向債務(wù)人免除債務(wù)或?qū)鶛?quán)讓與他人。[56]（4）因第三人行為直接損害債權(quán)或使債權(quán)喪失。如將他人無(wú)記名證券出賣(mài)、設(shè)質(zhì)或毀損等。（5）第三人與債務(wù)人通謀妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)。如惡意串通隱匿財(cái)產(chǎn)，設(shè)置財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。（6）債務(wù)人決定向債權(quán)人交付的標(biāo)的物，第三人故意毀損而滅失的，致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。（7）第三人將作為債務(wù)人的演出者監(jiān)禁，致使演出合同的債權(quán)遭受損失。（8）通過(guò)勸說(shuō)、利誘、欺騙等手段，誘使債務(wù)人違背債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[57] 應(yīng)注意者，第三人侵害債權(quán)在侵害行為樣態(tài)上，按侵害途徑可分為直接侵害與間接侵害。上述（1）—（4）屬于直接侵害；（5）—（6）屬于間接侵害。[58] 2．債權(quán)損害 從損害狀態(tài)上說(shuō)，侵害債權(quán)，無(wú)論是使債權(quán)消滅，或行使不能，還是使債權(quán)行使困難或增加費(fèi)用，損害狀態(tài)不一，但均得構(gòu)成侵權(quán)。第三人引誘債務(wù)人遲延履行，隱匿財(cái)產(chǎn)，或妨礙債務(wù)人履行債務(wù)，致使債權(quán)行使困難或增加費(fèi)用，亦可構(gòu)成侵權(quán)。美國(guó)判例法一貫主張“任何行為如意欲并事實(shí)上致債務(wù)履行更加麻煩，除非有抗辯事由存在，得成立侵權(quán)行”。其集大成者《侵權(quán)行為法重述（二）》第766A規(guī)定：“故意且不當(dāng)侵害他人與第三人間合同（婚姻除外）的履行，以阻礙該他人履行合同或者至其履行合同花費(fèi)更多或更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢(qián)損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任?！盵59] 因此，引誘違約已與不法手段侵害合同關(guān)系同屬侵害債權(quán)的侵權(quán)行為項(xiàng)下。英國(guó)學(xué)者Street對(duì)此亦不作區(qū)分，而通稱(chēng)為侵害合同關(guān)系。所以，就損害狀態(tài)而言，至毀約發(fā)生固然得成立侵權(quán)，阻止或妨礙合同履行同樣成立侵權(quán)。[60]后者其實(shí)就是指“妨害”。妨害是指干擾公共秩序，不合理地妨礙他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用和收益，或妨礙他人利益取得的侵權(quán)行為。[61]第三人侵害債權(quán)中的妨害，屬于一種“私妨害”。[62] 從損害后果上說(shuō)，債務(wù)履行是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有效手段。正如羅馬法學(xué)家保羅所說(shuō)：“債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄镔|(zhì)所有權(quán)或者役權(quán)，而在于其他人必須給我們某些或履行某事?！盵63]第三人侵害債權(quán)使債務(wù)履行不能、不適、不全或遲延，導(dǎo)致債權(quán)受損。各國(guó)立法通例及學(xué)者解釋?zhuān)瑩p害包括物質(zhì)損害和非物質(zhì)損害。[64]我們認(rèn)為，請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碛刹⒉怀浞?。不僅如此，在未遭受物質(zhì)損失時(shí)，不得請(qǐng)求賠償。故而成立第三人侵害債權(quán)，必須造成債權(quán)損害（債權(quán)人可得利益損失）的后果才可。但也不可忽視直接損失，如在借用、保管、寄存等合同債權(quán)，內(nèi)容為期滿(mǎn)收回所有的財(cái)產(chǎn)，若第三人侵害致?lián)p，債權(quán)人可請(qǐng)求直接損失。 3．因果關(guān)系 因果關(guān)系是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)。一方面，責(zé)任自負(fù)規(guī)則要求任何人對(duì)自己的行為所造成的損害后果應(yīng)負(fù)責(zé)任，而他人對(duì)此后果不負(fù)責(zé)任。由此必然要求確定損害后果發(fā)生的真正原因，查找真正行為主體。若缺乏對(duì)因果關(guān)系的判斷，就不能確立行為主體和責(zé)任主體。另一方面，因果關(guān)系對(duì)責(zé)任范圍的確定，也有重要意義。在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)中，若不能依過(guò)錯(cuò)程度決定責(zé)任范圍，或依過(guò)錯(cuò)程度決定責(zé)任范圍有失公平，則應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系程度決定責(zé)任范圍。在第古代侵害債權(quán)構(gòu)成要件中，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一重要鏈條。這就要求第三人的侵害行為與債權(quán)人的債權(quán)侵害結(jié)果必須具有因果關(guān)系，否則不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。 綜上，第三人侵害債權(quán)，一方面法律上應(yīng)予以譴責(zé)和否定，且債權(quán)人由于其行為而受損失，也理應(yīng)得以補(bǔ)償。另一方面，由于債權(quán)缺乏社會(huì)典型公示性，債權(quán)受害不具有直接性，若凡侵害債權(quán)均得成立侵權(quán)，則行為人動(dòng)輒得咎，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)嶋y維持。因此，我們?cè)跇?gòu)建上述構(gòu)成系統(tǒng)時(shí)重在考慮這兩方面的利益孰重孰輕并盡可能找到一個(gè)平衡點(diǎn)。 三、侵害債權(quán)的損害賠償關(guān)系 前文已指出，侵害債權(quán)在性質(zhì)上屬于一種侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的一個(gè)基本法律后果就是承擔(dān)民事責(zé)任，尤其是產(chǎn)生損害賠償之債。要消滅此損害賠償之債，就要首先理清損害賠償法律關(guān)系。然而，侵害債權(quán)又是一種特殊侵權(quán)行為，它常常伴隨著債務(wù)人的債務(wù)不履行責(zé)任（主要是違約責(zé)任），因此，應(yīng)正確處理好侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系，以便最終確定責(zé)任分擔(dān)及賠償范圍。 （一）侵害債權(quán)損害賠償法律關(guān)系 因侵害債權(quán)的法律事實(shí)而產(chǎn)生的有關(guān)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即為侵害債權(quán)損害賠償法律關(guān)系。因第三人侵害債權(quán)的方式不同，由此所產(chǎn)生的損害賠償關(guān)系主體也有所區(qū)別。 在直接侵害債權(quán)場(chǎng)合，債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人通過(guò)處分、損害或行使債權(quán)使債權(quán)直接喪失，第三人的行為并未通過(guò)債務(wù)人作分權(quán)媒介，因此，此種情形下的損害賠償法律關(guān)系即為債權(quán)人和第三人。此時(shí)，由第三人直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。 在間接侵害債權(quán)場(chǎng)合，如果第三人基于侵害債權(quán)故意而傷害債務(wù)人，毀損債的標(biāo)的物，以欺詐、限制等方式阻止債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，此時(shí)損害賠償法律關(guān)系的主體為債權(quán)人和債務(wù)人。 如果第三人引誘債務(wù)人不履行債務(wù)，而債務(wù)人知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人為違約引誘，有抵制余地而不加以抵制，致債權(quán)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此時(shí)損害賠償法律關(guān)系主體為債權(quán)人、債務(wù)人和第三人。其中債務(wù)人和第三人因并無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)而成立“不真正連帶債務(wù)”，[65]應(yīng)承擔(dān)各自責(zé)任。當(dāng)然，債務(wù)人對(duì)違約引誘不能識(shí)別而違約，則由第三人向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 如果第三人與債務(wù)人惡意串通，侵害債權(quán)人債權(quán)的，則應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)損害賠償法律關(guān)系主體為第三人、債務(wù)人和債權(quán)人，由第三人與債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)注意者，對(duì)于第三人以勸說(shuō)、教唆債務(wù)人不履行債務(wù)，而債務(wù)人明知侵害債權(quán)的意圖而同意，視為惡意串通。[66] ?。ǘ┣趾鶛?quán)賠償關(guān)系和違約責(zé)任關(guān)系的處理 從違約角度講，違約責(zé)任也具有相對(duì)性，是違反合同當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任。在第三人侵害侵權(quán)情況下造成的債務(wù)人違約，作為違約責(zé)任，只是能由違反合同的債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任不屬于違約責(zé)任。[67] 在實(shí)務(wù)中，第三人侵害債權(quán)與債務(wù)人違約交織在一起，不能只是簡(jiǎn)單地處理侵權(quán)損害賠償而不考慮違約賠償?shù)囊蛩?。在某些?chǎng)合，第三人因侵害債權(quán)承擔(dān)了賠償責(zé)任后，若免除債務(wù)人的違約責(zé)任，會(huì)使債務(wù)人得到不當(dāng)利益；若債務(wù)人在債權(quán)人接受賠償后繼續(xù)履行債務(wù)，又會(huì)使債權(quán)人得到不當(dāng)利益，所以，對(duì)于兩者應(yīng)妥善處理。[68] 債權(quán)侵權(quán)行為致使債務(wù)人喪失繼續(xù)履行能力，或者債務(wù)人的履行發(fā)生清償效力而使債權(quán)消滅的，第三人應(yīng)當(dāng)全部賠償債務(wù)人不履行的損失和給債權(quán)人造成的其他損失，債務(wù)人不再承擔(dān)任何責(zé)任。換言之，此時(shí)的第三人侵害行為得成為履行不能時(shí)的一個(gè)免責(zé)事由。 債權(quán)侵權(quán)行為妨害了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但債務(wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠繼續(xù)履行債務(wù)的，應(yīng)繼續(xù)履行債務(wù)。第三人就自己的侵權(quán)行給債權(quán)人造成的遲延履行等損失，以及因時(shí)間延誤導(dǎo)致債務(wù)人不能履行的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)確定各自的份額。在確定基礎(chǔ)上，實(shí)行連帶責(zé)任。當(dāng)然，在確定各自份額時(shí)，應(yīng)以各自故意程度、原因力以及債務(wù)人應(yīng)履行的責(zé)任數(shù)額為依據(jù)。 在不真正連帶責(zé)任中，原則上應(yīng)由債務(wù)人繼續(xù)履行，對(duì)其他損失，由第三人賠償。債務(wù)人不能繼續(xù)履行的，對(duì)于全部損失，依各自過(guò)錯(cuò)程度及原因力確定各自責(zé)任份額，自己承擔(dān)責(zé)任。[69] ?。ㄈ┵r償范圍及原則 我們認(rèn)為，第三人侵害侵權(quán)之債的賠償范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)直接財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)全部賠償，對(duì)財(cái)產(chǎn)利益損失（包括債權(quán)預(yù)期的全部可得利益數(shù)額、遲延履行的違約損失以及造成的其他財(cái)產(chǎn)利益損失等等）均應(yīng)全部賠償。[70]應(yīng)注意，侵害債權(quán)人債權(quán)（相對(duì)權(quán)）與侵害債權(quán)人物權(quán)、人身權(quán)等（絕對(duì)權(quán)）競(jìng)合時(shí)，侵害絕對(duì)權(quán)應(yīng)吸收侵害相對(duì)權(quán)。在賠償所遵循的原則上，除了適用同質(zhì)補(bǔ)償原則直接救濟(jì)外，我們建議適當(dāng)引入懲罰性賠償。[71]以削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡。 〔本文是筆者參編的高等政法院校系列教材《侵權(quán)行為法》之第二編“侵權(quán)行為的形態(tài)（一）”之第三章“侵害債權(quán)”之第一節(jié)“侵害債權(quán)概述”、第二節(jié)“侵害債權(quán)的構(gòu)成”以及第三節(jié)“侵害債權(quán)的損害賠償關(guān)系”。原著可參閱黃萍主編：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版。特此說(shuō)明?！? —————— 作者聯(lián)系方式： QQ號(hào)碼：68190161 電子信箱：tsageng@sina.com 法律博客：http：//tsageng.fyfz.cn 手機(jī)號(hào)碼：保密 （全文約22000字，含注釋?zhuān)? 【作者簡(jiǎn)介】 李紹章，藝名土生阿耿，上海政法學(xué)院教師。 【注釋】 [1] 參見(jiàn)日本平凡社《世界大百科辭典》第13卷“侵害債權(quán)”條，轉(zhuǎn)引自劉士國(guó)主編：《侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題研究》，山東人民出版社2004年版，第306頁(yè)。 [2] 張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第1頁(yè)。 [3] 彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》（2007年修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第542頁(yè)。 [4] 魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第694頁(yè)。 [5] 王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁(yè)。 [6] 參見(jiàn)王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第154頁(yè)。 [7] 王文欽：《第三人侵害債權(quán)侵權(quán)行為研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第6卷）。 [8] 孔祥?。骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第56頁(yè)?？梢?jiàn)，建立侵害債權(quán)的責(zé)任制度，首先需要在理論上解決債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象的問(wèn)題，對(duì)此在理論上歷來(lái)存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)僅在特定當(dāng)事人之間發(fā)生效力，這一原則是就債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力而言的。事實(shí)上，債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力，就對(duì)外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣都具有不可侵害性，當(dāng)此種權(quán)利受到第三人侵害之后，債權(quán)人有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)。尤其應(yīng)看到，債權(quán)在遭受第三人侵害的情況下，如不受到侵權(quán)法的保護(hù)，則債權(quán)人可能難以獲得有效的救濟(jì)手段，同時(shí)，對(duì)加害人來(lái)說(shuō)，也難以受到法律的制裁，這就會(huì)縱容那些侵害債權(quán)的非法行為。如何確定債權(quán)侵權(quán)行為的范圍，有三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：一是以合同之債為限；二是以典型的債權(quán)即合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟鶠橄?；三是包括所有典型債?quán)和非典型債權(quán)。僅以合同之債確定債權(quán)侵權(quán)行為的范圍，顯系過(guò)窄；以四種典型債權(quán)為限確定債權(quán)侵權(quán)行為，雖然概括了絕大部分債權(quán)侵權(quán)行為，但仍有少數(shù)非典型債權(quán)無(wú)法受到侵害權(quán)法的保護(hù)。因而，應(yīng)采納上述第三種標(biāo)準(zhǔn)確定債權(quán)侵權(quán)行為的范圍。參見(jiàn)王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153—154頁(yè)。 [9] 彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》（2007年修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第469頁(yè)。 [10] 楊振山主編：《民商法實(shí)務(wù)研究》（債權(quán)卷），山西經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第210-211頁(yè)。 [11] 在王家福主編的《中國(guó)民法學(xué)——民法債權(quán)》（法律出版社1991年版）中，闡述了債的相對(duì)性理論有5個(gè)方面的修正：（1）為第三利益的合同；（2）債的保全制度；（3）租賃權(quán)物化；（4）債權(quán)不可侵性理論；（5）依誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人亦負(fù)有照顧、保護(hù)等義務(wù)。 [12] 馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版主1998年版。 [13] 李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第144頁(yè)。 [14] 我國(guó)《憲法》第12條第1款規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?！钡?3條第1款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！薄睹穹ㄍ▌t》也有類(lèi)似保護(hù)所有權(quán)的規(guī)定。 [15] 王伯琦：《民法債篇總論》，臺(tái)灣中正出版公司1952年版，第73頁(yè)。 [16] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》，第84條第1款。 [17] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第327頁(yè)。 [18] 楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉林人民出版社1998年版，第351-354頁(yè)。 [19] 孔祥俊：《民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第57頁(yè)。 [20] 本部分詳細(xì)論述，參見(jiàn)李紹章：《侵害債權(quán)行為：立法及判例根據(jù)與損害賠償》，載《人民法院報(bào)》，2002年3月26日“理論專(zhuān)版”。 [21] 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第330頁(yè)。 [22] 法國(guó)學(xué)者Henrilalou認(rèn)為，這是個(gè)人本位與社會(huì)本位的相互沖突。 [23] 孔祥?。骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第50頁(yè)。 [24] 于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第158-159頁(yè)。 [25] 金勇軍譯：《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法》，載馬俊駒主編《清華法律評(píng)論》（第二輯），第341頁(yè)。 [26] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（五），中國(guó)法大學(xué)出版社1998年版，第199頁(yè)。 [27] 孔祥?。骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第53頁(yè)。 [28] 楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉林人民出版社1998年版，第349-350頁(yè)。 [29] 九屆全國(guó)人大二次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》通過(guò)借鑒國(guó)外先進(jìn)民商法律制度，完善了合同履行中的抗辯權(quán)、確立了合同保全制度，對(duì)違約責(zé)任也作了適當(dāng)調(diào)整。這些都反映了立法者對(duì)債權(quán)保護(hù)的良苦用心。 [30] 王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁(yè)。 [31] 刑法學(xué)者在研究犯罪構(gòu)成時(shí)，通常采用四要件說(shuō)，即主體、主觀方面、客體和客觀方面。筆者以為有必要引入來(lái)研究第三人侵害債權(quán)，以求使其構(gòu)成系統(tǒng)更加明晰。本部分詳細(xì)闡述參見(jiàn)李紹章：《第三人侵害債權(quán)構(gòu)成系統(tǒng)研究》，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第3期。 [32] 楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉林人民出版社1998年版，第357頁(yè)。 [33] 例如，A因打傷B被法院判決賠償B相關(guān)損失計(jì)10000元。B委托C代為受領(lǐng)A之給付。代理人C卻對(duì)A稱(chēng)：B已免除賠償費(fèi)一半，只要5000元。經(jīng)查，B并未對(duì)此追認(rèn)。在本案中，因代理人C之意思表示并未體現(xiàn)B之意志，故可構(gòu)成“主體”要件，得為“第三人”。 [34] 在筆者能見(jiàn)到的著述中，無(wú)不以“故意”為主觀要件，且不區(qū)分直接故意與間接故意。 [35] 本部分詳細(xì)論述，參見(jiàn)李紹章：《第三人侵害債權(quán)之“故意”辨析——兼談工商銀行某支行與B公司侵權(quán)案》，載《法人》2004年第2期。 [36] 孔祥?。骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第66頁(yè)。 [37] 例如，A廣告公司欲使用B女模特兒照片一張而在報(bào)刊上登載使用，B女模特兒將一張照片裝進(jìn)信封給廣告公司郵寄出去。郵遞員C見(jiàn)信封“郵寄人地址”欄簽有B女姓名，因C長(zhǎng)期以B為青春偶像，于是拆信扣留B女照片。致使A公司未能及時(shí)收到B照片而受損。本案C因從信封本身不能看出B與A有肖像使用合同，所以不構(gòu)成明知。但若信封上寫(xiě)有“內(nèi)有廣告使用照片，勿拆”字樣，C仍拆扣則構(gòu)成明知。或許有人要問(wèn)，雖從信封本身不能看出與肖像使用合同，但寄照片有可能是其他合同，如贈(zèng)與合同。但筆者以為這種疑問(wèn)是多余的。因?yàn)榍樾味鄻?，第三人無(wú)法判明是不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 [38] 例如：A公司與B公司訂有電腦買(mǎi)賣(mài)合同，約定由A公司送貨至買(mǎi)受人B公司。在運(yùn)輸途中，遭C、D等人搶劫。此時(shí)正值電腦銷(xiāo)售旺季，B公司因未收到電腦而遭巨損。在本案中，如果C、D等人系B公司辭退職工或因其他原因意欲侵害B公司債權(quán)，則此次搶劫就是為追求侵害B公司債權(quán)結(jié)果發(fā)生，則構(gòu)成侵害債權(quán)；若C、D等人僅僅為貪財(cái)，則即便A、B間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而放任侵害債權(quán)結(jié)果發(fā)生，亦不構(gòu)成侵害債權(quán)。 [39] 郭明瑞、房紹坤、於向平：《民事責(zé)任論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第152頁(yè)。 [40] 例如：A歌女與B歌廳訂有演出合同。A歌女在赴演途中，遭C歌廳老板傷害而不能出場(chǎng)，至B歌廳財(cái)產(chǎn)巨損，人格大減。本案中，如果C歌廳老板出于破壞B歌廳生意目的而為傷害 ，則構(gòu)成侵害債權(quán)；如果C歌廳老板與A歌女因情感糾紛而為傷害，則即便C歌廳老板明知A歌女與B歌廳存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦不構(gòu)成侵害債權(quán)。因?yàn)樵诖朔N情形，行為人的直接目的并非侵害債權(quán)。 [41] 梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第188-189頁(yè)。 [42] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（五），中國(guó)法大學(xué)出版社1998年版，第201頁(yè)。 [43] Corbin, On Contracts, P1990，轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償序說(shuō)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，1998年第5期。 [44] 趙勇山：《論干涉合同履行行為及其法律責(zé)任》，載《法學(xué)研究》，1991年第5期。 [45] 楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉林人民出版社1998年版，第348頁(yè)。 [46] 參見(jiàn)孔祥?。骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第67-68頁(yè)。 [47] 孔祥俊：《民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第68頁(yè)。 [48] 須注意者，合同訂有免責(zé)條款，相對(duì)人違反合同得免負(fù)責(zé)任。第三人引誘相對(duì)人違約，債權(quán)人無(wú)法向相對(duì)人主張違約賠償，但能否向第三人主張侵權(quán)損害賠償？英美法認(rèn)為，合同義務(wù)有原義務(wù)（Duty）和次義務(wù)（Liability）之分。免責(zé)條款可以免除Liability，但不能免除Duty，故意次義務(wù)可免除（不存在違反問(wèn)題），但原義務(wù)依然存在，引誘違反義務(wù)仍可成立侵權(quán)。1969年Torguay Hotel Co、LTD V、Consins一案，被告在一勞資糾紛中采取行為致供應(yīng)商終止對(duì)原告的長(zhǎng)期供應(yīng)合同，雖然合同規(guī)定“任何一方由于其不能控制的事由，包括勞資糾紛，致使合同任何條款的履行受遲延，妨礙終止，不負(fù)任何責(zé)任”，但上訴法院認(rèn)為：“免除合同不履行的責(zé)任而非免除合同債務(wù)的履行?！惫实脴?gòu)成侵權(quán)?？紫榭≈骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第69頁(yè)。為了進(jìn)一步說(shuō)明這一問(wèn)題，再舉一例，A有摩托車(chē)一輛，一次騎車(chē)不慎將B撞傷，致使B花去醫(yī)療費(fèi)一筆，后B為索贈(zèng)與A協(xié)商未成。遂生破壞A摩托車(chē)之念，但因機(jī)會(huì)不適未果。某日，B與A協(xié)商，聲稱(chēng)借用A摩托車(chē)使用一天，其實(shí)B并無(wú)此意，而是在當(dāng)天與C能謀，將摩托車(chē)賣(mài)于C。本案B用欺詐方法與A簽定使用借貸合同，據(jù)我國(guó)合同法第54條之規(guī)定應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同。在A未行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，應(yīng)視為債權(quán)合法有效，C之通謀行為已侵害了A之使用借貸合同債權(quán)，可構(gòu)成侵害客體。 [49] 鄭立、王作堂主編的《民法學(xué)》（北京大學(xué)出版社1995年版）認(rèn)為，公序良俗就是社會(huì)公德，即在一定社會(huì)里占統(tǒng)治地位的道德，也就是列寧所說(shuō)的“起碼的公共生活規(guī)則”。 [50] 參見(jiàn)孔祥?。骸睹裆谭狳c(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第78頁(yè)。 [51] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第204頁(yè)。 [52] 例如，A農(nóng)場(chǎng)與B酒店訂有大米買(mǎi)賣(mài)合同一份，雙方約定十日內(nèi)交貨。本市C酒店明知A農(nóng)場(chǎng)與B酒店訂有上述合同，為破壞B酒店生意遂與A農(nóng)場(chǎng)商定，由C酒店買(mǎi)下A農(nóng)場(chǎng)現(xiàn)存所有大米，致使B酒店不能如期收貨而停止?fàn)I業(yè)。本案涉及雙重買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題。根據(jù)民法學(xué)原理，A農(nóng)場(chǎng)因?qū)⒋竺捉桓禖農(nóng)場(chǎng)而使C酒店取得大米所有權(quán)，同時(shí)對(duì)B酒店構(gòu)成違約。但A農(nóng)場(chǎng)與C酒店顯屬惡意串通，通謀破壞B酒店之營(yíng)業(yè)，應(yīng)屬濫用自由，實(shí)為典型侵害債權(quán)行為。 [53] 例如，A雇傭B保姆為其照看孩子、料理家務(wù)。C知悉保姆B品行不端，道德敗壞，遂告知鄰人A不予雇傭。A解除了與保姆B的雇傭合同。本案C的行為應(yīng)屬于忠告。不屬于侵害債權(quán)行為。否則，若不能因忠告而阻卻違法，則領(lǐng)里關(guān)系冷漠，互助風(fēng)尚難以形成，影響社會(huì)利益甚為顯然。 [54] 參見(jiàn)楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉人民出版社1998年版，第359-360頁(yè)。 [55] 有學(xué)者將此種情形區(qū)分為清償人善意無(wú)過(guò)失時(shí)，發(fā)生清償效力，不構(gòu)成侵權(quán)；有過(guò)失時(shí)不發(fā)生清償效力，不構(gòu)成侵害債權(quán)，只構(gòu)成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，此種區(qū)分僅僅在于對(duì)是否發(fā)生清償效力適用。不管哪種情形，只要第三人有直接侵害債權(quán)之故意，即可能構(gòu)成侵權(quán)。 [56] 此種情形有分歧意見(jiàn)，王澤鑒先生則持否定說(shuō)，而史尚寬先生持肯定說(shuō)。分別參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（五）中國(guó)法大學(xué)出版社1998年版；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第319頁(yè)。 [57] 此種情形的典型表現(xiàn)有：第三人同債務(wù)人訂立與其債權(quán)人之間合同相互沖突的合同（如雙重買(mǎi)賣(mài)）；直接規(guī)勸債務(wù)人違約；侮辱、誹謗債權(quán)人，致使債務(wù)人違反與債權(quán)人間的合同。 [58] 也有學(xué)者將侵害債權(quán)的具體行為表述為：其一，不是債權(quán)人的人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的清償，使債權(quán)消滅；其二，代理人超越代理權(quán)限免除被代理人的債務(wù)人對(duì)被代理人的債務(wù)；其三，第三人與債務(wù)人通謀妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)。其四，債務(wù)人決定向債權(quán)人交付的標(biāo)的物，第三人故意毀損或消滅，致使債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；其五，第三人將作為債務(wù)人的演出者予以監(jiān)禁，致使演出合同的債權(quán)人遭受損失；其六，通過(guò)勸說(shuō)、利誘、欺騙等手段誘使債務(wù)人違背債務(wù)，即引誘違約。參見(jiàn)王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第155頁(yè)；另參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第387—389頁(yè)。 [59] 孔祥俊：《民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第70頁(yè)。 [60] 孔祥俊：《民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題》，人民法院出版社1996年版，第71頁(yè)。 [61] 李仁玉：《比較侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第47頁(yè)。 [62] 例如，A公司為改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，特邀B教授前去作一場(chǎng)報(bào)告。C公司知悉此事便欲施害。引誘B教授誤服藥片，B教授依然完成報(bào)告，但效果欠佳。本案中C公司的引誘誤服藥片行為雖未使B教授履行涌，但致其不適當(dāng)履行，此屬“妨害”債權(quán)實(shí)現(xiàn)行為，構(gòu)成侵害債權(quán)之侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)A公司負(fù)賠償責(zé)任。 [63] [意]彼德羅?彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第283頁(yè)。 [64] 已故民法學(xué)者楊振山先生亦認(rèn)為均可，即致財(cái)產(chǎn)損失，可請(qǐng)求賠償損失并可請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。若未造成損失，可請(qǐng)求賠禮道歉，法院可視情況予以訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過(guò)等民事制裁。參見(jiàn)楊振山主編：《民商法實(shí)務(wù)研究》，山西經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第213頁(yè)。 [65] 所謂“不真正連帶債務(wù)”是指多數(shù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)卷），法律出版社1998年版。 [66] 楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉人民出版社1998年版，第362-363頁(yè)。 [67] 房紹坤、郭明瑞、唐廣良：《民商法原理》（三），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年，第264頁(yè)。 [68] 楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對(duì)策》（五），吉人民出版社1998年版，第363-364頁(yè)。 [69] 例如，A租用B的抽水泵灌溉樹(shù)苗，C對(duì)A懷恨心意欲報(bào)復(fù)，遂以高價(jià)將B的抽水泵買(mǎi)走，致A無(wú)法租到水泵而致樹(shù)苗全部死亡。本案C具有侵害債權(quán)之故意，客觀上也實(shí)施了侵害行為，并造成了損失，已構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。因B與C并無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)，即無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，故不能與C承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)A之損失也有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，實(shí)屬顯然。 [70] 《中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿》第1577條規(guī)定：“第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求該第三人賠償損失”。參見(jiàn)梁慧星：《中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿附理由》（侵權(quán)行為編?繼承編），法律出版社2004年版，第49頁(yè)。但該建議稿只規(guī)定了第三人侵害合同債權(quán)的損失賠償情形，筆者在前文已經(jīng)指出，債權(quán)不以發(fā)生原因?yàn)榕袛鄳?yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。如果僅保護(hù)典型債權(quán)甚至只保護(hù)合同債權(quán)，那么，實(shí)踐中大量非典型債權(quán)就會(huì)因得不到全面有效的保護(hù)而容易被第三人隨意侵害。這不僅于債權(quán)人利益有害，而且于民法基本原則也是相悖的。而在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》第55條則規(guī)定：“明知他人享有債權(quán)，以引誘、脅迫、傷害債務(wù)人等方式阻止債務(wù)人履行債務(wù)，造成債權(quán)人債權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。參見(jiàn)楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第15頁(yè)。筆者認(rèn)為，這一建議較為全面地規(guī)制了侵害債權(quán)的客體，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》不宜將侵害債權(quán)的客體只限于合同債權(quán)或者典型債權(quán)，而應(yīng)將典型債權(quán)和非典型債權(quán)包括在內(nèi)。 [71] 關(guān)于民法同質(zhì)補(bǔ)償原則與懲罰性賠償，參見(jiàn)張馳、韓強(qiáng)：《民法同質(zhì)補(bǔ)償原則新思考》，載《法學(xué)》，2000年第3期 |
|
|
