|
【善心可以抵罪】 
上世紀(jì)八十年代，比利時布魯塞爾有一案件：一名女子半夜不慎由陽臺掉下地面受重傷。剛好一名男子路過，發(fā)現(xiàn)她動彈不得，于是報警離開，臨走順手拿走她的銀包。 事情的經(jīng)過被閉路電視攝錄下來，警察找到那名男子，并予以起訴。在長達(dá)四周的激烈辯論后，法庭判那男子無罪釋放。為什么？ 法官宣言，每個人內(nèi)心都有脆弱和陰暗的一面，但堅守道德底線值得減罪鼓勵。拯救生命比搶劫財物，功大于過，那是行善行為。法官寧愿看見一個搶劫犯拯救一個生命，也不愿看見自命奉公守法的人見死不救。法官不僅僅單純赦免了一個搶劫犯，更深遠(yuǎn)的意義是，對救死扶傷的鼓勵和對整個社會保持良好風(fēng)氣的影響。法律在這里認(rèn)為，拯救生命這樣的道德底線比什么都重要，法律正義就是用這樣的道德底線來量罪而得以體現(xiàn)。 用這個案例來對比中國的同類事件，不難看出分別。江蘇一個年輕人救一位老人去醫(yī)院，反被誣圖謀不軌，法院競?cè)慌辛P年輕人，于是見老人不扶，見死不救的不良風(fēng)氣彌漫全國。再如汽車撞傷人要賠醫(yī)藥費，可能要比撞死人賠得還多，于是有喪心病狂者在撞傷人后，干脆撞死這個人。所恃者何？法律無正義耶！法院為什么不對故意撞死人者處以極刑？以之于此種惡劣行為橫行？為什么不加大第三者保險以保障行人？將這個法律正義原則推演開來，我們得出生命優(yōu)先，責(zé)任優(yōu)先的結(jié)論。 法官應(yīng)該通情達(dá)理，而不是死板地執(zhí)行條文，靈活處理是為了以法達(dá)義。當(dāng)然這只是遇到基本原則受到挑戰(zhàn)的特例。比如曾成杰、吳英兩案，法律條文可能說他們非法集資，詐騙金錢。但是否通情達(dá)理，合情合理呢？集資浪潮如何掀起？還不是政府鼓勵，官員推波助瀾，甚至合作集資。以后為了防止資金鏈斷裂，又不斷用新債還舊債，被逼成了龐氏騙局。政府既鼓勵又不讓集資合法化、規(guī)范化，監(jiān)督它的道德風(fēng)險。一出事就賤賣當(dāng)事人資產(chǎn)，處以當(dāng)事人極刑。政府的過失為什么不能從當(dāng)事人那里減去？當(dāng)事人罪至于死嗎？況且當(dāng)事人沒有不還債的意圖，沒有逃走。這里有個道德底線，必須先還低收入集資人的血汗錢。比如香港，銀行出現(xiàn)風(fēng)險時，五十萬以下存款必須保證返還。迷你債券、次貸風(fēng)險時，也是保障小存戶大部分金錢。對于小集資人，曾成杰、吳英完全還得起。但是官府開始犯罪，他們強迫先返還給政府工作人員和有關(guān)大戶，賤賣資產(chǎn)，于是擠提破產(chǎn)，一發(fā)不可收拾。官府違反了保障小戶的道德底線，法院為何視而不見？為何所有責(zé)任都要當(dāng)事人承擔(dān)？ |
|
|
