2012年，深圳法院受理各類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件10405件，審結(jié)9215件。在4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，深圳法院發(fā)布深圳“知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例”，以體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)科技進(jìn)步、知識(shí)創(chuàng)新和文化發(fā)展的規(guī)范、引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用。

一、新類(lèi)型案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件“三合一”改革后，出現(xiàn)的新類(lèi)型案件：（1）首例行政案件，即深圳市龍崗區(qū)文體旅游局申請(qǐng)對(duì)莊某某經(jīng)營(yíng)非法音像制品一案的行政處罰決定強(qiáng)制執(zhí)行案。龍崗法院依法準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，支持了政府打擊盜版、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)；（2）深圳首例反壟斷案件，即惠爾訊科技有限公司訴深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議糾紛案，本案理清了行業(yè)協(xié)會(huì)的自律公約構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條件和豁免情形；（3）深圳首例電視、電信、互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合背景下的著作權(quán)案件，樂(lè)視網(wǎng)公司訴深迪數(shù)碼科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，深迪數(shù)碼科技生產(chǎn)的YG型網(wǎng)絡(luò)高清播放器具備了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)功能，能免費(fèi)在線播放影視內(nèi)容，侵害了樂(lè)視網(wǎng)公司享有電影《觀音山》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；（4）深圳首例電子商務(wù)交易平臺(tái)幫助侵害專(zhuān)利權(quán)案件，楊某訴騰訊公司、支華山侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案，支華山在騰訊公司名下的拍拍網(wǎng)銷(xiāo)售侵害原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，法院認(rèn)定，電子商務(wù)交易平臺(tái)因技術(shù)中立，不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)的連帶責(zé)任；（5）深圳首例在先著作權(quán)與在后商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突案件，美國(guó)凱訊杰科技公司訴深圳市興鼎業(yè)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，原告享有“HoverCam（英文）+人眼（圖形）”美術(shù)作品的著作權(quán)，被告將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，原告已向國(guó)家商標(biāo)局提出異議。法院認(rèn)定在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)程序中使用他人作品，是為獲得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而啟動(dòng)的行政許可程序之始點(diǎn)，與民事活動(dòng)中復(fù)制他人作品具有本質(zhì)區(qū)別，本案糾紛應(yīng)由國(guó)家商標(biāo)局裁決，法院依法駁回起訴。

二、重大疑難案件

（1）邁瑞公司訴理邦公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案，本案技術(shù)比對(duì)復(fù)雜，法院最終認(rèn)定侵權(quán)成立，判決賠償金額人民幣100萬(wàn)元為法定賠償?shù)纳舷蓿瑐鬟f了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的政策導(dǎo)向。（2）賽百諾公司訴彭某某、張某某、朱某某發(fā)明專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案，涉案專(zhuān)利訴前登記在彭某某等三人名下，法院審理后認(rèn)定，彭某某1999年9月至2006年10月一直擔(dān)任原告公司的法定代表人、基因技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊(duì)的帶頭人，其利用公司的人力、物力、財(cái)力從事涉案專(zhuān)利的發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，涉案專(zhuān)利應(yīng)屬賽百諾公司。

三、社會(huì)關(guān)注度高的刑事案件

（1）張某強(qiáng)等銷(xiāo)售假冒“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被告人銷(xiāo)售給深圳某百貨假茅臺(tái)酒120瓶，銷(xiāo)售金額達(dá)到人民幣22.8萬(wàn)元；未售456瓶假茅臺(tái)酒經(jīng)鑒定貨值金額已達(dá)人民幣884640元。該案涉案商標(biāo)知名度高，涉案金額巨大，影響惡劣、社會(huì)危害性極大；（2）楊某等被告人銷(xiāo)售假冒“iPhone”、“NOKIA”注冊(cè)商標(biāo)商品罪，被告人通過(guò)“優(yōu)米商城”網(wǎng)站www.iume.cn銷(xiāo)售假冒蘋(píng)果iPhone、NOKIA注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，本案為團(tuán)伙犯罪，被告人數(shù)眾多，學(xué)歷較高，網(wǎng)站擁有完整的機(jī)構(gòu)設(shè)置、詳細(xì)的業(yè)務(wù)流程及整套網(wǎng)站后臺(tái)系統(tǒng)，反映侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的專(zhuān)業(yè)化、科技化趨勢(shì)日漸明顯；（3）燕某非法架設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲私服（private server）牟利侵犯著作權(quán)罪。被告人通過(guò)修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，稍微降低游戲難度，在未實(shí)質(zhì)性變更原“彈彈堂”游戲軟件源程序的情況下，私自租賃服務(wù)器發(fā)布游戲牟利，非法獲利數(shù)額較大，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案的犯罪手法隱蔽，較難識(shí)別，屬于高科技犯罪。

在這個(gè)科技、知識(shí)和創(chuàng)新的時(shí)代，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)日益重要。通過(guò)十大案例的發(fā)布，深圳法院愿與政府部門(mén)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公眾一起，共同促進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展。

（一）

深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司

訴彭某某等3人專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案

1999年6月18日，被告彭某某與深圳市源政投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“源政公司”）簽訂了《合作投資協(xié)議書(shū)》，約定，源政公司以人民幣2000萬(wàn)元向彭某某購(gòu)買(mǎi)P53技術(shù)及成果，彭某某再將轉(zhuǎn)讓所得（人民幣2000萬(wàn)元）投入深圳市賽百諾基因技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“賽百諾公司”）并擁有相應(yīng)的股權(quán)（占40%股權(quán)），P53技術(shù)及成果為賽百諾公司所有，彭某某以投資比例擁有其權(quán)益；源政公司以人民幣3000萬(wàn)元投入賽百諾公司并擁有相應(yīng)股權(quán)（占60%股權(quán)）。 協(xié)議具體履行情況為，源政公司給付被告彭某某560萬(wàn)元，被告彭某某再將該560萬(wàn)元投入原告賽百諾公司，原告賽百諾公司注冊(cè)資本為800萬(wàn)元，被告彭某某成為擁有原告賽百諾公司70%股權(quán)的股東，源政公司投入原告賽百諾公司240萬(wàn)元，成為擁有原告賽百諾公司30%股權(quán)的股東。2000年，被告彭某某基于P53技術(shù)又從源政公司獲得了1200萬(wàn)元前期技術(shù)補(bǔ)償款。至此，被告彭某某分文未出，已獲取原告賽百諾公司70%股權(quán)和1200萬(wàn)元現(xiàn)金。從1999年9月22日至2006年10月9日，被告彭某某一直擔(dān)任原告賽百諾公司的法定代表人，成為代表原告賽百諾公司對(duì)外行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。目前，被告彭某某占原告賽百諾公司32.03%的注冊(cè)資本。

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中，原告賽百諾公司與專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)簽訂了專(zhuān)利代理合同，合同約定，專(zhuān)利申請(qǐng)人為原告賽百諾公司，專(zhuān)利代理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、維持費(fèi)，均由原告賽百諾公司支付?！爸亟M人p53腺病毒注射液”技術(shù)及相關(guān)成果的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、臨床實(shí)驗(yàn)、藥品證書(shū)頒發(fā)及獲取政府的資助等均以原告賽百諾公司的名義進(jìn)行。

2005年1月13日，被告彭某某、張某某與原告賽百諾公司簽署了《專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬保證書(shū)》，雙方明確約定，“病毒載體與人腫瘤抑制基因的重組體及其應(yīng)用（專(zhuān)利號(hào)為ZL02115228.4）”發(fā)明專(zhuān)利屬于原告賽百諾公司所有。

從“人胚腎293細(xì)胞亞克隆細(xì)胞株”（ 專(zhuān)利號(hào)為：ZL03126889.7）專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)過(guò)程、專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程來(lái)看，該技術(shù)的研發(fā)資金、設(shè)備由原告賽百諾公司提供，并以被告彭某某為首的原告賽百諾公司之研發(fā)團(tuán)隊(duì)完成，該專(zhuān)利以原告賽百諾公司的名義申請(qǐng)，故該專(zhuān)利應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利。本案沒(méi)證據(jù)證明在原告賽百諾公司成立前，被告張某某參與了五案專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)。原告賽百諾公司成立后，被告張某某進(jìn)入該公司，并與原告賽百諾公司的研發(fā)團(tuán)隊(duì)參與了五案專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)。

被告朱某某在 “人胚腎293細(xì)胞亞克隆細(xì)胞株” （專(zhuān)利號(hào)為：ZL03126889.7）專(zhuān)利申請(qǐng)中所留的地址為原告賽百諾公司的地址，原告賽百諾公司給被告朱某某發(fā)放工資報(bào)酬。被告朱某某作為涉案專(zhuān)利的共有權(quán)利人，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

五案專(zhuān)利是在原告賽百諾公司成立3年后陸續(xù)申報(bào)的。被告彭某某擔(dān)任原告賽百諾公司董事長(zhǎng)期間，原告賽百諾公司的對(duì)外宣傳冊(cè)顯示，原告賽百諾公司的董事長(zhǎng)為彭某某，總經(jīng)理為徐衛(wèi)，并登載了兩人坐在辦公桌前的照片。該宣傳冊(cè)介紹了原告從1998年3月至2006年11月的重要事件。該宣傳冊(cè)稱(chēng)五案專(zhuān)利屬于原告賽百諾公司所有。

原告賽百諾公司利用ZL02115228.4號(hào)專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)出了“今又生”抗癌注射液，目前，該藥正處于臨床第三期試驗(yàn)階段。ZL03125129.3號(hào)專(zhuān)利技術(shù)是ZL02115228.4號(hào)專(zhuān)利產(chǎn)品臨床用途的擴(kuò)展，即是該專(zhuān)利產(chǎn)品新發(fā)現(xiàn)的一個(gè)用途專(zhuān)利，可用于治療增生性疾病ZL03126889.7號(hào)專(zhuān)利技術(shù)是用來(lái)生產(chǎn)ZL02115228.4號(hào)專(zhuān)利產(chǎn)品的一個(gè)工程細(xì)胞。ZL200510002779.1號(hào)專(zhuān)利技術(shù)是ZL02115228.4號(hào)專(zhuān)利產(chǎn)品的一個(gè)臨床新用途，用于減輕化療帶來(lái)的副作用。ZL02115228.4號(hào)專(zhuān)利技術(shù)是核心技術(shù)。ZL02134321.7號(hào)專(zhuān)利技術(shù)是藥品的結(jié)構(gòu)性專(zhuān)利技術(shù)，用該專(zhuān)利技術(shù)生產(chǎn)的藥品可用來(lái)治療冠心病。ZL02134321.7號(hào)專(zhuān)利與涉案其他專(zhuān)利已初步形成了專(zhuān)利群，覆蓋了整個(gè)“今又生”抗癌注射液的產(chǎn)品鏈。

另查明，涉案專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)分別為ZL02115228.4、ZL03125129.3、ZL03126889.7、 ZL200510002779.1、ZL02134321.7）目前登記在被告彭某某、張某某、朱某某名下。

綜上，涉案p53技術(shù)及成果的雛形由被告彭某某完成，被告彭某某已將上述技術(shù)及成果轉(zhuǎn)讓給原告賽百諾公司，并因此成為原告賽百諾公司70%股權(quán)的股東，并取得了1200萬(wàn)元前期技術(shù)補(bǔ)償款。p53技術(shù)及成果的成熟完善是由包括被告彭某某、張某某在內(nèi)的原告賽百諾公司的研發(fā)團(tuán)隊(duì)共同完成。 ZL02134321.7號(hào)專(zhuān)利為職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利。

原告起訴至深圳市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告為專(zhuān)利號(hào)ZL02115228.4、ZL03125129.3、ZL03126889.7、ZL2005 10002779.1、ZL02134321.7的專(zhuān)利權(quán)人；確認(rèn)原告為ZL02115228.4、ZL03125129.3、ZL03126889.7、ZL200510002779.1國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)人或國(guó)際專(zhuān)利權(quán)人。

深圳市中級(jí)人民法院判決五案專(zhuān)利權(quán)和相應(yīng)的國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸原告賽百諾公司所有。廣東省高級(jí)人民法院對(duì)一審判決予以維持。

（主審法官 祝建軍）

（二）

邁瑞公司與理邦公司

侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

原告邁瑞公司是ZL20071012 4611.7號(hào)一種“便攜超聲診斷儀”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人。原告指控被告理邦公司制造、銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯其專(zhuān)利權(quán)。原告提交的證據(jù)證明被告在其www.edan.com.cn網(wǎng)站上對(duì)公司成立與發(fā)展的情況，以及被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品進(jìn)行了圖片和文字介紹。其中，包括了涉案的DUS6 Vet、DUS3 Vet、DUS6、DUS3四款超聲系列產(chǎn)品。原告通過(guò)公證形式購(gòu)買(mǎi)了被告生產(chǎn)的型號(hào)為DUS3 Vet、DUS6 Vet兩個(gè)獸用全數(shù)字超聲診斷產(chǎn)品。被告《招股說(shuō)明書(shū)》第236頁(yè)“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入結(jié)構(gòu)分析”中載明被告的超聲影像產(chǎn)品2010年度收入人民幣3933.89萬(wàn)元，毛利率56.98%；2009年度收入人民幣2661.42萬(wàn)元，毛利率57.01%。原告據(jù)此計(jì)算出被告被控產(chǎn)品的毛利，因而要求被告在本案中賠償人民幣100萬(wàn)元。

原告在本案請(qǐng)求保護(hù)其“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1”。根據(jù)原告專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)，其獨(dú)立權(quán)利要求的必要技術(shù)特征可以分解為：A.包括主機(jī)架、CRT 顯像管、CRT 驅(qū)動(dòng)板、電源板、主板與探頭板；B.所述CRT 顯像管、CRT 驅(qū)動(dòng)板安裝于所述主機(jī)架上；C.所述電源板豎直設(shè)置于所述主機(jī)架一側(cè)；D.所述主板與探頭板豎直設(shè)置于所述主機(jī)架另一側(cè)；E.所述主板罩設(shè)有主板屏蔽罩；F.所述探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩。將本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)：被控侵權(quán)產(chǎn)品包括主機(jī)架、CRT顯像管、CRT驅(qū)動(dòng)板、電源板、主板和探頭板，該特征與專(zhuān)利技術(shù)特征A相同；被控侵權(quán)產(chǎn)品的CRT顯像管和CRT驅(qū)動(dòng)板均安裝在主機(jī)架上，該特征與專(zhuān)利技術(shù)特征B相同；電源板設(shè)置在主機(jī)架的一側(cè)，主板和探頭板設(shè)置在主機(jī)架的另一側(cè)，該特征與專(zhuān)利技術(shù)特征C相同；主板罩設(shè)有主板屏蔽罩，該特征與專(zhuān)利技術(shù)特征E相同；探頭板罩設(shè)有探頭板屏蔽罩，該特征與專(zhuān)利技術(shù)特征F相同。被告認(rèn)為，原告專(zhuān)利的創(chuàng)新點(diǎn)主要在于主板上設(shè)置了主板屏蔽罩，探頭板上設(shè)置了探頭板屏蔽罩，用于增強(qiáng)抗干擾能力。被控侵權(quán)產(chǎn)品的主板缺少了主板屏蔽罩，原告所指的“主板屏蔽罩”實(shí)際上是隔擋板。法院當(dāng)庭對(duì)比認(rèn)為：專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)說(shuō)明了屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽，被控侵權(quán)產(chǎn)品并不缺少屏蔽罩，被告采用的屏蔽罩是半屏蔽式，被告將半屏蔽罩解釋為隔擋板，這是錯(cuò)誤的。經(jīng)過(guò)上述分析，法院認(rèn)定被控產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告本案專(zhuān)利的技術(shù)特征相同，落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。

被告以其被控產(chǎn)品使用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯。被告為此提交了《電子設(shè)備防干擾原理技術(shù)》（編著者周旭）兩篇教科書(shū)，該書(shū)公開(kāi)了相鄰的兩個(gè)電子器件之間為了防止干擾施加屏蔽罩的技術(shù)特征。原告認(rèn)為：上述兩本書(shū)僅是公開(kāi)了屏蔽的原理，并沒(méi)有公開(kāi)涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征，涉案專(zhuān)利不屬于現(xiàn)有技術(shù)。

根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及案件審理需要，本案委托深圳市財(cái)安合伙會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，被告不能按照要求提供相關(guān)資料。原告于2012年4月25日因上述原因向法院就本案提出了撤銷(xiāo)審計(jì)的申請(qǐng)。

法院認(rèn)為：本案涉及被告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品侵犯原告專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題。原告主張發(fā)明專(zhuān)利權(quán)依法獲得，且處于授權(quán)狀態(tài)，其專(zhuān)利權(quán)受法律保護(hù)。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。本案原告自愿選擇權(quán)利要求作為其訴訟的專(zhuān)利保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定。將被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與原告專(zhuān)利權(quán)利要求技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)。被告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的主板缺少了主板屏蔽罩，原告所指的“主板屏蔽罩”應(yīng)當(dāng)是隔擋板。法院認(rèn)為：屏蔽的方式有完整屏蔽和半屏蔽，被告采用的屏蔽罩是半屏蔽式。本案中，只要達(dá)到了屏蔽的效果，無(wú)論是采取了半屏蔽還是完整的屏蔽，均落入了專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。被告主張現(xiàn)有技術(shù)是兩篇教科書(shū)早于原告專(zhuān)利申請(qǐng)日，符合形式要件。但是，現(xiàn)有技術(shù)必須與專(zhuān)利技術(shù)特征對(duì)應(yīng)，也應(yīng)當(dāng)與被控產(chǎn)品的技術(shù)特征對(duì)應(yīng)，而本案被告主張的現(xiàn)有技術(shù)不能完全反映原告專(zhuān)利技術(shù)特征，被控產(chǎn)品也無(wú)法與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。故法院認(rèn)為被告主張的其被控產(chǎn)品使用現(xiàn)有技術(shù)理由不能成立。

原告以公證購(gòu)買(mǎi)形式購(gòu)買(mǎi)了被控侵權(quán)產(chǎn)品，法院認(rèn)定被告制造銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。被告在其網(wǎng)站上公開(kāi)宣傳其被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告行為構(gòu)成許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品。為此，原告指控被告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品成立。被告未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人原告的同意，以經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯原告專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯原告上述專(zhuān)利的侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失，證據(jù)充分，法院予以支持。法院考慮被告侵權(quán)行為性質(zhì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格，因被告原因致使無(wú)法對(duì)本案進(jìn)行審計(jì)，以及被告在招股說(shuō)明書(shū)中的自述，同時(shí)考慮原告就該系列產(chǎn)品進(jìn)行了其他案件的訴訟等因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。 為此，法院依法作出判決：一、被告立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害原告ZL200710124611.7專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、被告賠償原告人民幣100萬(wàn)元；本案受理費(fèi)人民幣13800元，由被告承擔(dān)。

（主審法官 于春輝）

（三）

美國(guó)凱訊杰科技公司

訴深圳市興鼎業(yè)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

案外人沈某創(chuàng)作了“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”美術(shù)作品，隨后，沈某將該作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告美國(guó)凱訊杰科技公司。

2009年10月4日，原告與被告深圳市興鼎業(yè)科技有限公司簽訂《銷(xiāo)售代理合同》，約定：被告在中國(guó)制造“文件拍攝儀”產(chǎn)品，原告是被告在美國(guó)和加拿大銷(xiāo)售該產(chǎn)品的總代理商，被告授權(quán)原告在銷(xiāo)售該產(chǎn)品時(shí)使用原告自己設(shè)定的“HOVERCAM”商標(biāo)，合同有效期從2009年10月1日至2011年1月1日。原、被告雙方在履行上述合同的過(guò)程中，原告將合同約定的“HOVERCAM”商標(biāo)，確定為“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”標(biāo)識(shí)。隨后，原告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”商標(biāo)通過(guò)電郵發(fā)給被告，被告則將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”商標(biāo)，標(biāo)注在供應(yīng)給原告銷(xiāo)售的“文件拍攝儀”產(chǎn)品之包裝上。

2010年7月6日，原告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”商標(biāo)向美國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利和商標(biāo)局申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)類(lèi)別為第9類(lèi)。2010年11月8日，被告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”標(biāo)識(shí)向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，申請(qǐng)的類(lèi)別為第9類(lèi)。

原告認(rèn)為，被告將“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”標(biāo)識(shí)向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，侵害了其對(duì)該美術(shù)作品所享有的在先著作權(quán)，遂向中國(guó)商標(biāo)局提出異議。原告隨后將被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1.被告停止侵犯原告對(duì)“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”作品所享有的著作權(quán)；2.被告登報(bào)賠禮道歉。針對(duì)原告的侵權(quán)指控，被告抗辯稱(chēng)，其申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為，不是對(duì)著作權(quán)客體（作品）的使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

寶安法院認(rèn)為，原告享有“HOVERCAM（英文）+人眼（圖形）”美術(shù)作品的著作權(quán)，被告不得侵害原告享有的該在先權(quán)利。本案中，由于被告僅僅是將原告享有的美術(shù)作品作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，且原告已向中國(guó)商標(biāo)局提出異議，故雙方之間的糾紛應(yīng)當(dāng)由國(guó)家商標(biāo)局進(jìn)行裁決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百一十一條第（三項(xiàng)）的規(guī)定，裁定駁回原告美國(guó)凱訊杰科技公司的起訴。

宣判后原、被告雙方均未上訴，該裁定已生效。

（主審法官 祝建軍 馬占舉）

（四）

樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司

訴深圳市深迪數(shù)碼科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

原告樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司為國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商，擁有大量影視作品版權(quán)資源。原告發(fā)現(xiàn)電子產(chǎn)品市場(chǎng)售賣(mài)的部分網(wǎng)絡(luò)高清播放器未經(jīng)授權(quán)播放其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影作品《觀音山》。為固定侵權(quán)證據(jù)，維護(hù)自身權(quán)益，原告向公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。

公證處指派公證員及工作人員對(duì)原告委托代理人在電子產(chǎn)品市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)涉嫌侵權(quán)的YG型網(wǎng)絡(luò)高清播放器的行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督與公證，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)取得的產(chǎn)品實(shí)物及稅務(wù)發(fā)票進(jìn)行拍照與復(fù)印并予封存。其后，公證人員在公證處將上述產(chǎn)品證物連接電視進(jìn)行節(jié)目播放，并全程拍攝記錄了對(duì)該網(wǎng)絡(luò)高清播放器檢查、連接及點(diǎn)播電影作品《觀音山》的經(jīng)過(guò)。公證人員將拍攝內(nèi)容刻錄光盤(pán)，將該網(wǎng)絡(luò)高清播放器封存并出具了公證書(shū)。

此后，原告依據(jù)產(chǎn)品實(shí)物標(biāo)識(shí)的制造商信息再次向公證處提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)制造商（即本案被告）的企業(yè)網(wǎng)站宣傳內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。公證處指派公證員及工作人員使用公證處的計(jì)算機(jī)對(duì)相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行搜索、瀏覽、截屏、打印，分別以數(shù)據(jù)電文與文字描述方式記錄了瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的具體經(jīng)過(guò)與所獲內(nèi)容，其中被告網(wǎng)站關(guān)于YG型網(wǎng)絡(luò)高清播放器的產(chǎn)品宣傳中突出介紹了其影視內(nèi)容點(diǎn)播功能。公證員依據(jù)上述情況出具了公證書(shū)。

原告具狀將被告訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及維權(quán)支出9893元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審中，被告不確認(rèn)公證購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品系其生產(chǎn)制造；辯稱(chēng)其僅為網(wǎng)絡(luò)高清播放設(shè)備制造商，相關(guān)產(chǎn)品核心技術(shù)來(lái)源于另一家科技公司授權(quán)，而該公司已獲得原告內(nèi)容分銷(xiāo)商E公司的許可；被告在經(jīng)營(yíng)中僅僅向消費(fèi)者銷(xiāo)售產(chǎn)品終端，并不提供影片內(nèi)容播放，故不存在侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理查明，原告確系涉案電影作品《觀音山》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利人，通過(guò)與著作權(quán)人簽訂協(xié)議獲得該影片首映日后第30日起5年期限內(nèi)在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告經(jīng)營(yíng)范圍為電腦配件、電子產(chǎn)品的研發(fā)、MP3、MP4播放器、硬盤(pán)盒的購(gòu)銷(xiāo)，兩份公證書(shū)當(dāng)中公證購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品所載制造商信息及原告所指被告企業(yè)網(wǎng)站信息均與被告工商注冊(cè)登記資料一致，該產(chǎn)品外觀及功能亦與被告企業(yè)網(wǎng)站宣傳內(nèi)容一致。庭審中，法官當(dāng)庭播放公證員攝錄的使用涉案產(chǎn)品點(diǎn)播涉案電影《觀音山》的全程實(shí)況，雙方對(duì)內(nèi)容不持異議。

調(diào)解無(wú)果后，法院依法作出判決，認(rèn)定被告的行為侵犯原告對(duì)涉案電影作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出合計(jì)2.5萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。該判決已發(fā)生法律效力。（主審法官 龍富泉）

（五）

惠爾訊科技有限公司

訴深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)

橫向壟斷協(xié)議糾紛案

深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)系經(jīng)深圳市民政局合法登記的社團(tuán)法人，業(yè)務(wù)范圍包括有害生物防治行業(yè)的政策研究、技術(shù)鑒定和推廣應(yīng)用；行業(yè)質(zhì)量評(píng)估；會(huì)員培訓(xùn)；行業(yè)資質(zhì)評(píng)定等。目前，該協(xié)會(huì)的會(huì)員單位共268家。

被告深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與取得《深圳市有害生物防治服務(wù)資格等級(jí)證》的所有會(huì)員單位均簽訂了《深圳市有害生物防治服務(wù)誠(chéng)信自律公約》，《自律公約》的第五條規(guī)定：本公約適用范圍為深圳市內(nèi)招投標(biāo)承包的有害生物防治協(xié)會(huì)工程，對(duì)于在防治工程承包競(jìng)投中，為達(dá)到承攬工程的目的，報(bào)價(jià)低于深物價(jià)【1997】55號(hào)的除“四害”消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其他相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的80%以下者，視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《自律公約》的第六條對(duì)報(bào)價(jià)低于前述標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)定了處罰措施。被告深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)對(duì)此予以確認(rèn)。2010年10月18日，被告對(duì)參與深圳市龍崗區(qū)坂田街道辦四害防治服務(wù)政府采購(gòu)項(xiàng)目的三家公司（深圳市升陽(yáng)升清潔服務(wù)有限公司、深圳市大興清潔服務(wù)有限公司和深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司）違反《自律公約》第五條的行為進(jìn)行了處罰，吊銷(xiāo)3公司的服務(wù)資格等級(jí)證書(shū)等。

原告惠爾訊公司與深圳市正立業(yè)衛(wèi)生服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“正立業(yè)公司”）于2010年8月23日簽署了《深圳市除“四害”有償服務(wù)合同書(shū)》，《合同書(shū)》第七條明確，該服務(wù)費(fèi)是根據(jù)原告的實(shí)際消殺服務(wù)面積，按照市物價(jià)局《關(guān)于除“四害”消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》、《深圳市有害生物防治服務(wù)誠(chéng)信自律公約》計(jì)算，按每平方米0.1元×80%的價(jià)格進(jìn)行計(jì)算服務(wù)費(fèi)。正立業(yè)公司支付了2010年8月23日至2011年2月22日期間的消殺費(fèi)336元?；轄栍嵐鞠蛘I(yè)公司出具了發(fā)票，并加蓋了公章?；轄栍嵐局鲝?，由于被告與其會(huì)員公司簽訂《自律公約》固定服務(wù)價(jià)格，致使原告失去了本可以獲得更低廉價(jià)格的機(jī)會(huì)，多支付了服務(wù)費(fèi)，造成原告的損失。

深圳市相關(guān)部門(mén)對(duì)于除“四害”服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。廣東省政府印發(fā)的《廣東省定價(jià)目錄》明確規(guī)定授權(quán)市、縣人民政府在省規(guī)定的國(guó)家指導(dǎo)價(jià)范圍內(nèi)制定包括除 “四害”服務(wù)費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，制定除 “四害”服務(wù)費(fèi)。深圳市物價(jià)局于1997年頒布了深物價(jià)【1997】55號(hào)《關(guān)于除“四害”消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，對(duì)機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位除“四害”的消殺服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為每月每平方米0.1元。為了證明深圳市物價(jià)局1997出具的除“四害”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足目前的成本價(jià)格，被告提供了廣州市物價(jià)局2000年頒發(fā)的《廣州市物價(jià)局關(guān)于除“四害”有償服務(wù)收費(fèi)的通知》，按照室內(nèi)面積分為不同級(jí)別，除“四害”服務(wù)的最低價(jià)格為每月每平方米0.15元，高于深物價(jià)【1997】55號(hào)的規(guī)定。深圳市愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)委員會(huì)辦公室發(fā)布的深?lèi)?ài)衛(wèi)辦【2003】31號(hào)《關(guān)于建立有害生物防治有償服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)舉報(bào)制度的通知》明確：在防治公證承包競(jìng)爭(zhēng)中，為達(dá)到承攬工程的目的，報(bào)價(jià)嚴(yán)重偏離深物價(jià)【1997】55號(hào)文的除“四害”、深價(jià)聯(lián)字【2003】8號(hào)文的防治收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以低于市場(chǎng)成本價(jià)承攬除蟲(chóng)滅鼠、白蟻防治業(yè)務(wù)的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于提供我市除“四害”企業(yè)名單的復(fù)函》證明，深圳市注冊(cè)登記有除“四害”經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)共838戶。深圳市除被告之外，另有深圳市南山區(qū)有害生物防治協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)會(huì)員也均為從事有害生物防治業(yè)務(wù)。

一審法院認(rèn)為，一、被告深圳市有害生物防治協(xié)會(huì)與其協(xié)會(huì)會(huì)員簽訂的《自律公約》的行為不構(gòu)成固定價(jià)格的行為。二、被告的行為具有正當(dāng)性和合理性，符合《反壟斷法》第十五條的豁免規(guī)定。

綜上，一審法院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)， 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，廣東省高院判決駁回上訴，維持原判。

（主審法官 蔣筱熙）

（六）

楊某訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、支某

侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

2008年6月19日，原告楊某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種名稱(chēng)為“盒式折疊電腦桌”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，于2009年7月15日獲得專(zhuān)利授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL200830051384.5，專(zhuān)利權(quán)人為楊某。

2011年10月15日，原告代理人向拍拍網(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪購(gòu)買(mǎi)了被控侵權(quán)產(chǎn)品“E-Table多功能筆記本電腦桌+散熱器 筆記本床上電腦桌”一個(gè)，相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品可供購(gòu)買(mǎi)的剩余數(shù)量為976715件，訂單信息顯示賣(mài)家姓名為支某、電話為189*****354，物流信息顯示物流公司為申通快遞，運(yùn)單號(hào)為468136355633。原告當(dāng)庭提交該次購(gòu)買(mǎi)的快遞包裹（其上物流信息與上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容相吻合），當(dāng)庭對(duì)快遞包裹進(jìn)行拆封，內(nèi)見(jiàn)一個(gè)型號(hào)為Item No. LD09的被控侵權(quán)產(chǎn)品“E-Table多功能筆記本電腦桌+散熱器 筆記本床上電腦桌”，與原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品屬于同類(lèi)產(chǎn)品。將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利圖片進(jìn)行比對(duì)，兩者各視圖基本相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)在整體上是相同的。被控侵權(quán)產(chǎn)品及其外包裝、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上均沒(méi)有生產(chǎn)廠家等信息。

（2011）粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第125513號(hào)公證書(shū)公證保全的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容（保全日期為2011年11月10日）顯示：拍拍網(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪許諾銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品“E-TABLE多功能筆記本電腦桌+散熱器 筆記本床上電腦桌”，銷(xiāo)售記錄顯示為3個(gè)月內(nèi)已銷(xiāo)售100件、庫(kù)存為900件。

域名為WWW.PAIPAI.COM的“PAIPAI網(wǎng)”（拍拍網(wǎng)）的主辦單位為被告騰訊公司。拍拍網(wǎng)是騰訊旗下知名電子商務(wù)網(wǎng)站，擁有在線支付平臺(tái)——財(cái)付通，為用戶提供在線交易服務(wù)。拍拍網(wǎng)的用戶協(xié)議載明：只有符合相關(guān)條件人員或?qū)嶓w才能申請(qǐng)成為拍拍網(wǎng)用戶，可以使用拍拍網(wǎng)的服務(wù)。拍拍網(wǎng)不是傳統(tǒng)意義上的“拍賣(mài)商”，僅為用戶提供一個(gè)信息交流、進(jìn)行物品買(mǎi)賣(mài)的平臺(tái)，充當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方之間的交流媒介，而非買(mǎi)主或賣(mài)主的代理商、合伙人、雇員或雇主等經(jīng)營(yíng)關(guān)系人。公布在拍拍網(wǎng)上的交易物品是用戶自行上傳進(jìn)行交易的物品，并非拍拍網(wǎng)所有。對(duì)于用戶刊登物品、提供的信息或參與競(jìng)標(biāo)的過(guò)程，拍拍網(wǎng)均不加以監(jiān)視或控制，亦不介入物品的交易過(guò)程。

拍拍網(wǎng)的舉報(bào)規(guī)則第四條“舉報(bào)商品侵權(quán)”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、圖片發(fā)布侵權(quán)）載明：對(duì)于未經(jīng)授權(quán)在商品或商品說(shuō)明中使用含他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圖片、文字、外觀設(shè)計(jì)的行為，可以由非通過(guò)認(rèn)證的用戶進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)方直接發(fā)郵件至CS_SH@PAIPAI.COM提交舉報(bào)，需要提供被舉報(bào)人QQ號(hào)、相關(guān)的商品鏈接、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、專(zhuān)利證書(shū)、版權(quán)證明文件及其他工作人員要求提供的文件等，工作人員將根據(jù)提供的情況盡快確認(rèn)。

原告未提供證據(jù)證明其在起訴之前已就被控侵權(quán)行為向被告騰訊公司進(jìn)行了舉報(bào)。2012年2月17日，被告騰訊公司收到本案的原告起訴狀及相關(guān)的訴訟材料。此后，被告騰訊公司及時(shí)對(duì)拍拍網(wǎng)中的“精品小鋪007”店鋪發(fā)布的被控侵權(quán)產(chǎn)品的電子交易信息予以刪除，并于2012年2月22日對(duì)刪除后的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了公證保全。

深圳中院認(rèn)為，本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)處于授權(quán)狀態(tài)，受法律保護(hù)。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告請(qǐng)求保護(hù)的專(zhuān)利產(chǎn)品均系折疊電腦桌，屬于同類(lèi)產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利圖片內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異，構(gòu)成相同的外觀設(shè)計(jì)，故認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入本案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

被告支某未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，擅自銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售與本案專(zhuān)利外觀相同的同類(lèi)產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于沒(méi)有證據(jù)證明專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)遭受的損失或者被告因侵權(quán)獲得的利益數(shù)額，因此法院根據(jù)本案專(zhuān)利的類(lèi)別、被控侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值、原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告支某的賠償數(shù)額。

被告騰訊公司為其拍拍網(wǎng)用戶提供電子交易信息發(fā)布平臺(tái)和交易平臺(tái)，本身并不參與網(wǎng)上商品交易，不是網(wǎng)絡(luò)交易主體。被控侵權(quán)行為所涉及的電子交易信息系由被告支某自行發(fā)布。拍拍網(wǎng)的舉報(bào)規(guī)則顯示，就拍拍網(wǎng)用戶的涉嫌侵權(quán)行為，被告騰訊公司已為權(quán)利人提供了舉報(bào)的途徑及指引。但原告在起訴之前并未就被控侵權(quán)行為向被告騰訊公司進(jìn)行舉報(bào)。原告亦未舉證證明被告騰訊公司事先知道或應(yīng)當(dāng)知道支某自行發(fā)布的電子交易信息涉嫌侵犯本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)而仍然允許發(fā)布或在知道后不予及時(shí)刪除。因此，被告騰訊公司作為僅僅提供電子交易信息發(fā)布及交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到原告起訴狀后及時(shí)刪除了相關(guān)的電子交易信息，已經(jīng)履行了其應(yīng)盡的基本義務(wù)。原告主張被告騰訊公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，證據(jù)不足、理由不充分，法院不予支持。綜上，深圳中院依法判令：一、被告支某應(yīng)停止侵犯原告楊某ZL200830051384.5“盒式折疊電腦桌”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；二、被告支某應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬(wàn)元；三、駁回原告楊某其余訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣1300元，由被告支某承擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

（主審法官 江劍軍）

（七）

張某強(qiáng)等

銷(xiāo)售假冒“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

2011年10月，張某強(qiáng)與宋某約定：宋某負(fù)責(zé)在深圳銷(xiāo)售由張某強(qiáng)提供的“茅臺(tái)”酒。此后，宋某在張某高處領(lǐng)取了張某強(qiáng)提供的2瓶“茅臺(tái)”酒后，與通過(guò)朋友介紹的李某寧一起向深圳某百貨公司推銷(xiāo)該酒。經(jīng)查，宋某并未試圖查明張某強(qiáng)提供的“茅臺(tái)”是否有合法來(lái)源，而他與李某寧一起到茅臺(tái)酒專(zhuān)賣(mài)店對(duì)酒進(jìn)行鑒定時(shí)，也沒(méi)有得到系真酒的結(jié)論。

同年12月29日，深圳某百貨公司向李某寧和宋某分別下單采購(gòu)了120瓶、1800瓶53°茅臺(tái)酒。宋某持2份采購(gòu)單到張某高處提取張某強(qiáng)發(fā)來(lái)的120瓶“茅臺(tái)”酒，并以人民幣1900元/瓶的價(jià)格賣(mài)給深圳某百貨公司。截至案發(fā)時(shí)，該百貨公司以人民幣1980元/瓶的價(jià)格賣(mài)出該批“茅臺(tái)”酒97瓶，尚有23瓶尚未賣(mài)出。

2012年2月22日16時(shí)許，公安人員在本市羅湖區(qū)東門(mén)中路2020號(hào)東門(mén)金融大廈張某強(qiáng)交給張某高存放的“茅臺(tái)”酒38箱共計(jì)456瓶。經(jīng)比對(duì)，繳獲的贓物上使用的標(biāo)識(shí)與第6862377號(hào)、第3159141號(hào)注冊(cè)商標(biāo)完全相同。經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，上述繳獲的“茅臺(tái)”酒均非其公司生產(chǎn)（包裝）。經(jīng)深圳市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述繳獲的“茅臺(tái)”酒價(jià)值為人民幣884640元。公安人員分別將張某高、張某強(qiáng)、宋某抓獲，李某寧自行到公安機(jī)關(guān)投案。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，張某高、張某強(qiáng)、宋某和李某寧4名被告人對(duì)于銷(xiāo)售的酒品為假酒是知情的。理由是：茅臺(tái)酒為廣大公眾所知悉，茅臺(tái)酒貨源緊俏，茅臺(tái)酒應(yīng)直接從生產(chǎn)廠家進(jìn)貨或者從專(zhuān)賣(mài)店進(jìn)貨，而張某強(qiáng)向其余被告人提供涉案酒時(shí)并未出具相關(guān)合法來(lái)源的依據(jù)，據(jù)此，4名被告人關(guān)于不知是假酒的辯解不合常理。

張某高等4名被告人明知銷(xiāo)售的系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。在共同犯罪中，張某強(qiáng)直接聯(lián)系貨源并積極聯(lián)系買(mǎi)家，起主要作用，是主犯。李某寧、宋某負(fù)責(zé)聯(lián)系買(mǎi)家，張某高負(fù)責(zé)存放贓物，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。李某寧自動(dòng)投案也如實(shí)供述了犯罪經(jīng)過(guò)，根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，“犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首”，即只要被告人將案件相關(guān)主要事實(shí)如實(shí)陳述就可視為“如實(shí)供述自己的罪行”，李某寧的行為仍屬于“自首”的行為，依法可以減輕處罰。據(jù)此，判決4名被告人犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處有期徒刑并處罰金宣判后，張某強(qiáng)、宋某、張某高提起上訴，認(rèn)為原審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院應(yīng)當(dāng)減輕處罰，依法予以改判。

對(duì)于3名上訴人提出的上訴意見(jiàn)，二審法院裁判如下：

一、關(guān)于上訴人張某強(qiáng)上訴意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)宋某在公安機(jī)關(guān)的供述，張某強(qiáng)第一次通過(guò)張某高交給宋某茅臺(tái)酒已經(jīng)告知宋某其提供的酒不是真茅臺(tái)酒，但可以提供茅臺(tái)酒的證明。此外，張某強(qiáng)提供給宋某并銷(xiāo)售給深圳某百貨公司的“茅臺(tái)”酒以及存放在金融大廈的38箱“茅臺(tái)酒”從個(gè)人處購(gòu)得，但卻從貴州南某酒業(yè)公司為銷(xiāo)售給深圳某百貨公司的120瓶假“茅臺(tái)”酒取得了《酒類(lèi)銷(xiāo)售專(zhuān)用發(fā)票》和《酒類(lèi)流通附隨單》，明顯不符合正規(guī)銷(xiāo)售渠道應(yīng)有的程序，故張某強(qiáng)辯稱(chēng)其主觀上并不知曉其提供的“茅臺(tái)”酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的上訴理由不能成立。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)在金融大廈查獲的38箱假“茅臺(tái)酒”的性質(zhì)，雖然張某強(qiáng)一直辯稱(chēng)為家人準(zhǔn)備的自用酒，但宋某與李某寧從深圳某百貨公司分別取得兩張訂購(gòu)120瓶和1800瓶茅臺(tái)酒訂貨單，張某強(qiáng)已經(jīng)通過(guò)宋某、張某高知曉1800瓶茅臺(tái)酒的需求量。向深圳某百貨公司銷(xiāo)售120瓶假“茅臺(tái)”酒后，張某強(qiáng)將38箱假“茅臺(tái)”酒發(fā)貨給張某高，由張某高詢(xún)問(wèn)宋某該百貨公司何時(shí)需要供貨，宋某告知需要等該百貨公司的通知。上述事實(shí)表明張某強(qiáng)發(fā)給張某高的38箱假“茅臺(tái)”酒的目的是用于向他人銷(xiāo)售的商品，并非自用酒。故張某強(qiáng)的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。

二、針對(duì)上訴人宋某的上訴理由，法院認(rèn)定如下：根據(jù)宋某本人的供述，宋某早已知曉張某強(qiáng)向其提供的酒并非真正的茅臺(tái)酒，此后對(duì)于張某強(qiáng)提供的兩瓶樣酒在未查明其合法來(lái)源及其未得到真酒結(jié)論的情形下，將張某強(qiáng)提供的120瓶“茅臺(tái)”酒銷(xiāo)售給深圳某百貨公司的行為表明宋某主觀上清楚張某強(qiáng)提供的所謂“茅臺(tái)”酒并非真正的茅臺(tái)酒。雖然宋某否認(rèn)公安機(jī)關(guān)在金融大廈查獲的38箱假“茅臺(tái)酒”與其有關(guān)，但宋某從李某寧處已經(jīng)取得該百貨公司的兩張茅臺(tái)酒訂單并將訂單復(fù)印件交給了張某高，隨后張某強(qiáng)向張某高發(fā)貨38箱“茅臺(tái)”酒并詢(xún)問(wèn)宋某深圳某百貨公司何時(shí)需要供貨這一事實(shí)也表明宋某與張某強(qiáng)、張某高等共同準(zhǔn)備的38箱假“茅臺(tái)”酒是準(zhǔn)備銷(xiāo)售給深圳某百貨公司的，故上訴人宋某認(rèn)為38箱假“茅臺(tái)”酒與其無(wú)關(guān)的上訴理由不能成立。

三、針對(duì)張某高的上訴理由，法院認(rèn)為，宋某與張某強(qiáng)對(duì)于假酒的銷(xiāo)售過(guò)程中，均是由張某強(qiáng)將酒寄給張某高收貨，張某高負(fù)責(zé)通知宋某取貨。張某高知曉宋某從張某強(qiáng)處取得的酒是銷(xiāo)售給深圳某百貨公司并電話詢(xún)問(wèn)宋某，該百貨公司何時(shí)需要“茅臺(tái)”酒。上述事實(shí)表明張某高清楚張某強(qiáng)與宋某行為是銷(xiāo)售假冒茅臺(tái)酒，并為2人銷(xiāo)售假冒“貴州茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品提供了便利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條的規(guī)定，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或則拘役，并處或者單處罰金；銷(xiāo)售金額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”；銷(xiāo)售金額在25萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款規(guī)定，銷(xiāo)售金額和未銷(xiāo)售金額分別達(dá)到不同的法定刑幅度或者均達(dá)到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。本案3名上訴人張某強(qiáng)、宋某、張某高及原審被告人李某寧共同銷(xiāo)售給深圳某百貨公司的假“茅臺(tái)”酒共120瓶，銷(xiāo)售金額達(dá)到人民幣228，000元；尚未銷(xiāo)售的456瓶假“茅臺(tái)”酒經(jīng)鑒定貨值金額已經(jīng)達(dá)到人民幣884640元，屬于“數(shù)額巨大”。原審法院根據(jù)查明事實(shí)，認(rèn)定張某強(qiáng)在共同犯罪中起主要作用，是主犯；認(rèn)定宋某及張某高為從犯并依法減輕處罰，量刑并無(wú)不妥。

綜上，二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

（主審法官 蔣筱熙）

（八）

燕某非法架設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲

私服牟利侵犯著作權(quán)罪案

“彈彈堂”游戲的著作權(quán)人是深圳第七大道科技有限公司。2011年10月至2012年1月，被告人燕某通過(guò)修改在網(wǎng)上下載的深圳第七大道科技有限公司的“彈彈堂”游戲源代碼，調(diào)整了該款游戲的難易程度以及降低游戲道具價(jià)格后，以“52彈彈堂”、“霸氣彈彈堂”和“11彈彈堂”為游戲名分別發(fā)布在域名為www.52175.info、www.87ddt.com和www.11ddt.com的服務(wù)器上進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

經(jīng)鑒定，提取的被告人燕某電腦里的“彈彈堂”游戲服務(wù)器端中的程序Bussiness.dll、Game.Base.dll、Game.Logic.dll、Game.Server.dll和Road.Service.exe與深圳第七大道科技有限公司提供的相應(yīng)程序具有同源性，相似率在99%以上。

2012年1月9日，公安機(jī)關(guān)在陜西省西安市將被告人燕某抓獲。庭審中，被告人燕某認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的其獲取非法利益人民幣146401元。

原審法院認(rèn)為，被告人燕某無(wú)視國(guó)家法律，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，復(fù)制發(fā)行其享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“彈彈堂”游戲，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)和被告人燕某共同確認(rèn)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣146401元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬情節(jié)嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。判決：被告人燕某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣8萬(wàn)元。

宣判后，燕某提起上訴，認(rèn)為原審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法予以改判。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人燕某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)深圳第七大道科技有限公司的許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“彈彈堂”游戲，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額超過(guò)5萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

對(duì)于上訴人燕某提出的上訴意見(jiàn)，深圳市中級(jí)人民法院裁判如下：

上訴人燕某認(rèn)為原審判決認(rèn)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額不實(shí)的問(wèn)題。公安部門(mén)統(tǒng)計(jì)收取非法經(jīng)營(yíng)收入的工商銀行卡收支記錄，2011年10月3日至2012年1月10日的收入共計(jì)人民幣146401.96元。根據(jù)燕某在公安和在原審?fù)徶械墓┦?，上述工商銀行卡內(nèi)自2011年10月以后的收入金額全部系非法經(jīng)營(yíng)“彈彈堂”游戲獲利所得，沒(méi)有其他收入來(lái)源。雖然燕某本人估算的非法經(jīng)營(yíng)收入與銀行卡內(nèi)實(shí)際收入不一致，但燕某本人估算的非法經(jīng)營(yíng)收入沒(méi)有證據(jù)證明。因此原審法院采用2011年10月3日至2012年1月10日燕某的該工商銀行卡的收入作為計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的依據(jù)，符合實(shí)際情況。故上訴人燕某的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

鑒定結(jié)論證明從燕某電腦里提取的“彈彈堂”游戲服務(wù)器端中的程序Bussiness.dll、Game.Base.dll、Game.Logic.dll、Game.Server.dll和Road.Service.exe與被害人提供的相應(yīng)程序具有同源性，相似率在99%以上。燕某認(rèn)為如果其下載的程序?yàn)楸缓θ说谄叽蟮拦舅?，那么與第七大道公司所提供的程序?qū)Ρ葢?yīng)該是完全相同而不應(yīng)該是相似率在99％以上。根據(jù)燕某的供述，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載“彈彈堂”游戲源代碼后對(duì)游戲內(nèi)容進(jìn)行了修改，調(diào)整了該款游戲的難易程度并降低游戲道具價(jià)格。因此，燕某實(shí)際對(duì)被害人的游戲源代碼進(jìn)行了局部修改，但沒(méi)有對(duì)游戲數(shù)據(jù)文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，故鑒定結(jié)論認(rèn)為兩者相似率為99%符合事實(shí)。因此，燕某認(rèn)為定罪證據(jù)有誤的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

上訴人燕某未經(jīng)“彈彈堂”游戲軟件著作權(quán)人的許可，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播“彈彈堂”游戲并收取費(fèi)用的事實(shí)已由證人證言、被告人本人的供述以及鑒定結(jié)論等證據(jù)證明，故上訴人認(rèn)為其下載游戲的目的僅為本人學(xué)習(xí)和研究使用的上訴意見(jiàn)完全有悖于事實(shí)。至于上訴人燕某認(rèn)為其有檢舉揭發(fā)他人違法犯罪的情況，并未得到事實(shí)查證。故上訴人該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人計(jì)算機(jī)軟件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，因此原審量刑并無(wú)不妥。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。深圳市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

（主審法官 蔣筱熙）

（九）

“優(yōu)米商城”售假案

被告人楊某、米某及石某（另案處理）出資設(shè)立了深圳市艾優(yōu)米信息技術(shù)有限公司，并招聘了屈某、黃某、龍某、丁某、劉某、陳某等被告人，通過(guò)“優(yōu)米商城”網(wǎng)站出售假冒蘋(píng)果iPhone、NOKIA注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)。2012年3月7日，公安機(jī)關(guān)在該公司查獲了假冒NOKIA手機(jī)29部、假冒蘋(píng)果iPhone4手機(jī)1128部，現(xiàn)場(chǎng)抓獲上述被告人。經(jīng)查，被查獲的假冒蘋(píng)果iPhone、NOKIA手機(jī)實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)約為人民幣590835元。

經(jīng)審理查明，被告人楊某、米某、犯罪嫌疑人石某（另案處理）出資成立了深圳市艾優(yōu)米信息技術(shù)有限公司，通過(guò)建立的“優(yōu)米商城”網(wǎng)站（www.iume.cn），以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的方式銷(xiāo)售電子產(chǎn)品、服裝鞋帽等商品，并通過(guò)“優(yōu)米商城”網(wǎng)站出售假冒蘋(píng)果iPhone、NOKIA注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)。

艾優(yōu)米公司的部門(mén)架構(gòu)及職能如下：財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)公司所有財(cái)務(wù)收支的審核；行政部負(fù)責(zé)新人面試、員工日?？记诘慕y(tǒng)計(jì)、后勤等；市場(chǎng)部負(fù)責(zé)公司網(wǎng)站的推廣、廣告策劃；產(chǎn)品部負(fù)責(zé)公司網(wǎng)站的維護(hù)、產(chǎn)品文字、圖片編輯及上傳；客服部負(fù)責(zé)產(chǎn)品的銷(xiāo)售及售后服務(wù)；采購(gòu)物流部負(fù)責(zé)產(chǎn)品的采購(gòu)、檢測(cè)、包裝，并通過(guò)物流發(fā)貨給客戶。

艾優(yōu)米公司具體的業(yè)務(wù)流程如下：產(chǎn)品部對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行拍照，將產(chǎn)品照片及基本性能等資料放在“優(yōu)米商城”網(wǎng)站上；客服部在網(wǎng)站上或通過(guò)電話接收客戶訂單進(jìn)行交易；采購(gòu)物流部采購(gòu)公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，然后包裝，并按照客服部門(mén)提供的信息，將商品通過(guò)物流公司郵寄給客戶；財(cái)務(wù)部對(duì)購(gòu)入的產(chǎn)品進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，在物流公司代收貨款后將貨款匯入艾優(yōu)米公司的相關(guān)賬戶內(nèi)，由財(cái)務(wù)部提取貨款。此外，該公司有一整套網(wǎng)站后臺(tái)系統(tǒng)（稱(chēng)作“OA”系統(tǒng)），該系統(tǒng)記載了銷(xiāo)售人員的業(yè)績(jī)情況。

在共同犯罪中，被告人楊某、米某出資成立艾優(yōu)米公司、策劃在互聯(lián)網(wǎng)上建立網(wǎng)站、組織人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售假冒手機(jī)，被告人屈文娜擔(dān)任客服經(jīng)理、主要負(fù)責(zé)員工考勤、工作考核以及修訂“話術(shù)”培訓(xùn)員工銷(xiāo)售假冒手機(jī)，被告人黃某擔(dān)任物流采購(gòu)部經(jīng)理、主要負(fù)責(zé)假冒手機(jī)的采購(gòu)和發(fā)貨，被告人龍某擔(dān)任行政主管及出納、主要負(fù)責(zé)員工招聘、考勤及出納，被告人劉某負(fù)責(zé)“優(yōu)米商城”網(wǎng)站維護(hù)及廣告宣傳，陳某負(fù)責(zé)在網(wǎng)絡(luò)宣傳“優(yōu)米商城”，丁某負(fù)責(zé)產(chǎn)品推廣及“優(yōu)米商城”的圖文編輯?！皟?yōu)質(zhì)”公司“優(yōu)質(zhì)”員工助推售假，“優(yōu)米商城”一度紅火。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某、米某作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人屈某、黃某、龍某、丁某、劉某、陳某作為公司的直接責(zé)任人員，在明知銷(xiāo)售的蘋(píng)果、諾基亞手機(jī)是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情況下，仍然通過(guò) “優(yōu)米商城”網(wǎng)站進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。涉案假冒手機(jī)尚未銷(xiāo)售，根據(jù)已查清的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算該部分手機(jī)的貨值為590835元，據(jù)此，本案應(yīng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。在共同犯罪中，被告人楊某、米某起主要作用，是主犯；被告人屈某、黃某、龍某、丁某、劉某、陳某起次要或輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。綜上，根據(jù)各被告人的犯罪地位及情節(jié)分別判處一年二個(gè)月至三年六個(gè)月不等的有期徒刑。

（主審法官 駱麗莉）

（十）

深圳市龍崗區(qū)文體旅游局

申請(qǐng)對(duì)莊某某強(qiáng)制執(zhí)行案

莊某某系深圳市龍崗區(qū)某音像行負(fù)責(zé)人，該音像行憑《音像制品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)音像制品零售業(yè)務(wù)。2011年4月6日，龍崗區(qū)文體旅游局在該音像行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該場(chǎng)所內(nèi)涉嫌非法的音像制品139張，遂現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)具深圳市龍崗區(qū)文體局深龍文廣新執(zhí)法【2011】第246號(hào)行政執(zhí)法通知書(shū)，并于2011年4月12日對(duì)莊某某的授權(quán)委托人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，其承認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)查封的139張音像制品為非法出版物，但無(wú)法提供進(jìn)貨憑證。2011年4月28日，深圳市龍崗區(qū)音像制品鑒定委員會(huì)向深圳市龍崗區(qū)文化市場(chǎng)行政執(zhí)法大隊(duì)出具《音像制品鑒定意見(jiàn)》，證實(shí)上述《歐巴桑向前沖》《兔子洞》《美國(guó)人》《127小時(shí)》《桂河大橋特別收藏版》《暮色大電影》《愛(ài)情合約》共139張音像制品為非法音像制品。2011年5月26日，龍崗區(qū)文體旅游局向莊某某出具（深龍文執(zhí)）罰告字【2011】第0020號(hào)《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，告知其：非法經(jīng)營(yíng)音像制品139張，違反了《音像制品管理?xiàng)l例》第三十六條，依據(jù)《音像制品管理?xiàng)l例》第四十五條，擬對(duì)當(dāng)事人作出如下處罰意見(jiàn)：1.警告；2.沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)的音像制品139張；3.罰款4000元；4.吊銷(xiāo)許可證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條、第四十二條的規(guī)定，告知莊某某有陳述、申辯和要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。

因莊某某未去龍崗區(qū)文體旅游局接受處理，該局在橫崗街道辦事處公告欄和音像行經(jīng)營(yíng)處所張貼公告，告知其上述權(quán)利，公告期為60日。2011年8月1日，龍崗區(qū)文體旅游局對(duì)莊某某作出（深龍文執(zhí)）罰字【2011】第0020號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，載明莊某某經(jīng)營(yíng)非法音像制品，違反了《音像制品管理?xiàng)l例》第三十六條，依據(jù)《音像制品管理?xiàng)l例》第四十五條，作出如下處罰決定：1.警告；2.沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)的音像制品139張；3.罰款4000元；4.吊銷(xiāo)許可證。并告知：莊某某應(yīng)當(dāng)自收到該處罰決定書(shū)之日起15日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款；到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款。如不服該處罰決定，可在接到處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)，向深圳市人民政府或深圳市文體旅游局提起行政復(fù)議；不起訴也不履行處罰決定的，龍崗區(qū)文體旅游局有權(quán)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因莊某某下落不明，龍崗區(qū)文體旅游局向其公告送達(dá)該《行政處罰決定書(shū)》，公告期為60日。由于莊某某在法定期限內(nèi)對(duì)該《行政處罰決定書(shū)》未申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟，也未履行該行政決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五十三條的規(guī)定，2011年11月5日，龍崗區(qū)文體旅游局向莊某某作出（深龍文執(zhí)）催字【2011】第0020號(hào)《行政決定催告書(shū)》，催告其在10日內(nèi)去龍崗區(qū)文體旅游局接受處理，并告知其在收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯，無(wú)正當(dāng)理由逾期仍不履行行政決定的，該局將依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該《行政決定催告書(shū)》經(jīng)公告送達(dá)。

2012年2月，深圳市龍崗區(qū)文體旅游局向龍崗區(qū)人民法院遞交【2011】深龍文體旅申執(zhí)字第001號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)對(duì)莊某某經(jīng)營(yíng)非法音像制品一案的處罰決定采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，責(zé)令被申請(qǐng)執(zhí)行人莊某某立即履行如下義務(wù)：1.繳納罰款人民幣4000元；2.承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。

龍崗法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理該案后，依法組成合議庭，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人深圳市龍崗區(qū)文體旅游局作出的該具體行政行為的合法性進(jìn)行審查后認(rèn)為：申請(qǐng)執(zhí)行人深圳市龍崗區(qū)文體旅游局于2011年8月1日對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人莊某某作出的（深龍文執(zhí)）罰字（2011）第0020號(hào)《龍崗區(qū)文體旅游局行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)依法準(zhǔn)予執(zhí)行。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：申請(qǐng)執(zhí)行人深圳市龍崗區(qū)文體旅游局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的（深龍文執(zhí)）罰字（2011）第0020號(hào)《龍崗區(qū)文體旅游局行政處罰決定書(shū)》，我院準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行案件受理費(fèi)人民幣50元，由被申請(qǐng)執(zhí)行人莊某某承擔(dān)。

（主審法官 李浪花）