淺談商場的“最終解釋權(quán)”的法律效力

案例：某商場搞活動(dòng)，但一律表明“最終解釋權(quán)歸本商場所有”，針對該最終解釋權(quán)，效力如何？作用如何？筆者簡單分析如下：

第一，從我國合同法規(guī)定上看, “本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定,屬于無效條款。活動(dòng)中,消費(fèi)者與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣商品這一部分的內(nèi)容為議定條款, 并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動(dòng)這一部分內(nèi)容為格式條款,附加于買賣合同之中,使該合同成為格式合同。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定, 具有下列情形的格式條款無效: (1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(2) 惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;(6)造成對方人身傷害的免責(zé)條款; (7)因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的。認(rèn)定商場的 "最終解釋權(quán)"條款為無效條款,是因?yàn)樗`反了合同法第四十一條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定。

我國合同法第四十一條明確規(guī)定,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的, 應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。如果承認(rèn)商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效,則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議, 應(yīng)以商場單方的解釋為準(zhǔn)。這明顯違反了合同法第四十一條的強(qiáng)制性規(guī)定,因此應(yīng)認(rèn)定該格式條款無效。 

第二，從合同解釋理論上看,對合同的理解不等于對合同的解釋,更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實(shí),按照一定的原則和方法,對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場,他們所提供的"解釋" 實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對合同的理解,而非具有法律效力的解釋。因?yàn)閷贤碛薪忉寵?quán),在合同法領(lǐng)域中是指在對合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合,以法院認(rèn)定的公平正義去解釋合同,填補(bǔ)漏洞。本案中商場通過合同為自己設(shè)定的"最終解釋權(quán)",在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理,這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有,而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見,根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論,商場不應(yīng)享有對合同的最終解釋權(quán)。  

綜上筆者認(rèn)為,對于合同的條款, 只有相關(guān)的司法部門依法享有對條文解釋的權(quán)利,司法部門的解釋，才具有法律效力, 而本討論中的商場并沒有解釋的主體資格，其解釋也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因此,從法律意義上而言,商場不享有對其舉辦活動(dòng)的最終解釋權(quán)。