堂名款系指瓷器上書寫或刻劃私人住所或書房名稱，作為私家用瓷或收藏標(biāo)志的款識(shí)，內(nèi)容包括堂名、齋名、軒名、室名、書房名、樓名，閣名等。堂名款最早出現(xiàn)于宋代，明代后期形成風(fēng)尚，清代則更為流行，民國(guó)時(shí)期繼續(xù)出現(xiàn)，但已不及清代豐富。民國(guó)堂名款具有以下幾個(gè)特征：首先是一些達(dá)官貴人用瓷多有堂名，如袁世凱的“居仁堂制”、徐世昌的“靜遠(yuǎn)堂制”、曹錕的“延慶樓制”等。這些瓷器均為當(dāng)時(shí)名家所造，史載，1923年軍閥曹錕曾出重金聘潘旬宇彩繪文具，但是否所有署“廷慶樓制”款識(shí)的皆為曹錕用瓷，或皆為潘氏所繪尚需考證。這部分堂名款均以印章形式出現(xiàn)在作品的底部。其次是文人雅士多有堂名，尤其是彩瓷名家，如潘甸宇之“古歡”、王琦之“甸甸齋”、程意亭之“佩古齋”等。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這類款識(shí)應(yīng)稱為藝人畫室款識(shí)為妥。這部分款識(shí)見有印章形式，書寫在器物的外底，亦有與書法款識(shí)相結(jié)合書在器物的外壁，而以后者居多。更為常見的是以書法形式的綜合性堂名款識(shí)，如張志湯的“星江張志湯寫于珠山亦陶齋西窗”。既有籍貫、姓名，也有齋名。由于這類款識(shí)已在人名款中加以介紹，故不再贅述。民國(guó)時(shí)期瓷器上署以堂名的器物較為多見，情況亦較為復(fù)雜，最為關(guān)鍵的是不能以款識(shí)中是否有“齋”、“軒”等字樣便定性為堂名款。因民國(guó)時(shí)期瓷器生產(chǎn)廠商號(hào)之名亦多見“軒”、“堂”、“齋”等字樣。貌似堂名，實(shí)則為商號(hào)，與主人的關(guān)系不大。如活躍于1920-1937年的彩瓷名家梁兌石，民國(guó)初年畢業(yè)于饒州窯業(yè)學(xué)堂，回南昌后開麗澤軒瓷店，請(qǐng)藝人按顧客要求繪制瓷器，由于忙于經(jīng)營(yíng)，無(wú)暇自己彩繪。當(dāng)時(shí)的南昌名家劉希任作品多被麗澤軒購(gòu)買，而鄒文侯、萬(wàn)云巖均曾受聘于麗澤軒瓷店彩繪。
民國(guó)時(shí)期的堂名款見有大德堂、古松齋，古月軒、樂陶齋、樂古堂、樂善堂、如意館、竹清山房、竹蕭山房、懷仁堂、廷慶樓、居仁堂、昭德堂、退思堂、惟一齋、慎德堂、靜遠(yuǎn)堂、碧云山房、澄懷園、觶齋、藏經(jīng)山房等。除居仁堂為袁世凱所用堂號(hào)、靜遠(yuǎn)堂為徐世昌所用堂號(hào)、延慶樓為曹錕所用堂號(hào)、觶齋為郭葆昌所用堂號(hào)外多不可考。常見的藝人齋堂畫室之名有甸甸齋(王琦)、希平草廬(王大凡)、愿聞吾過(guò)之齋(王步)、古石齋(田鶴仙)、平山草堂(汪野亭)、彤云山房(汪曉棠)、晴窗讀書樓(鄧碧珊)、飲冰齋、覺庵(劉雨岑)、再思軒、永華堂(劉希任)、石廬(梁兌石)、棲碧山館(徐仲南)等。為使讀者查閱方便，將目前所見私人堂名及藝人齋室名款識(shí)，按筆畫加以介紹，由于藝人的書法款已在人名款中加以介紹，故此僅為印章款。
大德堂制 大德堂款識(shí)最早見于清康熙時(shí)期，其意取《管子·立政》：“君之所慎者四，一日大德不至仁，不可以授國(guó)柄?！敝^品德高尚。民國(guó)時(shí)期署此款的器物較為常見，多為高檔的陳設(shè)用瓷。
圖8l為粉彩鴛鴦花卉紋瓶底款，款外沒有邊欄，款字書寫工整，“德”字“心”上無(wú)橫，“制”字“衣”上無(wú)點(diǎn)。書寫規(guī)范工整，運(yùn)筆頓挫有力。惜不知主人姓氏。雙照樓制 雙照樓為汪精衛(wèi)堂名，署此款的器物甚為罕見。
圖82為白釉碗底款，青花楷書“雙照樓制”，款外不見有外框，字較為肥腴?！半p”字上緊下松，“照”字右上起筆為二點(diǎn)，“樓”字左小右大，“制”字上密下疏，運(yùn)筆流暢自如，青花色澤濃艷，為民國(guó)瓷器中的精品。
樂善堂制 樂善堂款識(shí)最早見于清乾隆時(shí)器物，其意取《孟子·告子上》：“仁義忠信，樂善不倦，此天爵也。”謂樂于施善。書此款的器物多為高檔陳設(shè)瓷。
圖83為粉彩山水四方瓶底款，紅彩雙框內(nèi)篆書“樂善堂制”四宇，邊框頂角斜削成倭角狀，款字筆劃纖細(xì)圓潤(rùn)，布局疏密得當(dāng)。此器不是仿乾隆風(fēng)格，亦不知主人為誰(shuí)。古歡 為潘甸宇堂名款，古歡指往日的歡愛或情誼，亦借稱舊好，老朋友。清王士慎有《古歡錄》八卷，記上古至明代隱居山林之士，潘氏此堂名當(dāng)為借用古語(yǔ)，取與古人為友之意。
圖84為淺絳彩花鳥人物四方瓶底款，紅彩單框內(nèi)篆書“古歡”二字，“古歡”為潘氏堂名?！肮拧弊譃榘孜?，“歡”字為朱文，右白多紅少，筆劃肥潤(rùn)；左紅多白少，筆劃纖細(xì)，看似不穩(wěn)，但在作者巧妙的安排下，變化中求工整。
古石齋 為田鶴仙堂名，語(yǔ)出不詳。唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄·竇蒙<述書賦語(yǔ)例字格)》：“古，除去常情曰古?！惫蚀她S名為不同凡俗之意。>
圖85為粉彩梅樹圖瓷硯款識(shí)，印文為田氏古石齋“古石”二字，為白文，布局極為勻稱，紅少白多，極為醒目。
古月軒制 傳為乾隆時(shí)內(nèi)府軒名，但史料并無(wú)此記載，顯系訛傳。道光時(shí)有此款器物。圖86為綠地粉彩花卉紋花盆底款，紅彩雙框，內(nèi)為宋體“古月軒制”四字。此款器物紋飾為仿乾隆寸風(fēng)格，但釉彩不及乾隆時(shí)細(xì)潤(rùn)，為民國(guó)時(shí)所仿制。民國(guó)時(shí)書此款器物頗多，尤以鼻煙壺最為常見。
平山 為汪野亭、汪小亭父子堂名，語(yǔ)出不詳，父為平山草堂，子為平山堂。
圖87為汪小亭粉彩山水花鳥圖四方筆筒底款，紅彩單框內(nèi)篆體“平山堂”三字，款字布局安排頗有新意，“平”、“堂”二字頂天立地，豎劃較長(zhǎng)，“山”字較為短小，但筆劃較多，上部留白較多，與“平”、“堂”二字的下部留白相呼應(yīng)。
朱承澤堂 朱承澤堂的“朱”字顯系姓氏，承澤堂名意取于《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》：“絕國(guó)殊俗，僻遠(yuǎn)幽閑之處，不能被德承澤，故立諸侯以教誨之”。謂蒙受恩澤。惜不知主人姓氏。圖88為白釉藍(lán)彩五蝠捧壽紋碗底款“朱承澤堂”四宇楷款，外沒有邊欄，筆劃纖細(xì)勁挺，起筆收筆頓按明顯，為民國(guó)時(shí)私家堂名楷款中的上乘之作。
百和堂 語(yǔ)出《太平御覽·漢武帝內(nèi)卷》：“燔百和香，燃九微香，以侍西王母?！睘橛筛鞣N香料和成的香。
圖89為青花花卉紋藥瓶底款，款識(shí)為“百和堂，富安設(shè)瓶”。青花呈色洋藍(lán)，民國(guó)特征極為明顯，款識(shí)書寫不工，為民國(guó)時(shí)粗糙瓷的代表。不過(guò)以此為藥店堂名倒也貼切。
永華堂制 永華堂為劉希任堂名，語(yǔ)出不詳。圖90為粉彩高士賞菊?qǐng)D水盂底款，紅彩雙框內(nèi)楷書“永華堂制”四字。此款外框削去銳角，為民國(guó)印章款的典型風(fēng)格?？钭植季质杳艿卯?dāng)。
飲冰齋 為劉雨岑堂名款，飲冰語(yǔ)意較多，語(yǔ)出《莊子·人間世》：“今吾朝受命而夕飲冰。”形容十分惶恐焦灼。語(yǔ)出唐張九齡《與李讓侍御書》“不然則命非飲冰，幸安中土，又安能崎嶇執(zhí)事之未?”謂受命從政，為國(guó)憂心。語(yǔ)出唐姚合《心懷霜》詩(shī)：“還如飲冰士，歷節(jié)望知音。”謂清苦廉潔。又唐白居易《三年為刺史》詩(shī)之二：“三年為刺史，飲冰復(fù)食檗”。謂生活清苦，為人清白。劉氏取此堂名，當(dāng)為后者之意。
圖91為粉彩花蝶紋瓶底款，紅彩單框內(nèi)書“飲冰齋”三字篆款，款字篆法頗有古意?！帮嫳倍稚舷屡帕?，“齋”宇結(jié)體較長(zhǎng)，筆劃硬朗，猶如刀鑿篆制而成。
圖92為粉彩花鳥紋瓶底款，紅彩單框內(nèi)書“飲冰”二字篆款，布局略疏，紅少白多，篆法古意濃郁，為劉雨岑齋名款識(shí)之一。
懷仁堂制 民國(guó)時(shí)署有“懷仁堂制”器物較多，均為高檔陳設(shè)瓷及少量的生活用瓷。懷仁堂在北京中南海，原名儀鸞殿，始建于1882年，1900年為八國(guó)聯(lián)軍所毀，1901年重建，改今名。此堂名款主人不詳，但器物極為精美，圖93為粉彩花卉紋瓶底款，款宇書寫工整，為鐵線篆，線條纖細(xì)有力，非一般市井之人所用器物可比。
希平草廬 為民國(guó)景德鎮(zhèn)珠山八友之一王大凡的齋名。語(yǔ)意不詳。
圖94為粉彩木蘭還鄉(xiāng)圖瓶底款，紅彩方框內(nèi)為“希平草廬”四字篆文，“希平”二宇上下排列，布局合諧，“草廬”二字亦上下排列，“草”字簡(jiǎn)潔而短，“廬”字筆劃轉(zhuǎn)折較多，留白均勻，字體流暢，繪制工巧，留白篆法頗見巧思。
居仁堂制 居仁堂在北京中南海里，1912年至1916年袁世凱為大總統(tǒng)時(shí)住居仁堂。故居仁堂為袁世凱私人堂名，但袁是否訂燒過(guò)“居仁堂制”款識(shí)器物尚未找到史料記載。圖95為豆青釉青花釉里紅螭龍紋瓶底款，款外無(wú)邊欄，“居”大“仁”小，“堂”短“制”長(zhǎng)，“堂”字省略中“口”，線條纖細(xì)流暢。青花色澤有晚清韻味，但是否為“居仁堂”瓷器尚需考證。
圖96為粉三女獻(xiàn)壽瓶底款，紅彩單框內(nèi)為“居仁堂制”四字篆書，雖“居仁堂”瓷器仍為不解之謎，但此款必假無(wú)疑，款字布局不勻，篆法不合法度，外壁紋飾具有20世紀(jì)30年代的風(fēng)格特征。