|
以案說紀：欒某、王某的行為應(yīng)如何定性
【發(fā)布時間】 2013年2月22日 11:39 【來源】 中國紀檢監(jiān)察報
基本案情 欒某，中共黨員，某鎮(zhèn)東王村黨支部書記。 王某，中共黨員，某鎮(zhèn)東王村黨支部委員兼村會計。 2008年12月，某鎮(zhèn)東王村部分集體農(nóng)用地經(jīng)省國土資源廳批準轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收為國有。泰豪公司與被征地單位東王村訂立《征地協(xié)議》，泰豪公司在東王村征地10畝，該征地協(xié)議明確“按國家征用土地的有關(guān)規(guī)定支付征用土地的相關(guān)補償和安置費”，并言明本協(xié)議由主管部門備案。欒某作為東王村黨支部書記，負責(zé)協(xié)調(diào)泰豪公司與農(nóng)戶間的征地關(guān)系。泰豪公司預(yù)付9萬元征地補償款至某鎮(zhèn)合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站。 2009年11月中旬，欒某夫婦創(chuàng)辦的振成公司欠農(nóng)村合作銀行某鎮(zhèn)支行10萬元的貸款即將到期，急需先還貸后辦理轉(zhuǎn)貸。由于其公司賬上資金不足，無力還貸，欒某遂將該情況告訴了村會計王某，并授意王某取出9萬元征地補償款用于振成公司還貸。11月12日，王某至管理站以支付征地補償款的名義，取出兩張數(shù)額均為4.5萬元的現(xiàn)金支票交給欒某。欒某將兩筆錢繳入振成公司賬戶，用于辦理還貸、轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)。11月18日、19日，欒某又分兩次從振成公司賬戶各取出人民幣4.5萬元，并作為征地補償款分配至農(nóng)戶。 評析意見 我們認為，欒某和王某的行為構(gòu)成共同挪用公款行為，屬共同違紀。具體分析如下： 欒某和王某在本案中身份的認定。泰豪公司與東王村雙方訂立的《征地協(xié)議》內(nèi)容由現(xiàn)行土地管理法調(diào)整，該《征地協(xié)議》不是平等主體之間的民事合同，是為正式簽訂土地征用合同所作的準備工作，屬行政合同范疇。被征地單位東王村收取的土地征用補償款具有公款性質(zhì)，東王村對該款項的管理具備行政管理的特征。欒某、王某是應(yīng)人民政府的要求，協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補償費用的管理工作，具備挪用公款行為的主體資格。 欒某和王某的行為屬挪用公款進行營利活動。挪用公款行為按具體用途的不同可分為三種類型：一是挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的，即構(gòu)成挪用公款，不受“數(shù)額較大”和挪用時間的限制。二是挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等營利活動，數(shù)額較大的，即構(gòu)成挪用公款，不受挪用時間的限制。三是挪用公款將公款用于非法活動與營利活動以外的其他活動，須具備“數(shù)額較大”和“超過三個月未還”兩個條件。本案中，欒某通過挪用征地補償款為自己名下的公司順利辦理了轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)。可以看出，欒某的行為屬挪用公款進行營利活動，數(shù)額較大，而不受挪用時間長短的限制。 欒某和王某的行為屬共同挪用公款行為。共同違紀是指二人以上共同故意違紀。就主體而言，共同違紀人必須是二人或者二人以上，欒某和王某是挪用公款共同違紀的適格主體。主觀方面，欒某挪用公款進行營利活動的故意較為明顯。會計王某具有幫助欒某挪用公款進行營利活動的故意?？陀^方面，正是欒某和王某的共同行為，侵害了該筆公款的正常使用權(quán)，使得該公款被置于風(fēng)險之中。結(jié)合本案，欒某是教唆者，在該起共同違紀中又起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（作者 江蘇省丹陽市紀委案件審理室劉小波） |
|
|
