顧頡剛先生《五德終始說下的政治和歷史》一文，沿用了晚期今文家的研究方法和結論，判定劉歆曾為助王莽篡漢而偽造群經諸史，進而判定戰(zhàn)國及秦漢都曾出現(xiàn)“造偽思潮”，以“造偽”和“辨?zhèn)巍币唤M概念解釋戰(zhàn)國秦漢思想史、學術史，乃至構筑中國古代整個的辨?zhèn)螌W史。早在此文發(fā)表前后，學界已有錢穆先生的《劉向歆父子年譜》和《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》及稍后的楊寬《劉歆冤詞》、楊向奎《西漢經學與政治》等文提出反駁意見，特別是近30年來簡帛文獻的大量出土，也已糾正了以往對于傳世古籍的不少錯誤判斷，可以說顧先生所說的大部分具體史事都已不能成立。顧頡剛先生的為人具有非常寬容的品質，可以包容各種不同意見，甚至包容反對他的意見，但是在他包容這些反對意見的同時，他基本上并不采納這些意見。如胡適、錢穆、楊寬等人的意見，均由顧先生收入《古史辨》各冊，顧先生對此完全了解，有時還借用其中的資料，但對其觀點卻并不加參考。特別是在論證方法和治學方向方面，以顧先生為核心的古史辨派的影響仍然很大。因此，對于顧先生此文及錢穆、楊寬等人的相關評論略作回顧，以期進一步加以討論，仍然是必要的。

一、顧頡剛《五德終始說下的政治和歷史》

《五德終始說下的政治和歷史》是顧頡剛先生的一部重要著作，其著作過程及名稱前后有五次變動： 1928年顧先生在中山大學寫成《中國上古史講義》，分為甲種到戊種五部分，顧先生稱之為“零碎材料”〔1〕（《自序一》）（P3），當時有油印本。1929年顧先生在燕京大學寫成《中國上古史研究講義》，其《自序一》寫于1930年1月，顧頡剛稱之為“系統(tǒng)的敘述” 〔1〕（《自序一》）（P3）。講義原計劃編為甲乙丙三編，后壓縮為甲編《帝系考》、乙編《王制考》兩部分，又計劃增加《道統(tǒng)考》和《經學考》，四部分合為《古史考》。但實際上完成的講義只是《帝系考》計劃中的一部分。共34節(jié)，當時有油印本。1930年6月顧先生“把講義之文放大”，改寫成《五德終始說下的政治和歷史》，作為《帝系考》“一部分中的一部分”，實際上也未完成，“這篇論文只寫得一半”〔1〕（《自序二》）（P15）。文章正式發(fā)表，刊于1930年6月《清華學報》第六卷第一期，后收入1934年出版的《古史辨》第五冊中，共24節(jié)，內容有修改。1933年顧先生在燕京大學主講秦漢史，將文章意思編撰成“漢代史講義”印發(fā)，共22章，1935年由上海亞細亞書局出版，改題為《漢代學說史略》，文字也有通俗性的改寫。此書曾多次再版，至1955年由上海群聯(lián)出版社再版時，改題為《秦漢的方士與儒生》，仍為22章，文字小有修改。

顧先生在改寫出《五德終始說下的政治和歷史》時說：“我非常的欣幸，這半年中竟給我專心研究了這一個古史的中心的題目！”〔1〕（《自序二》）（P15）1930年8月為《古史辨》第二冊作《自序》時說：“我希望真能作成一個'中古期的上古史說’的專門家”〔2〕（《自序》）（P6）。1935年寫成《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍窌r又說：“我只望做一個中古期的上古史說的專門家”〔3〕（《附錄·戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍じ窖浴罚≒64）1961年在《史林雜識·小引》中又說：“通觀五十年來積稿，雖所得有淺深，所論有然否，而有一主題思想堅持而不變者，曰對于戰(zhàn)國、秦、漢時代學說之批判?！薄?〕（《小引》）（P1）楊向奎先生認為：“作為'古史辨派’的主將，顧頡剛先生提出來的兩個主要論點：前期是'層累地造成的古史說’，后期是'五德終始說下的政治和歷史’。上一種說法是他的前期古史說的重點，下一種說法是他后期古史說的重點?！薄?〕在劉夢溪主編、顧潮、顧洪編校的《中國現(xiàn)代學術經典·顧頡剛卷》，首選了1935年版的《漢代學術史略》作為代表著作?？芍欘R剛先生一生治學，《五德終始說下的政治和歷史》實為一大重鎮(zhèn)。

茲將各節(jié)主要觀點或問題如下：（凡引用原文均按《古史辨》第五冊標出頁碼） 

各節(jié)序號	各節(jié)標題	主要觀點或問題	頁  碼
一	五行說的起源	提出二個論點：“五行說起于戰(zhàn)國的初期”；“鄒衍是始創(chuàng)五行說的人”。（《古史辨》第五冊，P410）《史記·歷書》中有黃帝建立五行的記載，顧先生對此提出懷疑說：“假使五行說早從黃帝時傳下來，則到商周時已有久遠的歷史，早該起了巨大的影響，為什么我們在商代的甲骨文字里找不到它的痕跡呢？為什么我們在東西周的文籍（《尚書》，《周易》，《詩經》等）里，除了《甘誓》和《洪范》之外，也找不到它的痕跡呢？為什么我們在諸子書（如《論語》，《孟子》，《老子》，《莊子》等）里也找不到它的痕跡呢？”	P405
二	鄒衍的略史及其時代	提出在戰(zhàn)國時期，公元前三世紀的前半世紀中，有一個帝制運動，是當時社會最大的事件。
三	鄒衍的五德終始說	提出鄒衍五行終始說“他的目的原在警戒有國者的淫侈及其對于天子之位的希冀，但反使一般方士可以利用了他的學說以為阿諛茍合的資料”，“他的學說的結果是很壞的”。 又提出《呂氏春秋》中《蕩兵篇》、《應同篇》有關五行的記載“雖錄入《呂氏春秋》，仍可信其為鄒衍的學說”。其中自黃帝以下排出了黃帝――夏――商――周四代分別居土、木、金、火之德的順序，所缺的為水德。	P418       P420
四	秦的符應及始皇的改制	據(jù)《史記·秦始皇本紀》和《封禪書》，認為“秦為水德”出于“為鄒衍之學的齊人”的建議，“這是中國歷史上第一次用了五德終始說而制定的制度……有了這一個方式，每逢新朝起來時就可照此安排了?！?	P426   P427－429
五	漢為水德或土德的爭辨	論述漢初高帝時，用張蒼之議定為水德，文帝時用賈誼、公孫臣之議，草定為土德。
六	漢武帝的改制及三統(tǒng)說的發(fā)生	論述漢武帝時定為土德。認為董仲舒在《春秋繁露·三代改制質文篇》提出的三統(tǒng)說即商為白統(tǒng)，建丑；周為赤統(tǒng)，建子；當有新王，為黑統(tǒng)，建寅，“是從五德說蛻化出來的”。三統(tǒng)說與五德終始說有抵牾，漢武帝“取了三統(tǒng)說中的正朔而去其服色，取了五德說中的服色而去其正朔”，二者相容，由國家頒為法典，確定下來。	P443
七	《世經》的出現(xiàn)	論述西漢末年劉歆所作《三統(tǒng)歷》，內容保存在《漢書·律歷志》中。其中多采用《世經》一書，顧先生斷為劉歆偽造說：“《世經》這部書，在別的地方從沒有引用過，只見于劉歆的《三統(tǒng)歷》。以那時的學風而論，偽書是大批地出現(xiàn)，劉歆又是造偽書的宗師（俱見康長素先生《新學偽經考》），則此書頗有亦出于劉歆的可能。話說得寬一點，此書也有出于劉歆的學派的可能?！? 論述《世經》中排列的古代帝王次序與以往不同，“第一是不遵五德相勝的次序，第二是把朝代伸展了兩倍?！?	P451         P453
八	《世經》以前的古史系統(tǒng)	顧先生將各種古史記載區(qū)分為二個系統(tǒng)，一個是以黃帝為首一帝、與鄒衍符合的系統(tǒng)，稱為“前期五帝說”；一個是以伏羲為首一帝、秦以后的史說，稱為“后期五帝說”。“前期五帝說”的依據(jù)是《國語》、《五帝德》、《帝系》、《呂氏春秋》和《史記》?！昂笃谖宓壅f”的依據(jù)是《淮南子》、《莊子》、《易傳》和《戰(zhàn)國策》。認為二系統(tǒng)“不容相混”。	P464
九	漢帝應讓國說及再受命說	論述漢代有讖緯、災異流行的時代思潮，也有“許多人心厭漢的故事”。	P467
十	五行相生說	提出劉向、劉歆父子根據(jù)《周易·說卦》中“帝出乎震”一語，按照五行相生原理重新排列古史次序，自神農、黃帝開始，推算出漢為火德。同時斷定《說卦》為漢人偽托。
十一	漢為火德說及秦為金德說	提出既然劉向、劉歆父子提出漢為火德，所以不能不上推秦為金德，因此“凡《秦本紀》，《十二諸侯年表》，《六國表》，《封禪書》中關于西畤、畦畤（祠白帝）的記載，都是有了'赤帝子斬白帝子’的故事之后插進去的?！?/FONT>	P499
十二	漢為堯后說	《左傳》中有三處記載，排列出自陶唐氏至劉累的世系，其中“其處者為劉氏”等語，顧先生認為是劉歆偽竄，說：“《左傳》編于劉歆之手；圖讖起于哀平之間：這一說的來源也就可想而知?！蓖瑫r提出：“《左傳》是一部很有問題的書，其出現(xiàn)頗不光明。經清代幾個今文學家研究，確為劉歆改頭換面之作。它的材料固然有甚早的，亦有甚后的。故此書之染有濃厚的漢代色彩，自無足怪。”	P506     P506
十三	王莽自大司馬做到皇帝的經歷	論述“王莽從大司馬做到皇帝是極有秩序的，他共升了六次級，費了八年功夫。在這八年中，他費了許多心思，定了許多制度，顯現(xiàn)了許多符瑞，用了藝術的手腕，把一個愁慘的舊國變成一個升平的新國”。 認為王莽居攝三年，劉歆與博士諸儒七十八人議曰，有“成湯既沒，……伊尹……居攝，以興殷道?！渫跫葲]，……周公……居攝，以成周道?！l(fā)得《周禮》，以明因監(jiān)，則天稽古，而損益焉”等語，是劉歆偽造《周禮》的動機，說：“在這一段里最重要的一句話，是'發(fā)得《周禮》以明因監(jiān)’?！吨芏Y》這部書，大家相信是周公致太平之跡，然而溯其來源則由于王莽的'發(fā)得’。在這樣崇拜周公的高超之下，在周公的偶像這樣支配現(xiàn)實政治的時候，忽然發(fā)得了《周禮》一書以供他制禮作樂時的'因監(jiān)’，這部書的出現(xiàn)不是很有可疑嗎？”	P523       P521－522
十四	今古文問題	認為劉歆奏立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》及《樂經》、《周官》、《爾雅》等于學官，“是一個'古文’與'古文經’的大運動”，“有了這樣一個大運動，所以今古文的界限就確實建立，所有的經書都分成今學和古學了”。認為劉歆校書，見“古文《春秋左氏傳》”，“這是'古文’二字的起源”。劉歆所說的古文經的“許多傳授淵源”是劉歆造出來的。 提出“漢代是托古改制的時代”，西漢之末“是《周禮》，《逸書》等等大批出現(xiàn)的時代”。 認為：“自清代學者重提出了今古文問題之后，作最嚴正的系統(tǒng)的批評的，首推康長素先生的《新學偽經考》?！笨偨Y康有為對?！妒酚洝贰稘h書》一段原話為“班馬異同的辦法”，并說：“我深信一個人的真理即是大家的真理?！秱谓浛肌愤@書，議論或有錯誤，但是這個中心思想及其考證的方法是不錯的。他雖沒有完工，但已指示我們一條繼續(xù)工作的路?！?/FONT>	P533     P525   P535 P526   P537   P537－538
十五	《春秋左氏傳》著作時代的各家說	引用康有為《新學偽經考》的觀點，據(jù)《漢書·藝文志》著錄有《國語》二十一篇，《新國語》五十四篇，推測劉歆將《新國語》五十四篇中的三十篇抽出編成《左傳》，剩余的材料編成今本《國語》二十一篇。同時認為《史記·太史公自序》及《漢書·司馬遷傳》所載《報任按書》中“左丘失明，厥有《國語》”是對的，而《史記·十二諸侯年表》及《論語》中所載左丘明為魯君子而與孔子同時的話是劉歆偽竄的。又認為《左傳》與孔子毫無關系，《左氏春秋》的題名猶如《晏子春秋》、《呂氏春秋》，本指一家之言，《春秋左氏傳》之名也屬偽造。 引用崔適《史記探源》的觀點，認為“劉歆當漢末新初，既經把古書古學重新整理，作大規(guī)模的改變，則這個總匯群書的《史記》也不由得不隨著改變。所以《史記》的受竄亂也不亞于《國語》等。”并說崔適“大部分的意思我都接受”。 高本漢《左傳真?zhèn)慰肌氛J為《左傳》是公元前四五世紀的真實作品，旨在批評康有為的意見，該文從文法的角度提出《左傳》與魯國方言不同，而與《國語》接近。顧先生認為該文的文法研究恰恰證明了康有為等人的觀點，“這是他的最大的成功”。	P549 P551       P553
十六	王莽的《自本》	據(jù)《漢書·元后傳》所載王莽《自本》有黃帝及虞舜之后，及春秋晉史占卜有“土火相乘”之語，認為漢為堯后，王莽為舜后，意在重演堯舜禪讓的故事；漢為火德，王莽為土德，依照五行相生之理，意在以土德取代漢的火德。由于王莽這一用意，“于是《世經》系統(tǒng)中的人物就一一跳躍而出，各各坐在他的新座位上，古代的歷史就為之作全部的改觀了！”	P560
十七	“炎帝神農氏”	認為“自司馬遷以前未有言炎帝之為神農者，而自劉歆以后始有之?！庇捎谠凇妒澜洝芬勒瘴逍邢嗌帕械墓攀废到y(tǒng)中，“王莽的祖先有黃帝和舜在五德終始中兩次輪到土德，連自己共有三次，而漢的祖先則只有一堯，其在五德終始中輪到的火德，連了自己只有兩次。所以堯的前邊應當補上一位才是”。所以《世經》將兩個不相關的人物炎帝和神農氏合在一起，成為“炎帝神農氏”，炎帝表示火德，神農氏表示與黃帝的時代劃分開。為此，戰(zhàn)國秦漢間典籍所載的神農事跡全都經過了劉歆的偽竄，收在炎帝名下。	P563   P561
十八	全史五德終始表的三個難題	顧先生提出，如果依照劉向的五德終始說和王莽的《自本》，排列出不相矛盾的三次終始的次序，會出現(xiàn)三個難題：其一，炎帝前空一位；其二，黃帝至堯空三位；其三，舜至漢空三位。
十九	夏商周的新德及秦的閏統(tǒng)問題	顧先生提出，在第三個難題中，舜至漢之間有夏、商、周、秦四代，如果剔除秦代就可以解決難題，但夏商周的五德都要改變，推測劉向、劉歆父子曾為此制造了新的符瑞。于是秦代由“正統(tǒng)”被降為“閏統(tǒng)”，由“秦王”被降為“秦伯”。為了與之對應，《世經》中找出了共工和帝摯作為“陪客”。	P571
二十	“少昊金天氏”	顧先生提出，在第二個難題中，黃帝至堯可以補進顓頊和帝嚳兩代，還需要補進少昊一代。推測由于“少昊的材料太少”，所以劉向、劉歆父子：第一，“他們在《國語》里插進了一段顓頊受帝位于少皞的故事”；第二，“他們在《左傳》里又加進了一段郯子說祖德的故事”。	P573     P575
二十一	“太昊伏羲氏”	顧先生提出，在第一個難題中，炎帝前空的一位可以加進伏羲氏，但伏羲氏沒有名號，所以劉向、劉歆父子又將兩個不相關的人物太昊和伏羲氏合在一起，成為“太皞伏羲氏”，并且在《左傳》郯子說祖德的故事中加進了“太皞氏以龍紀”一語，這樣與少昊的以鳳紀“亦正遙遙相應”。	P581
二十二	“全史五德終始表”的定本	將《世經》的排列次序轉寫成表和圖的形式。
二十三	對于《世經》的評判	論證《世經》為劉歆所作。提出《世經》所記述的古史系統(tǒng)自唐堯以上依據(jù)了《易·系辭傳》、《左傳》、《國語》、《祭法》和《考德》，“所根據(jù)的五部書是沒有一部可靠的，這些材料是都出于西漢末葉的?！薄澳菚r《春秋內外傳》全在劉歆的掌握之中，要怎樣增改就怎樣增改?！?	P588
二十四	王莽的受禪及其改制	論述王莽受禪后，依據(jù)三統(tǒng)說和五德終始說而改制，說：“古帝王的系統(tǒng)定了，《世經》公布了，于是王莽就動手收拾漢家的天下了?！迸e王莽始建國元年所頒行的嘉量銘文“黃帝初祖，德匝于虞，虞帝始祖，德匝于新……據(jù)土受德，正號即真……”數(shù)語，認為：“在那時，他很快樂地說：初祖黃帝的德循環(huán)而至于虞，始祖虞的德循環(huán)而至于新”；“他們的慘淡經營和我們的逐漸推翻，都不知費去了若干心血，卻只為這寥寥八十個字，真可為一嘆也！”	P597       P611－612

二、錢穆《劉向歆父子年譜》

錢穆先生的《劉向歆父子年譜》自序作于1929年底，1930年6月于《燕京學報》第七期刊出，其正式刊出的年月恰與顧頡剛先生的《五德終始說下的政治和歷史》同時。當時顧先生任《燕京學報》編輯委員會主任，并主編了第七、第八兩期。錢穆先生的文章是顧先生約稿的，據(jù)顧潮所述，顧先生在編輯時作有改動，原來的題目為《劉向劉歆王莽年譜》，也是顧先生改動的?！?〕（P138－139）關于此文的撰寫意圖，錢穆先生自己說，主要是針對康有為的《新學偽經考》，但“不啻與頡剛錚議”〔7〕（P152）、“和他的議論正好相反”〔8〕（《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P617）。對此顧先生也完全明白，曾在自己的著作中預告此文即將在《燕京學報》第七期刊出的消息，并說崔述、康有為、崔適的觀點“沒有人起來作大規(guī)模的反攻，除了錢賓四先生（穆）新近作了一篇《劉向歆父子年譜》之外”?！?〕（《自序二》）（P11）此文后又由顧先生收入《古史辨》第五冊，次序排在了顧先生《五德終始說下的政治和歷史》的前面。

《劉向歆父子年譜·自序》所記康有為《新學偽經考》有“其不可通者二十有八端”〔5〕（《劉向歆父子年譜·自序》）（PP01－106），茲分類歸納如下： 

第一，劉歆不可能作偽的直接證據(jù)（共六條）： 

序號	主要觀點或問題
1	劉向卒在成帝綏和元年，劉歆復領五經在二年，爭立古文經博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去歆領校五經才數(shù)月。謂歆遍偽諸經，在向未死之前乎？將向既卒之后乎？向未死之前，歆已遍偽諸經，向何弗知？
2	向未死二年，歆領校五經未數(shù)月，既能遍偽諸經。
11	則歆之遍偽諸經，當時知之者誰耶？而言之者又誰耶？且歆亦何為而遍偽諸經哉？歆之爭立古文諸經，王莽方退職，絕無篡漢之象，謂歆偽諸經將以助莽篡乎？
12	謂歆偽經媚莽，特指《周官》為說。然《周官》后出，方爭立諸經時，《周官》不與。
22	歆以前其父向及他諸儒，奏記述造，引及《左氏》者多矣?！蹲笫稀纷詡饔谑?，不得盡謂歆偽。
27	況五帝之有少皞，與夫三皇十二州之說，又斷斷不始于歆。先秦舊籍言此者多矣，因謂一切盡歆所偽。

第二，在可能找到劉歆作偽證據(jù)之處而沒有找到證據(jù)的（共七條）：  

序號	主要觀點或問題
4	則歆之遍偽諸經果何時耶？且歆遍偽諸經，將一手偽之乎？將借群手偽之乎？一手為之，古者竹簡繁重，殺青非易，不能不假手于人也。群手偽之，何忠于偽者之多，絕不一泄其詐耶？
5	嘗征天下通逸經古記小學諸生數(shù)千人記說廷中，謂此諸人盡歆預布以待征，則此數(shù)千人者遍于國中四方，何無一人泄其詐者？自此不二十年，光武中興，此數(shù)千人不能無一及于后，何當時未聞有言及歆之詐者？
6	歆同校書者非一人。尹咸名父子，歆從受學，與歆父向先已同受校書之命，名位皆出歆上，何不能發(fā)歆之偽？班斿校書，亦與劉向同時，漢廷賜以秘書之副。歆偽中秘，不能并班家書而偽之也。蘇竟與歆同校書，之東漢尚在，其人正士，無一言及歆偽，且深推敬。
7	雄校書天祿閣，即歆校書處，歆于諸經史恣意妄竄，豈能盡滅故簡，遍為更寫？偽跡之昭，雄何不見？
8	其后東漢諸儒，班固，崔骃，張衡，蔡邕之倫，并得校書東觀，入睹中秘，目驗偽跡，轉滋深信。
9	桓譚、杜林與歆同時，皆通博洽聞之士，湛靜自守，無所希于世。下逮東漢，顯名朝廷，何所忌憚，于歆之遍偽諸經絕不一言，又相尊守。
10	前如師丹、公孫祿，稍后如范升，皆深抑古文諸經，皆與歆同世，然皆不言歆偽，特謂非先帝所立而已。何以舍其重而論其輕？

第三，不合情理之處（共十條）：  

序號	主要觀點或問題
3	謂歆遍偽諸經，非一時之事，建平以下，迄于為莽國師，逐有所偽，隨偽隨布，以欺天下，天下何易欺？
13	莽據(jù)《周官》以立政，非歆據(jù)莽政造《周官》。謂歆以《周官》誤莽猶可，不得謂以《周官》媚莽也。
14	考《周官》之見于漢廷政制，最先在平帝元始元年，其前一年哀帝崩，莽拜大司馬，白歆為右曹太中大夫，相距不數(shù)月。其前兩人皆退居，不相聞。謂歆逆知哀帝之不壽，莽之且復用，而方退職不得志之時，私偽此書以誤莽歟？謂歆于爭立古文諸經前已先偽此書而故自秘惜不之及歟？抑歆為太中大夫后乃偽之歟？
15	媚莽以助篡者，符命為首。符命源自災異，善言災異者皆今文師也。次則周公居攝稱王，本諸《尚書》，亦今文說耳。歆欲媚莽助篡，不造符命，不言災異，不說《今文尚書》，顧偽為《周官》。《周官》乃莽得志后據(jù)以改制，非可借以助篡，則歆之偽《周官》，何為者耶？其果將以誤莽耶？
16	若歆自有專政改制之心，知莽好古，因偽為《周官》以肆其意，則井田見于《孟子》，分州見于《尚書》，爵位之等詳于《王制》、《公羊》，其他如郊祀天地，改易錢布之類，莽朝政制，元、成、哀、平以下，多已有人言之，此皆有本，何歆之不憚煩，必別偽一書以啟天下之疑耶？
19	師丹、公孫祿，下及東漢范升，諫立《左氏》諸經，并不為今古分家，又不言古文出歆偽。自西漢之季，以逮夫東漢之初，求其所謂今古文鴻溝之限不可得也。
23	《周官》果出何氏，《左氏》《國語》為一為二，此非一言可決，何以遽知為歆偽？
24	且當時媚莽助篡者眾矣，不獨一歆。歆又非其魁率。甄豐為莽校文書，六筦之議，蔽罪于魯匡，此尤其彰著，何以謂偽經者必歆耶？
25	蓋古文諸經，多有征驗。謂《左氏》、《周官》偽，不得不謂他經盡偽。謂諸經皆偽，不得不謂偽經者乃歆。何者？歆在中秘領校五經，非歆不得遍偽諸經也。則歆亦不幸矣哉！然當時《太史公書》，下及班氏《漢史》，可為古文征驗者猶不一而足。因謂《史記》多歆偽竄，《漢書》亦出歆手，班氏不得二萬字。漢代史實一切改觀。
26	且歆遍偽諸經，當有實例。謂今文五帝無少皞，歆古文有之。今文五帝無三皇，歆古文有之。今文惟九州，無十二州，歆古文有之。誠如此類，所以為圣統(tǒng)者僅耳，歆亦何必為篡焉？

第四，自相矛盾之處（共五條）： 

序號	主要觀點或問題
17	謂歆之偽《周官》，將以媚莽助篡，未見其然也。且歆偽《周官》以前，已先偽《左氏傳》、《毛詩》、《古文尚書》、《逸禮》諸經?！吨芄佟匪悦拿В蹲笫蟼鳌分T經又何為者？謂將以篡圣統(tǒng)，則歆既得意，為國師公，莽加尊信，而莽朝六經祭酒講學大夫多出今文諸儒，此又何說？
18	謂莽偽諸經以媚莽，其說既絀，乃謂將以篡圣統(tǒng)。因又謂古文今文如冰炭之不相并。然莽朝立制，《王制》、《周禮》兼舉；歆之議禮，亦折中于今文。
20	謂歆之偽諸經將以篡圣統(tǒng)，又未見其然也。然則歆之遍偽諸經，固何為者耶？且《左氏》既出歆偽，何以有陳欽為莽《左氏》師，別自名學，與歆各異，豈亦歆私自命之以掩世耳目者耶？
21	《左氏》傳授遠有淵源，歆既偽托，何以托之翟方進？其子翟義為莽朝反虜逆賊，方進發(fā)冢，戮及尸骨，歆何為而偽托于此？
28	以今文一說為真，異于今文者皆歆說，皆偽，然今文自有十四博士，已自相異。

三、錢穆《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》

顧頡剛先生的《五德終始說下的政治和歷史》發(fā)表后，錢穆先生寫了《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》一文，發(fā)表在1931年4月13日《大公報·文學副刊》第一百七十期，后也收入《古史辨》第五冊。

這篇評論共三節(jié)，最后歸納了十個問題。茲將錢穆先生三節(jié)中論述的主要問題及所舉例證歸納如下（錢穆先生的反駁意見按《古史辨》第五冊標出頁碼）：

第一、五帝之傳說 

序號	顧頡剛先生論證中的問題	錢穆先生的反駁意見	頁碼
例證1	《呂氏春秋》和《淮南子》另記載有一種五德終始說以外的“五行相次轉用事”之說，對此，顧頡剛先生說：“《呂氏春秋·十二紀》及《淮南子·時則訓·天文訓》，俱有另一種五帝系統(tǒng)，但此系統(tǒng)決不能出現(xiàn)于秦及漢初。下有詳辨，茲故缺之。”	錢穆先生反駁說：“但在顧先生的詳辨未及發(fā)表以前，我們只覺顧先生是先否認了上面的《呂覽》《淮南》才興起下面的辨論?！?	P622
例證2	今文學家認為《左傳》是劉歆割裂古本《國語》而來，今本《國語》是割裂所剩的材料。今本《國語》中記載五帝有少昊，顧頡剛先生認為是劉歆偽羼。	錢穆先生反駁說：“劉歆何不羼諸《左傳》，偏又羼入割裂所余之《國語》，此層極難說明?！?	P622 -623

 第二、五行相勝及五行相生 

序號	顧頡剛先生論證中的問題	錢穆先生的反駁意見	頁碼
例證3	顧頡剛先生提出劉向、劉歆父子根據(jù)《周易·說卦》中“帝出乎震”一語，按照五行相生原理重新排列古史次序，自神農、黃帝開始，推算出漢為火德。	錢穆先生在《春秋繁露》中找到了五行相生說的記載，說：“五行相生的排列法，在董仲舒的書里早已采用，不俟到劉向，更何論于劉向、王莽?！?/FONT>	P625

第三、漢為火德及堯后 

序號	顧頡剛先生論證中的問題	錢穆先生的反駁意見	頁碼
例證4	顧頡剛先生懷疑漢初尚赤和秦祠白帝為劉歆偽造，《史記·淮陰侯列傳》中有“立漢赤幟”一語，《秦本紀》、《十二諸侯年表》、《六國年表》、《封禪書》都有秦祠白帝的記載，顧先生認為都是劉歆偽造插入。	錢穆先生反駁說：如果“《史記》各處秦祀白帝的話，全是劉歆插入”，何以《世經》“又定秦為閏水，這又是自相矛盾”。	P625
例證5	顧頡剛先生認為神農不得稱為炎帝，認為以神農、炎帝為一人是劉歆偽造，并說：'這是一個理直氣壯的駁詰，可惜不能起劉歆于地下而問之?！?/FONT>	錢穆先生在《春秋繁露》中找到了稱神農為赤帝的記載，說：“在炎帝決非赤帝的論證未確立以前，崔述的駁詰，劉歆暫可勿負其責?！?/FONT>	P627

錢穆先生所歸納的十個問題是〔5〕（《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（PP629－630）： 

序號	問  題
1	五帝傳說雖出戰(zhàn)國晚期，然鄒衍以前，古史上的傳說早有遠在黃帝以前的，不能說黃帝以前的古史傳說盡出衍后。
2	鄒衍五德始終與《呂覽·月令》等所說五行相次用事并不同，不能并為一談。
3	黃帝以下的古帝傳統(tǒng)，先秦古文頗有乖異，不能即據(jù)《史記》一家否認其他的傳說。
4	秦襄公祠白帝，漢高祖稱赤帝子，乃據(jù)五方色帝的傳說，與始終五德說無涉。
5	秦尚水德，漢尚土德，始是根據(jù)五德終始以相勝為受的說法。
6	董仲舒《春秋繁露》里并采五行相勝相生兩說，而五帝分配五德，早取相生說，已與五德終始說不同。
7	太初改歷后，學者多趨向改用五行相生說的一邊，乃承董仲舒而來，并非劉向創(chuàng)始。
8	五行相生說自《呂覽》《淮南》五方色帝而來，本有少昊，并非劉歆在后橫添。
9	以漢為堯后，為火德，及主五行相生三說互推，知少昊加入古史系統(tǒng)決不俟劉歆始，劉歆只把當時已有的傳說和意見加以寫定。（或可說加以利用。）
10	劉歆、王莽一切說法皆有沿襲，并非無端偽造。

與此同時，錢穆先生還批評了今文學家與顧先生的論證方法，說：“今文學家遇到要證成劉歆偽作而難說明處，則謂此乃劉歆之巧，或遇過分矛盾不像作偽處，便說是劉歆之疏或拙。”〔5〕（《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P623）“今文學家先存一個劉歆偽造的主觀見解，一見劉歆主張漢應火德，便疑心到漢初尚赤是劉歆的偽造，再推論到秦人初祠白帝也是劉歆偽造了；又見劉歆說五帝有少昊，便疑心到凡說到少昊的書盡是劉歆偽造，便從此推及《左傳》，《國語》，《呂覽》，《淮南》，《史記》全靠不住了?！薄?〕（《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P625－626）“何以今文學家定要說劉向云云盡是劉歆假托，而把劉向以前的一切證據(jù)一概抹殺，要歸納成劉歆一人的罪狀呢？遵守今文家法的人如此說，考辨古史真相的為何也要隨著如此說呢？”〔5〕（《評顧頡剛〈五德終始說下的政治和歷史〉》）（P628）

四、楊寬《劉歆冤詞》

楊寬先生是古史辨派的后起之秀和生力軍。楊寬先生在1933年開始立意草創(chuàng)“中國上古史”，1937年作為廣東勷勤大學的講義寫成初稿，至1941年正式發(fā)表。1941年出版的《古史辨》第七冊，收入上編的文章只有二篇，一是顧頡剛先生的《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍罚础吨袊鎮(zhèn)问仿浴罚菞顚捪壬摹吨袊瞎攀穼д摗贰?/FONT>

這篇文章一面否定顧頡剛先生關于漢代學術的研究，一面以神話學理論為古史辨派另辟新徑。在1940年4月所寫的《古史辨》第七冊《楊序》中，楊寬先生說：“《古史辨》第七冊的結集，乃是這幾年來從事古史學研究者研究夏以前傳說的總成績?！币欘R剛《古史辨》第二冊《自序》“我真想拿戰(zhàn)國之學來打破西漢之學，還拿了戰(zhàn)國以前的材料來打破戰(zhàn)國之學，攻進這最后兩道防線，完成清代學者所未完成之工”之語，繼而自陳其占全書四分之一篇幅的《中國上古史導論》意義，說：“我這部《導論》，目的也就在利用新的武器――神話學――對西漢戰(zhàn)國這最后兩道防線，作一次突擊，好讓《古史辨》的勝利再進展一程的?！庇终f：“西漢戰(zhàn)國這最后兩道防線上重要的據(jù)點，已給我們突破了，《古史辨》的最后勝利，確乎已不在遠?！薄?〕（《楊序》）（PP1－2）表明在楊寬先生的自我意識里，他是和古史辨派站在一起的，不僅站在一起，而且是最后階段的主力。

《古史辨》第七冊的編者之一童書業(yè)先生在《自序二》中也說：“顧頡剛先生以后，集'疑古’的古史學大成的人，我以為當推《中國上古史導論》的楊寬正先生?！薄八_代表了'疑古’的古史觀的最高峰！”“楊先生的最厲害的武器，是神話演變分化說。這種說法的一部分，是顧先生早已提倡過的（演變說），其他一部分，則是到楊先生才應用到純熟的地步的（分化說）。”〔3〕（《自序二》）（PP2－3）

這一意見顧先生本人也基本接受。在1945年所寫的《當代中國史學》中，顧先生說：“在《古史辨》第七冊中，最應注意的，是一支生力軍的加入，那便是楊寬先生的《中國上古史導論》的發(fā)表?！壬鷮τ跅钕壬暙I的介紹和批評是相當正確的，楊先生把古史傳說大部分還原成為古代東西二系民族的神話，每一個古史傳說中的人物也都指出了他在神話中的原形，雖然有許多地方還有待于修正，大部分的體系可算是確立了。”〔9〕（PP124－125）

但是，楊寬先生與顧頡剛先生學術觀點的分歧也是自始存在的。楊寬在《中國上古史導論》的《論層累造成說》一節(jié)明確提出：“近人治古史者，多踵述崔述，昌言'層累地造成的古史觀’，顧頡剛倡之最先，其《與錢玄同先生論古史書》……此說頗多疏略，亦且傳說之演變不如是之簡單?！薄?〕（《中國上古史導論》）（P104）雖然楊寬以神話解釋夏以前古書的觀點始終未變，但他后來撰寫《戰(zhàn)國史》、《西周史》已基本上不采用顧頡剛的意見。童書業(yè)先生也從一開始就指出楊寬與顧頡剛“他倆在古史上的見解有著很多的不同點”，說：“有意造作古史的人究竟不多，那么古史傳說怎樣會'累層’起來的呢？我以為這得用分化演變說去補充它?！杂辛朔只f，'累層地造成的古史觀’的真實性便越發(fā)顯著：分化說是累層說的因，累層說則是分化說的果。”〔3〕（《自序二》）（P6）顧先生在《當代中國史學》也說：“他一方面贊成我們的古史神話演變說，一面又反對自康有為以來的'托古改制’說和'新學偽經’說。他認為古史傳說多是古代東西二系民族原有神話的演變和融化，它的演變多是自然的演化，而很少是人為的改造?！薄?〕（P124）按照以往的習慣做法，顧頡剛先生一方面肯定了楊寬文章的價值，一方面仍堅持自己的看法不變。

在《中國上古史導論》的最后，附錄有《劉歆冤詞》一篇短文，對康有為、崔述、顧頡剛等人的觀點提出反駁。由于是來自古史辨派之內的批評性意見，因此具有特別的意義。

茲將文中要點歸納如下（按《古史辨》第七冊上編標出頁碼）：

一、提出康有為等人不合情理的論證（共五條）：

序號	觀點或問題	頁碼
1	然古文諸經，互有征驗，謂《左氏》《周官》偽，不能不謂歆遍偽群經；然《史》《漢》與古文經應合者尚多，謂古文經盡偽，又不能不謂歆遍偽群書?！戊е廴酥劣诖艘?？	P405 -406
2	今文學者謂歆偽古文經，將以媚莽助篡，然歆之偽《左氏》，在成哀之世，偽《逸禮》，偽《古文書》，偽《毛詩》，次第為之，時莽未有篡之隙也，歆爭立《左傳》《逸禮》《古文書》《毛詩》時，王莽已去職，歆豈得預知莽之將篡而偽之哉？是何天下之易欺也？	P406
3	不僅古文經多出歆偽也，今文學者以古文字亦出歆偽；不僅古文經之古文字出歆偽也，古金文亦出歆偽?！戊е廴?，至于此耶？	P406
4	作偽書于內，分授私人，而又散私人于天下，甚或偽造師傅，假托名字，和歆之欺人，至于此耶？	P406 -407
5	既多偽造物證，又多偽造人證，……時儒雖憤攻古文，曾不一露其偽跡，欺紿二千年而無一人發(fā)其覆，是何天下之易欺也？	P407

 二、提出劉歆不可能作偽的直接證據(jù)(共二條)（其中爭立古文在前偽造《周禮》在后一條與錢穆先生駁康有為二十八事的第十二條相同）： 

序號	觀點或問題	頁碼
1	歆之爭立古文，與莽之發(fā)得《周官》以明因監(jiān)，初非一事。歆移書太常，爭立《左傳》《古文書》《毛詩》《逸禮》，不及《周官》，而今文學者必謂歆欲附成莽業(yè)而偽此書，又偽群經以證之，何歆偽群經以證之在前，而此書之出反在后？	P407
2	康有為認為《左傳》襄公四年所載羿浞代夏和少康中興為劉歆偽竄，既然解釋羿浞代夏為媚莽助篡，而“乃又偽為此少康中興事，固何為哉？將以助漢家滅莽中興乎？何歆之愚拙，又至于此耶？	P412

三、指出康有為、崔述“《史》《漢》對校法”的論證方法是“意為進退”的“玄學之考證方法”： 

序號	觀點或問題	頁碼
1	引朱一新《無邪堂答問》致康有為書說：“足下不用《史記》則已，用《史記》而忽引之為證，忽斥之為偽，意為進退，初無證據(jù)?！?/FONT>	P408
2	引洪良品《答梁啟超論學書》說：“何以貴師必專據(jù)此書，但于其中有合己意者，則曰鐵案不可動搖，有不合意者，則以為劉歆所竄入?！?	P408
3	提出“晚清今文家之史學方法，見古書與歆說同者，必以為出于歆之偽造，與歆說異者，又以為出于歆之偽造，謂為造作之疏……此則玄學之考證方法。”	P408

四、批評顧頡剛先生由少皞史事論證劉歆造偽為臆說： 

序號	觀點或問題	頁碼
1	“近人或以五德終始及五帝傳說為其論辨之中心……'少昊之事出，五帝之號變’，無非出歆手……《呂紀》《月令》一系之五帝說本東夷之傳說，其不見于儒家之典籍，本不足怪，烏可一并歸之歆偽耶？”	P409 -410
2	“康有為以《左傳》《國語》之少皞同出劉歆偽竄，近顧頡剛著《五德終始下的政治和歷史》，一承康氏之說……論證尚薄弱?！?/FONT>	P412 -413
3	“顧頡剛則更進而以為《呂氏春秋·十二紀》之首篇皆后人所偽竄……顧氏此論，亦臆說耳?！?/FONT>	P420

由錢穆、楊寬等人的以上評論可知，為顧先生所稱道的康有為的“班馬異同法”，或即學者所說的“史漢對校法”，實際上是“意為進退”的“玄學之考證方法”，是“以文獻考證文獻”〔翦伯贊《略論搜集史料的方法》，《史料與史學》P73，原刊上海《中華論壇》二卷三期，1946年10日出版〕的方法，是“以古書論古書”〔10〕（《談“信古、疑古、釋古”》）（P345）的方法。這種校勘方法本是乾嘉史學所常用的，但是它的適用范圍并不是無限的。當顧先生引入了“時代思潮”和“造偽辨?zhèn)巍钡雀拍顣r，顯然已超出它的適用范圍。由此連帶產生的必然是將猜測直接判定為事實的治學態(tài)度和厚誣古人、厚誣古史的學術傾向。直到1973年，顧先生仍然說到：“劉歆表彰《左氏》，保存春秋一代史事，固一大功績，而其附莽以造偽史，淆亂當時史官之記載，則為千古罪人，功罪自當分別論之?！薄?1〕（《與徐仁甫書》）（P274）

史稱劉歆與父同領校秘書，于六藝傳記，諸子、詩賦、數(shù)術、方技，無所不究。父子俱好古，湛靖有謀，博見強志，過絕于人，所繼承的與司馬談遷父子、班彪固父子一樣，正是中國古代史官中最優(yōu)秀的傳統(tǒng)和品質。劉歆生當漢代經學隆盛之世，既能通經致用，先求微言大義，又能指出章句訓詁之學的“因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學者疲老且不能究其一藝，信口說而背傳記，是末師而非往古，至于國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原”〔12〕（卷三十六）（P1970）；既能傳習古文《左傳》，又能“廣立谷梁《春秋》、梁丘《易》、大小夏侯《尚書》，義雖相反，猶并置之，與其過而廢之也，寧過而立之”〔12〕（卷三十六）（P1971）。王莽篡位，劉歆為國師,后天下兵起，劉歆與前將軍王涉、大司馬董忠謀叛王莽，事泄自殺。史家以孔子所說益友“直、諒、多聞”作為他一生學術學品的總評，并不為過。對于這樣一位承前啟后的學者，不僅應當重新評價，而且還應該給予特別的重視。

參考文獻：

〔1〕顧頡剛.中國上古史研究講義[M]．北京：中華書局，1988.

〔2〕顧頡剛.古史辨（第二冊）[M]．上海：上海古籍出版社，1982.

〔3〕顧頡剛.古史辨（第七冊上編）[M]．上海：開明書店，1941.

〔4〕顧頡剛.史林雜識初編[M]．北京：中華書局，1963.

〔5〕楊向奎.論“古史辨派”[J]．中華學術論文集[C]．北京：中華書局，1981.

〔6〕顧  潮.歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛[M]．上海：華東師范大學出版社，1997.

〔7〕錢  穆.師友雜憶[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

〔8〕顧頡剛.古史辨（第五冊）[M]．上海：上海古籍出版社，1982.

〔9〕顧頡剛.當代中國史學[M]．沈陽：遼寧教育出版社，1998.

〔10〕李學勤.走出疑古時代（修訂本）[M]．沈陽：遼寧大學出版社，1997.

〔11〕錢谷融、印永清．顧頡剛書話[M]．杭州：浙江人民出版社，1998.

〔12〕班  固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

相關文章：顧頡剛《中國辨?zhèn)问仿浴芳捌鋵χ袊穼W傳統(tǒng)的基本估計——古史辨派研究之十一（張京華）

“山川諸侯”初論——兼論上古時期的自然保護制度——古史辨派研究之十（張京華）

顧頡剛與晚清經學——往復經史之間與前后二次史料學定位——古史辨派研究之九（張京華）

論胡適“縮短”“拉長”兩階段的古史觀——古史辨派研究之 八（張京華）

試論顧頡剛先生的評價及其方法論問題——兼評廖名春先生的《試論古史辨運動興起的思想來源》——古史辨派研究之七（張京華）

由先商王亥史事論顧頡剛先生的古史建設——古史辨派研究之六（張京華）

顧頡剛與考古學——建國后的學術定位及其最后遺憾——古史辨派研究之 五（張京華）

顧頡剛與考古學——提出“戰(zhàn)國秦漢造偽說”時期——古史辨派研究之四（張京華）

顧頡剛與考古學——提出“層累說”與創(chuàng)立古史辨派時期——古史辨派研究之三（張京華）

“疑古派”與中國現(xiàn)代學術走向——古史辨派研究之二（張京華）

《古史辨》辨名——古史辨派研究之一（張京華）