時間：2013年1月16日星期三

　　地點：四川省成都市中級人民法院

　　目擊者：本網(wǎng)記者楊傲多

  　今天下午，四川彭州“天價烏木案”由四川省成都市中級人民法院再次公開開庭審理，經(jīng)過兩個小時的庭審后，法庭宣布駁回吳高亮的第二項關(guān)于確認孳息于二原告承包地，并由原告發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的7件烏木為原告所有的起訴和吳高惠的全部起訴。對吳高亮的其他3項訴請，法院將繼續(xù)審理。

　　法庭認為，吳高亮、吳高惠訴彭州市通濟鎮(zhèn)政府行政行為一案，在審理中查明該案存在原告部分訴請是否屬于行政訴訟受案范圍及吳高惠是否具有原告主體資格等需要先行裁定解決的程序性問題。

　　原告認為勘驗無效

　　本案曾于去年11月27日由成都市中級人民法院第一次公開審理。

　　原告吳高亮、吳高惠有4項訴請：確認被告從二原告承包地中運走并扣押7件烏木的行政行為違法；確認孳息于二原告承包地并由原告發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的7件烏木為原告所有；被告通濟鎮(zhèn)政府立即向二原告返還7件烏木；被告通濟鎮(zhèn)政府賠償因其不當保管致烏木損毀造成的損失人民幣1萬元。

　　被告通濟鎮(zhèn)政府辯稱，該案所涉烏木發(fā)掘于河道內(nèi)，被告只是挖掘、保護，并沒有實施扣押行為，且該案所涉烏木不屬于原告所有，請求駁回原告的起訴。

　　本案第一次公開庭審后，應(yīng)原告申請，成都市中院于2012年12月29日先后對烏木發(fā)現(xiàn)和挖掘的現(xiàn)場進行了兩次勘驗。今天的庭審上，法庭首先通過照片和視頻向原被告展示了勘驗情況。

　　法庭認為，現(xiàn)場勘驗時原、被告雙方指認的烏木發(fā)掘位置基本一致。原告吳高亮的承包地與烏木發(fā)掘地相隔較遠。原告吳高惠名下編號為0026號的承包地雖與發(fā)掘6件烏木的河道相鄰，但0026號承包地與河道之間有自然河岸相隔，且河岸與河道具有明顯落差，該6件烏木的發(fā)掘地經(jīng)當?shù)卮褰M干部和彭州市水務(wù)部門現(xiàn)場確認，并結(jié)合通濟鎮(zhèn)農(nóng)村承包地實測確權(quán)公示圖及通濟鎮(zhèn)產(chǎn)改影像圖的標示，位于河道管理范圍，不在原告吳高惠的承包地范圍內(nèi)。對于上游河道內(nèi)發(fā)掘出的1件烏木，當事人雙方均認可不在二原告承包地范圍內(nèi)。

　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，人民法院可以依當事人申請或者依職權(quán)勘驗現(xiàn)場?？彬灛F(xiàn)場時，勘驗人必須出示人民法院的證件，并邀請當?shù)鼗鶎咏M織或者當事人所在單位派人參加。當事人或其成年親屬應(yīng)當?shù)綀?，拒不到場的，不影響勘驗的進行，但應(yīng)當在勘驗筆錄中說明情況。

　　原告代理人認為，法庭第一次勘驗的情況沒有當?shù)鼗鶎咏M織土地發(fā)包方———麻柳河通濟鎮(zhèn)十七組參與，也沒有相關(guān)人簽名；第二次勘驗當事人吳高惠沒有到場；因此勘驗過程不合程序，勘驗結(jié)論也是非法的。

　　“法院當天早上9點05分電話通知吳高惠參與勘驗，當吳高惠趕到時，勘驗人員已不在，原告有出租車發(fā)票作為證據(jù)，與發(fā)包方?jīng)]關(guān)系的人在現(xiàn)場指認烏木發(fā)掘位置，實體依據(jù)不真實，程序不合法?！痹娲砣颂岢錾暾堉匦驴彬?。

　　被告被指虛構(gòu)事實

　　原告在今天的庭審上提交了9份新證據(jù)，其中8份證據(jù)是第一次開庭審理后搜集到的，1份是反駁證據(jù)。原告代理人認為，行政訴訟要求通濟鎮(zhèn)政府需要載明承包地的位置，而目前原告的土地承包證對此沒有附件，此案還在上訴程序中。其次，彭州水務(wù)局、國資辦等政府信息發(fā)布中沒有顯示相關(guān)河道水域的任何歷史記錄。第三，第一次公開庭審中被告否認烏木是原告發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘，但是又提出對原告進行獎勵，這恰恰證明是原告發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘的烏木。

　　被告也向法庭提交了3份證據(jù)，其中彭州市國土資源局拿不出河道的任何相關(guān)資料，彭州市水務(wù)局作出麻柳河道不屬于耕地的說明。

　　原告代理人認為，對河道的權(quán)屬問題法律規(guī)定很清楚，歸集體所有。

　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當事由，不能在前款規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提出延期提供證據(jù)的書面申請。人民法院準許延期提供的，被告應(yīng)當在正當事由消除后十日內(nèi)提供證據(jù)。逾期提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。

　　原告代理人認為，被告的上述證據(jù)違反了行政訴訟法的舉證程序。

　　庭審上，通濟鎮(zhèn)政府代理人仍舊表示，在烏木的歸屬一直沒有得到確認的情況下，鎮(zhèn)政府在征得河道主管部門批準后，出資24萬元，挖掘出7根烏木并拉走，是對烏木進行保管、保護?！捌湫袨槭鞘聦嵭袨?，而非法律行為”。

　　而原告代理人提出，行政訴訟法規(guī)定有5個標準衡量鎮(zhèn)政府的行為是否合法。同時提出，要求全國人大對“天然孳息”的無機出產(chǎn)物和有機出產(chǎn)物作出明確解釋。

　　“我方要求被告通濟鎮(zhèn)政府賠償因其不當保管致烏木損毀造成的損失人民幣1萬元，數(shù)額不大，只是希望被告好好保管烏木?！痹娲砣朔Q，最長的34米烏木已被原告鋸成兩截。

　　“被告虛構(gòu)了烏木國有和在河道中發(fā)現(xiàn)烏木的事實?！痹娲砣苏f，水務(wù)局都沒有記載河道到底有多寬有多長以及最高水位和落潮等歷史記錄。

　　原告代理人最后提出，在無法確認承包地和河道范圍的情況下，對不確認烏木歸被告所有的前提下進行執(zhí)法，難道不是違法嗎？

　　法院認為，鑒于該案所涉烏木并非由吳高惠發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘，亦非在吳高惠承包地內(nèi)發(fā)掘，通濟鎮(zhèn)政府對該批烏木實施的發(fā)掘保存行為對吳高惠的合法權(quán)益不產(chǎn)生任何影響，吳高惠與被訴具體行政行為之間不存在行政法意義上的利害關(guān)系，不具有該案原告主體資格，法院一并裁定駁回了吳高惠的全部起訴。

　　記者了解到，成都市中院僅是先行對確認烏木權(quán)屬是否屬于行政訴訟受案范圍及吳高惠是否具有該案原告主體資格作出裁定。對烏木的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘者及發(fā)掘地點是否決定烏木歸屬，并未作出判定。也就是說，誰先發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘烏木就歸屬誰，抑或是烏木位于誰的宅基地或承包地就歸屬誰等相關(guān)問題，尚無定論。法院將對吳高亮的其他三項訴請繼續(xù)審理，并就通濟鎮(zhèn)政府的具體行政行為是否合法、是否應(yīng)當返還烏木并賠償損失，依法作出裁判。

　　本網(wǎng)成都1月16日電