|
關(guān)于的死因，至今仍爭論不休。史書上明確記載努爾哈赤的死因?yàn)?身患毒疽 ，并沒有懸疑，但為什么還會有爭議呢？這主要是因?yàn)橛腥藢⑴瑺柟嗟乃酪蚺c寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役聯(lián)系起來，認(rèn)為所謂的 毒疽 其實(shí)就是外傷，努爾哈赤是在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役中被明軍的紅夷大炮所傷，后來舊傷復(fù)發(fā)，導(dǎo)致死亡的，而一部分人對此提出質(zhì)疑，這才產(chǎn)生了爭論。 在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役中受傷并最終死亡的說法產(chǎn)生的時(shí)間并不長，但卻深入人心，許多人都深信不疑，將其作為寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役的一大戰(zhàn)果和袁崇煥的一大戰(zhàn)功，不知道這種說法居然還有疑問。這就是傳說中的偏聽偏信。 有必要將正反兩方面的說法都讓讀者們知道。 事實(shí)上，這個(gè)說法僅僅是一個(gè)推論，做出這個(gè)推論的是兩位研究澳門歷史的專家，他們在《澳門與入關(guān)前的滿清》一文中提出，明軍使用的紅夷大炮是在澳門從紅頭發(fā)的葡萄牙人手中引入的，是一種比較先進(jìn)的大炮，在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役中，對這一新式火器毫無思想準(zhǔn)備，結(jié)果被大炮擊傷。 先說說這個(gè)推論的依據(jù)。 有三個(gè)方面的史料可以支持個(gè)推論： 第一，朝鮮人李星齡所著的《春坡堂日月錄》中有受傷的記載。努爾哈赤在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中不僅身受 重傷 ，而且精神上也因失敗受到很大的創(chuàng)傷，整日悶悶不樂，在肉體和精神受到雙重創(chuàng)傷的情況下終于 懣恚而斃 。 第二，明朝的史籍中有擊傷后金重要人物的記載?！睹黛渥趯?shí)錄》中記載，明朝兵部尚書王永光的奏章和薊遼經(jīng)略高第的奏報(bào)分別談到了大炮擊傷后金 酋子 大頭目 的情況。明人張岱在《石匱書后集》中也提到紅夷大炮擊中了 黃龍幕 ，傷一 裨王 。 第三，清代史籍對的死因含糊其詞，仿佛是有意回避。 綜上所述可以大膽推論：在寧遠(yuǎn)攻城戰(zhàn)中被炮擊傷，回到沈陽后一直耿耿于懷，怒火中燒，導(dǎo)致傷口惡化，后來前往清河洗湯浴，致使傷口進(jìn)一步惡化，終于引起并發(fā)癥而死。 這個(gè)推論看似天衣無縫，其實(shí)存在不少漏洞。 清史專家李鴻彬提出兩點(diǎn)質(zhì)疑： 第一，朝鮮人的記載不可信?！洞浩绿萌赵落洝返恼f法來自袁崇煥身邊的朝鮮翻譯官韓瑗，既然他都知道受了重傷，那么袁崇煥就應(yīng)該更加清楚。如果努爾哈赤真的受傷，那肯定是袁崇煥的一大戰(zhàn)功，袁崇煥在向朝廷報(bào)功時(shí)一定會大事渲染的，但是袁崇煥本人在報(bào)功的折奏里并沒有提到努爾哈赤受傷之事，這說明袁崇煥不知道努爾哈赤受傷，既然連袁崇煥都不知道努爾哈赤受傷，作為翻譯官的韓瑗又怎么可能知道呢？ 第二，寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役后活動頻繁，沒有受傷的跡象。努爾哈赤死在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)爭八個(gè)多月后，從后金方面的史書中看不到努爾哈赤治病的記載，倒是能看到努爾哈赤八個(gè)月來上躥下跳，忙得不可開交。又是整軍備戰(zhàn)，又是遠(yuǎn)行打獵，四月份還親率大軍攻打蒙古喀爾喀，六月份蒙古科爾沁部的鄂巴洪臺吉來朝，他還親自遠(yuǎn)出迎接，完全不像是受了重傷的樣子。 因此，李鴻彬認(rèn)為，在寧遠(yuǎn)之戰(zhàn)中有沒有身受 重傷 ，是不是 懣恚而斃 ，很值得懷疑。 我個(gè)人比較同意李鴻彬的看法。 此外，我還想補(bǔ)充幾點(diǎn)： 第一，并不存在 懣恚 的問題。我們前文己經(jīng)分析過，努爾哈赤在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役中斬獲頗多，搶糧的目的完全實(shí)現(xiàn)，還殺傷大量明軍，成功轉(zhuǎn)嫁了與蒙古人打仗帶來的損失，解決了后金過冬的問題，并不能算做失敗，沒有理由郁悶。 第二，明朝史料中提到的 酋子 、 大頭目 、 裨王 都不是對的準(zhǔn)確稱呼，如果我們換一個(gè)思路的話，這只能證明受傷的不是努爾哈赤，為什么反倒成了努爾哈赤受傷的證明？ 第三，所有史書都記載的病是 毒疽 ，而不是舊傷復(fù)發(fā)。 在死前的八月二日，明東江將領(lǐng)耿仲明就向朝廷報(bào)告： 老奴背生惡瘡，帶兵三千，見在威寧堡狗兒嶺湯泉洗瘡 。文中提到不少細(xì)節(jié)，不僅指出努爾哈赤染上 惡瘡 ，而且對帶兵人數(shù)， 洗滄 地點(diǎn)均有確切記錄，應(yīng)該屬于諜報(bào)。 文中還指出的 惡瘡 長在背部，如果是炮傷的話，那么努爾哈赤在攻打?qū)庍h(yuǎn)城的時(shí)候是背對著明軍的，傅紅雪等大俠在與敵人對峙時(shí)常有背對敵人姿勢，以顯示其過人的武功和深邃的氣質(zhì)，看來努爾哈赤也有類似的大俠風(fēng)范。 明遼東督師王之臣和袁崇煥報(bào)告： 奴酋恥寧遠(yuǎn)之?dāng)?，遂蓄慍患疽，死于八月初十 。文中雖然提到戰(zhàn)后郁悶的問題（ 恥寧遠(yuǎn)之?dāng)?、 蓄慍 ），但是沒有提到舊傷的問題，可見王之臣、袁崇煥二人并不認(rèn)為 奴酋 在寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役中受傷，且其 蓄慍 之說，也不乏為自己邀功的成分，打不過人家，就說人家是被自己氣死的，是十分牽強(qiáng)的聯(lián)系。 朝鮮《李朝仁祖大王》記載： （）七月間得肉毒病，沐浴于遼東溫井，而病勢漸重，回沈陽之際，中路而斃，立其第四子 。其中提到的肉毒病與 惡瘡 、 毒疽 是一個(gè)意思，這三者與 舊傷復(fù)發(fā) 完全不是一回事。《李朝仁祖大王》屬于官方史籍，要比李星齡的《春坡堂日月錄》具有更高的可信度。 總之，的死因，原本是一個(gè)非常簡單的事情，后來與寧遠(yuǎn)戰(zhàn)役聯(lián)系起來，就變成了一個(gè)未解之迷，真相如何，恐怕只有努爾哈赤自己才能說得清楚。 如果有人非要弄個(gè)一清二楚，干脆就請出來，親自跟他說說？如果那樣的話，恐怕又要上演葉公好龍的故事了。 |
|
|
