|
師老灞上●桓溫 師老灞上●桓溫(下) 六－殷桓相爭 （1） 永和五年石虎的死，就象一頭巨獸的轟然倒地，震塌了本就搖搖欲墜的石趙帝國。在石虎諸子的自相殘殺中，漢人冉閔漁翁得利，在民族仇殺的血海中建立起后世稱為冉魏的帝國。然而，這位楚霸王式的武夫，并沒有能力處理當(dāng)時的亂局，在鮮卑慕容氏、羌族姚氏、石氏殘部等勢力夾擊之下，處于中原四戰(zhàn)之地的冉魏政權(quán)迅速覆滅。真正笑到最后的，卻是從遙遠(yuǎn)的遼東南下的慕容前燕和果斷從中原危地脫身、西進(jìn)關(guān)中的苻氏前秦。 隨著這場大混戰(zhàn)的爆發(fā)，東晉荊揚(yáng)相持的僵局旋即被打破?；笢貜谋狈降淖児手杏X察到了契機(jī)，于永和五年六月出屯湖北安陸，派遣諸將經(jīng)營北方。東晉朝廷一向擔(dān)心桓溫在征伐中壯大而尾大不掉，當(dāng)年桓溫伐蜀時的爭議就是顯證?，F(xiàn)在桓溫北伐在即，當(dāng)年荀蕤“溫若復(fù)平河、洛，將何以賞之？”的擔(dān)憂變成了迫在眉睫的威脅，所以不難想象中樞對桓溫北伐的極力反對，《晉書－桓溫傳》記載“（桓溫）先上疏求朝廷議水陸之宜，久不報”。然而，阻撓恢復(fù)故土，從道義上無論如何說不過去。唯一的變通方法，便是由朝廷一方親自北伐。 于是征北大將軍褚裒派遣督護(hù)王頤之為前鋒直指彭城，又遣督護(hù)麋嶷進(jìn)據(jù)下邳。永和五年秋七月，朝廷加裒為征討大都督，督徐、兗、青、揚(yáng)、豫五州諸軍事，統(tǒng)帥三萬部隊(duì)【應(yīng)該以京口精兵為主力】，徑赴彭城，北方士民降附者日以千計。而此前石趙揚(yáng)州刺史王浹投誠，東晉又得到了壽春這一戰(zhàn)略要地。當(dāng)時的形勢對東晉十分有利，淪陷于石趙的淮南之地悉數(shù)收復(fù)，晉廷免去了肘腋之患，而且 兵進(jìn)淮北，前鋒越過彭城，直逼黃河。晉人精神大振，朝野之間皆以為中原指日可復(fù)，只有蔡謨等數(shù)人暗自擔(dān)心。 永和五年距離西晉覆亡不過四十年，飽受劉趙、石趙荼毒的遺民心存故國。褚裒是當(dāng)時名士，對前來投奔的遺民撫納有加，很得人心。他遣督護(hù)王龕【此據(jù)《資治通鑒》，《晉書》紀(jì)為徐龕】伐沛，郡中二千余人歸降。當(dāng)時魯郡之民五百馀家趁機(jī)起兵附晉，聚眾山中，求援于褚裒。然而褚裒派去接應(yīng)的三千晉軍與石趙兩萬騎兵遭遇于代陂，晉軍大敗，死傷過半，將領(lǐng)王龕被俘，不屈而死。這本來只是偏師受挫，況且以三千對兩萬，雖敗猶榮。不知為何，也許是認(rèn)為自己用人不當(dāng)吧，褚裒竟然對北伐失去信心。八月，褚裒退屯廣陵，鎮(zhèn)守壽春的陳逵隨即棄城而退。當(dāng)時河北大亂【疑于鎮(zhèn)守薊城的石沖起兵反抗石遵失敗有關(guān)】，晉遺民二十馀萬渡過黃河，來歸附在大河以南活動的晉軍。而晉軍已退，“威勢不接”，陷入四戰(zhàn)危地的這些晉民，“皆不能自拔，死亡略盡”，釀成當(dāng)時一場人間慘劇。 在朝廷一再催促之下，褚裒從廣陵返回京口。這時候的他，本來就因?yàn)楸狈ナ《载?zé)，在京口又聽到代陂陣亡將士家屬的一片哭聲，慚愧、悒郁，終于于十二月病死，年四十七。褚裒淡泊權(quán)勢，為官清正，本是治世良臣。然而廟堂之上，朝局紛爭，他身不由己，勉強(qiáng)指揮本非所長的北伐，終于身死，當(dāng)時“遠(yuǎn)近嗟悼，吏士哀慕之”。他的死，驗(yàn)證了蔡謨當(dāng)時的預(yù)言“夫能順天而奉時，濟(jì)六合于草昧，若非上哲，必由英豪。度德量力，非時賢所及。必將經(jīng)營分表，疲人以逞志。才不副意，略不稱心，財單力竭，智勇俱屈，此韓廬、東郭所以雙斃也”【《晉書·蔡謨傳》】。 蔡謨一向反對北伐，然而他不是膽小怯懦之輩。他在鎮(zhèn)京口期間對石趙積極防御，“隨宜防備，甚有算略”，在東晉群臣中算得上有將才。如此，他對北伐得態(tài)度就耐人尋味了。值得注意得是，他反對過庾亮、陳光、褚裒等人的北伐，卻不見任何反對桓溫北伐的言論。聯(lián)系到他“若非上哲，必由英豪”之語，所以我猜測他內(nèi)心里其實(shí)支持桓溫北伐，只是苦于當(dāng)時朝堂氣氛，所以沒有明說。我的這個猜測在蔡謨辭職事件中可以得到旁證。從永和四年冬到六年，他固辭侍中、司徒之職，而朝廷不允，“君臣俱疲弊”。終于，以臨軒事件【《晉書－蔡謨傳》：穆帝臨軒，遣侍中紀(jì)璩、黃門郎丁纂征謨。謨陳疾篤，使主簿謝攸對曰：“臣謨不幸有公族穆子之疾，天威不違顏咫尺，不敢奉詔，寢伏待罪?！弊缘┲辽?，使者十余反，而謨不至。時帝年八歲，甚倦，問左右曰：“所召人何以至今不來？臨軒何時當(dāng)竟？”君臣俱疲弊?；侍笤t：“必不來者，宜罷朝”】為契機(jī)，殷浩彈劾蔡謨，甚至欲殺之，只是在荀羨“蔡公今日事危，明日必有桓、文之舉。”的勸說下，才放棄這一企圖，罷免蔡謨?yōu)槭?。?dāng)時有軍事實(shí)力和魄力進(jìn)行“桓、文之舉”的，只有桓溫！可見蔡謨與桓溫關(guān)系非同一般，這就解釋了為什么殷浩有殺蔡謨之心?；笢卦谌蘸髲U殷浩的奏章中明確提到此事，也印證了他與蔡謨的關(guān)系。 然而當(dāng)時的東晉，并不單單蔡謨認(rèn)同桓溫為北伐最佳人選。事實(shí)上，這幾乎是朝野間的共識，連另一個極力反對北伐的王羲之，也沒有明確反對過桓溫的北伐。然而，東晉中樞的會稽王司馬昱、中軍將軍殷浩最不希望看到，就是桓溫北伐。他們極力阻止得，也正是桓溫的北伐。 （2） 永和五年桓溫的舉動頗有令人費(fèi)解之處。他一面上疏請求出師經(jīng)略中原，一面 “出屯安陸，遣諸將經(jīng)營北方”，但是史料中卻缺乏其軍隊(duì)北伐的記載。田余慶先生認(rèn)為桓溫只是佯言北伐，其目的是壓迫朝廷北伐，坐觀其敗，因?yàn)橹袠兄T人，清談有余，于軍事卻是外行。他舉出的一個例證，就是胡三省提出的司馬勛北伐關(guān)中的問題。 石遵殺掉幼帝石世自立為帝之舉刺激了石趙鎮(zhèn)守關(guān)中的石苞的野心，計劃偷襲鄴城【石趙首都】。石苞智小謀大，關(guān)中豪杰認(rèn)為其必然失敗，為謀自保，他們向晉投誠。于是晉梁州刺史司馬勛于九月兵進(jìn)駱谷，在長安二百里外的懸鉤扎營，并遣部將劉煥攻長安，殺趙京兆太守。又攻克賀城。關(guān)中豪杰趁機(jī)起兵，史載有三十余部，五萬余人。石苞只得放棄偷襲鄴城的計劃，派兵抵御。石遵趁機(jī)派遣王朗率騎兵兩萬進(jìn)駐關(guān)中。司馬勛兵少，只得于十月撤退回梁州。胡三省認(rèn)為桓溫如果這時候進(jìn)取關(guān)中，關(guān)中可取。田先生據(jù)此認(rèn)為桓溫是佯言北伐。他的推測的確有理，桓溫在安陸按兵不動，不配合司馬勛進(jìn)取關(guān)中，是有政治斗爭的原因。但是事情似乎沒有那么簡單。 石虎死于永和五年四月己巳【二十三】，石遵舉兵在五月初，五月中旬奪取政權(quán)。而后石沖自薊城起兵南下，苻洪自枋頭遣使來降。《資治通鑒》所載“桓溫聞趙亂”的趙亂應(yīng)該指此。以此推算，當(dāng)在五月底六月初。所以他部署兵力準(zhǔn)備北伐。然而當(dāng)時石趙實(shí)力尚在，石沖旋即失敗，而苻洪又不見舉動，石遵政權(quán)暫時穩(wěn)固，桓溫兵力有限【即使到他伐燕的全盛時期，能夠動用的兵力不過四萬】，而且得不到朝廷支持，以他的持重，可以斷定他不會于此時北伐。然而鮮卑慕容、段、羌、氐虎視耽耽，內(nèi)部矛盾極大的石遵政權(quán)的崩潰指日可待，桓溫在安陸的按兵不動似乎可以解釋成他一方面在等待時機(jī)，一方面以大兵壓境來加速石趙內(nèi)亂來創(chuàng)造時機(jī)。如此，也可以解釋他為什么沒有分兵支援千里外的司馬勛。他的屢次上書北伐，目的應(yīng)該是向朝廷爭取北伐之權(quán)，以便調(diào)動全國資源，準(zhǔn)備即將到來的北伐。 十一月，冉閔殺石遵，上層變亂迅速演變成民族間的仇殺，各方勢力趁勢而起，前燕軍隊(duì)從遼東南下，苻洪所統(tǒng)華夷諸族向關(guān)中挺進(jìn)，冉閔、姚弋仲所統(tǒng)羌族、石氏殘余、鮮卑段部、石趙舊部相互混戰(zhàn)，石趙分崩離析，北方徹底大亂。千載難逢的恢復(fù)中原之機(jī)，終于展現(xiàn)在了東晉君臣之前。 （3） 褚裒死后，享有重名、東晉朝廷藉以與桓溫對抗的殷浩不得不親自出面。永和六年閏正月己丑，朝廷以揚(yáng)州刺史殷浩為中軍將軍、假節(jié)、都督揚(yáng)、豫、徐、兗、青五州諸軍事，主持北伐。同時，朝廷封苻洪為氐王、使持節(jié)、征北大將軍、都督河北諸軍事，意在籠絡(luò)氐族勢力，為晉前驅(qū)。 當(dāng)時的苻洪，的確有逐鹿中原之雄心，然而，苻洪不久即被麻秋下毒，臨死前對繼統(tǒng)其眾的兒子苻健說“吾所以未入關(guān)者，以為中州可定；今不幸為豎子所困。中州非汝兄弟所能辦，我死，汝急入關(guān)！”苻健隨即駐軍枋頭，為西進(jìn)之計。苻洪之死打破了晉廷的本來計劃。值得注意得是，冉閔曾經(jīng)遣人告知晉朝“逆胡亂中原，今已誅之；能共討者，可遣軍來也”。而“朝廷不應(yīng)”。晉廷的反應(yīng)在情理之中，一為冉閔當(dāng)時已經(jīng)稱帝，以正朔自居的晉廷當(dāng)然無法容忍；二為聯(lián)合冉閔并沒有現(xiàn)實(shí)利益。冉閔政權(quán)因?yàn)榻⒊跗谕罋⒁淖宓男袕蕉鵀楫?dāng)時各夷族不共戴天之仇，更因其所占據(jù)地盤成為各方勢力眾矢之的。永和七年春，冉閔軍隊(duì)在石趙殘余勢力、姚氏羌族勢力和慕容前燕夾擊下大敗于襄國，從此一蹶不 振。 冉魏將領(lǐng)如周成、魏統(tǒng)、樂弘、張遇等紛紛以所轄河南諸城來降；而高崇、呂護(hù) “執(zhí)洛州刺史鄭系，以其地來降”，淪陷多年的洛陽終于恢復(fù)。當(dāng)時苻健所統(tǒng)氐族勢力已經(jīng)西進(jìn)關(guān)中，前燕傾力于經(jīng)營河北，冉閔、石趙勢力和姚氏羌族勢力在河北混戰(zhàn)，鮮卑段龕勢單力薄，以青州內(nèi)附。這正是東晉收復(fù)河南的最佳時機(jī)。然而殷浩并沒有相應(yīng)舉動。如果說永和六年晉廷的按兵不動，還是要待冉閔與各方勢力拼個兩敗俱傷，再坐收漁利的話，永和七年的舉動，似乎表明當(dāng)時晉廷并沒有真正決心北伐，或者沒有做好北伐的準(zhǔn)備。 永和六年、七年見諸史冊的東晉北伐舉動，似乎只有永和六年五月廬江太守袁真攻克合肥和永和七年司馬勛再次兵進(jìn)關(guān)中之舉，而桓溫軍隊(duì)，自從永和五年出屯安陸后，似乎沒有任何舉動?，F(xiàn)在很難推測出桓溫當(dāng)時的心理活動。但是，如果我們相信《晉書》和《資治通鑒》的記載的話，兩年來桓溫已經(jīng)盡了最大努力爭取北伐領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。“初，桓溫聞石氏亂，上疏請出師經(jīng)略中原，事久不報、、、屢求北伐，詔書不聽?！被笢夭皇悄鎭眄樖艿闹页夹⒆?，史載“溫知朝廷仗殷浩以抗己，甚忿之；然素知浩之為人，亦不之憚也”。強(qiáng)藩之擁兵自大與朝廷之軟弱無力，是東晉政治解不開的死結(jié)，身處嫌疑之地的桓溫，不論是為自保還是為恢復(fù)中原，都只有奪取中央大權(quán)這一條路可走。只是因?yàn)椤皣鵁o他釁，遂得 相持彌年，雖有君臣之跡，羈縻而已，八州士眾資調(diào)殆不為國家用?！? 然而北方局勢的變化打破了雙方的相持，桓溫的忍耐終于突破了極限。永和七年十二月辛未【十一】，桓溫再次“拜表輒行，帥眾四五萬順流而下，軍于武昌”，從行軍路線看，似北伐，又似東征，桓溫與朝廷‘上游與下游的矛盾至此公開化。 當(dāng)時朝廷大懼，司馬昱、殷浩束手無策，殷浩甚至打算去位以避桓溫。在吏部尚書王彪之、撫司馬高崧的勸解斡旋之下，桓溫接受調(diào)解，回軍荊州。在高崧替司馬昱起草的勸解信中【見附錄】，真正能夠說服桓溫的，應(yīng)該是這句話“異常之舉，眾之所駭，游聲噂沓，想足下亦少聞之。茍患失之，無所不至，或能望風(fēng)振擾，一時崩散。如此則望實(shí)并喪，社稷之事去矣?！边@表明上是為北伐的延遲辯解，而實(shí)際上，影射得則是桓溫之“異常之舉”，這樣明顯的警告甚至威脅不能不讓謹(jǐn)慎的桓溫重新考慮自己的行動。在桓溫回軍后的上疏中【見附錄】，我們可以清楚得看得出桓溫的郁憤。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 附錄一【錄自《資治通鑒》】 撫軍司馬高崧言于昱曰：“王宜致書，諭以禍福，自當(dāng)返旆。如其不爾，便六軍整駕，逆順于茲判矣！”乃于坐為昱草書曰：“寇難宜平，時會宜接。此實(shí)為國遠(yuǎn)圖，經(jīng)略大算，能弘斯會，非足下而誰？但以比興師動眾，要當(dāng)以資實(shí)為本；運(yùn)轉(zhuǎn)之艱，古人所難，不可易之于始而不熟慮。頃所以深用為疑，惟在此耳。然異常之舉，眾之所駭，游聲噂沓，想足下亦少聞之。茍患失之，無所不至，或能望風(fēng)振擾，一時崩散。如此則望實(shí)并喪，社稷之事去矣。皆由吾暗弱，德信不著，不能鎮(zhèn)靜群庶，保固維城，所以內(nèi)愧于心，外慚良友。吾與足下，雖職有內(nèi)外，安社稷，保家國，其致一也。天下安危，系之明德。當(dāng)先思寧國而后圖其外，使王基克隆，大義弘著，所望于足下。區(qū)區(qū)誠懷，豈可復(fù)顧嫌而不盡哉 ！”溫即上疏惶恐致謝，回軍還鎮(zhèn)。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 附錄二【錄自《晉書－桓溫傳》】 文帝時為撫軍，與溫書明社稷大計，疑惑所由。溫即回軍還鎮(zhèn)，上疏曰： 臣近親率所統(tǒng)，欲北掃趙魏，軍次武昌，獲撫軍大將軍、會稽王昱書，說風(fēng)塵紛紜，妄生疑惑，辭旨危急，憂及社稷。省之惋愕，不解所由，形影相顧，隕越無地。臣以暗蔽，忝荷重任，雖才非其人，職在靜亂?？艹鸩粶?，國恥未雪，幸因開泰之期，遇可乘之會，匹夫有志，猶懷憤慨，臣亦何心，坐觀其弊！故荷戈驅(qū)馳，不遑寧處，前后表陳，于今歷年矣。丹誠坦然，公私所察，有何纖介，容此嫌忌？豈丑正之徒心懷怵惕，操弄虛說，以惑朝聽？ 昔樂毅謁誠，垂涕流奔，霍光盡忠，上官告變。讒說殄行，奸邪亂德，及歷代之?；?，存亡之所由也。今主上富于陽秋，陛下以圣淑臨朝，恭己委任，責(zé)成群下，方寄會通于群才，布德信于遐荒。況臣世蒙殊恩，服事三朝，身非羈旅之賓，跡無韓彭之釁，而反間起于胸心，交亂過于四國，此古賢所以嘆息于既往，而臣亦大懼于當(dāng)年也。今橫議妄生，成此貝錦，使垂滅之賊復(fù)獲蘇息，所以痛心絕氣，悲慨彌深。臣雖所存者公，所務(wù)者國；然外難未弭，而內(nèi)弊交興，則臣本心陳力之志也。 （4） 桓溫雖然被迫還鎮(zhèn)，殷浩的北伐之師卻不得不于永和八年正月上路了。殷浩以淮南太守陳逵、兗州刺史蔡裔為前鋒，安西將軍謝尚、北中郎獎荀羨為督統(tǒng)，進(jìn)屯壽春。殷浩對這次北伐實(shí)在是勉強(qiáng)，更也許對自己的兵略缺乏自信，不免有些甚至恍惚，出師之時，甚至不慎落馬。 從相關(guān)史料推測，北方諸降將是殷浩北伐的重要倚重力量。然而，謝尚不能撫慰降將張遇，張遇大怒【從張遇日后因?yàn)檐藿『羝錇榱x子而決意殺健的行為看，他的自尊心應(yīng)該很強(qiáng)。謝尚有“小安豐”【即竹林七賢之一的王戎】之譽(yù)，精通音樂，善為鴝鵒舞。如此風(fēng)雅名士，可以推測出他與武將張遇的格格不入。東晉之時士兵地位低下，謝尚對張遇難免歧視。史載其“脫略細(xì)行”，想必也很難掩飾住他的想法。以張遇本人自尊心之強(qiáng)烈，兩人的翻臉可以想見】，以所據(jù)許昌歸附前秦，并遣手下將領(lǐng)上官恩占據(jù)洛陽，樂弘攻督護(hù)戴施于倉垣。謝尚之軍無法前進(jìn)，蹉跎于壽春一帶。 正在殷浩無計可施之際，在北方連挫于前秦、無法立足的姚襄率眾歸晉。姚襄雖為羌人，卻文武全才，“少有高名，雄武冠世，好學(xué)博通，雅善談?wù)?，英?jì)之稱著于南夏”，是當(dāng)時極具魅力的豪杰兼名士。增添了數(shù)萬生兵的晉軍于是在謝尚、姚襄指揮下進(jìn)攻許昌。然而在前秦兩萬援軍和張遇合擊下，晉軍大敗，死亡上萬。謝尚奔還壽春。而姚襄看清了晉人力量的薄弱，對晉之北伐喪失了信心，撤回歷陽后于是大力屯田，做自保之計。殷浩第一次北伐以失敗告終。 對殷浩心有嫌隙、一旁虎視眈眈的桓溫，卻沒有借機(jī)發(fā)難。這顯然不符合桓溫的性格，以我推測，是當(dāng)時晉朝傳國玉璽的失而復(fù)得推遲了殷浩的倒臺。永嘉亂起，晉朝傳國玉璽先后落入匈奴劉氏、羯族石氏手中，更隨著冉閔的崛起落入冉氏手中，成為當(dāng)時各方勢力極力爭奪的寶物。永和八年四月，冉閔戰(zhàn)敗，被慕容恪俘虜，于五月被殺。其子冉智困守鄴城，不得已向晉朝請降，并向謝尚求援。謝尚派戴施率百余勇士入鄴，騙得玉璽，混于運(yùn)糧隊(duì)中，送入晉軍控制的枋頭。八月，這枚文曰 “受天之命，皇帝壽昌”的玉璽送抵洛陽。東晉建立三十年后，皇帝終于擺脫了“白版天子”的尷尬【皇帝沒有玉璽，就象官吏沒有印信，是為白版】。幾乎就在同時，鄴城陷入前燕之手。按，前燕對玉璽十分熱心，當(dāng)年聯(lián)合石趙夾擊冉閔的一個原因就是為獲得玉璽【當(dāng)時石趙欺騙前燕說玉璽在自己手里，答應(yīng)以玉璽換取前燕出兵】，鄴城陷落后，前燕強(qiáng)充門面，詐言得到玉璽，并封冉智為奉璽君。搶在前燕之前，從四面被圍的鄴城成功騙取玉璽，安全運(yùn)抵建康，戴施、謝尚等人立下的實(shí)在是大功一件。兩人固然得以加官進(jìn)爵，殷浩也得以暫時逃脫了桓溫的彈劾。 當(dāng)時有識之人如王羲之等都不看好殷浩的北伐之舉，然而殷浩已別無選擇。九月，殷浩再次出師，屯兵淮上泗口，派遣河南太守戴施據(jù)石門，滎陽太守劉遯據(jù)倉垣。十月，謝尚派遣的冠軍將軍王俠攻克前秦?fù)?jù)守的許昌。洛陽已經(jīng)近在咫尺，然而，北伐大軍卻不見了動靜。原來，殷浩自有錦囊妙計。他暗地里派人游說苻健大臣梁安、雷弱兒等殺掉苻健，并以專制關(guān)中為誘餌。這本來是個異想天開的主意，而妙在雷弱兒等果真答允，并請求派兵接應(yīng)。等到永和九年秋張遇作亂，苻健堂侄苻黃眉棄洛陽西返長安的消息傳來，關(guān)中孔持、劉珍、夏侯顯、喬秉、胡陽赤、呼延毒等聚眾數(shù)萬人的反秦勢力又遣使來請兵的時候，殷浩大喜過望，再也不顧王彪之等人對雷弱兒之舉的懷疑，于十月自壽春帥七萬軍隊(duì)北伐，意圖收復(fù)洛陽。然而正在殷浩躊躇滿志的時候，卻傳來了前鋒姚襄所部趁夜遁逃的消息。 東晉朝廷對北方流民集團(tuán)一向心懷猜忌，以祖逖之忠，尚且不免，非其族類的姚襄受到殷浩的猜忌自在意料之中。如果姚襄積極北伐，殷浩可能會因其利用價值而暫且容忍，但是許昌敗后，姚襄“屯歷陽，以燕、秦方強(qiáng)，未有北伐之志，乃夾淮廣興屯田，訓(xùn)厲將士”，一心保存勢力，遂成為殷浩眼中之釘，幾乎公開翻臉?！颉?此次北伐，殷浩以姚襄為先鋒，其如意打算顯然是，如果姚襄奉命北伐，就借機(jī)消耗姚襄實(shí)力。如果姚襄違命，正好可以趁機(jī)消滅。然而姚襄看穿了殷浩的圖謀，他自然不會為殷浩火中取栗，于是決意反叛。他將計就計，率軍北行，中途散布軍隊(duì)夜遁的消息，然后埋下伏兵，等待殷浩。殷浩果然中計，率兵追至山桑，正落入姚襄埋伏之中，姚襄縱兵橫擊，晉軍大敗，死傷上萬，輜重?fù)p失殆盡殷浩狼狽逃歸譙城。姚襄趁勢南下，接連擊潰殷浩阻擊軍隊(duì)，遂占領(lǐng)淮河兩岸，屯駐盱眙。晉廷束手無策，只得以謝尚與之對抗，寄希望與兩人的交情。 殷浩“連年北伐，師徒屢敗，糧械都盡”，名聲掃地，積怨已久的桓溫趁機(jī)上書要求罷免殷浩。司馬昱等人縱然勉強(qiáng)，眾怒難犯，也只得廢殷浩為庶人。朝廷的北伐旗幟已倒，東晉的北伐從此進(jìn)入了桓溫時代。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎◎ 殷浩、姚襄交惡緣由，諸史料所載各異?！稌x書－姚襄傳》認(rèn)為是殷浩“憚其【姚襄】威名”，屢次派人刺殺姚襄，又命將軍魏憬率五千余人偷襲姚襄，結(jié)果卻被姚襄大敗，魏憬被殺，部眾被并，兩人矛盾遂至不可收拾。《晉書－殷浩傳》記載了魏憬被殺之事，觀其語氣，似認(rèn)為姚襄主動襲擊魏憬，以擴(kuò)大實(shí)力。同傳記魏憬所統(tǒng)為其兄降人魏脫之部曲，而《資治通鑒》記載不符?！兑ο鍌鳌匪d殷浩與姚襄部下權(quán)翼的一番爭執(zhí)，似也表明曲在殷浩。《殷浩傳》諸多錯亂，于殷浩北伐處尤甚，所以本文不采。而《姚襄傳》歸咎殷姚交惡為殷浩忌憚姚襄威名，又略似膚淺。只有《資治通鑒》，點(diǎn)出姚襄保存實(shí)力，用兵自重之舉，似明了此事本質(zhì)。 七－伐秦 （1） 扳倒了殷浩，桓溫心情輕松，對左右說“少時吾與浩共騎竹馬，我棄去，浩輒取之，故當(dāng)出我下也。”田余慶先生說桓溫一生謹(jǐn)慎，對付政敵往往欲取先與，我懷疑可能受過這句話的影響。如此，永和六年到永和九年的北伐，是不是就是桓溫棄去、又逼迫政敵不得不取的一只竹馬呢？我不知道?；笢赝砟甑膹U立篡奪，把他壯年在政壇上的一舉一動都涂上了一層別有用心的油漆，年代久遠(yuǎn)，現(xiàn)在我們已經(jīng)很難擦去這層油漆，看清他的內(nèi)心了。白居易的《放言（其三）》“贈君一法決狐疑，不用鉆龜與祝蓍。試玉要燒三日滿。辨材須待七年期。周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當(dāng)初身便死，一生真?zhèn)螐?fù)誰知？” ，強(qiáng)調(diào)得是要蓋棺才能定論，看似是高明之法，卻偏偏忘了萬物處于不斷的變化之中。萬物之靈的人類，不是歲久不變的玉石，幾十年、幾年、甚至幾天的時間就足以變得面目全非。拿日后篡位的新朝皇帝，來猜測當(dāng)年禮賢下士的博學(xué)宏儒，實(shí)在是如刻舟求劍，膠柱鼓瑟一般。既然蓋棺定論邏輯上不可靠，就事論事又很容易被蒙蔽，在評價歷史人物時的狐疑，看來除了求助完全偶然的占卜之外，便只有“究天人之際，通古今之變，成一家之言”了。 “溫文爾雅的梟雄”，這句看似自相矛盾的話，就是我對桓溫的總評。他的梟雄之名建立于他的青年時代，從那時候起，時間雖然流逝了上千年，卻從來沒有改變過。然而，他在建康與諸名士的交往，在江陵與屬下的雅集，他對金城柳樹的感慨，對安石碎金的贊嘆，對方外司馬的寬容，對孟嘉落帽的戲謔以及許許多多沒有被歲月沖走的故事展現(xiàn)得，卻是這位梟雄名士的一面，溫和的一面，善感的一面，沖動的一面。一部《世說新語》，出場最多的是謝安，排在謝安后面的，不是王謝風(fēng)流的任何一位，不是中朝名士的任何一位，卻恰恰是本文的主人公，以梟雄名世的桓溫。幸虧有了這些故事，我們才可能探究一下他的內(nèi)心世界。 對于桓溫，我不在乎他的廢立篡奪，東晉政權(quán)本來就是世族的政權(quán)，至于是司馬氏這個世族還是龍亢桓氏這個世族，本就是無所謂的事情。如果硬按后世君君臣臣的那一套來劃分，東晉人物非亂臣賊子的大概寥寥無幾，連王導(dǎo)、陶侃這樣的忠臣都不免心懷叵測。我所在乎的，有興趣去推測的，除了他對歲月人生的態(tài)度之外，便是他的北伐動機(jī)。 永和五年到永和九年，桓溫的軍隊(duì)蹉跎了五年。五年的蹉跎，很難不讓人懷疑他是不是真心北伐。前文已經(jīng)指出，桓溫當(dāng)時實(shí)在是有不得已的苦衷。東晉的情況，跟南宋不同。東晉人力財力，遠(yuǎn)遜北方，比不得南宋的兵源充足、富甲天下。如此劣勢下的北伐，只能“度德量力”，審時度勢而行?；笢匚迥甑孽沲?，不光是在審時度勢，更是在制造北伐的時勢，對他自己來說是必然的選擇，對國家也至少是利大于弊。而《資治通鑒》晉穆帝永和八年八月的一條記載似乎加強(qiáng)了我的猜測，“桓溫使司馬勛助周撫討蕭敬文于涪城，斬之?！?。按，桓溫平蜀后，蜀人反叛不斷，被平定后又有晉將蕭敬文之亂，是年平息?；笢仉m然名義上都督八州之地，但可以推測，永和九年以前，他能夠獲得穩(wěn)定后勤供應(yīng)的，只有荊州。而荊州人口有多少呢？一百萬左右?？紤]到當(dāng)時世族勢力的強(qiáng)大，能夠交納賦稅的人口當(dāng)遠(yuǎn)少于此。東晉兵源，出自北方流民，可以想象桓溫兵源的短缺。而北方雖然屢遭戰(zhàn)亂，人口尚在千萬左右。當(dāng)時北方各方勢力，動輒軍力數(shù)萬，如冉閔，全盛之時甚至有三十萬之眾，前燕軍隊(duì)也至少在二十萬以上，都清楚得顯示出桓溫實(shí)力與北方的差距。桓溫的一個目標(biāo)就是能夠調(diào)動整個東晉的資源，來進(jìn)行北伐。然而東晉的情況并不比荊州好多少。整個東晉，人口也不過三四百萬而已，在東部揚(yáng)州、會稽，世族勢力更加強(qiáng)大，即使在桓溫日后控制了這些地區(qū)之后，他能夠調(diào)動的資源仍然遠(yuǎn)遜北方。王羲之在寫給司 馬昱的信中警告“以區(qū)區(qū)吳越經(jīng)緯天下十分之九，不亡何待！”，并不是危言聳聽。 然而，就是在這樣困難的局勢下，極其謹(jǐn)慎的桓溫，不過剛剛?cè)〉帽狈ブ鲗?dǎo)之權(quán)，不過剛剛獲得東晉朝廷僅僅是名義上的支持，就開始了他的北伐。是因?yàn)槲迥甑孽沲慑e過了太多時機(jī)了嗎？如果是，此時桓溫面對的，又是怎樣一種“木猶如此，人何以堪”??！ （2） 永和十年二月己丑【十一】，桓溫伐秦之役開始。這次北伐動用兵力四萬，大軍自襄陽溯沔水北上入均口【湖北均縣東】，到達(dá)南鄉(xiāng)【河南淅川東】。然后棄船登岸，主力自淅川【今河南淅川】直指武關(guān)【今陜西商洛西南丹江北岸】。同時他命令梁州司馬勛率本部兵力沿子午道穿越秦嶺進(jìn)攻長安為策應(yīng)，又聯(lián)絡(luò)后趙舊將、現(xiàn)前涼秦州刺史王擢攻秦西境。 北伐進(jìn)展順利。大致在三月份，桓溫前鋒攻克上洛【陜西商州丹江北岸】，俘獲秦荊州刺史，再擊破青泥【陜西藍(lán)田南】。司馬勛越秦嶺北上，王擢進(jìn)攻陳倉【陜西寶雞市東】，形成三面夾擊之勢。秦帝苻健派遣太子苻萇、弟弟苻雄、子苻生、苻菁等率眾五萬于嶢柳【陜西藍(lán)田南】、愁思堆【據(jù)《晉書·苻健載紀(jì)》，《桓溫傳》記為愁思塠。不知何處】抵抗桓溫主力。四月己亥【四月二十二】，晉、秦激戰(zhàn)于藍(lán)田。苻生雄勇好殺，單馬入陣，出入十余次，先后殺死晉將應(yīng)庭、劉泓等，晉軍死傷千數(shù)。在此不利情形下，桓溫督眾力戰(zhàn)，其部下薛珍、侄子桓石虔等都是當(dāng)時猛將，終于扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，大敗秦軍。而桓溫弟弟桓沖統(tǒng)帥的軍隊(duì)也在白鹿原【陜西藍(lán)田西灞河、產(chǎn)水之間】大敗苻雄率領(lǐng)的秦軍。據(jù)此推測，苻萇、苻生率領(lǐng)的是秦軍主力，遭遇的也是桓溫統(tǒng)帥的晉軍主力。苻雄率領(lǐng)的是秦軍 側(cè)翼，面對的也是桓沖統(tǒng)帥的晉軍側(cè)翼?？梢姰?dāng)時秦軍的戰(zhàn)略意圖是與晉軍決戰(zhàn)。秦軍敗北，苻萇退還長安，苻健只得改變戰(zhàn)略，避免與晉軍決戰(zhàn)。自以老弱六千固守長安小城為餌以吸引晉軍主力，而盡出其精兵三萬，補(bǔ)充苻萇兵力，為游軍，尋找晉軍薄弱部，伺機(jī)突破。 晉軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)而前，于四月壬寅【四月二十五】兵抵灞上，與長安咫尺相望。這是晉愍帝被匈奴滅后三十年來晉軍第一次兵臨長安，垂垂老矣的西晉遺民感慨萬分，“耆老有垂泣者，曰：‘不圖今日復(fù)睹官軍！’”。當(dāng)是時，長安附近郡縣紛紛來降，桓溫軍隊(duì)的軍紀(jì)一向不錯，桓溫本人又善于撫諭居民，史載“居人皆安堵復(fù)業(yè)，持牛酒迎溫于路者十 *** ”。響應(yīng)張遇起兵、現(xiàn)在占據(jù)長安近郊霸城【霸城距長安僅三十里。如此之近，似乎不太可信?；蛘吡碛邪猿恰?、有眾上萬的呼延毒也與桓溫取得聯(lián)系。光復(fù)長安，似乎指日可待了。 然而如此形勢下，桓溫卻出人意料得徘徊灞上，遲遲不去進(jìn)攻近在咫尺的長安。秦軍趁機(jī)利用其騎兵之機(jī)動優(yōu)勢，突襲司馬勛于子午谷，司馬勛被迫退屯秦嶺北麓的女媧堡。而桓沖所部偏師也為秦軍擊破。只有桓溫部將薛珍徑自率所部渡灞水，頗有斬獲。本來桓溫打算因地就糧，而苻健搶先一步，盡數(shù)割光田間小麥，堅(jiān)壁清野。而關(guān)中豪杰又摸不透桓溫心中想法，疑惑、失望，民心開始渙散，所以晉軍也得不到多少居民的糧草支援。兩軍相持日久，晉軍乏糧，軍心開始動搖。 五月底，桓溫與苻雄統(tǒng)帥的秦軍大戰(zhàn)于白鹿原，晉軍在兵力【晉軍當(dāng)在三萬左右，而秦軍在六萬左右】、士氣、糧草供應(yīng)等方面的劣勢陷落出來。戰(zhàn)斗中桓沖陷入敵陣，性命危急，而秦軍勢大，難于解救，桓溫兄弟情深，無奈之下，使出激將法對桓石虔說“汝叔落賊，汝知否？”?；甘谑遣唏R入萬人陣中，所向披靡，迅速救出了桓沖。然而，晉軍的劣勢無法彌補(bǔ)，這場大戰(zhàn)晉軍以失敗告終。經(jīng)此一敗，收復(fù)長安已成泡影。六月丁丑【初一】，桓溫徙關(guān)中居民三千余戶以及呼延毒所部萬人向潼關(guān)撤退。糧草匱乏的退師，在秦軍沿途追擊下屢敗，損失不小。 這次北伐晉軍雖然失利，但是基本殺傷相等。秦方兩名主帥，太子苻萇在戰(zhàn)斗中中箭【據(jù)《魏書》，發(fā)生于追擊桓溫時】，于十月不治身亡。苻雄卒于八月份，死因不明，有很大可能于戰(zhàn)斗中受傷及心力交瘁有關(guān)。可以說，這是場雖敗猶榮的北伐。關(guān)于晉軍傷亡人數(shù)，《晉書》諸傳無明確記載，《資治通鑒》記載白鹿原大戰(zhàn)晉軍死傷萬余，撤軍又死傷萬余，不知何據(jù)，但似乎過于夸大。因?yàn)槿绻鎮(zhèn)鰞扇f以上的話，桓溫名聲定會嚴(yán)重受損。枋頭之?dāng)『蠡笢赝麑?shí)俱喪就是明證。而伐秦之役后，桓溫威名日重。不見任何名聲受損的記載。此其一。伐秦之后，不見任何關(guān)于桓溫敗績的指責(zé)。桓溫部將薛珍指責(zé)桓溫過于持重，后人就師老灞上頗有微辭，這都是具體戰(zhàn)術(shù)上的問題。在當(dāng)時，不見其他晉人有所指責(zé)，反倒有晉穆帝遣使勞軍之舉。此其二。枋頭之?dāng)?，朝堂之上暗流洶涌，以?dāng)時桓溫 的實(shí)力，都不得不先滅袁真，后廢晉帝海西公，才勉強(qiáng)挽回局面。伐秦之時，桓溫威勢遠(yuǎn)遜枋頭之時，而不見任何補(bǔ)救舉動，顯見他沒有這方面的壓力，此其三?；笢貖Z位未遂，桓玄代晉失敗，所以不排除晉人故意夸大伐秦之役損失來丑化桓溫的可能性?！顿Y治通鑒》諸作者視桓溫為亂臣賊子，史料取舍時難免偏執(zhí)。 《晉書－桓溫傳》錄自《世說新語》的一個小故事反映的就是晉人對桓溫的丑化?！俺酰瑴刈砸孕圩孙L(fēng)氣是宣帝【司馬懿】、劉琨之儔，有以其比王敦者，意甚不平。及是征【前秦】還，于北方得一巧作老婢，訪之，乃琨伎女也，一見溫，便潸然而泣。溫問其故，答曰：“公甚似劉司空。”溫大悅，出外整理衣冠，又呼婢問。婢云：“面甚似，恨??；眼甚似，恨??；須甚似，恨赤；形甚似，恨短；聲甚似，恨雌?！睖赜谑邱莨诮鈳?，昏然而睡，不怡者數(shù)日。”此事疑點(diǎn)甚多。劉琨老婢流落北方，為桓溫解救，不思感激，何故刻薄如此？尤其“聲甚似，恨雌”一句，若非懷恨在心，否則面對素昧平生而威勢赫赫的大將軍，老婢何膽，敢出此言？單以相貌論，桓溫“豪爽有風(fēng)概，姿貌甚偉”，“眼如紫石棱，須作猥毛磔”，又哪里似老婢所述？劉琨相貌，《晉書》本傳有“俊朗”之贊，有“雄豪”之評，豈不正如桓溫相象？又，桓溫呼王敦為“可兒”，又何來“意甚不平”之語？以諸人功業(yè)而論，更顯蹊蹺。劉琨軍事才能有限，一生征戰(zhàn)，敗績居多。“善于懷撫，而短于控御”，軍隊(duì)實(shí)力有限，始終局促并州?！八厣莺溃嚷暽?，雖暫自矯勵，而輒復(fù)縱逸”，再加識人不明，終于一敗涂地。主要是因?yàn)樗律砀半U，為國抒難的精神何壯志未酬身先死的悲劇，才為后人推崇?；笢夭拍堋⒐I(yè)遠(yuǎn)勝劉琨，似乎不應(yīng)崇拜如斯，更不可能“昏然而睡，不怡者數(shù)日”。種種蔑辭，不一而足。后人讀史，不可不察。 (3) 這次北伐的目標(biāo)，不是盤踞淮河兩岸、根基未穩(wěn)的姚襄，不是得而復(fù)失的洛陽【《資治通鑒》：永和十年正月，“故魏降將周成反，自宛襲洛陽。辛酉，河南太守戴施奔鮪渚”】，而是經(jīng)營關(guān)中數(shù)年立足已穩(wěn)的前秦，似乎于理未通。但是，這似乎可以從時機(jī)緊迫上來解釋?；笢夭⒉话岩ο宸旁谘壑?，至以“小豎”相稱【見《桓溫傳》桓溫廢殷浩奏章】，對于周成等人當(dāng)然更不放入眼中。而蒸蒸日上的前燕這時候正在經(jīng)營河北，暫時無力南下。放眼河南，并無可與桓溫匹敵的對手。而關(guān)中苻氏，豪杰輩出，實(shí)是不可等閑視之的強(qiáng)敵。最好的戰(zhàn)略時機(jī)自然是永和七年左右，而當(dāng)時桓溫不握北伐權(quán)柄，無能為力，拖延至今，已成稍縱即逝的機(jī)會。從恢復(fù)舊疆的角度講，關(guān)中四守之地，是恢復(fù)中原的最佳基地。關(guān)中與桓溫轄區(qū)接壤，兵力調(diào)動、后勤支持都比直取中原方便。這應(yīng)該是桓溫選定前秦未第一個北伐目標(biāo)的主要原因。而前秦政權(quán)對桓溫的心存畏懼，入關(guān)伊始的移書通好之舉，永和九、十年里的張遇、胡延毒、孔持、劉珍、夏侯顯、喬秉、胡陽赤之亂，都無疑加重了桓溫伐秦的籌碼。從伐秦初期的順利可以看得出這項(xiàng)選擇的正確。伐秦的最終失利，桓溫的徘徊灞上難辭其咎。 他在灞水上的徘徊，當(dāng)時就造成嚴(yán)重后果，這從王猛入見時兩人的一番對話可以看出。當(dāng)時桓溫就當(dāng)時局勢咨詢王猛“吾奉天子之命，將銳兵十萬為百姓除殘賊，而三秦豪杰未有至者，何也？”王猛答道“公不遠(yuǎn)數(shù)千里，深入敵境。今長安咫尺，而不渡灞水，百姓未知公心，所以不至。”桓溫“嘿然無以應(yīng)”。從兵臨灞上時居民的持牛酒相迎到現(xiàn)在的“三秦豪杰未有至者”，可見桓溫此舉之沮喪民心。失去當(dāng)?shù)鼐用竦闹С郑瑫x軍缺糧問題才變?yōu)橹旅鼏栴}，并最終導(dǎo)致伐秦失敗。 他的徘徊灞上，不免讓人懷疑他伐秦的動機(jī)。一種流行觀點(diǎn)就是，他在灞水上的觀望，實(shí)為保存實(shí)力之舉，其意不在咫尺長安，而在萬里之外的建康。以此推算，他甚至不一定有收復(fù)長安的打算，因?yàn)槭諒?fù)長安必然導(dǎo)致秦軍垂死反抗，必然導(dǎo)致桓溫實(shí)力受損，自然為以北伐壯大聲勢、抬高政治地位之籌碼的桓溫所不為。 這種觀點(diǎn)不能不說是有道理，然而，以我推測，他的徘徊灞上，更多的是受他謹(jǐn)慎性格的約束，與他當(dāng)年在成都城外的猶豫，與諸葛亮師老岓山的無功，同出一轍。當(dāng)時戰(zhàn)局，苻健以老弱殘兵六千固守長安小城，而以多達(dá)六萬以上的精銳四出游擊。這不能不讓桓溫心有疑懼，以為是苻健誘敵之計。而前秦游軍擊司馬勛、桓沖之舉，更明顯有孤立桓溫主力的傾向。貿(mào)然攻城，縱然成功，前秦主力未損。一旦受挫，以當(dāng)時秦、晉兵力對比，晉軍很容易陷入前秦騎兵包圍之中。以桓溫“蒱搏，不必得則不為”的性格，顯然為其所不為。他當(dāng)時的打算，應(yīng)該是屯兵灞上，保持戰(zhàn)略主動，并以其兵威壓迫前秦內(nèi)部瓦解。這項(xiàng)策略并非桓溫的異想天開，并非不可行，然而其可行性嚴(yán)重依賴于三點(diǎn)，一是民心思晉，二是前秦內(nèi)部不穩(wěn)，三是晉軍糧草充足，可以打持久戰(zhàn)。這其中第三點(diǎn)至關(guān)重要，只有第三點(diǎn)成立，一二兩點(diǎn)才會從潛在因素轉(zhuǎn)換為實(shí)在的籌碼。實(shí)際上，正是晉軍乏糧這一致命缺陷導(dǎo)致了他這項(xiàng)策略的失敗。他有沒有想過別的策略，必然佯攻長安，以吸引前秦主力回軍，畢全功于一役呢？不知道，但是即使他想過，以三萬晉軍對抗六萬秦軍，成功的可能性大嗎？所以我說，以桓溫的性格，他別無選擇。 桓溫不是劉裕，不可能孤注一擲?；笢夭皇勤w充國，他沒有朝廷有力的支持，沒有富足的后勤支援，不可能打持久戰(zhàn)。他的才能讓他周旋于兩者之間，取得有限的成功。他的性格卻每每讓他在距離輝煌一步之遙的地方失敗，日后枋頭之?dāng)。瑠Z位之?dāng)?，莫不如此? 本文名為師老灞上，就是因?yàn)殄鄙弦灰郏钌畹胤从吵隽嘶笢匦愿裰械娜毕?。這一點(diǎn)我看得出，智者們當(dāng)然更看得出。明顯的例子就是王猛。雖然桓溫對王猛極度賞識，王猛卻終于沒有追隨桓溫而去，他應(yīng)該看透了桓溫的缺陷，明白他永遠(yuǎn)不會真正成功。 八 伐秦之后的兩年東晉政局相對平靜。朝廷方面固然找不出可以和桓溫抗衡的人物，然而謝尚控制著建康西門豫州，荀羨控制著建康北門徐州，桓溫的勢力被阻在江州以西，對朝廷構(gòu)不成臥榻之側(cè)的威脅。一度威脅長江的姚襄，在部眾思?xì)w的壓力下拔營北上，于永和十一年五月占據(jù)許昌。豫州刺史謝尚趁機(jī)從長江北岸的歷陽移鎮(zhèn)壽春。當(dāng)時東晉勢力，已經(jīng)推進(jìn)到黃河以南、許昌以東、泰山以西，處于攻勢。當(dāng)時北方政權(quán)中，永和十一年前秦旱蝗交加，無力旁顧。苻健死后，子苻生即位，沉迷于殺人游戲中，也無暇旁顧。青州的段龕、并州的張平、許昌的周成，首鼠兩端，并無大志。只有前燕，在永和十年底開始大舉征兵，開始向山西、山東擴(kuò)張。 趁著此間的閑暇，介紹一下桓溫的家族?；笢啬赣H孔氏，在這兩年間去世?；改缚赡苌眢w一直不好?；笢啬贻p的時候，就曾經(jīng)為了給母親治病，不得不把幼弟桓沖抵押給別人來換羊來做藥引。當(dāng)年孤兒寡母的辛酸，這時候已經(jīng)被桓溫的崛起洗刷得干干凈凈?；改钢畣?，朝廷派“侍中吊祭，謁者監(jiān)護(hù)喪事，旬月之中，使者八至，軺軒相望于道”，待遇上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)年死難的桓彝。桓溫有兄弟四人，云、豁、秘、沖，這時都有所成。二弟桓云，在母喪后出任江州刺史。江州物產(chǎn)豐富，貿(mào)易發(fā)達(dá)，是當(dāng)時與會稽并稱的糧倉。江州落入桓氏手中，不僅平添了桓氏物質(zhì)實(shí)力，更讓桓氏荊州根據(jù)地免去了下游的直接威脅，可以說是桓溫勢力發(fā)展史的一大里程碑?；富怼吧跤衅鞫取保藭r官職不詳，但從其連辭司徒府、秘書郎、撫軍從事中郎等征辟看，已有名聲在外。桓秘更是“少有才氣，不倫于俗”，這時候可能在宣城內(nèi)史任上?；笡_是桓溫最喜歡的弟弟，已經(jīng)憑軍功升為寧朔將軍，都督荊州七郡軍事，鎮(zhèn)守襄陽?；笢刈又遁呏校瞬艥?jì)濟(jì)。論武功最出色的要數(shù)桓豁之子桓石虔。伐秦一役，威名遠(yuǎn)揚(yáng)，時人甚至以“桓石虔來”來恐嚇瘧鬼，據(jù)說“病者多愈”。論玄學(xué)風(fēng)度則有桓豁子石秀桓沖子桓嗣“并為桓氏子侄之冠”。他如石民等等都是一時才俊。套用謝玄的一句話，那真的是，“芝蘭玉樹”，滿布庭階了。 桓溫的妻子是晉明帝的女兒南康長公主。東晉的公主，因?yàn)榛适宜ト醯木壒?，架子遠(yuǎn)比其他朝代的公主小，相對得，夫妻關(guān)系應(yīng)該比較和藹。而從史書的只言片語判斷，南康長公主是位可愛的女性。大家可能還記得桓溫的那位方外司馬謝奕，桓溫不勝酒量，被他逼得無可奈何的時候，就會躲到公主臥室里去。而南康長公主對不拘禮節(jié)跟了進(jìn)來的謝奕并不發(fā)怒，而是拍手開玩笑說，你不逼他喝酒，他還不回來呢。她的可愛更體現(xiàn)在她對待李勢女兒的態(tài)度上。桓溫滅蜀后，納李勢女為妾，瞞著公主藏于別館。公主知道后大怒，率領(lǐng)手下婢女前往襲殺。結(jié)果卻被她的美貌震撼，被她的鎮(zhèn)定感動，兩人和好。當(dāng)時的南康長公主說了一句有名的話，“我見猶憐，何況老奴！”她的心胸之寬實(shí)在值得贊揚(yáng)，然而這里我想強(qiáng)調(diào)的是“老奴”這個稱呼。在東晉，這是帶戲謔語氣的愛稱?！尽妒勒f新語》溫【山喬】表妹在戳穿溫【山喬】騙妻的謊言時說得就是“我固疑是老奴”。這是個非常有趣、旖旎的故事，見《世說新語－假譎篇第九條》，可惜被人考證為誤傳，實(shí)在是大煞風(fēng)景】。由此推斷，兩人的夫妻關(guān)系應(yīng)該不錯。 譙郡龍亢桓氏，經(jīng)過桓溫十余年的經(jīng)營，已經(jīng)囊括東晉半壁江山，掌握天下泰半兵柄，成為當(dāng)時最有實(shí)力的士族。東晉操縱國柄的最頂級士族先后為瑯琊王氏，穎川庾氏，譙郡桓氏，陳郡謝氏?，樼鹜跏夏隙芍耙褳楦唛T，穎川庾氏以外戚晉身，白手起家的，只有桓氏謝氏。謝氏的崛起大致與桓氏的崛起同時，但是一直為桓溫壓制，經(jīng)過謝尚、謝安、謝玄多人幾十年經(jīng)營才憑淝水殊勛成為頂級士族。只有桓氏，憑借的是桓溫一人之力，在短短十幾年里，迅速竄升為頂級士族。桓溫之能，斯為可觀。 九－伐羌 永和十二年夏，占據(jù)許昌的姚襄率眾攻擊故冉閔部將周成于洛陽，逾月不克?；笢乜闯隽丝沙酥畽C(jī)，開始了他第二次北伐。 桓溫當(dāng)時已經(jīng)官拜征討大都督，督司、冀二州諸軍事，正式掌握了東晉北伐大權(quán)。這是桓溫與朝廷妥協(xié)的結(jié)果。史載桓溫“欲修復(fù)園陵，移都洛陽，表疏十余上”，朝廷當(dāng)然不會同意。作為交換，朝廷不得不正式承認(rèn)桓溫北伐領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，“委以專征之任”。按《資治通鑒》的記載，朝廷在永和十二年三月前已經(jīng)賦予桓溫北伐姚襄之權(quán)，而桓溫的大軍遲在六月后才發(fā)動，顯然是在等待時機(jī)。姚襄頓兵堅(jiān)城之下，桓溫在背后虎視耽耽，明眼人都看出此中危險。姚襄長史王亮就為此勸說姚襄放棄洛陽，進(jìn)軍河北，而姚襄卻執(zhí)意攻取洛陽為根據(jù)地，姚襄、周成，在酷夏僵持于洛陽城下，只便宜了北上的桓溫。 桓溫派遣督護(hù)高武據(jù)魯陽【許昌西南】，輔國將軍戴施【他是自鄴城取回傳國璽的關(guān)鍵人物】屯兵河上，以舟師進(jìn)逼洛陽。當(dāng)時譙梁水道已通，桓溫于是上表請求徐州豫州部隊(duì)自淮泗入河支援【據(jù)《晉書－桓溫傳》。當(dāng)時徐州刺史是荀羨，豫州刺史謝尚，然而兩人傳記中均無相關(guān)記載。我懷疑《晉書》有誤，可能是把伐燕之役豫州袁真伐譙梁，打通糧道之事張冠李戴?！?。自己率主力從江陵出發(fā)【行軍路線 不詳?？赡苁茄亟駶h江北上】。八月已亥，桓溫軍隊(duì)抵達(dá)洛陽城南的伊水南岸。姚襄只得撤圍洛陽之圍。他在伊水北岸樹林中伏下精兵，遣使詐降，說道“承親帥王師以來，襄今奉身歸命，愿敕三軍小卻，當(dāng)拜伏路左。”桓溫對姚襄一向不放在眼中，他的回答也對姚襄視若無物，“我自開復(fù)中原，展敬山陵，無豫君事。欲來者便前，相見在近，何煩使人！”，于是強(qiáng)渡伊水。桓溫親自披掛上陣督戰(zhàn)，桓沖等晉將奮勇前擊，姚襄疲勞之師無法抵擋，死數(shù)千人，姚襄率手下數(shù)千騎兵西走。困守洛陽的周成帥眾出降。晉軍第二次收復(fù)古都洛陽。八月己丑，桓溫進(jìn)謁晉帝諸陵，修復(fù)殘缺，并置陵令看護(hù)。秋風(fēng)原上，在司馬懿的高原陵下，也許他會記起物故的劉惔說過的一句話“【桓溫】自是孫仲謀、司馬宣王一流人”。而若干年后，他不無擔(dān)心得說“為爾寂寂，將為文景所笑?！?，那時候，不知道他有沒有想起當(dāng)年在峻平陵【司馬師（景帝）墓】、崇陽陵【司馬昭（文帝）墓】下的心情。四十四歲的桓溫當(dāng)時想了些什么，已經(jīng)不得而知了。 桓溫上表請求鎮(zhèn)西將軍謝尚都督司州諸軍事，鎮(zhèn)洛陽。他自己顯然不打算在洛陽久留，在謝尚來前就率軍南返。隨之南下的，是降將周成和姚襄、周成降軍三千馀家。至于洛陽，他留下了兩千士兵給穎川太守毛穆之、督護(hù)陳午和河南太守戴施。 這次北伐收復(fù)的河南領(lǐng)土，在以后幾年被前燕不斷蠶食，到興寧二年，洛陽再次淪陷?！稌x書－桓溫傳》“溫還軍之后，司、豫、青、兗復(fù)陷于賊”，是典型的春秋筆法，暗含對桓溫既不乘勝收復(fù)河北、山東，又不移鎮(zhèn)洛陽，固守舊土的指責(zé)。然而當(dāng)時如果渡河北上，必失去黃河這一戰(zhàn)略緩沖，與前燕直接沖突。當(dāng)時前燕慕容俊、慕容恪、慕容垂明君干臣良將濟(jì)濟(jì)一堂，無懈可擊，所以北上必為桓溫所不取。西進(jìn)關(guān)中，又有灞上之前車，所以似乎只有東援青州段龕可行。然而東援，勢必過豫州、徐州，兩州是朝廷賴以對抗桓溫的根本，所以朝廷必然全力阻止。進(jìn)取既然不可行，固守呢？桓溫推薦鎮(zhèn)守洛陽的謝尚以疾不行，繼任的王胡之未行而卒。洛陽在陷落前，似乎并沒有方鎮(zhèn)重臣鎮(zhèn)守，除了短暫停留過的桓溫。 桓溫并不是沒有固守洛陽的打算。事實(shí)上，從永和十二年初到興寧二年，桓溫一直倡議還都洛陽。在北方此起彼伏的諸胡的壓力下，能夠保住洛陽的唯一途徑就是舉東晉全國之力抗衡北方。而只有遷都洛陽，讓維持東晉政權(quán)的各大士族感受到諸胡切切實(shí)實(shí)的壓力，才能凝聚全晉之力。 |
|
|
