爭鳴

　　交強險不分項賠償處理，加大了保險公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強險業(yè)務(wù)的虧損，無法實現(xiàn)交強險業(yè)務(wù)的長久良性運作，使得不盈利不虧損的交強險運行原則落空。

　　周小強

　　交強險不分項賠償處理是指在涉及交強險案件審理過程中，法院將交強險條款規(guī)定的死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額混合為一個總限額，合并計算賠償。目前，全國很多地方法院在處理此類案件中，拋開交強險條款的具體規(guī)定，將各分項限額合并為一個總限額，只要受害人的請求不超過總限額，均由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，法院的這種做法是值得商榷的，理由如下。

　　一、交強險不分項賠償處理加大了保險公司的法定賠償責(zé)任，不利于交強險業(yè)務(wù)的長久良性運作

　?。ㄒ唬C動車僅投保交強險時

　　按照《交強險條款》第八條，交強險的賠償分為三類，每一類賠償金都有一個單獨的限額。其中，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。舉個例子，投保人李某就其所有的機動車輛在甲保險公司投了一份交強險，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費用30000元，財產(chǎn)損失20000元。列表比較，分項賠付和不分項賠付的理賠金額區(qū)別如表一所示。

　　通過表一可以直觀地看出，不分項理賠要比分項理賠多賠付122000-102000=20000元。

　　（二）同時投保交強險和商業(yè)險也會因理賠方式的不同產(chǎn)生不同的結(jié)果

　　例如，投保人李某就其所有的機動車輛在甲保險公司投了一份交強險和一份200000元的第三者責(zé)任險，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費用30000元，財產(chǎn)損失20000元。因被保險人在事故中負全部責(zé)任，故第三者責(zé)任險部分要計免賠20%，即只賠80%，如表二所示。

　　在這種情形下，不分項賠付仍比分項賠付多支付136400-132400=4000元。

　　交強險不分項賠償處理，加大了保險公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強險業(yè)務(wù)的虧損，無法實現(xiàn)交強險業(yè)務(wù)的長久良性運作，使得不盈利不虧損的交強險運行原則落空。如果為維持該項保險業(yè)務(wù)的整體不盈不虧，進一步提高保險費率的話，對于廣大沒有發(fā)生事故的投保人將是一種極大的不公平。

　　二、交強險不分項賠償處理可能導(dǎo)致受害人最需保障的相關(guān)項目得不到適度賠償，導(dǎo)致相關(guān)人合法利益保護的沖突與失衡

　　舉例來說，如果在一次事故中有一個受害人，財產(chǎn)損失3萬元，保險公司就要賠償30000元，而不是有責(zé)情況下的分項限額財產(chǎn)損失的2000元；如果有兩個受害人，一個在事故中財產(chǎn)損失是10萬元，而另外一個受害人是受傷的情況，涉及的賠償金也是10萬元，按照不分項賠償?shù)脑挘瑑烧呤峭缺Ｗo，在12.2萬元的總額內(nèi)，只能是各得賠償6.1萬元。這顯然與交強險重點保障人身傷亡的制度安排相悖，對于受傷的受害人是不會答應(yīng)的，法官最終可能被迫回調(diào)到分項限額賠償，讓財產(chǎn)損失的受害人得到賠償2000元，使傷亡的受害人得到120000元。

　　三、交強險不分項賠償處理違反法律規(guī)定

　　《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）作為國務(wù)院的行政法規(guī)，具有普遍的法律效力，屬于法院審理案件的依據(jù)?！督粡婋U條例》第二十三條做了如下具體規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。”

　　在當(dāng)前沒有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的情況下，法院在審理道路交通事故損害賠償案件中，應(yīng)適用《交強險條例》的相關(guān)規(guī)定。交強險不分項賠償處理顯然違反了《交強險條例》的規(guī)定。

　　四、交強險不分項賠償處理違反合同約定

　　（一）《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》屬于保險合同的組成部分

　　《交強險條款》第二條：機動車交通事故責(zé)任強制保險合同由本條款與投保單、保險單、批單和特別約定共同組成。根據(jù)該條規(guī)定，《交強險條款》屬于交強險合同內(nèi)容的一部分。

　?。ǘ督粡婋U條款》明確了死亡傷殘、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失賠償限額

　　《交強險條款》第八條規(guī)定了死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額及被保險人無責(zé)任時，死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。

　?。ㄈ┍ｋU實務(wù)中，交強險的各分項責(zé)任限額在《交強險保險單》“責(zé)任限額”欄中分別予以載明

　　在合同有約定且該約定不違反法律規(guī)定的情況下，法院對于案件作不分項賠償處理，是違反了合同約定。

　　五、交強險不分項賠償處理對于交通事故承擔(dān)過錯責(zé)任的受害人，不能完全按照其所負事故責(zé)任承擔(dān)法律責(zé)任

　　試舉例如下：投保人李某就其所有的機動車輛在甲保險公司投了一份交強險，在一次交通事故中，造成受害人人身受傷及財產(chǎn)受損，產(chǎn)生殘疾賠償金90000元，醫(yī)療費用30000元，財產(chǎn)損失20000元。被保險人在事故中負次責(zé)，而受害人在事故中負主責(zé)。根據(jù)表一分析，在分項的情況下，保險公司賠償102000元，不分項情況下，保險公司賠償122000元。不分項的情況下，保險公司比分項情況下多承擔(dān)20000元的損失。這就意味著，在不分項的情況下，受害人對于這20000元的損失，因為交強險的不劃分責(zé)任，實際上沒有承擔(dān)責(zé)任。而如果交強險分項賠償，那么，這20000元的損失，受害人是要承擔(dān)主要責(zé)任的。

　　六、交強險不分項賠償處理對于機動車第三者責(zé)任保險的發(fā)展極其不利

　　交強險和機動車第三者責(zé)任保險在賠償處理上實行的是交強險優(yōu)先，商業(yè)險補充的原則。在交強險不分項賠償處理的情況下，使得大量的受害人醫(yī)療費用在交強險分項賠償限額之和內(nèi)（即受害人的醫(yī)療費用在12.2萬元以內(nèi)）的事故，受害人的損失多由交強險充分的得到賠償。而如果分項處理的話，醫(yī)療費用超過1萬元的部分，被保險人在沒有購買機動車第三者責(zé)任保險的情況下，自行按責(zé)任比例承擔(dān)；在購買機動車第三者責(zé)任保險的情況下，其賠付責(zé)任則轉(zhuǎn)嫁給保險公司。大量的應(yīng)由被保險人自行承擔(dān)或由其機動車第三者責(zé)任保險承擔(dān)的醫(yī)療費用，由交強險承擔(dān)，使得投保人購買機動車第三者責(zé)任保險的積極性不高，不利于機動車第三者責(zé)任保險的發(fā)展。

　　法官在既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，同時缺乏解釋合同的前提情況下，隨意裁判案件，屬于法官擴大自由裁量權(quán)和濫用司法權(quán)力的行為，是與我國民事司法原則嚴重背離的行為。值得欣慰的是，曾實行交強險不分項賠償處理的青島等地區(qū)已經(jīng)開始糾正。青島市中級人民法院下發(fā)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件嚴格適用<機動車交通事故責(zé)任強制保險條例>的通知》，規(guī)定：自2010年6月10日起，全市法院對新受理的道路交通事故案件，在審判時嚴格適用國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，在總的責(zé)任限額內(nèi)，分死亡傷殘、醫(yī)療和財產(chǎn)損失進行分項賠付。