一、問題的提出

　　案例一：甲與乙公司簽訂的勞動(dòng)合同載明甲的工作地點(diǎn)在上海。后乙公司下達(dá)了遷京通知，要求上海員工需向北京轉(zhuǎn)移。甲在接到通知后明確表示不能赴京工作，公司的遷京決定改變了合同的約定。在雙方當(dāng)事人對(duì)此事無法達(dá)成一致意見后，乙公司與甲解除了勞動(dòng)合同，但未足額支付甲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁后，一、二審法院均認(rèn)為乙公司的遷移應(yīng)當(dāng)屬于情勢(shì)變更，根據(jù)法律規(guī)定乙公司在與甲無法就工作地點(diǎn)的變更協(xié)商一致的情況下，可以與甲解除勞動(dòng)合同，但需要支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　案例二：丙與丁公司簽訂的勞動(dòng)合同載明丙的工作地點(diǎn)在上海市區(qū)?，F(xiàn)丁公司因亞運(yùn)會(huì)出口任務(wù)的需要，決定安排丙去青浦工作，并為其提供必要的工作條件，丙表示不同意，丁公司最終以丙不服從工作安排為由作出對(duì)其違紀(jì)解除的決定。丙不服訴至法院。在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁后，一、二審法院均認(rèn)為丁公司對(duì)丙工作地點(diǎn)的變更為特定情形下的臨時(shí)性調(diào)整，屬于公司的正常經(jīng)營(yíng)管理行為，因此丙作為員工，對(duì)于用人單位的合理工作安排首先應(yīng)該服從，因丙最終未服從，故丁公司據(jù)此對(duì)丙作出解除勞動(dòng)合同的決定并無不當(dāng)。

　　在比較上述兩起案件的判案結(jié)果后，筆者發(fā)現(xiàn)，在案例一中，法律并不要求勞動(dòng)者必須服從用人單位的工作安排，而是首先讓當(dāng)事人就工作地點(diǎn)的變更進(jìn)行協(xié)商，只有在協(xié)商不成后用人單位才可以解除勞動(dòng)合同并向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在案例二中，法律要求勞動(dòng)者必須服從用人單位的工作安排，若其不服從，用人單位可以基于勞動(dòng)者違紀(jì)之由與其解除勞動(dòng)合同。同樣是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)進(jìn)行變更，為什么兩案適用的法律依據(jù)卻不盡相同？

　　二、工作地點(diǎn)變更的概念界定與分類

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定工作地點(diǎn)系勞動(dòng)合同必備條款之一，在勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)具體的工作地點(diǎn)作出約定。工作地點(diǎn)是勞動(dòng)者從事工作、進(jìn)行生產(chǎn)的地方。所謂工作地點(diǎn)的變更是指勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的區(qū)域發(fā)生變化。具體來說就是勞動(dòng)者實(shí)際工作的地點(diǎn)與勞動(dòng)合同簽訂時(shí)約定的地點(diǎn)不一致。根據(jù)用人單位變更勞動(dòng)者工作地點(diǎn)是否影響勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，筆者認(rèn)為可將工作地點(diǎn)的變更分為工作地點(diǎn)重大變更及工作地點(diǎn)臨時(shí)變更兩大類。

　　所謂工作地點(diǎn)重大變更是指，工作地點(diǎn)的變更使得勞動(dòng)合同當(dāng)事人的法律關(guān)系變動(dòng)甚大，已經(jīng)無法從原合同中找到合意基礎(chǔ)[1].例如案例一中，甲與乙司在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)是上海，現(xiàn)乙公司因企業(yè)遷移之目的要求甲去北京工作，因甲的工作地點(diǎn)已與勞動(dòng)合同約定的地點(diǎn)不一致，屬由某一行政區(qū)域內(nèi)向行政區(qū)域外調(diào)動(dòng)，且企業(yè)的遷移往往具有穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性特點(diǎn)，若甲至北京工作將使得勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，因此上述這種情況即構(gòu)成了工作地點(diǎn)的重大變更。

　　所謂工作地點(diǎn)臨時(shí)變更是指，用人單位基于生產(chǎn)管理之需要對(duì)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)進(jìn)行暫時(shí)性的變更，且這種調(diào)動(dòng)僅在某一確定的期間內(nèi)有效。例如案例二中，丙與丁公司在勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)是上海市區(qū)，現(xiàn)丁公司因亞運(yùn)會(huì)出口任務(wù)之需要，決定臨時(shí)安排丙去青浦工作。由于丁公司為丙提供了必要的工作條件，且此次工作地點(diǎn)變更具有臨時(shí)性，因此丙去青浦工作并不會(huì)造成其權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，故上述這種情況構(gòu)成了工作地點(diǎn)的臨時(shí)變更。

　　三、工作地點(diǎn)變更下用工主導(dǎo)權(quán)與自由擇業(yè)權(quán)之博弈

　　在勞動(dòng)合同的履行過程中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的變更一般被認(rèn)為是其用工自主權(quán)的體現(xiàn)。所謂用工權(quán)，是指企業(yè)依照法律規(guī)定錄用、辭退職工的權(quán)利[2].主要包括：（1）企業(yè)可以根據(jù)自身的生產(chǎn)需要和行業(yè)特點(diǎn)，通過考試、公開招工，擇優(yōu)錄用新職工（；2）企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際需要，從外單位和外地區(qū)聘用技術(shù)人員和管理人員（；3）企業(yè)可以辭退違反法律和企業(yè)規(guī)章的職工；（4）企業(yè)可以對(duì)職工進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)和必要的懲罰等。法律賦予用人單位自主用工的權(quán)利，目的在于使單位能根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，按照自己的意志選擇合適的員工為其服務(wù)，最終達(dá)到整個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。但是，由于勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有人身依附的屬性，所以在勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間，用人單位往往處于主導(dǎo)地位。具體表現(xiàn)為用人單位在制定規(guī)章制度、安排勞動(dòng)者工作崗位、工作地點(diǎn)、考核勞動(dòng)者工作表現(xiàn)、處分勞動(dòng)者等方面更為強(qiáng)勢(shì)。

　　勞動(dòng)合同法作為一部規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的法律，其立法價(jià)值在于追求勞資雙方關(guān)系的平衡。然而，由于勞動(dòng)者是被企業(yè)雇傭的為企業(yè)從事非獨(dú)立活動(dòng)的人員，與擁有龐大資源的企業(yè)相比處于經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)地位，工作過程中的招聘與解聘、命令與服從關(guān)系又使他們處于心理上的弱勢(shì)地位，因此法律賦予勞動(dòng)者自由擇業(yè)的權(quán)利。所謂自由擇業(yè)權(quán)是指勞動(dòng)者可以依自己的意愿，自主選擇職業(yè)的權(quán)利，包括對(duì)是否從事職業(yè)勞動(dòng)、何時(shí)何地從事何種職業(yè)勞動(dòng)以及為哪個(gè)單位（雇主）從事職業(yè)勞動(dòng)等事項(xiàng)的自由選擇[3].勞動(dòng)者享有自主擇業(yè)權(quán)是勞動(dòng)者人格獨(dú)立和意志自由的法律表現(xiàn)。

　　當(dāng)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生變更時(shí)，用人單位的用工主導(dǎo)權(quán)會(huì)與勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)進(jìn)行博弈。原因在于，不論是工作地點(diǎn)的重大變更還是臨時(shí)變更，用人單位總是基于自身享有的用工主導(dǎo)權(quán)而要求勞動(dòng)者完全服從其管理與安排。相反，勞動(dòng)者會(huì)因?yàn)樽约合碛凶灾鲹駱I(yè)權(quán)而主張用人單位對(duì)其的強(qiáng)制調(diào)動(dòng)屬于違法行為，不論該單位的工作安排是屬重大亦或臨時(shí)。筆者認(rèn)為，“兩權(quán)之爭(zhēng)”不可避免，用人單位與勞動(dòng)者為維護(hù)各自的權(quán)利而提出的觀點(diǎn)雖具道理，但因采用“一刀切”的論證方法，實(shí)屬片面之詞。因此在下文中，筆者將對(duì)工作地點(diǎn)重大變更及臨時(shí)變更這兩種情況下產(chǎn)生的法律適用問題做分類論證，以此來協(xié)調(diào)用工主導(dǎo)權(quán)與自主擇業(yè)權(quán)之沖突。

　　四、工作地點(diǎn)重大變更適用情勢(shì)變更原則

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”所謂客觀情況發(fā)生重大變化是指，發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的情況。案例一中，乙公司因發(fā)展之需要欲遷移至北京，這使得甲與乙公司原本簽訂的在上海工作的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，故此情形屬于客觀情況發(fā)生重大變化。而客觀情況發(fā)生重大變化的實(shí)質(zhì)是情勢(shì)變更原則在勞動(dòng)法上的體現(xiàn)。所謂情勢(shì)變更原則，是指合同生效后，發(fā)生當(dāng)事人不能預(yù)見并不能克服的客觀情況，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒有意義或造成重大損害的，該當(dāng)事人可以與對(duì)方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商變更或解除的法律規(guī)則[4].它是公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在合同關(guān)系中的具體運(yùn)用，其目的在于排除因情勢(shì)變更導(dǎo)致的顯示公平結(jié)果，平衡、協(xié)商雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)秩序。

　　根據(jù)法律規(guī)定，客觀情況發(fā)生重大變化后，用人單位應(yīng)先與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同，雙方如就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，則按照變更后的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行；如不能達(dá)成協(xié)議，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但必須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。案例一中乙公司對(duì)甲工作地點(diǎn)的重大變更屬于情勢(shì)變更之范疇，應(yīng)適用上述規(guī)定，鑒于該案件中雙方當(dāng)事人未能就工作地點(diǎn)變更之事宜達(dá)成一致意見，因此乙公司可以提前三十日以書面形式通知甲或者額外支付甲一個(gè)月工資后，與甲解除勞動(dòng)合同，并向甲支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　五、工作地點(diǎn)臨時(shí)變更當(dāng)屬用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)之范疇

　　根據(jù)上海市高級(jí)人民法院2002年2月6日發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的解答》的規(guī)定，“用人單位和勞動(dòng)者因勞動(dòng)合同約定，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容或崗位、雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)職具有充分合理性。用人單位不能舉證證明其調(diào)職具有充分合理性的，雙方仍應(yīng)按原勞動(dòng)合同履行。”對(duì)于此處所稱的“充分合理性”，筆者認(rèn)為主要是指，用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的變更屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需要，且在給該勞動(dòng)者帶來工作不便的情況下，需為其提供相應(yīng)的住宿并保證交通便利，例如當(dāng)勞動(dòng)者被調(diào)崗至郊區(qū)時(shí)，企業(yè)應(yīng)為其安排宿舍或有班車接送亦或給予交通補(bǔ)貼等。

　　從上述規(guī)定來看，雖然用人單位與勞動(dòng)者有勞動(dòng)合同的約定，但如果用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，并為勞動(dòng)者提供了必要的工作條件，可以對(duì)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)進(jìn)行變動(dòng)，且勞動(dòng)者必須對(duì)這種調(diào)動(dòng)予以服從。該規(guī)定的本質(zhì)在于將用人單位合理調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)納入到企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)之范疇，是對(duì)用人單位用工主導(dǎo)權(quán)的一種保護(hù)。

　　在案例二中，丁公司作出解除勞動(dòng)合同的事實(shí)依據(jù)為丙不服從工作安排，具體指向是丁公司由于出口任務(wù)的需要臨時(shí)安排丙去青浦工作，但丙未服從該工作安排的事實(shí)。鑒于該工作地點(diǎn)的變更為特定情形下的臨時(shí)性調(diào)整，屬于公司的正常經(jīng)營(yíng)管理行為，并不影響勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，因此丙作為員工，對(duì)于用人單位的合理工作安排首先應(yīng)該服從，由于丙最終未服從，故丁公司據(jù)此對(duì)丙作出解除勞動(dòng)合同的決定并無不當(dāng)。

　　六、對(duì)協(xié)商一致原則的限制解釋——?jiǎng)趧?dòng)合同法第35條的理解與適用

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。”所謂協(xié)商一致原則是指，勞動(dòng)者和用人單位對(duì)是否變更合同以及變更內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過雙方協(xié)商達(dá)成意思表示一致。協(xié)商一致原則在勞動(dòng)合同變更中的適用是為了讓當(dāng)事人雙方充分表達(dá)自己的真實(shí)意思，公平地保護(hù)各方利益。由于工作地點(diǎn)屬于勞動(dòng)合同中可約定的內(nèi)容，因此根據(jù)第35條的規(guī)定，若勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生變更，雙方當(dāng)事人必須遵循協(xié)商一致原則。協(xié)商一致原則作為處理工作地點(diǎn)變更的準(zhǔn)則，能夠有效地平衡與協(xié)調(diào)因工作地點(diǎn)變更而引起的用人單位用工主導(dǎo)權(quán)與勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)之間的沖突，為勞資關(guān)系的和諧環(huán)境創(chuàng)造有利條件。

　　然而，筆者注意到，新頒布的勞動(dòng)合同法對(duì)于工作地點(diǎn)的變更問題強(qiáng)制規(guī)定了應(yīng)當(dāng)適用協(xié)商一致原則，而不論這種工作地點(diǎn)的變更是屬于重大性的還是臨時(shí)性的，那么按此推論只要?jiǎng)趧?dòng)者的實(shí)際工作的地點(diǎn)與勞動(dòng)合同簽訂時(shí)約定的地點(diǎn)有所不同，雙方就要進(jìn)行一次協(xié)商（例如企業(yè)要求員工赴外地出差一周，由于員工的工作地點(diǎn)發(fā)生變化，雙方為此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商），這無疑是一種違背法理的剝奪用人單位自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同法第35條確立的協(xié)商一致原則并不完全適用于勞動(dòng)者工作地點(diǎn)變更的所有情形，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行限制解釋，以防止目前法律適用中的僵化問題。現(xiàn)對(duì)工作地點(diǎn)的重大變更與臨時(shí)變更是否適用協(xié)商一致原則做如下具體闡述：

　　首先，如上文所述，由于工作地點(diǎn)的重大變更使得勞動(dòng)合同當(dāng)事人的法律關(guān)系變動(dòng)甚大，已經(jīng)無法從原合同中找到合意基礎(chǔ)，因此需要通過協(xié)商一致的原則來重新確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在這一情況下，法律并不對(duì)企業(yè)的用工權(quán)或勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)給予特殊保護(hù)，而是讓當(dāng)事人回到重新合意的原點(diǎn)。因此當(dāng)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生重大變更時(shí)，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)商一致原則。

　　其次，由于工作地點(diǎn)的臨時(shí)變更具有暫時(shí)性、短暫性的特點(diǎn)，且這種調(diào)動(dòng)僅在某一確定的期間內(nèi)有效，并不影響勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，如果對(duì)這種情況下的工作地點(diǎn)變更也要求適用協(xié)商一致原則無疑是侵犯了用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此當(dāng)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生臨時(shí)變更時(shí)，用人單位與勞動(dòng)者無需遵循協(xié)商一致原則，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從企業(yè)的安排。

　　綜上，筆者認(rèn)為，在對(duì)協(xié)商一致原則作限制解釋時(shí)，最根本的就是確定勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容發(fā)生變更后，這些變更是否會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化，如果有實(shí)質(zhì)性變化就應(yīng)適用協(xié)商一致原則，反之亦然。

　　注釋：

　　[1]黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第124頁。

　　[2]http://www./datalib/2003/NewItem/DL/DL-456966，2009年6月17日訪問。

　　[3]王全興：《就業(yè)權(quán)實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)合同法保障——審視我國(guó)勞動(dòng)合同立法的一種新視角》，中州學(xué)刊2005年11月第6期，第76頁。

　　[4]廖名宗、翟玉娟等《：中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法精解》，法律出版社2007年版，第100頁。

　　華東政法大學(xué)·吳丹