道路交通事故保險案中第三者的認(rèn)定

——廣西百色中院判決茬平信發(fā)物流公司訴太平洋財保聊城支公司保險合同案

裁判要旨

  機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。

  案情

  魯P79487號陜汽牌重型半掛牽引車及PT827掛號重型倉柵式半掛車系茬平信發(fā)物流有限公司與本案第三者姜軍共同融資購買，掛靠原告經(jīng)營，車輛登記所有人為茬平信發(fā)物流公司，承包給姜軍用于運(yùn)輸使用。黃亮堂和潘新壯為姜軍聘請的駕駛員。2010年10月25日，黃亮堂駕駛上述主車及掛車，搭乘潘新壯，由云南省富寧縣駛向廣西百色方向，當(dāng)行至廣昆高速公路G8O線下行線時，車輛失控，駛?cè)胱跃仍训?，潘新壯掉離駕駛樓后被掛車碾軋頭部，當(dāng)場死亡，車輛和自救匝道不同程度受損。富寧高速公路交巡警大隊認(rèn)定駕駛員黃亮堂負(fù)此事故的全部責(zé)任，潘新壯不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，姜軍、黃亮堂、潘新壯的妻子黃蘭春達(dá)成賠償協(xié)議，約定姜軍支付給黃蘭春死亡喪葬費、死亡補(bǔ)償金等42萬元，并分兩次支付完畢。姜軍賠償黃蘭春損失后，茬平信發(fā)物流公司作為車輛登記所有人，向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱被告）索賠，被告支付原告車損、施救費、車上人員責(zé)任險共計150983.49元，余下的款項被告拒絕理賠。

  茬平信發(fā)物流公司訴至廣西百色市右江區(qū)人民法院，請求被告在責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告代墊付的經(jīng)濟(jì)損失27萬元及車輛停運(yùn)損失4.625萬元，共計31.625萬元。被告認(rèn)為：潘新壯系乘車人，不屬于交通安全法所規(guī)定的“第三者”，其已向原告賠付完畢；姜軍不是本案保險合同的當(dāng)事人，其與死者家屬自行協(xié)商賠償之事，未經(jīng)其同意，與被告無關(guān)，現(xiàn)原告提出賠償要求，于法無據(jù)。

  法庭查明：原告事故車輛向被告投保了賠償限額為232.0266萬元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)險且不計免賠率。該事故發(fā)生在強(qiáng)制險和商業(yè)險保險期限內(nèi)。

  裁判

  右江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案所涉保險合同為有效合同。本案原告及實際車主姜軍作出賠償后，其作為被保險人有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向保險人即被告主張權(quán)利，被告應(yīng)按約定在承保險種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠付其墊付的經(jīng)濟(jì)損失27萬元符合我國合同法、保險法的規(guī)定。

  右江區(qū)人民法院判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司賠付原告茬平信發(fā)物流有限公司保險金27萬元。

  被告不服，向廣西百色中級人民法院提出上訴。

  2012年5月25日，百色中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  評析

  本案爭議的主要焦點在于，不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員于事故發(fā)生之時若在車下，由于本車駕駛員的過錯發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷害，應(yīng)當(dāng)視為車外“第三者”還是“車上人員”。

  機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故涉案機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。

  首先，就受害人身份來說，本案受害人為不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員，其應(yīng)屬于“第三者”。保險合同之所以約定駕駛員、被保險人不在受害人“第三者”之列，主要是為了防范道德風(fēng)險。不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員在事故發(fā)生時未實際操作和控制車輛，其主觀上無發(fā)生交通事故的故意，也無希望或放任事故發(fā)生的心理狀態(tài)，也不存在騙取保險賠償金的故意，當(dāng)然就不存在道德風(fēng)險的問題。本案中受害人是輪休駕駛員，不是駕駛員，事故發(fā)生時其在車下不可能成為侵權(quán)人，也就不可能發(fā)生道德風(fēng)險，與其他車外人員并無區(qū)別，因此應(yīng)將其視為車外“第三者”。

  其次，就所處空間來說，該事故發(fā)生前，受害人的確乘坐于涉案保險車輛之上，屬于車上人員。但由于駕駛員遇到緊急情況時操作不當(dāng)，導(dǎo)致涉案保險車輛失控，將受害人甩出車外，隨后被涉案保險車輛碾軋致死。因此，涉案交通事故發(fā)生時，受害人不是在涉案保險車輛之上，而是在該車輛之下。如果受害人在涉案交通事故發(fā)生時是涉案保險車輛車上人員，則根本不可能被該車碾軋致死，因此應(yīng)將其視為車外“第三者”。

  第三，由于保險條款屬于保險公司提供的格式條款，在雙方存在爭議的情況下，依據(jù)民法的誠實信用及公平、公正原則，出于對被保險人和合同弱勢一方的保護(hù)，第三者的范圍不能由保險人作出擴(kuò)大解釋，從而規(guī)避義務(wù)。車上的人員，包括車上的駕駛員、售票員等，當(dāng)這些人發(fā)生事故時處于保險車輛之上時不屬第三者范圍，處于車下則可以構(gòu)成第三者責(zé)任險中的第三者。本案中，發(fā)生意外事故時，受害人甩出車外與車輛完全脫離，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)化為了車外第三者，應(yīng)從有利于合同弱勢一方理解認(rèn)定其屬于保險合同中所指的第三者范圍。保險公司抗辯稱受害人是車上人員，不屬第三者責(zé)任保險范圍，擴(kuò)大了車上人員的范圍，將所有曾在該車內(nèi)的人員均視為車上人員而拒絕賠償，違反了民法的誠實信用及公平、公正原則，也違背了社會以人為本、尊重人的生命價值的基本理念。

  本案案號：（2011）右民二初字第110號;（2012）百中民二終字第29號