原文地址：王寵的作偽與偽作作者：中國書法
王寵雖四十而卒，但其書法得到時(shí)人與后人的尊崇。祝允明期盼自己去世之后，王寵能夠“狎主齊盟”。[1]他的學(xué)生朱曰藩在他一件作品之后題道：“國朝書家譜系支山之后，其在伊人。[2]明正德、嘉靖間崛起的吳門書派，王寵乃代表人物之一，與祝允明(1461-1527)、文徵明（1470-1559）、陳淳（1483-1544）并稱四家。[3]
王寵生前雖不售而貧，但死后名滿天下，金俊明（1602-1675）稱其“遺跡珍重過于文、祝，人爭購之”， [4] 陳懿典詩有“太原片札千金傾”之句，[5] 但雅宜書贗本極多，張鳳翼（1527-1613）稱其“贗書盈市”，千金難求真跡。[6] 而由于王寵書法手祝允明影響至大，面貌與祝允明頗有相似之處，人們又常常將王寵視為祝允明書法的作偽人之一。這使得對(duì)于王寵傳世作品真?zhèn)蔚呐袛嘧兊卯惓?fù)雜。
本文對(duì)于王寵的作偽和他的偽作進(jìn)行了力所能及的研究，認(rèn)為他并不具有偽作祝書的可能，而人們常常將之作為王寵典型風(fēng)格的小楷恰恰并不可靠。
一、王寵的作偽
劉九庵先生是筆者十分敬重的鑒定大家，他于祝允明、王寵的書跡素有研究。所作《祝允明草書自詩與偽書辨析》一文引故宮博物院藏文嘉（1501-1583）致其門下士浮玉一通信札云：
枝山文乃區(qū)區(qū)求送酉室者，真跡寫得極精，至今為酉室寶藏。此紙乃雅宜手摹，非元賓也?！段鍛浉琛纺藚瞧砀λ鶗?，寫得亦好，近人不能為此。
他認(rèn)為“從這簡短的幾行信札中，明確指出的王寵和吳祈甫都曾臨摹過偽作祝氏的書跡”，并由此推論王寵乃祝允明偽作的作偽人之一。[7] 劉先生還舉例上海博物館藏祝允明書《曹子建詩冊》，即王寵所臨，“其不求形似于祝氏筆法”。[8] 在《王寵書法作品辨?zhèn)巍芬晃闹?，劉先生又引另外兩條材料，進(jìn)一步判定《曹子建詩冊》為王寵所臨仿：
王寵跋祝允明草書《古詩十九首》：“祝京兆書落筆輒好，此卷尤為精絕，翩翩然與大令抗衡矣。寵從休承處持歸，臨摹數(shù)過，留案上三閱月，幾欲奪之，以義自止。休承再勿假人哉?！盵9]
文伯仁《石湖草堂圖》款識(shí)：“雅宜先生書法特妙，嘗臨祝枝山所書《送楊侯入覲序》，以俾元賓，元賓入京攜以自隨，閑屬余補(bǔ)寫小圖，蓋當(dāng)時(shí)石湖草堂故事也?！盵10]
可知王寵又曾經(jīng)臨過祝允明所書《古詩十九首》與《送楊侯入覲序》。但王寵究竟是“有意作偽”，還是“漫作臨寫”，劉先生覺得未可遽定。[11]肖燕翼先生《祝允明書法偽作的再發(fā)現(xiàn)》一文則完全肯定了劉先生的觀點(diǎn)。[12]
明正德、嘉靖間的蘇州，商業(yè)發(fā)達(dá)，人們亦熱衷書畫收藏，大量偽作亦應(yīng)運(yùn)而生。[13]如王稚登（1535-1612）記文徵明晚歲德尊行成，海內(nèi)欽慕，“縑素盈尺，喧溢里門，寸圖才出，千臨百摹，家藏市售，真贗縱橫?！盵14] 安世鳳（萬歷癸丑進(jìn)士）也指出：“希哲翁（祝允明）書遍天下，而贗書亦遍天下?！盵15] 然劉先生所引數(shù)條材料，無論是他人議論，還是王寵自述，都明確稱“摹”、“臨摹”、“臨”，而不是作偽，甚至不是仿作。仿作或是偽作的目的在于惑人、射利，揆諸王寵之品行、生活狀態(tài)以及與祝允明之感情，筆者以為，王寵有意作偽的可能性極小。換言之，他并不具備偽造祝允明書法的動(dòng)機(jī)。
名譽(yù)一直被王寵視為性命，在公眾表現(xiàn)中，王寵善為雅言，不及猥鄙，[16] 且不以所學(xué)尚人，故人樂親附之。在他逝后，顧璘（1476-1545）懷念這位故友時(shí)說：“清夷廉曠，與物無競，人擬之黃叔度。尊官宿儒忘年友善，罔不樂其溫醇。”[17] 而劉鳳（1517-1600）的一則記載，足見其在利與義之間的斷然抉擇：“胡守纘宗尤所愛重。人有請(qǐng)寵者，千金欲得其一言，適又當(dāng)償進(jìn)，無以藉，寵竟不顧，麾之。父尤焉。跽謝曰：‘人所為重寵者，能修耳。使自污傷，不乃見輕而又因利之耶？'”[18] 即使千金在前，加之父親的慫恿，但要讓他做于名節(jié)有虧的事，也是絕對(duì)辦不到的。
王寵一生都很貧困，正德間他從學(xué)蔡羽于包山精舍，卒業(yè)后筑室石湖越溪之上，以躬耕自給，非歲時(shí)省親不數(shù)數(shù)入城。由于屢應(yīng)科舉，他耗費(fèi)了大量的錢貲，所以經(jīng)常向朋友借債度日，從他與長兄的家書可知，他常常向袁褒（1499-1577）、陳子魚、繆承祥等友人借貸銀兩。[19] 嘉靖七年戊子（1528），他又一次向袁褒借銀，并立券為證，由文彭（1497-1573）作中人。券文有云：“借到袁與之白銀五十兩。按月起利二分，期至十二月，一并納還，不致有負(fù)?？趾鬅o憑，書此為證?！?[20] 這件借銀券后代遞藏，歸昌世（1573-1645）、趙宧光（1559-1625）、朱筠（1729—1781）、翁方綱（1733-1818）、錢大昕（1728-1804）等人都曾賦詩題品，傳為佳話。倘若可以仿造祝允明之書射利，王寵無論如何不會(huì)淪落到這樣的地步。yishujia.
祝允明是吳門前輩中對(duì)王寵影響最大、同時(shí)也是王寵自認(rèn)為“知愛最深”者。 [21]祝氏嘗作《懷知詩》十九首，懷已故及健在友人十八人，其中獨(dú)懷王寵二首。 [22]祝允明去世后，王寵為撰行狀，并為書墓志銘。同為嗜書者，王寵對(duì)祝允明這位長輩崇拜有加，以為其下筆無所不佳。他不僅曾直接臨摹祝允明的書作，且其對(duì)晉、唐、北宋的廣泛取法亦來自祝氏熏陶。王世貞（1526—1590）曾說：“京兆楷法自元常、二王、永師、秘監(jiān)、率更、河南、吳興，行草則大令、永師、河南、狂素、顛旭、北海、眉山、豫章、襄陽，靡不臨寫工絕，晚節(jié)變化出入，不可端倪”，可知祝允明遍友歷代，而歸宿晉、唐。王寵的取徑正是藉允明書法而上攀晉、唐。yishujia.
《明史》本傳記祝允明“惡禮法士，亦不問生產(chǎn)。有所入，輒召客豪飲，費(fèi)盡乃已?；蚍峙c持去，不留一錢。晚益困，每出，追呼索逋者相隨于后，允明益自喜”，[23]盡管祝氏“墨客填門，購之厚直”， [24]但他并不貪吝，而是一派名士風(fēng)度。王寵與之交善，必不至偽作祝書以斂財(cái)。
與祝允明一樣，王寵在書法上有著自樹立的精神，雖然他有臨摹祝書的經(jīng)歷，但其目的并非亦步亦趨，更非以優(yōu)孟混于孫叔敖，而是著意于個(gè)人面目的鍛造，在他去世之前，還常常以指畫肚，因?yàn)椤白＞┱自S我書狎主齊盟，即死，何以見此老地下”。[25] 以王寵對(duì)書法之用心，他所追求的乃是后世的傳播，絕非眼前的蠅頭細(xì)利。
劉九庵先生指《曹子建詩冊》為王寵仿本，理由是是作“無祝氏草書豪縱之氣，而具遒婉灑落之態(tài)”。但事實(shí)上，祝允明并非只有豪縱一種風(fēng)格，張鳳翼《跋祝枝山書》有云：“祝京兆作書多似曼倩，高自許可，意在驚人，故每出入晉唐宋間，未免弄一車兵器。然亦投之所向，無不如意?！?[26]這就說明祝氏面貌眾多，但無不心手相應(yīng)。事實(shí)上，祝氏傳世作品既有豪縱恣肆的一面，也有端謹(jǐn)詳雅、嫵媚流麗的一面。以豪縱代表祝允明的全部，竊以為不無以偏概全之嫌。
《曹子建詩冊》雖無系年，但與祝允明正德丁丑（1517）年四月一日所書《琴賦》用筆運(yùn)意頗為相近，且款識(shí)章草亦祝氏所習(xí)書。[27]《琴賦》拖尾有吳寬跋一則，對(duì)于祝氏“筆下盡古人之致”羨慕不已，但自己年老而筆法已定，只能興望洋之嘆。祝允明在識(shí)語中談到此時(shí)對(duì)唐人李懷琳的取法，他說：“嵇叔夜作《琴賦》，可謂能盡其至者也。李懷琳仿叔夜《絕交書》，甚善，余書此賦少假懷琳腕下布置，虛擬古人用意所在。懷琳為唐時(shí)書法宗匠，其立意自不虛也。”【圖1】《絕交書》，唐人就下了斷語，是一件偽跡，而且俗態(tài)尤多， [28]但祝允明卻將李懷琳稱為“書法宗匠”。
王寵行草之所以與祝允明比較接近，是因?yàn)樗粌H臨摹祝允明，而且與祝氏一樣，也取法李懷琳。王世懋（1536-1588）曾洞察李懷琳與祝、王二人書法之關(guān)系：
吳人絕重李懷琳書，希哲書十九首古詩及王履吉晚年草法，皆從此出。祝書尤得其豐神；王草“欲”字、“強(qiáng)”字、“窮”字等規(guī)仿，不易一筆，他古帖所無也。世人不睹懷琳書，安知二先生書法之自哉？文氏《停云館帖》雖刻此書，而筆意失真，后得此冊，真宋搨本之精者，二先生心印始見矣。[29]
因?yàn)橥鯇檶W(xué)習(xí)祝允明的書法，且二人皆學(xué)李懷琳，因此，王寵早歲（1518年以前）書風(fēng)與祝允明此一時(shí)期的作品風(fēng)格最為接近，[30]【圖2】這也許是我們懷疑《曹子建詩冊》為王寵偽作或臨作的主要原因。[31]
但是經(jīng)過仔細(xì)比勘，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)很多不似之處：1，王寵早期作品字形縱長，此作則體勢略扁；2，王寵很少多字連綿，此作則較多牽絲引帶；3，王寵取勢較為單一，整體上重心偏右，而此作體勢變化多端，莫可名狀；4，王寵點(diǎn)畫簡凈，運(yùn)行過程中較少提按，此作則大幅度提按很多，如“華”、“仰”、“當(dāng)”、“何”、“云”等字；5，此作“行”、“不”、“求”、“山”、“窮”、“聲”等字的草寫與王寵習(xí)慣寫法不類，而接近祝氏之典型特征。
通過對(duì)王寵作偽動(dòng)機(jī)的排除，與《曹子建詩冊》和王寵行草書之比較，筆者以為，將《曹子建詩冊》當(dāng)作王寵的仿本或是臨本的說法證據(jù)不足。王寵更不能遽定為祝書的作偽人之一。 [32]
二、王寵的偽作
關(guān)于王寵書跡的研究，劉九庵先生有專文《王寵書法作品辨?zhèn)巍吩敿佑懻?。他舉了兩件偽作的例子，一為臺(tái)北故宮博物院所藏《臨帖冊》，一為吉林省博物館所藏草書《游包山詩卷》，其主要依據(jù)乃是風(fēng)格判斷，如他認(rèn)為《臨帖冊》圓熟而有俗態(tài)，10個(gè)月之間所臨諸帖既看不出明顯的時(shí)間差別，也看不出臨寫諸家書法的變化；而且偽書大多是臨帖、抄錄古詩文，內(nèi)容多得類于抄書。[1]在文末劉先生還列出了《王寵書法真跡作品要錄》與《王寵書法作品中的偽作要錄》。這對(duì)筆者的進(jìn)一步研究有不少啟發(fā)。
然而，劉先生以“抄書”為據(jù)否定王寵書作的真實(shí)性實(shí)考慮未周。王寵是蘇州重要的藏書家，葉昌熾（1849-1931）嘗見滂喜齋藏宋刻《云齋廣錄》，有“王履吉印”、“鐵硯齋”二朱記?！坝炙慰獭稏|觀余論》，元本揚(yáng)子《法言》，并有古吳王氏、王履吉印，與竺塢、玉蘭堂、翠竹齋、梅溪精舍、五峰樵客、文氏諸印，雜廁不分。當(dāng)是雅宜遺書，身后盡歸竺塢。”[2]在王寵與長兄的書信中，多次談到購書之事。[3]藏書家買不到書時(shí)只有抄書。文徵明《王履吉墓志銘》有云：“君資性穎異，將以勤誠，于書無所不窺，而尤詳于群經(jīng)，手寫經(jīng)書皆一再過?！盵4]金俊明跋王寵《高唐賦、游天臺(tái)山賦》亦云：“雅宜先生獨(dú)喜臨池，尤邃于經(jīng)學(xué)，于書無所不窺，經(jīng)史子集，手錄殆遍。予曾見所書《史記》《離騷》及《壁經(jīng)講義》?！盵5]《平生壯觀》、《王氏法書苑》嘗著錄王寵所書《文選》全部、《詩經(jīng)》全部、《樂志論》、《閔己賦》、《尚書》全部、《進(jìn)學(xué)解》等。葉昌熾庚辰（1880）五月廿八日的日記記載其所見王寵自注《易經(jīng)》稿本，[6]而現(xiàn)藏于中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的《莊子內(nèi)篇》、藏于上海圖書館的《圣宋名賢四六叢珠》就是王寵家的抄本。可見，抄書（包括抄書贈(zèng)送友人）于王寵并非是不可能之事。僅根據(jù)文字多寡，似不能決定書跡之可靠與否。yishujia.
筆者目前所搜集到系于王寵名下的傳世作品160余件，其中有紀(jì)年和可以確定紀(jì)年的超過100件。但中間有一部分偽作，以楷書為多，[7]因此本文的討論也集中于楷書，而關(guān)于行草偽作的討論以俟他日。
（一）可靠的王寵傳世小楷作品
王寵較為可靠的傳世小楷作品一部分是沒有異議的墓志銘、抄本、詩稿、刻本，一部分是他人繪畫或書法作品上的題詩與題跋，這些作品大多流傳有緒，筆者編撰《中國書法全集-王寵陳淳卷》時(shí)曾做過部分考釋：
1、《文徵明聽泉圖題詩》，正德己卯（1519，文款），臺(tái)北故宮博物院藏。
2、《贈(zèng)別家兄履約七首》，正德己卯（1519）十一月廿七日，上海博物館藏。
3、《祝允明楷書東坡記游觀款一行》，嘉靖辛巳（1521）八月廿又二日，遼寧省博物館藏。
4、《林翁蔡尊師衡山文丈偕計(jì)北征，軺車齊發(fā)，敬呈四首》，嘉靖癸未（1523）二月十四日，臺(tái)北故宮博物院藏?！緢D3】
5、《太學(xué)生吳君墓志銘》，嘉靖癸未（1523），故宮博物院藏。（劉文已及）
6、《辛巳書事詩七首》，嘉靖甲申（1524）五月二十三日，臺(tái)北故宮博物院藏。
7、《陳淳合歡葵題詩》，嘉靖甲申（1524）中秋（王守款），北京故宮博物院藏。
8、《秦漢文序》，嘉靖甲申（1524）冬十二月一日，刻本。[8]
9、《文嘉〈石湖小景圖〉題詩》，嘉靖乙酉（1525）五月，故宮博物院藏。
10、《琴操十首》，嘉靖乙酉（1525）十月朔，現(xiàn)藏日本?！緢D4】
11、《文徵明石湖閑泛圖題詩》，嘉靖乙酉（1525），上海博物館藏。
12、《祝允明古詩十九首卷題跋》，嘉靖丙戌（1526），刻本。[9]
13、《送陳子齡會(huì)試三首》，嘉靖丙戌（1526）左右，北京故宮博物院藏。（劉文已及）
14、《五柳先生傳款識(shí)三行》，嘉靖丁亥（1527）四月望日，美國藏。
15、《壽方齋袁君序》，嘉靖丁亥二月（1527），北京故宮博物院藏。（劉文已及）
16、《摹東方朔畫贊》，嘉靖丁亥（1527）二月二十七日，臺(tái)北故宮博物院藏。（劉文已及）
17、《后赤壁賦》（與仇英《后赤壁賦圖》合卷），嘉靖戊子（1528）夏四月十二日，上海博物館藏。
18、《圣宋名賢四六叢珠》（與子王子陽，女王埰等合抄），嘉靖壬辰（1532）嘉平月（跋），上海圖書館藏。[10]【圖5】
19、《臨曹娥碑》，嘉靖癸巳（1533）三月七日，鈴木敬編《中國繪畫總合圖錄》一。
20、《文徵明綠陰草堂圖題詩》，臺(tái)北故宮博物院藏?！緢D6】
21、王冕《墨梅圖》題詩，上海博物館藏?！緢D7】
22、《文徵明繪畫題詩》，北京故宮博物院藏。
23、《仇英松閣遠(yuǎn)眺圖題詩》，上海博物館藏。
24、《吳偉鐵笛圖跋》，上海博物館藏。
25、《樂志論》（與《楞伽精舍同宿東橋顧丈贈(zèng)歌》等合卷），上海博物館藏。
26、《莊子內(nèi)篇》，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏。[11]
27、王寵《春山圖》題詩，蘇州博物館藏。【圖8】
28、《為海濱先生書五言詩扇》，北京匡時(shí)拍賣會(huì)2007年春拍?！緢D9】
王寵小楷出諸鐘繇、二王、虞世南，與祝允明在取法與面貌上都較為接近。虞世南楷書與王獻(xiàn)之一脈相承，在唐人的眼中，他比歐陽詢顯得更為含蓄，所謂“君子藏器，以虞為優(yōu)”。藉助虞世南，王寵在小楷中更強(qiáng)調(diào)了含蓄的意致。而鐘繇小楷中豎畫寫成近似于撇畫，也為王寵所吸取。
他的小楷大約可以正德十四年（1519）為界分為前后兩個(gè)階段，前此的小楷書與行草書的取勢相似，字形亦縱長并向左傾斜，用筆起止顯得硬拙，如《文徵明聽泉圖題詩》《贈(zèng)別家兄履約七首》等。其后期的楷書代表作如《林翁蔡尊師衡山文丈偕計(jì)北征，軺車齊發(fā)，敬呈四首》《太學(xué)生吳君墓志銘》《辛巳書事詩七首》《琴操十首》《送陳子齡會(huì)試三首》《赤壁后賦》等，較前期顯得老練，結(jié)構(gòu)扁闊者居多，時(shí)有錯(cuò)位，略有不穩(wěn)定之感，點(diǎn)畫起止亦常隱其鋒芒。這與他的行草同調(diào)：因不穩(wěn)而生古拙，因少鋒芒而得含蓄。無怪王世貞評(píng)價(jià)其個(gè)人風(fēng)格時(shí)說“以拙取巧”。[12]如現(xiàn)藏于日本的《琴操十首》，書于嘉靖乙酉（1525），是一件典型的以拙取巧的作品，王世貞他在《三吳楷法十冊》跋中認(rèn)為《琴操》“兼正行體，意態(tài)古雅，風(fēng)韻遒逸，所謂大巧若拙，書家之上乘也”。與《林翁蔡尊師衡山文丈偕計(jì)北征敬呈四首》《辛巳書事詩七首》相比，《琴操》結(jié)構(gòu)更為松散，不以整飭精準(zhǔn)為鵠的，行氣的調(diào)節(jié)多賴結(jié)構(gòu)長短正側(cè)之變化，時(shí)有出人意表的拗筆相雜其間，若不擅小楷者所為，與趙孟?、文峋楓万螕换失的痉迂曻w灰餿?。是矋樦当掷C裨恿瞬簧儼菔椋紜拔搖?、“抵櫛、◇a輟?、“强”、“杀、W摹?、“吮、“硞惚、“当′^茸鄭盼菔榭矗越匣郝氖樾此俁仍吮?。很蟿蚧＼祴蔂C型蹕字菹嘣擁鈉舴ⅲ遣葑值牟羧氬⒉晃爍謀淦碌畝謐啵竊誆季稚掀鵯痹詰牡鶻謐饔謾yishujia.
除了古拙、含蓄、松散的風(fēng)格特點(diǎn)之外，王寵小楷還有兩個(gè)書寫習(xí)慣值得注意：
1、王寵小楷基本采用有列無行的章法，即使是書寫墓志銘也是如此。這與文徵明、祝允明的整飭作風(fēng)迥然不同。這一章法特點(diǎn)來源于晉人小楷（如《玉版十三行》）。
2、吳門書家如祝允明常書寫古體字，王寵較之更甚。如《林翁蔡尊師衡山文丈偕計(jì)北征，軺車齊發(fā)，敬呈四首》中的“首”、“南”、“射”、“榜”、“皇”、“草”、“插”、“裝”、“報(bào)”、“明”、“遺”、“年”等字，《太學(xué)生吳君墓志銘》中的“歡”、“儒”、“祖”、“撰”等字，《辛巳書事詩七首》中的“隱”、“垂”、“低”、“插”、“虎”等字，皆為篆書楷寫。[13]明末書家喜寫古體字的風(fēng)氣，或即濫觴于斯。
（二）可以確定的王寵小楷偽作
1《五憶歌-黃庭經(jīng)冊》，上海朵云軒藏?！緢D10】
《五憶歌》款識(shí)為：雅宜山人王寵書于石湖草堂。《黃庭經(jīng)冊》款識(shí)為：甲午三月上巳，雅宜子王寵臨于石湖精舍。按，王寵于前一年已去世，二冊用筆結(jié)字殆出一人之手，許多學(xué)者已經(jīng)指出這是一件偽作。[14]
2《抄錄信札及五憶歌》（與祝允明書法合裝），上海博物館藏。[15]
是作小楷書《答湯子重書》《答陸之裘書》《與王憲齋》《與陸北沙》《與衡山先生》《與朱東溪》《與豐南隅》《與陸五臺(tái)》七札，款識(shí)曰：“余自書稿詩文，稽之篋笥，未暇重整，今子重兄檢出數(shù)種，屬余小楷勒之石。避暑石湖草堂，漫書勉而應(yīng)命，自愧不工。昔王荊公嘗選唐詩，謂費(fèi)日力可惜，余之為此，豈特可惜而已哉？嘉靖庚寅三月廿又二日，王寵識(shí)?！?/p>
按，所書七札其二為《答陸之裘書》。陸之裘，字象孫，號(hào)南門，太倉人。容孫，伸子，之箕弟。正德間貢生，官景寧教諭。嘉靖十一年壬辰（1532），陸之裘函慰王寵?quán)l(xiāng)試受挫，寵答書辯論[16]，即此卷中的《答陸之裘書》。1532年信札，而1530年書，必偽無疑。
3 文徵明《惠山茶會(huì)圖》王寵題詩，北京故宮博物院藏。
顧文彬《過云樓書畫記》畫類卷四著錄，文畫無款，鈐“文徵明印”、“悟言室印”。卷后有蔡羽《惠山茶會(huì)序》?？钭R(shí)為正德十三年戊寅二月清明日（1518），更系湯珍詩八首、王寵詩九首。皆楷書。參與茶會(huì)的文徵明及王守（1492-1550）詩缺。按，上海博物館亦藏有一卷文徵明《惠山茶會(huì)圖》，引首“惠山茶會(huì)”為鄭鵬所書，繼為蔡羽（1477或1478-1541）《惠山茶會(huì)序》，款識(shí)為正德十三年戊寅春三月朔旦，楷書。繼為文徵明制圖，題“惠山茶會(huì)圖”，鈐“文徵明印”、“玉蘭堂”。卷后有文徵明詩十二首、湯珍詩十六首、王守詩五首、王寵詩五首。乃文徵明一行常州無錫之行歸后贈(zèng)鄭鵬者。是作筆者曾經(jīng)寓目，所有題詩當(dāng)是真跡。非獨(dú)風(fēng)格，蔡羽題詩之末的稱謂亦是其習(xí)慣作法。[17]卷末吳大澂（1835-1902）篆書兩跋，稱其嘗見三本《惠山茶會(huì)圖》，除是卷為宮爾鐸收藏外，一為蘇州胡氏藏，“有蔡九羽敘及雅宜山人昆仲、文門弟子題詠數(shù)十首，皆正書”，一為都門所見，“亦似《惠泉圖》，惜有款無題也?！眳鞘纤娏矶懋?dāng)非今故宮本。yishujia.
故宮本疑竇有三：（一）故宮本落款“太原王寵”，乃署其郡望，為王寵傳世作品所僅見者。上博本王寵行草題詩，款署“吳郡諸生王寵”。稱吳郡、吳門，在王寵的作品中十分多見。如中國歷史博物館藏《約齋記》、上海博物館藏《牡丹卷賦》、天津藝術(shù)博物館藏為王表書《西苑詩、海印寺閣眺及郊游與諸公作等三首》，皆稱“吳郡”。（二），是作鈐白文印“王履吉印”。王寵是時(shí)已經(jīng)改字履吉，上博本蔡羽有詩《留宿履約履吉》，但文徵明仍以“履仁”相稱，如同卷文徵明詩《望日無錫道中乘月夜行與履約履仁同賦》。但王寵更換印章大約在次年（1519），如是年十一月廿七日為顧嶼所書《贈(zèng)別家兄履約七首》即用“王履吉印”。然此前的作品如上博本王寵題詩（1518年三月）、上海博物館藏《送孫太初卜隱苕溪等十首》（1518年季冬十日），仍用“王履仁印”。如果故宮本乃真跡，那么王寵在1518年的二月用王履吉印，三月至季冬用王履仁印，次年再改王履吉印，就顯得過于混亂，也不合情理。（三）同卷有湯珍楷書題詩，按諸南京博物院所藏文徵明《中庭步月圖》畫幅湯珍楷書題詩，差距較大，而上博本湯珍楷書題詩，與《中庭步月圖》畫幅湯珍題詩則相當(dāng)接近。故宮本所鈐二官印“司空之章”、“雁湖長印”與湯珍毫無關(guān)系。蔡羽傳世行、楷皆極生動(dòng)，而此作楷、行二體卻顯得比較僵硬。yishujia.
4《圣主得賢臣頌》，揚(yáng)州博物館藏?！緢D11】
是作書于正德辛巳（1521）三月六日，后有王寵嘉靖壬辰（1532）行書自跋：“右楷書《賢臣頌》，乃余閑中所作，欲學(xué)《黃庭經(jīng)》之古而近于拙；學(xué)《樂毅論》之勁而近于生。信古人之難摹仿也。吾友陸子行裝潢成卷，索余跋語，嗟嗟，穢惡之筆，奚足跋哉，只以增愧耳。嘉靖壬辰長至日寵重題?！贝税吓c故宮博物院藏文徵明《小楷冊》跋文十分近似。文跋云：“右楷書數(shù)幅，乃余往歲閑中所書，欲學(xué)《黃庭經(jīng)》之古而近于拙；學(xué)《樂毅論》之勁而近于生。信古人之難摹仿也。吾友陸子行裝潢成卷，索余跋語，嗟嗟，穢惡之筆，奚足跋哉，只以增愧耳。嘉靖庚戌（1550）四月，徵明題，時(shí)年八十一?！眱杉髌返念}跋必有一偽，或即是說兩件作品必有一偽，否則不必畫蛇添足。yishujia.
陸子行生卒不詳，大約與張鳳翼同時(shí)。張鳳翼《祭陸子行文》有云：“方吾與君翱翔黌校，砥礪行藝，相觀于古，抗蹤于今，志何壯也。徜徉山水，嘲弄風(fēng)月，談?dòng)窠伙w，坐香不散，度何遠(yuǎn)也。無何而豎據(jù)膏肓，分發(fā)心腑，形神凋弊，言論阻澀，抑何憊也。某等方奔走先慈襄事，未遑問訊，而匍匐之余，乃得訃音，嗟乎痛哉?！砦措x上庠，齒不登下壽，數(shù)奇于一命，志齎于九原，可勝痛哉?！盵18]則張鳳翼與陸子行同學(xué)，張鳳翼，字伯起，長洲人，嘉靖四十三年舉人。陸子行與其年齡相仿或略長，去世時(shí)年未及六十。那么在王寵題跋的1532年，陸子行尚在童髫。而文徵明1550年作跋，則陸子行年20余歲。因此文跋可靠性更大。yishujia.
是作采用縱橫界格，為王寵真跡未見的情狀，同時(shí)書寫整齊，結(jié)構(gòu)穩(wěn)妥，亦與王寵的書寫樣式不相侔，我們還可以以是作中之“辛丑”與是年八月廿又二日《祝允明楷書東坡記游觀款一行》略加比較。此外，是作中“皇”、“祖”等字，王寵他處皆寫成古體，而此處卻是俗寫。
綜觀上述偽作，有這樣幾個(gè)主要特點(diǎn)：
1、界格整齊，橫平豎直，如《圣主得賢臣頌》《祝允明、王寵書法合裝》；
2、書寫工致，結(jié)構(gòu)穩(wěn)妥，微類衡山風(fēng)氣（如程式化的肥重捺畫與框結(jié)構(gòu)的寫法），而絕無“以拙取巧”之意；
3、忽略了王寵對(duì)篆書楷寫的偏嗜。
此外，現(xiàn)藏北京大學(xué)圖書館的《王雅宜詩文稿墨跡》冊一直被認(rèn)為是王寵手跡，這里順帶澄清?！緢D12】是冊明季嘗經(jīng)華氏劍光閣收藏，入清以后，歸嘉興汪季青文柏，汪氏收蓄名跡至富至精，嘗筑屐研齋以藏之，其后端方得是冊于都門，張之洞嘗為審定并于扉頁題《明王雅宜自記稿》。
是作卷末華天銈跋有云：“右為先哲王雅宜先生自記稿一軸，計(jì)得詩五言古二首，七言古四首，五言近體十一首，七言近體七首，七言截句十一首，墓銘文二首，《雅宜山人集》載為嘉靖中作?！苯袼娪”舅浽娢臄?shù)量正與華氏所統(tǒng)計(jì)相同。惟《虛白上人墓志銘》及《秋風(fēng)》不載《雅宜山人集》，其余分見卷二、三、五、六、八、十?！短摪咨先四怪俱憽房蓮囊粋€(gè)側(cè)面窺見其與蔡羽的師生關(guān)系，比如一般認(rèn)為王寵師蔡羽在正德辛未（1511），而此銘則稱“正德庚午（1510），余師受《易》于林屋蔡先生所，時(shí)先生寓吳城馬禪禪舍”。王寵習(xí)《易》，乃為科舉。又，《李三塘陸叔平冒雪過訪贈(zèng)歌》正可補(bǔ)刻本《李□□陸叔平冒雪過訪贈(zèng)歌》之闕。李三塘名見推，蔡羽有《陸包山述李三塘見推為題畫》詩。yishujia.
李葆恂在是冊之后有跋云：“半生所見書畫，凡有鈐季青真賞小印者無一偽本，可知其鑒賞之精矣。”汪氏雖以精審見稱，然此冊卻非出自雅宜之手。筆者注意到，是冊乃王寵詩文的一份定稿，但抄寫錯(cuò)誤頗多，后經(jīng)修改。這些錯(cuò)誤必非作者王寵所能犯，而為抄寫中不明文意的疏忽，且一犯再犯。比如，“概”寫成“蓋”；“執(zhí)弟子禮”中的“執(zhí)弟”連寫成了一個(gè)字；“暨”分拆成了“既且”兩個(gè)字；齋寫成了“亝三”，顯然重復(fù)；兒、鯢的“兒”都寫成了“既”；有三處“儒”都寫成了“傳”；“病”誤為“廢”，也有若干處；多個(gè)“宿”字、“壁”字都被修改過?？芍藘阅送鯇櫳磉厡W(xué)生或友人的抄本，而非出自他本人之手。但是，這不能被稱為一件偽作，只不過一直被我們誤認(rèn)為王寵的作品。yishujia.
（三）不可靠的王寵傳世小楷作品
以上述王寵真跡與偽作的主要特點(diǎn)，對(duì)照筆者所搜集到的王寵傳世小楷，我們嘗試著列出不可靠的作品：
1、《南華真經(jīng)內(nèi)七篇》，正德十一年（1516）寎月（三月）之望，北京榮寶齋藏。[19]
2、《文徵明〈惠山茶會(huì)圖〉王寵題詩》，正德十三年戊寅（1518）二月清明日，北京故宮博物院藏。
3、《高唐賦》《游天臺(tái)山賦》，正德庚辰（1520）四月，廣東省博物館藏。（劉文已及）
4、《小楷三賦》，正德庚辰（1520）五月中浣，Chris.NY，1998?！緢D13】
5、《書經(jīng)纂》，嘉靖辛巳（1521）十月，臺(tái)北故宮博物院藏。【圖14】
6、《圣主得賢臣頌》，嘉靖辛巳三月六日（1521）。揚(yáng)州博物館藏。（劉以為真）
7、《洛神賦》，嘉靖乙酉仲冬望后（1525），《中國書法大成》發(fā)表。（劉文已及）
8、《西廂記》詞錄，嘉靖丙戌（1526）三月望，美國私人藏。
9、《刺客列傳》，嘉靖丙戌（1526）夏五月望，羅振玉《貞松堂藏歷代名人法書》。（劉文已及）【圖15】
10、《千字文冊》，嘉靖丁亥（1527）四月既望?！栋賶埤S藏歷代名人法書》卷下著錄，嘗見印本。
11、《游包山集》，嘉靖丁亥（1527）二月，上海博物館藏。（劉文已及）
12、小楷《臨帖冊》，嘉靖丁亥（1527）七月至十月，臺(tái)北故宮博物院藏。（劉文已及）
13、《花蕊夫人宮詞三十首》，嘉靖丁亥（1527）秋日，Chris.NY，1997?！緢D16】
14、《抄錄信札及五憶歌》（與祝允明書法合裝），嘉靖庚寅（1530）三月廿又二日，上海博物館藏。
15、《謝康樂詩扇面》，北京故宮博物院藏。
16、《長樂宮賦》，《中國書法大成》發(fā)表。
17、《蓬萊宮賦》，《中國書法大成》發(fā)表。
18、《琵琶行扇面》，吉林省博物館藏。
19、《書詩扇面》，臺(tái)北故宮博物院藏。
20、《陶靖節(jié)詩頁》，北京故宮博物院藏。
21、《詩余》，臺(tái)北故宮博物院藏。
22、《五憶歌-黃庭經(jīng)冊》，上海朵云軒藏。（劉文已及）
這些托名王寵的小楷都具有前文所揭示的偽作特點(diǎn)，而與真跡之主要特征不侔。當(dāng)我謹(jǐn)慎地列出這份目錄之后，再次發(fā)現(xiàn)了這些作品的又一罅漏：系年在1516到1530這15年間的楷書作品，風(fēng)格竟然完全相似，絲毫不像王寵的真跡那樣，有一個(gè)明顯的發(fā)展過程。如《南華真經(jīng)內(nèi)七篇》（1516）、《高唐賦》《游天臺(tái)山賦》（1520）、《書經(jīng)纂》（1521）、《刺客列傳》（1526）、《花蕊夫人宮詞三十首》（1527）、《抄錄信札及五憶歌》（1530），以及一些沒有紀(jì)年的作品如《長樂宮賦》、《蓬萊宮賦》、《陶靖節(jié)詩頁》等，用筆、結(jié)字、布局如出一轍。這些作品基本上仿造的是王寵1520年代中期的小楷風(fēng)格，如《太學(xué)生吳君墓志銘》《文徵明石湖閑泛圖題詩》、《祝允明古詩十九首卷題跋》等，只不過將之簡單化與程式化，同時(shí)，又吸取了文徵明楷書的一些特點(diǎn)，如撇短捺長，撇細(xì)捺重，框結(jié)構(gòu)上橫覆蓋左豎等。yishujia.
饒有意味的是，這些作品恰恰代表了我們過去印象中的王寵典型風(fēng)格。
注釋（略）