【案情】：王某與李某民間借貸糾紛一案，經(jīng)審理雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：李某確認(rèn)欠王某２萬元，調(diào)解分期給付。調(diào)解生效后，李某僅支付部分欠款后，余款未按期償還。為此王某于2011年7月5日申請執(zhí)行，法院于2011年7月9日立案執(zhí)行。案件在執(zhí)行過程中，查明申請執(zhí)行人王某已于2010年4月30日死亡，有邗江區(qū)邗上派出所出具的死亡戶口注銷證明，之后向王某之妻郭某調(diào)查，證實(shí)王某確系在申請執(zhí)行前死亡的事實(shí)。本次申請執(zhí)行是郭某隱瞞其丈夫王某已死亡的情況，仍以王某的名義申請立案的。

    【分岐】：對于本案如何處理，形成三種意見：一是對該案予以終結(jié)本次執(zhí)行程序，待繼承人的繼承權(quán)利明確后再予申請恢復(fù)執(zhí)行；二是對該案裁定不予執(zhí)行；三是對該案裁定駁回執(zhí)行申請。

    【評析】：依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（簡稱執(zhí)行規(guī)定）第18條的規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；……”本案中郭某隱瞞其丈夫王某已死亡的情況，以王某的名義辦理了申請執(zhí)行立案手續(xù)，根據(jù)《民法通則》第九條，自然人的民事權(quán)利能力終于死亡，王某在申請執(zhí)行前已死亡，無民事權(quán)利能力，也無訴訟權(quán)利能力，不能以王某的名義申請執(zhí)行，此次的申請執(zhí)行主體不符合《執(zhí)行規(guī)定》第18條的法定條件。本案如果是在執(zhí)行立案時發(fā)現(xiàn)這種情況，可以依照《執(zhí)行規(guī)定》第18條第二款裁定不予受理。但本案已經(jīng)立案執(zhí)行，進(jìn)入執(zhí)行程序，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的，無法適用。

    本案具體應(yīng)當(dāng)如何處理，依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》，執(zhí)行案件的法定結(jié)案方式有執(zhí)行完畢、裁定不予執(zhí)行、和解并履行完畢、裁定終結(jié)執(zhí)行，對于本案的實(shí)際情況，現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定具體的處理方式，各地法院做法操作不一，影響了執(zhí)法的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。對于形成的三種意見，筆者傾向于第三種意見，理由如下：（一）若以終結(jié)本次執(zhí)行程序來處理，意味著本院默認(rèn)了此次以王某名義申請執(zhí)行主體合法，是不妥的；（二）裁定不予執(zhí)行的法條依據(jù)：認(rèn)為仲裁裁決或者公證債權(quán)文書有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，這種情況適用于案件實(shí)體審查。本案適用不予執(zhí)行沒有法條依據(jù)；（三）裁定駁回執(zhí)行申請是符合法理的，也是有可借鑒之處和參考依據(jù)的。如民事訴訟案件，立案審查時認(rèn)為不符合起訴條件的，在七日內(nèi)裁定不予受理，立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第一百四十條第一款（三）項(xiàng)裁定駁回起訴。執(zhí)行案件立案審查時發(fā)現(xiàn)不符合申請條件的，七日內(nèi)裁定不予受理，立案后在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)不符合申請條件的，如果裁定不予受理，有違立案與執(zhí)行相分離的規(guī)定，在此可以參照民事訴訟案件的處理方式，依照《民事訴訟法》第一百四十條第一款（十一）項(xiàng)、《執(zhí)行規(guī)定》第18條第一款（2）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回執(zhí)行申請。

    同時，裁定駁回執(zhí)行申請不涉及到案件的實(shí)質(zhì)審查，僅說明該次申請暫時不具備申請執(zhí)行的法定條件，并不意味今后不能再次啟動執(zhí)行程序，當(dāng)事人在符合申請執(zhí)行條件時可以重新辦理申請執(zhí)行，也有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，現(xiàn)行民事訴訟法及有關(guān)司法解釋中，沒有規(guī)定裁定駁回執(zhí)行申請的情形，建議立法部門完善出現(xiàn)此種情況的立法，使之成為明確的執(zhí)行法律依據(jù)。