一、案情簡(jiǎn)介

2006年7月×日，李××在某時(shí)空網(wǎng)休閑生活欄目驢行驛店發(fā)貼，召集網(wǎng)友報(bào)名進(jìn)行戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，帖子內(nèi)容為：“×月×號(hào)×地泡水FB，有人要一起嗎？功略……電話：13××××××530，要一起的報(bào)名了哦！好定人數(shù)，費(fèi)用AA，應(yīng)該每人××元左右，明天周六8點(diǎn)整準(zhǔn)時(shí)在××站集合?！?/SPAN>

次日上午，包括受害人劉×在內(nèi)的12名成員分別乘車(chē)到達(dá)×江進(jìn)行集體戶外探險(xiǎn)活動(dòng)。當(dāng)晚，因活動(dòng)區(qū)域的周?chē)貏?shì)險(xiǎn)峻，該團(tuán)隊(duì)在×江河谷裸露的較為平坦的石塊上安扎帳篷露營(yíng)休息，受害人劉×與隊(duì)友蔡×同住一個(gè)帳篷。從7月×日晚上至次日凌晨，該團(tuán)隊(duì)露營(yíng)地區(qū)連下了幾場(chǎng)大雨。次日上午6時(shí)許李××、錢(qián)×起床查看水情。上午7時(shí)許，由于大雨導(dǎo)致×江山洪暴發(fā)，在河谷中安扎的帳篷被山洪沖走，劉×亦被沖走。李××等12名成員在混亂中通過(guò)自救或互救基本脫離危險(xiǎn)后，發(fā)現(xiàn)劉 ×失蹤，打電話報(bào)警。此后，由×江鎮(zhèn)政府組織的搜救隊(duì)在×江下游離事發(fā)地點(diǎn)大約3公里的××村處河谷石縫中找到已經(jīng)遇難的劉×的遺體。7月××曰，××縣公安局×江派出所出其一份《證明》，內(nèi)容為：“2006年7月×日上午7時(shí)許，××縣×江鎮(zhèn)×江電站河道發(fā)生洪水，發(fā)生一起意外死亡事故，死者劉×，女，漢族，年齡××歲，家庭住址：××省××市x×路22號(hào)，身份證號(hào)為：42 ××××××××××××649”。2006年×月×日，受害人劉×的父母劉××、王××向××市××區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令李××等12人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元的80%，即16萬(wàn)元；賠償精神損害撫慰金20萬(wàn)元；李××等12人對(duì)上述賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。

    二、法院裁判情況

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：目前，我國(guó)尚未建立戶外探險(xiǎn)活動(dòng)的相關(guān)制度和法律，如發(fā)生人身?yè)p害事故，沒(méi)有一個(gè)責(zé)任認(rèn)定機(jī)制。而事后責(zé)任追究的缺失，就會(huì)造成戶外探險(xiǎn)活動(dòng)事前的輕率化、盲目化。戶外探險(xiǎn)活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，表面上看，所有參與人均是具有完全民事行為能力的自然人，均屬自發(fā)參與活動(dòng)，彼此之間并無(wú)任何合同關(guān)系來(lái)規(guī)范各自的權(quán)利和義務(wù)，但根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，即使采取書(shū)面或口頭方式來(lái)規(guī)定相互間不需對(duì)活動(dòng)中因個(gè)人因素和不可抗力自然因素造成的事故和傷害承擔(dān)責(zé)任，即訂有所謂的“免責(zé)條款”，法律上亦應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。從侵權(quán)法的角度分析，構(gòu)成侵害生命權(quán)的民事責(zé)任，必須具備以下要件：1、侵害生命權(quán)的損害事實(shí)（本案中包括劉×生命喪失的事實(shí)，劉××、黃××為辦理喪葬事宜指出了各項(xiàng)費(fèi)用而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)和遭受精神損害的事實(shí)）；2、損害生命權(quán)的違法行為；3、違法行為與死亡之間具有因果關(guān)系；4、在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則上，要求加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)受害人劉××、被告李××及其余11名被告在本次戶外活動(dòng)中的主觀過(guò)錯(cuò)大小、事發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀條件及其行為與損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)確定民事責(zé)任較為適宜。對(duì)李××而言，首先，李××是此次戶外活動(dòng)的發(fā)帖人，由其制定出行日期、路線、經(jīng)費(fèi)，召集人員匯合并安排車(chē)輛，其一系列行為均具有組織行為的特征，應(yīng)認(rèn)定其為組織者；其次李××向每一位出行隊(duì)員都收取了××元的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，雖名為AA制，但在其未能舉證證明此次活動(dòng)沒(méi)有任何盈余又不曾退過(guò)款給隊(duì)員的情況下，應(yīng)推定其行為在一定程度上具有營(yíng)利性質(zhì)，又因其不具備進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的資質(zhì)，故其行為具有一定違法性；第三，李××作為活動(dòng)的發(fā)起人，對(duì)探險(xiǎn)活動(dòng)的危險(xiǎn)性應(yīng)該具有前瞻的意識(shí)，對(duì)指導(dǎo)隊(duì)員認(rèn)識(shí)困難、克服困難和危險(xiǎn)應(yīng)負(fù)不可推卸的責(zé)任，但其卻對(duì)天氣形勢(shì)判斷失誤，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，選擇了在南方的暴雨季節(jié)，在屬于山洪下泄通道的河谷中安扎帳篷露營(yíng)休息，且在當(dāng)晚連下幾場(chǎng)暴雨的情況下，既不安排隊(duì)員守夜，也不組織隊(duì)員及時(shí)撤離，最終發(fā)生劉×死亡的損害后果，其行為已具備疏忽大意、疏于防范、未盡職責(zé)的重大過(guò)失，具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，必須承擔(dān)本案中最重大的責(zé)任。對(duì)劉×和其他11人而言，首先，各該共同探險(xiǎn)人在戶外活動(dòng)中已經(jīng)形成了一個(gè)團(tuán)隊(duì)，但卻不顧當(dāng)時(shí)的氣候與環(huán)境，盲目跟隨李前往，既沒(méi)有任何人提出防范風(fēng)險(xiǎn)的建議，也沒(méi)有采取安全防范措施，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不足，均存在過(guò)于自信或疏忽大意的過(guò)失，主觀上亦有一定過(guò)錯(cuò)；其次，基于兩者間有相約進(jìn)行戶外探險(xiǎn)行為，在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，除具有對(duì)自身的救助義務(wù)外，也就具有了對(duì)他人進(jìn)行救助的義務(wù)；第四，對(duì)于李××及劉×以外的其他11人而言，已經(jīng)完成了自救義務(wù)，在當(dāng)時(shí)的自然環(huán)境下救助他人的客觀條件已實(shí)際受到限制的情況下，對(duì)于劉×死亡的損害后果，僅需承擔(dān)本案中最輕的責(zé)任。而對(duì)于劉×而言，在團(tuán)隊(duì)中既未完成自救的義務(wù)，也未完成救助他人的義務(wù)，故其在本案中應(yīng)承擔(dān)比除李××之外的其他Il人更重的責(zé)任。 因此，酌定受害人劉×、李××與其他11人按2.5：6：1.5的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。

    李××及其他11人不服一審判決，上訴稱：一、原判認(rèn)定李××是這次戶外探險(xiǎn)活動(dòng)組織者沒(méi)有充足證據(jù)。李××只是活動(dòng)的善意發(fā)起人，僅起到倡議這次活動(dòng)的有限作用。團(tuán)隊(duì)成立后，相關(guān)探險(xiǎn)活動(dòng)均屬團(tuán)隊(duì)集體行動(dòng)和安排，李××僅是隊(duì)友之一，發(fā)起人身份及責(zé)任自此喪失。二、原判將“AA”制自助出游活動(dòng)推定為具有營(yíng)利性質(zhì)的違法活動(dòng)，缺乏穩(wěn)固確切的證據(jù)為推定根據(jù)。依據(jù)戶外AA制制一般慣例，預(yù)收預(yù)計(jì)經(jīng)費(fèi)是預(yù)收代管統(tǒng)一公共開(kāi)支范圍內(nèi)的分?jǐn)偨?jīng)費(fèi)，絕非營(yíng)利性質(zhì)。上訴人已經(jīng)采取合法方式結(jié)算了這次活動(dòng)的各項(xiàng)收支，結(jié)清了各自的退補(bǔ)款項(xiàng)，所謂營(yíng)利推定的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。三、原判依據(jù)侵權(quán)行為法判定上訴人承擔(dān)侵害死者生命權(quán)的民事責(zé)任，因不具備法定要件和違背基本事實(shí)不能成立：1、一次自愿的相約同游探險(xiǎn)活動(dòng)，不為法律所禁止，也不構(gòu)成任何違法的情形；2、劉×因×江河道突發(fā)山洪意處死亡，山洪是直接的致害原因。上訴人對(duì)致害原因山洪的形成、發(fā)生無(wú)從管束管理，對(duì)造成死亡損害結(jié)果也沒(méi)有法律上的過(guò)失過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)被視同為加害人；3、選擇在雨季出游、扎營(yíng)河谷不是法律意義上的過(guò)失行為，而屬于明知冒險(xiǎn)、自愿甘為的行為；且山洪暴發(fā)屬于超出普通人合理注意能力之外的客觀意外，不應(yīng)歸咎于主觀過(guò)失過(guò)錯(cuò)，綜上，侵權(quán)責(zé)任不成立。劉×因山洪暴發(fā)不幸死亡，是一起自甘冒險(xiǎn)所致的意外傷亡事件，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。原判錯(cuò)誤認(rèn)為案件事實(shí)和案件性質(zhì)，錯(cuò)誤認(rèn)定法律關(guān)系，致使全案錯(cuò)誤適用了法律，上訴人請(qǐng)求撤銷原判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。 

    被上訴入答辯稱：一審判決并無(wú)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為：劉×之死是山洪暴發(fā)所致，屬意外事故。李××只是在網(wǎng)上發(fā)帖提出自己的想法，并沒(méi)有以組織者的身份制定具體活動(dòng)方案，要求參與者服從其管理理。李××帖子的內(nèi)容只有出行用時(shí)、集合地點(diǎn)、目的地、費(fèi)用估算及分擔(dān)方式，沒(méi)有到達(dá)目的地后開(kāi)展什么樣的活動(dòng)、如何開(kāi)展活動(dòng)、每位隊(duì)員的分工等活動(dòng)具體方案，可見(jiàn)，李××本人主觀上沒(méi)有組織、管理的打算。從活動(dòng)情況看，參與者僅僅是為了共同的目的而聚集在一起，成員之間是松散的關(guān)系，沒(méi)有形成具體的紀(jì)律規(guī)則，到達(dá)××鎮(zhèn)后采購(gòu)食物及到達(dá)×江后的住宿等活動(dòng)都是共同協(xié)商決定，每個(gè)人做事的隨意性較大，沒(méi)有具體的組織分工，也沒(méi)有公推李××為組織者。從已知的自助游情況看，召集人通常會(huì)比其他人多完成一些諸如提供交通工具、采購(gòu)公共物品、照顧弱小、注意并防范風(fēng)險(xiǎn)等工作，但這些只能說(shuō)是召集人的積極與熱心。故李××的身份應(yīng)當(dāng)界定為召集人。李××在出行前雖然預(yù)收部分隊(duì)員的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，但不屬營(yíng)利行為。社會(huì)一般認(rèn)同的“AA”制即活動(dòng)參與人對(duì)活動(dòng)所發(fā)生的費(fèi)用平攤。李××在帖子中明確費(fèi)用“AA”制，說(shuō)明其主觀并無(wú)營(yíng)利的目的，客觀上也無(wú)證據(jù)證明李××通過(guò)此次活動(dòng)盈利。一審判決以李××無(wú)證據(jù)證明此次活動(dòng)沒(méi)有盈余又不曾退款給隊(duì)員為由推定李××的行為具有營(yíng)利性質(zhì)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。鑒于以上事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條之規(guī)定，判決本次戶外探險(xiǎn)自助游的各參與人分擔(dān)民事責(zé)任。

    三、主要觀點(diǎn)及理由    

對(duì)本案法律適用，存在幾種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案應(yīng)適用侵權(quán)法之公平原則。1、李××的召集行為、其他隊(duì)員的參與行為不具違法性。首先，不違反法律的禁止性規(guī)定。目前我國(guó)法律尚未對(duì)自助游作規(guī)定，既然無(wú)規(guī)定，則無(wú)法可違之。其次，不違反一般的行為準(zhǔn)則。自發(fā)、自助游行為是近年來(lái)新興的一種戶外活動(dòng)，據(jù)此證明這項(xiàng)活動(dòng)本身就社會(huì)公眾而言，以正常人的知識(shí)水平、認(rèn)知能力判斷，在一般情況下是可為之行為。2、客觀事實(shí)證明，劉×之死是因山洪意外暴發(fā)所致，李××的召集行為、其他人的參與行為與劉×之死無(wú)因果關(guān)系。3、李××的召集行為、其他人的參與行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。從本案已發(fā)生的事實(shí)看，7月份是當(dāng)?shù)氐挠昙?，此時(shí)出行有可能遇到暴雨，因暴雨可能引發(fā)山洪暴發(fā)、泥石流等自然災(zāi)害，在南方的河谷中扎營(yíng)可能會(huì)受到毒蛇猛獸的侵襲，等等，這些都是一般具有行為能力的人應(yīng)當(dāng)具備的生活常識(shí)。自助游本身就是一種拋開(kāi)條條框框，充分體驗(yàn)自我休閑、探險(xiǎn)樂(lè)趣的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的自主性和風(fēng)險(xiǎn)的自濟(jì)性，如將對(duì)這些一般風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)與防范責(zé)任都?xì)w責(zé)予召集人，顯然不當(dāng)。何況李××事實(shí)上已比其他隊(duì)員多盡了注意義務(wù)，看到天下雨，在山洪暴發(fā)前曾起床查看水情，只是由于營(yíng)地上游有水壩，使得山洪暴發(fā)前應(yīng)有的自然預(yù)兆沒(méi)有顯現(xiàn)，導(dǎo)致不能準(zhǔn)確、及時(shí)判斷山洪的暴發(fā)，組織人員有效防范并規(guī)避危險(xiǎn)。同理，將個(gè)人的安全責(zé)任依賴于團(tuán)隊(duì)，要求其他隊(duì)員在預(yù)見(jiàn)與防范風(fēng)險(xiǎn)方面承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不合情理。同行隊(duì)員之間有相互關(guān)照、相互救助的基本義務(wù)，但本案中山洪暴發(fā)迅猛，在當(dāng)時(shí)的客觀情況下，所有的人都沒(méi)有時(shí)間、沒(méi)有機(jī)會(huì)通知?jiǎng)ⅰ帘茈U(xiǎn)和救助劉×。劉×與錢(qián)×同住一個(gè)帳篷，錢(qián)×也被山洪沖走并受傷?？梢?jiàn)，隊(duì)員不是在劉×遇險(xiǎn)時(shí)有能力、有條件實(shí)施救助而沒(méi)有盡力救助，或者有機(jī)會(huì)提醒劉×緊急撤離而未告知?jiǎng)ⅰ粒?，李××與其他隊(duì)員在救助劉×的問(wèn)題上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。4、為倡導(dǎo)團(tuán)結(jié)互助精神，弘揚(yáng)中華民族的傳統(tǒng)美德，適用公平原則，本案的損失由李××等適當(dāng)分擔(dān)，但不宜過(guò)多。5、李××等沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以，對(duì)劉××、黃××精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)不應(yīng)支持 。  

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案應(yīng)適用合同法。1.李××在網(wǎng)上發(fā)帖，即為要約，其對(duì)象是網(wǎng)站上不特定的人群；應(yīng)帖者的回應(yīng)即為承諾，彼此之間形成合同關(guān)系，形成了一個(gè)團(tuán)隊(duì)，他們并不是不相干的路人。2．李××與其他參與者的行為是一種共同的實(shí)踐性行為。彼此之間雖然沒(méi)有具體約定各自的權(quán)利、義務(wù)，但從他們的共同行為可以判斷一起去×江探險(xiǎn)就是共同的合同內(nèi)容，合同的當(dāng)事人即每個(gè)參與者都有參加活動(dòng)中所有項(xiàng)目的權(quán)利，每個(gè)參與者都有義務(wù)按份交納活動(dòng)費(fèi)用。前述權(quán)利、義務(wù)是合同當(dāng)事人的主要權(quán)利、義務(wù)。召集人、參與人對(duì)目的地、出行方式、扎營(yíng)地的選擇，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)及控制等為合同的附隨義務(wù)。3.所有參與人對(duì)合同的風(fēng)險(xiǎn)都有預(yù)見(jiàn)、控制義務(wù)。所有合同當(dāng)事人共同履行了合同，所以，對(duì)于行為后果各自應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其他人負(fù)次要責(zé)任。召集人與其他人之間還應(yīng)根據(jù)實(shí)際作用再分主次。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：本案應(yīng)適用侵權(quán)法之過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。目前法律、法規(guī)或者行業(yè)對(duì)松散型自助游（休閑、探險(xiǎn)）沒(méi)有規(guī)定，缺乏責(zé)任追究機(jī)制?，F(xiàn)劉××、黃××以人身?yè)p害賠償起訴，所以，本案應(yīng)適用侵權(quán)法之過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，不適用合同法。1.本案當(dāng)事人進(jìn)行的是一種戶外探險(xiǎn)活動(dòng)，活動(dòng)的本身風(fēng)險(xiǎn)較一般體育活動(dòng)大，所有參與者都應(yīng)當(dāng)在事前知道其風(fēng)險(xiǎn)的存在，既然決定同行，就說(shuō)明甘冒風(fēng)險(xiǎn)，所以，每個(gè)人對(duì)自己的行為后果負(fù)主要責(zé)任。2.李××作為召集人應(yīng)承擔(dān)先行為義務(wù)，該義務(wù)屬次要責(zé)任。召集人應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見(jiàn)并采取相應(yīng)防范措施，將困難、風(fēng)險(xiǎn)告知他人等提示義務(wù)，這種義務(wù)高于一般人的善良管理義務(wù)，李××作為召集人不能盡這些義務(wù)，則為疏于管理，有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3．其他參與者彼此不認(rèn)識(shí)，法律沒(méi)有設(shè)定義務(wù)，讓他們承擔(dān)責(zé)任不妥。當(dāng)然從共同行為人對(duì)共同行為后果承擔(dān)責(zé)任的角度考慮，讓其他參與者也承擔(dān)一定責(zé)任。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為：本案的召集人、其他參與者都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中劉×之死純屬意外，與其他人的行為無(wú)關(guān)，召集人其他參與者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律意義上的賠償或補(bǔ)償責(zé)任。

四、最高人民法院民一庭意見(jiàn)

    當(dāng)事人進(jìn)行野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游，各參與人系成年人，有完全民事行為能力，對(duì)野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游具有一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知。各參與者之間基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信賴，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。盡管受害人的死亡屬于意外身亡，參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，可由參加野外集體探索或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，給予被上訴人以經(jīng)濟(jì)上的適當(dāng)補(bǔ)償。鑒于各當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任