[基本案情]  張某于2008年2月進(jìn)某化工廠從事制膠工作，雙方簽訂了一份勞動(dòng)合同。2008年3月7日晚上8時(shí)多，張某在上班時(shí)，被掉下來(lái)的鐵桶砸傷了右手，當(dāng)時(shí)認(rèn)為受傷不嚴(yán)重就沒(méi)去就醫(yī)，后于4月15日停止工作，陸續(xù)到玉環(huán)縣人民醫(yī)院、臺(tái)州骨傷醫(yī)院門診治療，并于5月29日在溫州東南脊柱骨科醫(yī)院手術(shù)治療兩天。2008年7月18日，雙方當(dāng)事人達(dá)成一份自我和解協(xié)議書，張某并于當(dāng)天領(lǐng)取協(xié)議金額2600元。2008年8月6日，經(jīng)玉環(huán)縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2008年8月28日經(jīng)臺(tái)州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定不屬于傷殘等級(jí)和喪失勞動(dòng)能力范疇。張某向本委提請(qǐng)仲裁，要求解除與化工廠的勞動(dòng)關(guān)系，并要求其支付醫(yī)藥費(fèi)停工留薪期工資，交通費(fèi)，鑒定費(fèi)，共計(jì)9417元，扣除已付的2600元，化工廠還需支付6817元。

[分析意見(jiàn)]  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議書具有何種效力。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議書只要不超過(guò)一年的訴訟時(shí)效,雙方均是可以反悔,并向仲裁委員會(huì)提起仲裁。而雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議書可以以證據(jù)的形式提供，因此，本案中的協(xié)議書具有的僅是證據(jù)效力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議書，只要是當(dāng)事人在平等自愿的前提下簽訂的，并沒(méi)有違反法律法規(guī)的規(guī)定，就是具有法律效力的協(xié)議書，對(duì)雙方都具有法律約束力。

第三種觀點(diǎn)：和解協(xié)議是沒(méi)有任何法律效力的,不僅不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，也沒(méi)有合同法上的合同約束力。即使是在當(dāng)事人完全自愿和合法的基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議，當(dāng)事人在沒(méi)有收到仲裁庭的裁決書、調(diào)解書之前，都可以反悔。

[仲裁結(jié)果]  仲裁委員會(huì)組織調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由化工廠支付張某1000元。

[案例評(píng)析]  筆者認(rèn)為,對(duì)和解協(xié)議書的效力問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地劃一處理，而應(yīng)該綜合考慮、區(qū)別對(duì)待。

   和解是糾紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平的解決糾紛，和解協(xié)議書，則是將糾紛當(dāng)事人雙方在完全自愿和合法的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見(jiàn)以書面的形式加以確認(rèn)?？梢?jiàn)，和解協(xié)議書本質(zhì)上具有合同的屬性。工傷事故當(dāng)事人雙方，相當(dāng)于是民法中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可由權(quán)利人自愿放棄和自由處分。賠償權(quán)利人與義務(wù)人就賠償達(dá)成的協(xié)議，屬于約定之債，適用合同法來(lái)調(diào)整。

 由此，筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議書若是在平等自愿、協(xié)商一致的前提下，即雙方不存在《合同法》第五十四條規(guī)定可變更可撤消的情形。那么，一份合法有效的和解協(xié)議書，對(duì)雙方當(dāng)事人具有合同上的約束力，當(dāng)事人不能任意反悔。相反，若是一份無(wú)效或是可撤消的和解協(xié)議書，則只要是在訴訟時(shí)效期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人都是可以反悔，并向仲裁委員會(huì)提起仲裁。而第三種觀點(diǎn)中，把當(dāng)事人的反悔權(quán)無(wú)限擴(kuò)張,筆者認(rèn)為，這有可能違背了和解協(xié)議的合同本質(zhì)，與法律設(shè)置反悔權(quán)的目的不符，設(shè)置雙方和解的必要性不符。
    就本案雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議書，筆者有以下分析：一、張某于2008年3月7日晚上不慎受傷，同年4月15日停止工作到玉環(huán)縣人民醫(yī)院就醫(yī)，期間有一個(gè)多月申請(qǐng)人是帶傷工作，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)受傷并非十分嚴(yán)重。再則，張某經(jīng)過(guò)臺(tái)州臺(tái)州市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定不屬于傷殘等級(jí)和喪失勞動(dòng)能力范疇，進(jìn)一步證明了申請(qǐng)人的傷情。因此，就張某的傷勢(shì)方面而言，損害程度與得到的賠償相適應(yīng)，不存在顯失公平的情節(jié)。二、2008年7月18日，雙方當(dāng)事人訂了一份自我和解協(xié)議書，張某于當(dāng)天領(lǐng)取該協(xié)議金額2600元，并寫一份領(lǐng)取賠償金之后的任何復(fù)發(fā)癥與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)的說(shuō)明。可以推定，此說(shuō)明是對(duì)和解協(xié)議書的一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明。雖然張某認(rèn)為這不是其真實(shí)意識(shí)表示，但申請(qǐng)人是一位完全行為能力人，明確知道簽訂和解協(xié)議就表示放棄自己一部分追償?shù)臋?quán)力，而自愿處分自己的權(quán)力。顯而易見(jiàn)，張某并非在違背自己真實(shí)意思的情況下簽訂的和解協(xié)議，因此，該協(xié)議不存在重大誤解的情節(jié)，更不存在脅迫與欺詐的情節(jié)。綜上，該協(xié)議不存在可撤銷協(xié)議的各種情節(jié)，同時(shí)，張某也未提供足以推翻該協(xié)議為可撤銷協(xié)議的有效證據(jù)，由此要尊重雙方達(dá)成一致的意識(shí)表示。因此，筆者認(rèn)定該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。