徐某承包A建筑公司的腳手架工程，在承包期間，徐某與B公司、A建筑公司下屬的河濟(jì)項(xiàng)目部簽訂建筑周轉(zhuǎn)材料租賃合同，約定徐某向B公司租用建筑周轉(zhuǎn)材料。合同簽訂后，河濟(jì)項(xiàng)目部在合同上加蓋印章，為徐某提供保證連帶保證擔(dān)保。租賃期限屆滿后，徐某欠原告租金等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)24萬(wàn)元，B公司索要無(wú)果，遂將徐某和A建筑公司訴至法院，要求徐某支付租金，A建筑公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　分歧：

　　本案中，被告徐某承擔(dān)還款責(zé)任這是沒(méi)有爭(zhēng)議的，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在被告A建筑公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)此在審理過(guò)程中形成兩種意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，A建筑公司因承建工程需要設(shè)立項(xiàng)目部，河濟(jì)項(xiàng)目部為徐某與B公司之間的借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為并未經(jīng)過(guò)A建筑公司的書(shū)面授權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效擔(dān)保，A建筑公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，河濟(jì)項(xiàng)目部提供的擔(dān)保雖然無(wú)效，但B公司享有對(duì)項(xiàng)目部的賠償請(qǐng)求權(quán)。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。河濟(jì)項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)以自己經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，河濟(jì)項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某作擔(dān)保，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，對(duì)擔(dān)保行為的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，因此河濟(jì)項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而河濟(jì)項(xiàng)目部是A建筑公司為承建工程設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，對(duì)外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，所以應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　評(píng)析：

　　筆者同意第三種意見(jiàn)。

　　本案主要涉及建筑企業(yè)法人的項(xiàng)目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的法律效力以及由此產(chǎn)生的民事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

　　一、項(xiàng)目部為債務(wù)人提供擔(dān)保的行為是否有效

　　本案中，項(xiàng)目部提供的是保證擔(dān)保，所謂保證是指由第三人向債權(quán)人擔(dān)保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由他負(fù)責(zé)履行債的全部或部分的一種擔(dān)保方式。與抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保形式不同，保證擔(dān)保屬于人的擔(dān)保范疇，是以保證人的信譽(yù)和不特定的財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，保證人自身是否具有代償能力，對(duì)實(shí)現(xiàn)保證的目的無(wú)疑是極其重要的，因此保證人必須是法律允許的具有合法主體資格的民事主體。保證擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，首先就是對(duì)保證人主體資格的審查。

　　我國(guó)《擔(dān)保法》第十條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第十七條第一款規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人的書(shū)面授權(quán)提供保證的保證合同無(wú)效。這些都是關(guān)于保證人主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，一旦違反必然導(dǎo)致?lián)o(wú)效。那么項(xiàng)目部是否具備保證人主體資格？通常情況下，建筑企業(yè)的項(xiàng)目部是建筑企業(yè)針對(duì)單項(xiàng)工程建筑項(xiàng)目進(jìn)行施工管理而成立的，代理企業(yè)履行《建設(shè)工程施工合同》，負(fù)責(zé)施工項(xiàng)目全過(guò)程生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的組織機(jī)構(gòu)，是建筑企業(yè)在工地現(xiàn)場(chǎng)的代表機(jī)構(gòu)。項(xiàng)目部本身不具有法人資格。不是獨(dú)立的民事主體，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，而保證人必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人、其他組織或者公民，所以項(xiàng)目部不具備保證資格。本案中，雖然河濟(jì)項(xiàng)目部以擔(dān)保方名義在合同上蓋章為徐某提供擔(dān)保，但作為A建筑公司為承建工程需要設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，河濟(jì)項(xiàng)目部欠缺保證主體資格，擔(dān)保行為也未得到A建筑公司的授權(quán)，所以河濟(jì)項(xiàng)目部提供的擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效。

　　二、項(xiàng)目部提供擔(dān)保而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。

　　不具備保證人資格的行為人訂立的保證合同是無(wú)效的，但這并不意味著行為人不用承擔(dān)任何法律后果?！稉?dān)保法》關(guān)于保證人主體資格的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反了這些規(guī)定就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。保證合同因保證人的主體資格欠缺而導(dǎo)致合同無(wú)效，合同規(guī)定的保證義務(wù)雖不再履行，但如果保證人有過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無(wú)效保證責(zé)任。

　　無(wú)效保證合同的民事責(zé)任，屬于締約過(guò)失責(zé)任。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，各自按過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法律制度。在民事責(zé)任中，締約過(guò)失責(zé)任與違約和侵權(quán)責(zé)任的地位相并列，它既不以成立有效的合同為前提，也不以非表意的違法行為為前提，而是一種以誠(chéng)實(shí)信用原則為法律基礎(chǔ)在締結(jié)合同過(guò)程中由于過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本案中，河濟(jì)項(xiàng)目部明知自己不具有擔(dān)保人資格而為徐某提供保證擔(dān)保，顯然存在過(guò)錯(cuò)，而B(niǎo)公司在與河濟(jì)項(xiàng)目部確立保證擔(dān)保關(guān)系時(shí)，應(yīng)審查其有無(wú)保證資格，B公司明知對(duì)方是項(xiàng)目部而同意其提供擔(dān)保，沒(méi)有盡到妥善的注意和審查義務(wù)，對(duì)擔(dān)保行為無(wú)效也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在保證合同無(wú)效后，河濟(jì)項(xiàng)目部仍然要承擔(dān)民事責(zé)任，只不過(guò)承擔(dān)的不再是保證責(zé)任，而是締約過(guò)失責(zé)任。

　　二、項(xiàng)目部擔(dān)保無(wú)效后產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，保證人河濟(jì)項(xiàng)目部和債權(quán)人B公司對(duì)保證擔(dān)保的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，所以河濟(jì)項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)在徐某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。河濟(jì)項(xiàng)目部作為在合同上蓋章的保證人，本應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的主體，但由于其只是建筑企業(yè)的下屬分支機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立的民事主體，不能獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，也就不能對(duì)外承擔(dān)無(wú)效保證責(zé)任，而應(yīng)由A建筑公司承擔(dān)民事責(zé)任。雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第四款規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。但是除領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的項(xiàng)目法人外，項(xiàng)目部一般僅是為實(shí)施特定項(xiàng)目施工而成立的臨時(shí)性及一次性內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)不固定，往往在工程竣工驗(yàn)收交付使用時(shí)即被終止，要求項(xiàng)目部直接以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，顯然不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，而讓建筑企業(yè)直接承擔(dān)其下屬項(xiàng)目部的無(wú)效保證責(zé)任，既有利于賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，也可以促使建筑企業(yè)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目部的監(jiān)管。所以河濟(jì)項(xiàng)目部對(duì)外提供無(wú)效擔(dān)保的民事責(zé)任最終還是由A建筑公司承擔(dān)。（江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院·江麗）

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)