央視尋寶專家丘小君老師是獨(dú)到見解還是重大謬誤？

    在網(wǎng)上經(jīng)常看到一些藏友評(píng)論一些在媒體經(jīng)常露面的鑒寶專家水平不怎麼樣，有很多網(wǎng)民和藏家是很有道理和見地的，但又沒有系統(tǒng)的令人信服的論據(jù)，給人的感覺只不過是發(fā)發(fā)牢騷而已，沒能引起共鳴和認(rèn)知。其中我在博文《有簡(jiǎn)化字的藏品不宜輕易否定》里就談到“中書省”的“書”字的簡(jiǎn)繁見解對(duì)鑒定器物影響的問題。

    前六天，也就是2011年8月6日央視一臺(tái)尋寶《走進(jìn)長(zhǎng)春，下》http://player.ku6.com/refer/gN7OLohy3EvamTNW/v.swf（22.58--24.30時(shí)長(zhǎng)）當(dāng)瓷器鑒定專家丘小君老師在鑒定評(píng)論一個(gè)底款是“大清乾隆年制”篆書紅款的粉彩人物瓶時(shí)，說到鑒定“大清乾隆年制”篆書款時(shí)，“大清乾隆年制”的“制”（繁體）乾隆本朝是五個(gè)“叉”，而被鑒定物是三個(gè)“叉”，而三個(gè)“叉”的器物就是光緒仿乾隆器的款，請(qǐng)注意：丘老師沒有用“大多數(shù)”或者“有此種情形類似”的表述，而用堅(jiān)定、肯定而又具有非常強(qiáng)的排他性的語(yǔ)氣來(lái)表述他的鑒定結(jié)論的依據(jù)性和正確性。此言一出當(dāng)時(shí)就令我為之一震（驚），馬上翻書查證，結(jié)果和所有鑒定瓷器著作的的大家（作者）意見相左?。ㄒ姼戒洠?。耿寶昌老師著名的《明清瓷器鑒定》P344面后倒數(shù)8、7、6行是這樣描述的：（原書掃描件）

“在反復(fù)觀察、比較中還發(fā)現(xiàn)，乾隆官窯篆書款中的“制”字（繁體，博主注），左上方的“制”（應(yīng)是“制”字的左上方，博主見解）有兩種書體：“制”（書中三“叉”手描體，博主注）與“制”（書中五“叉”手描體，博主注），前者早，后者晚?！?/STRONG>耿老說的很清楚：1、是官窯款，2、“三叉”的是早期官款，“五叉”是后期官款！我在這里聲明不是咬文嚼字，也不討論本節(jié)目中鑒定器物是乾隆或者晚清、民國(guó)（因與本題無(wú)關(guān)），也不是較高低，但丘老師這一振振有詞的說法對(duì)一些剛?cè)腴T或者研究不深、對(duì)專家崇拜希望從中得到“鑒寶秘笈”的藏家是“致命”的（當(dāng)然不是指死人），把本來(lái)有可能是乾隆早期真品（珍品）都當(dāng)晚清、民國(guó)的處理掉，低價(jià)處理還在世間，假如怒砸就是個(gè)人和中華民族的損失了，假如舉著“金剛錘”對(duì)流傳有序的、簽了“生死狀”迎頭一擊就是對(duì)中華文化的破壞！（具體游戲規(guī)則請(qǐng)看北京臺(tái)的“去偽存真”鑒寶節(jié)目）