之《詩》源說的另種解讀

——與漢人解《詩》的經(jīng)學(xué)闡釋和文學(xué)闡釋有關(guān)

王思豪

內(nèi)容提要：漢人將賦與《詩》聯(lián)系起來討論是一個普遍現(xiàn)象，《詩》于漢代有著經(jīng)學(xué)闡釋與文學(xué)闡釋的雙重線索，這注定漢賦會與《詩》的二元闡釋結(jié)下不解之緣。經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識要求賦“依經(jīng)立義”，以諷諫美刺為主；文學(xué)闡釋的賦意識要求賦展現(xiàn)文學(xué)魅力，以鋪陳為主。從漢代賦家地位及漢人論賦的角度分析，經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識占據(jù)著主導(dǎo)地位，是一種自覺的、有意識的行為；而在具體的創(chuàng)作過程中，文學(xué)闡釋的賦意識勝過經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識，是一種不自覺的、無意識的行為。這兩種行為，前者是外部強加的，是特定的政治教化的產(chǎn)物，后者是與生俱來的，是賦本身源于古《詩》的客觀存在的文學(xué)傳統(tǒng)不自覺地彰顯。

關(guān)鍵詞：漢賦   詩經(jīng)   經(jīng)學(xué)闡釋    文學(xué)闡釋

引言

班固《兩都賦序》：“或曰：賦者，古《詩》之流也。”此乃賦學(xué)史上一個著名論斷，有著其復(fù)雜的理論內(nèi)涵。不少研究者認(rèn)為這是班固從經(jīng)義標(biāo)準(zhǔn)和政教功能上來確認(rèn)賦的歷史淵源，說得直白點，就是賦假攀附《詩經(jīng)》來提高自身的社會地位。這固然有其合理性的一面，但僅限于此嗎？如果真的完全如此，賦豈不等同于解經(jīng)、釋經(jīng)的文本，與傳、箋同疇，與章句無二，又何來文學(xué)性而言呢？這里我們需要注意的是：班固于“《詩》”之前著一“古”字，即賦不是漢代《詩經(jīng)》之流，而是在經(jīng)學(xué)還未確立之前的先漢時代的“《詩》”之流。此時的《詩》還未被經(jīng)學(xué)的光環(huán)（或枷鎖）完全籠罩（或桎梏），其自身的文學(xué)特性仍在彰顯著誘人的魅力。于是引起“言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻納”，他們以自身的天性，繼承了延傳至此的古《詩》的文學(xué)因子，著意于辭藻華麗、敷陳氣蘊，讓讀者在文學(xué)的殿堂里盡情感受文學(xué)的魅力，以致“飄飄然有凌云之志”。而“公卿大臣御史大夫倪寬、太?？钻啊⑻写蠓蚨偈?，宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時時間作” [1]這群“公卿大臣”們接受《詩》的文學(xué)元素的涵養(yǎng)恐怕比“言語侍從之臣”要小得多，而受經(jīng)學(xué)的熏陶更多些[①]，所以他們的賦作多以經(jīng)義圣旨為準(zhǔn)則，著意于諷諭美刺，體現(xiàn)仁義教化。

班固之后，不乏知音。晉皇甫謐《三都賦序》曰：

然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也。引而申之，故文必極美；觸類而長之，故辭必盡麗。然則美麗之文，賦之作也……子夏序《詩》曰：‘一曰風(fēng)，二曰賦?！手x者，古《詩》之流也。

摯虞《文章流別論》亦云：

賦者，敷陳之稱，古《詩》之流也。古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。

他們均在“《詩》”前著一“古”字，即注意到漢賦在繼承漢代《詩經(jīng)》學(xué)的美刺諷諭功能而外，其源自于古《詩》的文學(xué)特質(zhì)并未泯滅。《漢書·藝文志》云：“漢興，枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”，也恰好反過來印證了這點。許結(jié)教授即認(rèn)為班固此語“顯然是通過賦史的考索而表現(xiàn)的文學(xué)批評傾向” [2]，確是。班固在一定程度上肯定了漢賦的“文采華美”的特質(zhì)，《漢書·敘傳下》評相如賦即謂：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始，多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首?！?SPAN lang=EN-US>

    班固只是賦之《詩》源說的突出代表，漢人將賦與《詩》聯(lián)系起來討論是一個相當(dāng)普遍而又突出的現(xiàn)象。翻檢今存的漢人賦論，在探討漢賦起源及特征的全過程，甚至賦家在創(chuàng)作的過程中，都不曾離開過《詩》。這里我們切忌只把這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，簡單地視為漢賦對《詩經(jīng)》的攀附，抑或認(rèn)為是單純地受《詩經(jīng)》的政治功能與諷諫的經(jīng)學(xué)思想地牢囿和制約。其實漢人在對《詩》進行著經(jīng)學(xué)闡釋的同時，也在不自覺地進行著后人所謂的“文學(xué)闡釋”，其對漢賦的影響也不容忽視。這也就注定了漢賦與漢代《詩》的二元闡釋結(jié)下了不解之緣，劉勰或許意識到了這種緣分，便在《詮賦》中贊曰：“賦自《詩》出，分歧異派。寫物圖貌，蔚似雕畫。抑滯必?fù)P，言庸無隘。風(fēng)歸麗則，辭翦美稗?！?SPAN lang=EN-US>[3]

一

漢代《詩經(jīng)》學(xué)有魯、齊、韓、毛四家，魯、齊、韓為今文經(jīng)學(xué)，毛為古文經(jīng)學(xué)。他們在文字、訓(xùn)詁方面雖各有出入，但在義理闡釋、政治功用的指向上一致：即諷諭美刺，體現(xiàn)政教仁義。正如《漢書·儒林傳》所說：“（韓）嬰推詩人之意，而作內(nèi)外《傳》數(shù)萬言，其語頗與《齊》、《魯》間殊，然歸一也?！睗h人闡釋《詩經(jīng)》義理，美刺諷諭之說，隨處可見，如《周禮·春官·宗伯下》云：“諷誦詩、世奠系，鼓琴瑟?！编嵭⒃疲骸罢b詩以刺君過?！?SPAN lang=EN-US>[4]《毛詩序》將詳盡地解釋為：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。”[5]又《詩譜序》說得更明確：“論功頌德，所以將順其美；刺過饑失，所以匡救其惡。各于其黨，則為法者彰顯，為戒者著名?！睙o怪乎清人程廷祚稱：“漢儒言《詩》，不過美刺二端?！逼ゅa瑞也說：“武宣之間，經(jīng)學(xué)大昌……以《三百篇》當(dāng)諫書?！?SPAN lang=EN-US>[6]近人聞一多說得更為直白：“漢人功利觀念太深，把《三百篇》都做了政治課本” [7]。

《毛詩序》云：“《詩》有六義焉……其二曰賦?！薄吨芏Y·春官·大師》也說：“教六詩：曰風(fēng)，曰賦……”，鄭玄注曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。”漢代《詩》的經(jīng)學(xué)闡釋，注重的是《詩》的諷諭美刺的特征。賦之《詩》源說的經(jīng)學(xué)解讀也很重視這一點，漢代賦家、賦評家們將其承繼了過來，盡管完成得不是很出色，反響卻是相當(dāng)熱烈，稍稍看一下他們的言辭就一目了然：

故空籍此三人為辭，以推天子諸侯之苑囿，其卒章歸之于節(jié)儉，因以諷諫。奏于天子，天子大悅。（《史記·司馬相如列傳》）

正月，從上甘泉還，奏《甘泉賦》以風(fēng)。（《漢書·揚雄傳》）

時天下承平日久，自王侯下，莫不逾侈，衡乃擬班固《兩都》，作《二京賦》，因以諷諫。（《后漢書·張衡列傳》）

故相如壯《上林》之觀，揚雄騁《羽獵》之辭，雖系以“隤墻填塹”，亂以“收罝解罘”，卒無補于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤。(張衡《東京賦》)

除此以外，賦文本中引《詩》、論《詩》也多遵從《詩》的經(jīng)學(xué)之旨。如東方朔《七諫》云：“飛鳥號其群兮，《鹿鳴》求其友”，《鹿鳴》，《毛詩序》曰：“燕群臣嘉賓也。既飲食之，又實幣帛筐篚，以將其厚意，然后忠臣嘉賓得盡其心矣?！苯?jīng)義是說只有君王圣明重賢臣，大臣才會盡忠于他，東方朔即取此旨。馮衍《顯志賦》云:“美《關(guān)雎》之識微兮，愍王道之將崩”，《關(guān)雎》，《齊詩》認(rèn)為它是“綱紀(jì)之首，王教之端也”；《毛詩》認(rèn)為是“后妃之德也”；《韓詩》認(rèn)為是“正容儀以刺之”。齊、毛詩主頌，與文意不符，韓詩雖主刺，但意不符。《魯詩》說：“昔周康王承文王之盛，一朝晏起……《關(guān)雎》之人見幾而作?！庇终f：“周漸將衰，康王晏起，深思古道，感彼《關(guān)雎》……防微杜漸，諷喻君父?！?SPAN lang=EN-US>[8]據(jù)此知馮衍用《魯詩》義明矣。張衡《東京賦》云：“改奢即儉，則合美乎《斯干》”，《斯干》，《毛詩序》曰：“宣王考室也”，經(jīng)義是指周宣王中興，筑宮廟群寢，儉而得禮，張衡用《毛詩》義。又其《西京賦》“爾乃逞志究欲，窮身極娛。鑒戒《唐詩》，他人是媮”中“鑒戒《唐詩》，他人是媮”句《文選》注云:“《唐詩》，刺晉僖公不能及時以自娛樂，曰:子有衣裳，弗曳弗婁，宛其死矣，他人是媮。言今日之不極意態(tài)嬌亦如此也?！?SPAN lang=EN-US>[9] “子有衣裳，弗曳弗婁，宛其死矣，他人是媮”是《唐風(fēng)·山有樞》文?！渡接袠小?，《毛序》云:“刺晉昭公也。不能修道以正其國，有財不能用，有鐘鼓不能以自樂，有朝廷不能灑掃，政荒民散，將以危亡，四鄰謀取其國家而不知，國人作詩以刺之也。”《西京賦》又曰：“徒恨不能靡麗為國華，獨儉嗇以齷齪，忘《蟋蟀》之謂何”，《蟋蟀》，《毛詩》曰:“刺晉禧公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，與其及時以禮虞樂也?！睋?jù)此知張衡《二京賦》行文中涉及到《詩經(jīng)》旨，多依《毛詩》說。

綜覽上例，我們認(rèn)為賦的《詩》源說的這種經(jīng)學(xué)定位，就自然地將賦的批評納入到了“依經(jīng)立義”的范疇中，從而指導(dǎo)創(chuàng)作，強調(diào)諷諭。但賦的這種《詩》源說的經(jīng)學(xué)闡釋是外部強加于它的，是漢代政治與文化對它的訴求和期待。賦家要求得賦的生存和發(fā)展，或是自身的生存和發(fā)展，就必然會以這種批評觀來指導(dǎo)自己的創(chuàng)作，即賦家以這種創(chuàng)作意識來給自己的社會角色以及由此產(chǎn)生的賦的社會功用定位。漢賦，尤其是漢大賦，中間的辭藻華麗，極盡鋪排之能事，賦的文學(xué)藝術(shù)特色多樣呈現(xiàn)，可每至曲終皆歸雅正，顯志諷諭，誠如羅根澤先生言：“本來辭賦是一種優(yōu)美的文藝，無奈漢人雖賞識它的優(yōu)美，而又薄棄它的無用，所以不得不承受美刺的領(lǐng)導(dǎo)，裝上‘諷諫’之作用?！?SPAN lang=EN-US>[10]這些都與《詩》的經(jīng)學(xué)闡釋關(guān)系密切。

可是，《詩》三百零五篇，畢竟有其文學(xué)特質(zhì)，漢人對此也并沒有完全薄棄，尤其是漢代賦家更沒有忽略它。一方面是因為賦家在從事創(chuàng)作時，盡管他們渴望賦能發(fā)揮像《詩經(jīng)》一樣的美刺諷諭的政治功效，但在實現(xiàn)這種功效的過程中，必然要借助文學(xué)的虛構(gòu)和言辭來表達(dá)；另一方面是因為賦的《詩》源說中的文學(xué)傳統(tǒng)是客觀存在的，以致在賦的實際創(chuàng)作過程中，它的題材、言語修辭與經(jīng)學(xué)闡釋有著很大的不同，甚至諷諭的方式都以委婉含蓄出之。這是因為賦家們有著強大的美感訴求，這種訴求很大一部分即來源于《詩》的文學(xué)闡釋傳統(tǒng)。

二

《詩》由經(jīng)學(xué)闡釋向文學(xué)闡釋的轉(zhuǎn)折點是宋、明時期[②]，但是，我們也應(yīng)注意到《詩》的文學(xué)闡釋并非始于宋明。從《詩》本身來看，無論是具有“緣情”特質(zhì)的十五《國風(fēng)》，還是典雅雍容的《雅》、《頌》，自從它們誕生的那一刻起，就具有了文學(xué)的特性，這是與生俱來的特質(zhì)。于是對它們的闡釋也就會顯現(xiàn)出文學(xué)的色彩，或朦朧，或清晰，但它的存在是不容否認(rèn)的。正如汪祚民教授所說：“文學(xué)闡釋是《詩經(jīng)》的本體性闡釋，是《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)闡釋的基礎(chǔ)，始終與其相伴而行。”[11]先秦時期，孔子即云《詩》有“興、觀、群、怨”四種功能，今人對此解說紛紜[③]，其實，孔子此語不僅表達(dá)了《詩》的政治功能和社會效用，也突出強調(diào)了《詩》的藝術(shù)審美的特性。至漢代經(jīng)學(xué)昌盛，但《詩》的文學(xué)闡釋卻并沒有因此終止?！睹娦颉吩唬骸霸娬?，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也?！边@里的《詩》無疑含有了情感色彩?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲骸啊对姟啡倨?，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也，此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也。”《詩》乃“發(fā)憤“之作，即主觀心意“郁結(jié)”的結(jié)果，這對《詩》的情感生成因素予以了充分揭示。此種文學(xué)因素甚至也同樣出現(xiàn)在漢代的緯書中，《詩緯·含神霧》云：“詩者，持也?！?SPAN lang=EN-US>[12]《文心雕龍·明詩》據(jù)此釋“持”為“持人情性”，即今文經(jīng)學(xué)家翼奉所謂“詩之為學(xué)，情性而已”。又如《春秋緯·說題辭》云：“詩者，天文之精，星辰之度，人心之操也。在事為詩，未發(fā)為謀，恬淡為心，思慮為志，故詩之為言志也。”[13]這些緯書文獻蘊含著豐富的詩學(xué)思想，不僅闡釋了文學(xué)內(nèi)容與政治教化、社會現(xiàn)實的關(guān)系，對文人認(rèn)識客觀的物質(zhì)世界有益；而且還深刻地揭示出詩的文學(xué)特質(zhì)就是人的主觀心志與情感的體現(xiàn)，于文人體悟個體的內(nèi)心世界有益。這些思想對漢代甚至后來的文人都大有裨益，只是這筆可貴的財富，被神學(xué)的迷霧一層層遮蔽，鮮有問津。其實只要我們揮一揮手將其輕輕撥開，所有的一切就都昭然若揭。

有漢一代，《詩》的文學(xué)闡釋客觀存在，那么漢人對其“六義（詩）”之一的“賦”的理解又是如何呢？《周禮》指出“賦”為《詩》之“六詩”之一，《毛傳序》提出“賦”乃《詩》之“六義”之一，均未予以解釋。鄭玄注《周禮》曰：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”，鄭玄訓(xùn)“賦”為“鋪”，直接目的是美刺，但其完成的方式卻要通過鋪陳言辭來表達(dá)己意。鄭玄本人也即如是說的，《毛詩序》孔穎達(dá)《正義》引鄭玄注即云：“詩文直陳其事不譬喻者，皆賦辭也。”賦就是詩直陳鋪敘的表現(xiàn)手法，即賦在藝術(shù)上的特征是由《詩》的鋪陳手法演化而來。又《毛詩傳》中有“九能”之說：“故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀(jì)能誄，祭祀能語，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫?！边@里所說的“九能”實質(zhì)上就是具有不同表現(xiàn)手法和語言風(fēng)格的九種文體。孔穎達(dá)《正義》對九能也予以了解釋，其中于“使能造命者”釋曰：“謂隨前事應(yīng)機造其辭命以對”；于“升高能賦者”釋曰：“謂升高有所見，能為詩賦其形狀，鋪陳其事勢也”；于“山川能說者”釋曰：“謂行過山川，能說其形勢，而陳述狀也”；于“喪紀(jì)能誄者”釋曰：“謂于喪紀(jì)之事，能累列其行，為文辭以作謚”；于“祭祀能語者”釋曰：“謂于祭祀能祝告鬼神，而為言語?！睗h代賦家則將這種重言辭的直陳鋪敘表現(xiàn)手法發(fā)揮到了極致，這從漢人對“麗”的崇尚即可看出。漢人論賦曾來都未否認(rèn)漢賦“麗”的特征，即漢賦的文學(xué)特性，揚雄批評漢賦可謂嚴(yán)厲之極，但也未否認(rèn)漢賦“麗”的魅力，也曾被相如賦的“弘麗溫雅”所吸引。在漢人賦論以及后人論及漢賦的話語中，“麗”字俯拾皆是，如“博麗”、“崇麗”、“絢麗”、“炫麗”、“神麗”、“宏麗”、“弘麗”、“雅麗”、“華麗”、“侈麗”、“靡麗”、“辯麗”、“淫麗”、“巨麗”等等，不甚枚舉。一個時代能將“麗”發(fā)揮到如此程度，且能讓后人能夠如此頻繁得論及，這是前無古人，恐怕后也難有來者了吧！一個如此重“麗”的民族于文學(xué)之美能說還沒有認(rèn)識到嗎？

賦家不僅借鑒了《詩》中“賦”的表現(xiàn)手法，而且對《詩》的題材、情感表達(dá)以及語言風(fēng)格也都進行了吸收與開拓。晉代葛洪就明確地指出了這一點：“《毛詩》者，華彩之辭也，然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪濊博富也。……若夫俱論宮室，而《奚斯》、《路寢》之頌，何如王生之賦靈光乎？同說游獵，而《叔畋》、《盧鈴》之詩，何如相如之言《上林》乎?” [14] 吳闿生《詩意會通·斯干》引舊評:“如跂四句，古麗生動，孟堅《兩都》所祖?！?SPAN lang=EN-US>[15]賦家還巧妙地借詩人之感來表達(dá)自己之情，如司馬遷《悲士不遇賦》云:“吁嗟闊兮，人理顯然”，引用《邶風(fēng)·擊鼓》“吁嗟闊兮，不我活兮。吁嗟洵兮，不我信兮?！睋P雄《逐貧賦》云:“鄰垣乞兒，終貧且窶……爾復(fù)我隋，翰飛戾天。……爾復(fù)我隋，陟彼高岡。舍爾入海，泛彼柏舟，爾復(fù)我隋，載沉載浮……豈無他人，從我何求……誓將去汝，適彼首陽。”分別化用了《邶風(fēng)·北門》“終窶且貧，莫知我艱”；《小雅·小宛》“宛彼鳴鳩，翰飛戾天”；《周南·卷耳》“陟彼高岡”；《鄘風(fēng)·柏舟》“泛彼柏舟”；《小雅·菁菁者莪》“泛泛楊舟，載沉載浮”；《鄭風(fēng)·褰裳》“子不我思，豈無他人”；《魏風(fēng)·碩鼠》“誓將去汝，適彼首陽”等表情文句。張衡《歸田賦》：“王雎鼓翼，倉庚哀鳴。交項頡頏，關(guān)關(guān)纓纓。于焉逍遙，聊以娛情?！绷浞謩e化用《詩》之《周南·關(guān)雎》、《豳風(fēng)·七月》“春日載陽，有鳴倉庚”等文句，表達(dá)歸田后的悠閑愉悅之情。另外，漢賦大量的引用、化用《詩經(jīng)》文辭為己所用，增加文采。如揚雄《長揚賦》曰：“于是上帝眷顧高祖，高祖奏命”，“于是圣武勃怒，爰整其旅”，即化用《詩經(jīng)·大雅·皇矣》：“上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顧，此維與宅?！烀逝?，受命既固”，“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅”句。張衡《東京賦》寫田獵云：“獸之所同，是謂告?zhèn)洹薄ⅰ澳擞缎∪帧?，撫輕軒，中畋《四牡》”，“陳師鞠旅”，“火列具舉，武士星敷”等文句集中化用了《小雅·吉日》：“獸之所同，”、《秦風(fēng)·小戎》、《小雅·四牡》及《采芑》“鉦人伐鼓，陳師鞠旅”和《鄭風(fēng)·大叔于田》：“叔在藪，火列具舉”等文辭。

這里不僅直接引《詩經(jīng)》麗句為我所用，以增加賦的辭藻美感，而且還較好地將詩人之感與賦家之情結(jié)合起來，既幫助了賦家更好地表情達(dá)意，也可視為以一種獨特的方式對《詩》進行著文學(xué)的闡釋。

三

漢人認(rèn)為賦源于古《詩》，古《詩》于漢代又有著經(jīng)學(xué)闡釋與文學(xué)闡釋的雙重線索，而這種二元闡釋的意識無疑會對漢人作賦以及論賦、評賦產(chǎn)生不同程度的影響，我們姑且將它們稱之為經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識與文學(xué)闡釋的賦意識。經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識要求賦以諷諫美刺為主，以“依經(jīng)立義”為宗旨，減少鋪排的成分；文學(xué)闡釋的賦意識要求賦以鋪陳為主，以文學(xué)魅力為感召，增加語言的美感成分。那么在漢人眼中，二者孰輕孰重呢？

首先從作為賦的創(chuàng)作主體賦家的地位來考察，我們以賦作的文學(xué)意味較濃厚些的司馬相如、東方朔、枚皋為例來分析。司馬相如當(dāng)為漢賦之圣，班固即譽其為“賦頌之首”，甚至曾兩度“誦賦而驚漢主”（唐杜子松《祭司馬相如文》）。在漢代賦壇享有如此盛譽的賦家圣手，理應(yīng)以此為欣喜，并在政壇平步青云?？墒聦嵤沁@樣的嗎？不是。武帝雖對他的《子虛》、《上林》賦贊許有嘉，然終未委以重任，遂有了殫精竭慮仿《尚書》作《封禪文》以遺武帝之舉。漢代作賦不如治經(jīng)，《漢書·夏侯勝傳》即說：“士病不明經(jīng)術(shù)，經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俯拾地芥耳?！泵陡?、東方朔均為作賦能手，然他們的境況又是如何？如果不通經(jīng)術(shù)，即以俳優(yōu)視之，作賦即為嫚?wèi)颉！稘h書·枚皋傳》云：“皋不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡，為賦頌好嫚?wèi)?，以故得媟黷貴幸，比東方朔、郭舍人等，而不得比嚴(yán)助等得尊官?！边€有一個人不得不說，那就是揚雄?！稘h書·揚雄傳》謂其“先是時，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦常擬之以為式?！焙蟪鍪袢攵迹芫┒紳夂窠?jīng)學(xué)氛圍的熏習(xí)，悔其“童子雕蟲篆刻”，誓言“壯夫不為也”，遂“以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》。”揚雄由少時的心向往之，到入都后的自我否定，恐怕與外在的經(jīng)學(xué)環(huán)境頗有關(guān)系。且其又說：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”，以致漢代賦家都不愿稱自己是“辭人”，多以“詩人”自居。

其次，從漢人的賦論來看，漢人崇經(jīng)輕文，重賦的諷喻美刺的經(jīng)學(xué)功用，而鋪排弘麗的文學(xué)美感則成為他們批評的對象。這樣的例子太多，于漢代就不甚枚舉，遂惹得漢朝的皇帝都站出來為其翻案、辯護，漢宣帝即云：“辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜，辟如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為這里的“大者”即散體大賦，“小者”即小賦，這樣僅從形式上的理解恐怕過于簡單了點，孔子區(qū)分韶、武與鄭、衛(wèi)，恐怕不是以長短而言，而是以其樂聲性質(zhì)的“雅”與“淫”為標(biāo)準(zhǔn)?？鬃釉疲骸皹穭t《韶》、《武》，放鄭聲，遠(yuǎn)佞人”（《論語·衛(wèi)靈公》）。《禮記·樂記》載“鄭音好濫浮志……衛(wèi)音趨數(shù)煩志……皆浮于色而害于德，是以祭祀弗用也”。依此，筆者認(rèn)為宣帝所稱的“大者”，是指符合“依經(jīng)立義”準(zhǔn)則，多有諷喻美刺的賦作，即經(jīng)學(xué)闡釋的《詩》源說意識較濃厚的賦作；“小者”是指辭藻華麗，讀之讓人飄飄欲仙的賦作，即文學(xué)闡釋的《詩》源說意識較濃厚的賦作。宣帝的“大者”、“小者”之稱蓋與揚雄的“詩人之賦”、“辭人之賦”的指向有趨同性，與儒家“象德綴淫”樂教觀在本質(zhì)上也一致。

無論是賦家在對自身地位的體認(rèn)上，還是漢人在賦的批評上，無疑經(jīng)學(xué)闡釋的《詩》源說意識都要重于文學(xué)闡釋的《詩》源說意識，那么在賦家的創(chuàng)作實踐中又是如何呢？可以說，賦家在創(chuàng)作實踐中一直受到來自文學(xué)闡釋的《詩》源說意識的指導(dǎo)，從未放棄過對文學(xué)美感的追求，即源于古《詩》的與生俱來的文學(xué)傳統(tǒng)。這在上文賦家對“麗”的重視和賦中引用、化用《詩》句以增加文學(xué)表現(xiàn)力即可看得出來?？梢哉f在賦家的創(chuàng)作實踐中，這種文學(xué)闡釋的《詩》源說意識已經(jīng)不自覺地遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了經(jīng)學(xué)闡釋的《詩》源說意識，也即《漢書·藝文志》批評枚乘、司馬相如、揚雄等賦家所說的“競為侈麗閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義?！蓖醭湓凇墩摵狻ぷl告篇》中說的更為具體：“孝武皇帝好仙，司馬長卿獻《大人賦》，上乃仙仙有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，揚子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。長卿之賦言仙無實效，子云之頌言奢有害，孝武豈有仙仙之氣者？孝成豈有不覺之惑哉？然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應(yīng)之，猶二子為賦頌，令兩帝惑而不悟也。”[16]辭賦之所以受到兩漢賦批評家，尤其是經(jīng)學(xué)家們的指責(zé)，可能正是因為經(jīng)學(xué)闡釋的《詩》源說意識僅以諷喻美刺的形式，停留在創(chuàng)作的表層，卻一直未能入得賦作的骨髓，賦與生俱來的文學(xué)傳統(tǒng)一直在潛滋暗長，等待自覺的那一天的到來！

言至此，我們也可以看出，從漢代賦家地位和漢人論賦的角度分析，明顯是經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識，牢牢占據(jù)著主導(dǎo)地位，這是一種自覺的、有意識的行為；而在具體的創(chuàng)作過程中，賦家們往往從古《詩》中尋找“麗”的元素，將其夸張鋪陳開來，文學(xué)闡釋的賦意識遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過了經(jīng)學(xué)闡釋的賦意識，這是一種不自覺的、無意識的行為。這兩種行為，前者是外部強加于的，是特定的政治教化的產(chǎn)物，揚雄的自我否定即可說明，后者是與生俱來的，是賦本身源于古《詩》的客觀存在的文學(xué)傳統(tǒng)不自覺地彰顯。

余論、漢賦與漢代經(jīng)學(xué)關(guān)系的再思考

賦源于《詩》，文學(xué)闡釋的賦之《詩》源說與經(jīng)學(xué)闡釋的賦之《詩》源說，從不同的視角分析，二者的偏重各有不同。那么它們之間有沒有關(guān)系？如果有關(guān)系的話，又是什么關(guān)系呢？是附庸還是對立呢？二者之間的關(guān)系可謂錯綜復(fù)雜，筆者覺得這樣籠統(tǒng)地給予定位是不科學(xué)的。經(jīng)學(xué)是漢代社會政治的主導(dǎo)思想，為了維護大漢王朝的長久統(tǒng)治，召喚、強制包括古《詩》以及源于古《詩》的賦在內(nèi)的所有社會意識形態(tài)，都必須納入到經(jīng)學(xué)思想中，因此經(jīng)學(xué)闡釋的意識也就無處不在。同時，賦家們并沒有屏棄源自古《詩》的文學(xué)傳統(tǒng)，在受到經(jīng)學(xué)思想的強大吸引的同時，融入到創(chuàng)作者主體意識的文學(xué)特質(zhì)也會因壓縮的空間過小而形成一股張力，讓賦體文學(xué)在這個空間中呈現(xiàn)出一定的獨立性。而這種吸引力與張力的大小程度，又因具體時期、具體環(huán)境、具體作家以及具體題材而呈現(xiàn)出不同，這一切都要從賦作文本和經(jīng)學(xué)文本本身的參照上來尋求。

文學(xué)闡釋的賦之《詩》源說意識，它源自于古《詩》的表現(xiàn)手法與美學(xué)因子，最終指向的是作為文體的賦的文學(xué)特質(zhì)，即賦本身的審美風(fēng)格和情感體驗；經(jīng)學(xué)闡釋的賦之《詩》源說意識，它源自于《詩經(jīng)》的政治教化功能，最終指向的是諷喻美刺的經(jīng)學(xué)本質(zhì)，即依經(jīng)立義，陳政教善惡。因此，從廣義的角度來說，文學(xué)闡釋的賦之《詩》源說與經(jīng)學(xué)闡釋的賦之《詩》源說二者之間的關(guān)系，表層形態(tài)就顯示為漢賦與漢代經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系，即漢賦與漢代經(jīng)學(xué)之間的關(guān)系，也會因具體時期、具體環(huán)境、具體作家以及具體題材而呈現(xiàn)出不同，探討二者之間的關(guān)系只有將賦作文本和經(jīng)典文本及其闡釋相參照，得出的結(jié)論可能才會更具體、客觀些。

參考文獻：

[1] 蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海:上海古籍出版社，1986:1-3.

[2] 許結(jié).漢代文學(xué)思想史[M].南京:南京大學(xué)出版社，1990:298.

[3] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社，1958:137.

[4] 鄭玄注，賈公彥疏.周禮注疏[M]卷二十二//阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，中華書局，1980.

[5] 鄭玄注，孔穎達(dá)疏.毛詩正義[M]卷一//阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，中華書局，1980.

[6] 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京:中華書局，1959:90.

[7] 聞一多.匡齋尺牘[M]//聞一多全集.武漢:湖北人民出版社，2004:214.

[8] 王先謙.詩三家義集疏[M].北京:中華書局，1987:4.

[9] 蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海:上海古籍出版社，1986:79.

[10] 羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海:上海古籍出版社，1984:98 .

[11] 汪祚民.《詩經(jīng)》文學(xué)闡釋史（先秦—隋唐）[M].北京:人民出版社，2005:380 .

[12] 安居香山、中村璋八輯.緯書集成[M].石家莊:河北人民出版社，1994:464 .

[13] 朱彝尊.經(jīng)義考.卷九十八《古詩》[M].文淵閣四庫全書本.

[14] 葛洪.抱樸子[M].上海:上海書店，1986:155 .

[15] 吳闿生.詩意會通[M].上海:上海中華書局，1959:152 .

[16] 王充.論衡[M].上海:上海人民出版社，1974:226 .

王思豪，安徽桐城人，南京大學(xué)文學(xué)院 博士生

wangsihao58@163.com

15005183922

[①] 因為他們多以經(jīng)學(xué)名家。倪寬，修《尚書》，以郡選詣博士孔安國；孔臧，仲尼之后，代以經(jīng)學(xué)為家，專修家業(yè)；董仲舒以修《春秋》為博士。劉德，學(xué)舉六經(jīng)，立《毛詩》、《左氏春秋》博士，修《禮》、《樂》；又曰：蕭望之，主治《齊詩》，兼學(xué)諸經(jīng)，傳漢代《魯論語》。

[②] 蔣立甫教授認(rèn)為歐陽修的《詩本義》是《詩經(jīng)》文學(xué)研究的開拓之作（蔣立甫《歐陽修是開拓<詩經(jīng)>文學(xué)研究的第一人》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》，2002年第1期）。莫礪鋒教授認(rèn)為朱熹《詩集傳》打破了經(jīng)學(xué)的藩籬 ，使《詩經(jīng)》學(xué)“邁出了從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)的第一步”（《從經(jīng)學(xué)走向文學(xué)：朱熹“淫詩”說實質(zhì)》，《文學(xué)評論》，2001年第2期）。劉毓慶教授則認(rèn)為明代“第一次用藝術(shù)心態(tài)面對這部圣人的經(jīng)典，把它納入了文學(xué)研究的范疇”（《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)—明代<詩經(jīng)>學(xué)史論》商務(wù)印書館，2001，第5頁）。

[③] 李澤厚、劉綱紀(jì)認(rèn)為有“審美對陶冶個體的心理功能”和“審美對協(xié)和人群的社會效果”（《中國美學(xué)史》（先秦兩漢編），安徽文藝出版社，1999，第128頁。）葉朗認(rèn)為是“對詩歌欣賞的美感心理特點的一種分析”（《中國美學(xué)史大綱》，上海人民出版社，1985，第49—53頁。）陳良運認(rèn)為是“關(guān)于詩的本體特征及其審美效應(yīng)方面的揭示?！保ā吨袊妼W(xué)批評史》，江西人民出版社，2001，第41頁。）