案 例
2009年12月，王某、陳某之子（學(xué)生，15歲）無(wú)證駕駛周某所有的兩輪摩托車，因視線不良，超速行駛，將吳某撞倒致傷后逃逸，吳某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。公安交警部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某、陳某之子對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任。周某為肇事的兩輪摩托車于2009年5月15日在某財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限自2009年5月16日零時(shí)起至2010年5月15日24時(shí)止。另肇事的兩輪摩托車平時(shí)由周某之夫鄭某駕駛，事故當(dāng)日，鄭某進(jìn)城辦事，將摩托車停放在陳某處，陳某將摩托車鑰匙放在家中，其子放學(xué)后將摩托車騎出發(fā)生前述交通事故。吳某之妻劉某為索賠將王某、陳某、周某和某財(cái)保公司告上法庭。

分 歧

該案是一起因交通事故而引發(fā)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償糾紛，也只有一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即某財(cái)保公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，當(dāng)事人之間以及法院內(nèi)部形成了二種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，駕駛車輛應(yīng)持有駕駛證，如果保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛也要在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么無(wú)疑會(huì)造成對(duì)無(wú)證駕駛行為的縱容，對(duì)他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的漠視，對(duì)肇事者的非法利益進(jìn)行了保護(hù)，有違立法的宗旨，而且依照《條例》第22條、保監(jiān)廳（2007）第77號(hào)文件的規(guī)定，對(duì)無(wú)證駕駛造成交通事故的，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。故某財(cái)保公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某既然向某財(cái)保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并繳納了保費(fèi)，現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了道路交通事故，某財(cái)保公司以王某、陳某之子無(wú)證駕駛為由拒絕賠償，與國(guó)家出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的不符，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

評(píng) 析

對(duì)以上二種觀點(diǎn)，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即某財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性決定了保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

為了充分體現(xiàn)“以人為本”的理念，交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)的首要目的如《條例》第1條所說(shuō)，在于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，不以盈利為目的，具有明顯的公益性。《條例》第6條規(guī)定的統(tǒng)一保險(xiǎn)條款、基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率、不盈利不虧損的保險(xiǎn)費(fèi)率審批原則、保險(xiǎn)費(fèi)率審批聽取公眾意見(jiàn)，第7條規(guī)定的與其他業(yè)務(wù)分開管理、單獨(dú)核算，第24條規(guī)定的全國(guó)統(tǒng)一的責(zé)任限額以及不設(shè)免賠率、免賠額等等，均體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性。

交強(qiáng)險(xiǎn)雖然對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)在功能上與商業(yè)保險(xiǎn)中的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)有相同之處，均為分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，但不同于后者。后者是商業(yè)保險(xiǎn)的一種，具有商業(yè)性和盈利性，不受前述《條例》規(guī)定的限制，相關(guān)當(dāng)事人完全可以按照合同的有關(guān)原則和程序來(lái)確定合同的條款，如免責(zé)情形、賠償限額等等。與之相適應(yīng)，無(wú)證駕駛造成人員傷亡的，商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)完全可以通過(guò)免責(zé)條款進(jìn)行免責(zé)，但如果對(duì)此交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司也可免責(zé)，交強(qiáng)險(xiǎn)就淪為與商業(yè)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)一樣，不能保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，完全失去了其存在的意義。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性決定了無(wú)證駕駛造成人員傷亡保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

2、交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性決定了保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《交通安全法》第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”，為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的出臺(tái)提供了法律依據(jù)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，也稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)制度是我國(guó)第一個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其強(qiáng)制性非常明顯。一般認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性具有雙向性。一方面是對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制。依照《條例》第2條的規(guī)定，在我國(guó)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人必須按照《交通安全法》的規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以根據(jù)《條例》第39條的規(guī)定扣車、罰款，直至機(jī)動(dòng)車所有人、管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)為止。另一方面是對(duì)保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制。根據(jù)《條例》第10條和第16條的規(guī)定，有資格從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不得拒絕承?；蛘咄涎映斜?，也不得在未有《條例》規(guī)定的情形時(shí)解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同，否則國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以責(zé)令其改正、罰款、限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。

前已論及，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于保障受害人的損害依法得到賠償，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人被《交通安全法》和《條例》強(qiáng)制購(gòu)買了費(fèi)率、賠償限額等均無(wú)協(xié)商余地的高費(fèi)率險(xiǎn)種——交強(qiáng)險(xiǎn)。雖然保險(xiǎn)公司也進(jìn)行了承保，但如果允許保險(xiǎn)公司在《交通安全法》和《條例》的規(guī)定之外尋求理由免賠，比如通過(guò)免責(zé)條款將無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等予以責(zé)任免除，不僅不能實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的，反而是運(yùn)用法律給保險(xiǎn)公司創(chuàng)設(shè)了一種高費(fèi)率、大業(yè)務(wù)量、低成本的“暴利”險(xiǎn)種，一種大賺不賠的險(xiǎn)種。如此結(jié)果絕非國(guó)家出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷。從另一角度而言，交強(qiáng)制雖然是一強(qiáng)制險(xiǎn)種，但其在本質(zhì)上仍然是合同保險(xiǎn)，從《條例》規(guī)定的字里行間不難看出交強(qiáng)險(xiǎn)的合同屬性。既然交強(qiáng)險(xiǎn)具有合同屬性，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的分配應(yīng)遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則（自愿原則在交強(qiáng)險(xiǎn)中并不能適用）。機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人被國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制投保了高費(fèi)率的交強(qiáng)險(xiǎn)后，如果允許保險(xiǎn)公司或其監(jiān)督管理部門以保險(xiǎn)條款或者批復(fù)等形式來(lái)尋求免責(zé)的借口，國(guó)家出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的無(wú)疑難以實(shí)現(xiàn)，也有失公平和誠(chéng)信。為公平和誠(chéng)信計(jì)，國(guó)家法律法規(guī)既然對(duì)投保實(shí)行強(qiáng)制，對(duì)理賠也自然實(shí)行強(qiáng)制。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性不僅僅體現(xiàn)在以上二個(gè)方面，還應(yīng)體現(xiàn)在投購(gòu)交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡時(shí)，保險(xiǎn)公司不得拒賠，理賠強(qiáng)制。

3、交強(qiáng)險(xiǎn)的權(quán)益保護(hù)定向性決定了保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

社會(huì)關(guān)系必然與方方面面的利益相涉，必然存在利益的博弈。法律在對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，也自然涉及到利益的博弈，并且必須在進(jìn)行利益衡量和取舍后，優(yōu)先保護(hù)在一定社會(huì)時(shí)期應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的社會(huì)利益。此點(diǎn)一般可以從一部法律或一部法規(guī)的第1條的規(guī)定可以看出，因?yàn)榈?條一般規(guī)定立法目的。

《條例》是國(guó)務(wù)院根據(jù)《交通安全法》的授權(quán)而制定，其第1條規(guī)定：“為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例?！睆拇藯l不難看出，出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的在于權(quán)益保護(hù)，強(qiáng)調(diào)定向保護(hù)機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人的合法權(quán)益，而非兼顧多方利益。既然是定向保護(hù)受害人的合法權(quán)益。那么其他的合法權(quán)益與受害人的合法權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，其他的合法權(quán)益應(yīng)不予考量，首先保護(hù)受害人的合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡進(jìn)行賠償自然涉及保險(xiǎn)公司的利益，保險(xiǎn)公司的利益與受害人的合法權(quán)益發(fā)生了沖突，依照《條例》的精神，自應(yīng)首選受害人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，保險(xiǎn)公司的利益在此情況下依法應(yīng)予放棄。

4、“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則決定了保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

交強(qiáng)險(xiǎn)立足保護(hù)受害人的合法權(quán)益。基于此，《交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”；《條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償”。從前述二條規(guī)定中，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司采用了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的賠償原則。之所以又用單獨(dú)一款規(guī)定受害人故意造成損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槭芎θ斯室庠斐蓳p害，是指受害人明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害自己的后果，而希望或者放任此種結(jié)果的發(fā)生。如果受害人故意造成直接自己損害而讓無(wú)辜的人承擔(dān)責(zé)任，則是法律的悲哀。正因?yàn)槿绱?，世界各?guó)法律和《交通安全法》、《條例》對(duì)此予以明示，此明示并不改變交強(qiáng)險(xiǎn)的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。就交強(qiáng)險(xiǎn)而言，除在受害人故意造成損失的情況下保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任外，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡，其他因素包括無(wú)證駕駛等均在所不問(wèn)，保險(xiǎn)公司均應(yīng)向受害人進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償。

5、《條例》第22條的正確解讀決定了保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诒槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司均將《條例》第22條作為其法定的免責(zé)事由，拒絕賠償，特別是在無(wú)證駕駛時(shí)更是如此，本文開頭的案例中某財(cái)保公司也是以此進(jìn)行抗辯。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)《條例》第22條出于免責(zé)的需求進(jìn)行了錯(cuò)誤解讀。

《條例》第22條第1款三種情形發(fā)生交通事故全系致害人的重大過(guò)錯(cuò)行為所造成，不同于一般過(guò)失所造成的事故，如果保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用后不得追償，無(wú)異于鼓勵(lì)制造交通事故，鼓勵(lì)無(wú)證駕駛和醉酒駕駛告等嚴(yán)重違反交通安全法律法規(guī)的行為，與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性也不相融?；诖朔N考慮，《條例》第22條第1款賦予保險(xiǎn)公司在款下三種情形墊付搶救費(fèi)用時(shí)享有對(duì)致害人的追償權(quán)，賦予保險(xiǎn)公司有限的追償權(quán)。但這種追償權(quán)是有限的，不屬于三種情形的，保險(xiǎn)公司即使在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付了搶救費(fèi)用，也不得向致害人進(jìn)行追償。從此種意義上來(lái)看，《條例》第22條第1款是在三種情形下對(duì)保險(xiǎn)公司賦予墊付搶救費(fèi)追償權(quán)的賦權(quán)條款，而非免責(zé)條款?！稐l例》第22條第2款允許保險(xiǎn)公司在三種情形下對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任，是保險(xiǎn)公司在三種情形下對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款。簡(jiǎn)而言之，在三種情形（包括無(wú)證駕駛）下，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失可以免責(zé)，對(duì)墊付的搶救費(fèi)用可以向致害人追償。

保險(xiǎn)公司墊付的搶救費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用并無(wú)爭(zhēng)議。在此，我們作一個(gè)假設(shè)，假設(shè)《條例》第22條1款也是一個(gè)搶救費(fèi)用免責(zé)條款，再加上《條例》第22條第2款的財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)條款，也只是對(duì)保險(xiǎn)公司的三個(gè)責(zé)任賠償限額中的二個(gè)進(jìn)行了免責(zé)，即對(duì)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額進(jìn)行免責(zé)。而根據(jù)《條例》第23條規(guī)定的精神，保險(xiǎn)公司對(duì)三個(gè)賠償項(xiàng)目承擔(dān)限額賠償責(zé)任，即死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，尚有一個(gè)死亡傷殘賠償限額沒(méi)有免責(zé)。按照目前國(guó)家公布的標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，二項(xiàng)合計(jì)為12000元，而死亡傷殘賠償限額則為110000元。如此，保險(xiǎn)公司對(duì)死亡傷殘賠償限額主張免責(zé)依據(jù)何在？因此，《條例》第22條1款賦予保險(xiǎn)公司對(duì)墊付搶救費(fèi)用有限追償權(quán)方為正確解讀，否則，會(huì)給整個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)制度帶入難以自圓其說(shuō)的困境。

眾所周知，國(guó)家對(duì)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司設(shè)置了二個(gè)賠償限額，即機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額和機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。在二個(gè)賠償限額中，死亡傷殘賠償限額一樣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額有所差別。此二個(gè)賠償限額的設(shè)定，首先，再度明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)按照“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人均應(yīng)進(jìn)行賠償，只是在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額上有所差別；其次，無(wú)證駕駛屬于機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的情形當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)交通管理部門在無(wú)證駕駛車輛造成道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，均會(huì)無(wú)證駕駛車輛的一方作出有責(zé)任的認(rèn)定。如此，保險(xiǎn)公司若能以無(wú)證駕駛為由進(jìn)行免責(zé)，國(guó)家實(shí)無(wú)必要就機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有無(wú)責(zé)任設(shè)置二個(gè)賠償限額。保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)尚需對(duì)受害人進(jìn)行限額賠償，更遑論無(wú)證駕駛這種機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)情形，進(jìn)行限額賠償應(yīng)是理之所在。

6、受害人的處境決定了保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一般情況下，道路交通事故的受害人很無(wú)辜。因?yàn)槭芎θ藢?duì)機(jī)動(dòng)車是否會(huì)給其造成損害，駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，機(jī)動(dòng)車是否購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)等等屬于機(jī)動(dòng)車一方的情報(bào)信息根本無(wú)法了解和預(yù)知，處于信息盲區(qū)。如果保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車一方的原因，如無(wú)證駕駛，對(duì)受害人進(jìn)行免責(zé)抗辯。其實(shí)質(zhì)是要受害人對(duì)其無(wú)法預(yù)知的機(jī)動(dòng)車一方的不法行為承擔(dān)后果，將無(wú)證駕駛與不可抗力相提并論，有違天理、國(guó)法和人情。此外，受害人因駕駛?cè)说囊话氵^(guò)失尚能獲得保險(xiǎn)公司的賠償，而無(wú)證駕駛屬于重大過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司更應(yīng)賠償。此舉理會(huì)符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)和交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)。

結(jié) 論

對(duì)無(wú)證駕駛造成人員傷亡的賠償問(wèn)題，除了受害人故意情形下保險(xiǎn)公司免責(zé)外，國(guó)家立法設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)以保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人所受損害依法得到及時(shí)填補(bǔ)的目的、《交通安全法》第76條和《條例》第21條確立的保險(xiǎn)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、《條例》第22條的規(guī)范系統(tǒng)解讀，均決定了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司將《條例》第22條作為其免責(zé)的法律依據(jù)，確屬誤讀，否則交強(qiáng)險(xiǎn)制度存在的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。就前文案例中的死者之妻劉某的訴求而言，依法自應(yīng)予以支持，某財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。