2006年11月，原告陳某某家的電話線路出現(xiàn)故障，遂向被告所屬的某電信營業(yè)部反映，同年12月6日，該電信營業(yè)部指派工作人員陳某一人到原告家進行檢修。陳某先到原告家室內(nèi)查看，在確認電話機及室內(nèi)線路沒有故障后，陳某便要求原告陳某某一同到室外陳某某的平房上查看電話線路。經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)通往原告家的電話線因長期缺乏維護，已經(jīng)長在了作為線路支撐點的楊樹樹冠內(nèi)，陳某欲將長在樹冠內(nèi)的電話線連同樹冠拉過來檢修，因陳某沒有攜帶必要的工具，也沒有其他同伴相助，便要求與其一同登上平房頂上的原告陳某某上前幫忙共同拽樹枝，在他們兩人把樹枝拉過來后，陳某欲準備拿隨身攜帶的工具鉗子將電話線剪斷，此時僅有原告陳某某一人在拽樹枝，因陳某松手樹枝往回彈，陳某某用力往身邊拉，在這個過程中，陳某某將樹枝拽斷，從平房頂部摔下受傷。原告受傷后即被其家人送到懷遠縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為T錐體壓縮性骨折伴完全性截癱。訴訟中，本院依據(jù)原告的申請，委托懷遠縣中醫(yī)院對原告的傷殘等級程度進行評定。2007年11月23日，懷遠縣中醫(yī)院作出懷司鑒（2007）臨鑒字第058號司法鑒定書，結(jié)論為傷者胸腰部外傷所致傷殘：比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.1.1d),判定為Ⅰ級傷殘。另查明，陳某某，男，1943年3月5日出生，農(nóng)村居民，陳某某的母親李某某，1926年3月12日出生，農(nóng)村居民，陳某某有兄弟三人。

    在庭審過程中，被告方辯稱原告已超過60周歲，無權請求賠償被扶養(yǎng)人生活費。

    [分歧]

    本案審理過程中，法官就原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的請求是否應當予以支持，存在不同意見。第一種意見認為，原告在受傷害時，已經(jīng)64歲，超過60周歲，已基本喪失勞動能力，其本人已屬于被扶養(yǎng)人，故無權請求被告賠償其被扶養(yǎng)人生活費，應駁回原告的該項訴訟請求。第二種意見認為，依現(xiàn)行法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求應予以支持。

    [評析]

    筆者同意第二種意見。理由如下：

    第一，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的康復費、護理費、后續(xù)治理費，賠償義務人也應當予以賠償。這是審理人身損害賠償案件，支持受害人要求賠償義務人賠償其被扶養(yǎng)人生活費的法律依據(jù)。

    第二，《解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。該條規(guī)定以及在整個《解釋》里并沒有對扶養(yǎng)人的年齡進行限制。影響被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額的，系扶養(yǎng)人的勞動能力喪失程度、人均生活消費支出及被扶養(yǎng)人的年齡、勞動能力等因素。也就是說，扶養(yǎng)人的年齡是否超過60周歲，并不是確定被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額的法律要件。

    第三，根據(jù)我國相關法律和政策，能夠享受退休待遇的，系全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的干部、職工。而對于農(nóng)民來說，我國尚未在農(nóng)村建立社會保障體系，農(nóng)民雖然超過60周歲，除個別因故喪失勞動能力的人以外，事實上在從事力所能及的勞動。況且，即使達到60周歲的法定退休年齡，并不必然會導致喪失勞動能力，從相關政策上看，也不能推斷會喪失勞動能力。本案的具體情況是，原告雖然64歲，但能夠幫助被告的技術員拽樹枝檢修電話線路，這說明原告具有勞動能力。

    第四，我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；成年子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。成年子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。原告的母親李某某，系1926年3月12日出生的農(nóng)村居民，已經(jīng)83歲高齡，顯然已屬于無勞動能力人。同時，因為缺乏穩(wěn)定的收入，只能依靠子女的扶養(yǎng)費作為生活來源。原告作為李某某的扶養(yǎng)義務人之一，應盡扶養(yǎng)義務?，F(xiàn)原告因事故造成Ⅰ級傷殘，已經(jīng)完全喪失勞動能力，無力再履行贍養(yǎng)母親的法定義務，如果賠償義務人不承擔相應的被扶養(yǎng)人生活費用，那么原告母親的生活質(zhì)量勢必受到影響。

    另外，實踐中還有一種觀點，認為原告喪失勞動能力后，原告母親的生活可由其另外的兩個子女和原告的子女來共同贍養(yǎng)，筆者也是不能贊同的。首先，原告對其母親的贍養(yǎng)義務是法定的，《婚姻法》并沒有規(guī)定子女在什么情況下能夠免除對父母的贍養(yǎng)義務。原告不贍養(yǎng)母親，一會影響其母親的生活；二會增加其他贍養(yǎng)人的負擔；三是有可能造成原告與兄弟、母親之間產(chǎn)生矛盾，影響家庭的團結(jié)和社會和諧。其次，由原告的子女代替原告來贍養(yǎng)原告的母親，也與法無據(jù)。不能認為原告的子女對原告有贍養(yǎng)義務，原告又對其母親有贍養(yǎng)義務，就推定原告的子女對原告的母親有贍養(yǎng)義務。

    綜上，筆者認為超過60周歲的受害人仍有權要求賠償義務人給付被扶養(yǎng)人生活費。第一種意見中以原告超過60周歲，喪失基本勞動能力為由，認為受害人不享有上述權利，在法律上和法學理論上都是不能成立的。

作者：懷遠縣法院 張紹斌