□王彬
前幾年,發(fā)生于廣州的許霆案讓輿論嘩然。一個名叫許霆的保安在出錯的ATM機上取走了銀行的17萬元,而被一審法院以“盜竊金融機構(gòu)”的罪名判決為無期徒刑,由于這個判決直接挑戰(zhàn)了公眾的道德直覺,許霆案因此引起了學(xué)術(shù)界、新聞界以及大眾的廣泛關(guān)注。如今,許霆案已經(jīng)漸漸淡出了公眾的視野,但是,這個案件給法律人帶來的反思與啟示卻永遠沒有終止,因為司法過程中合法性與正當(dāng)性的二難問題永遠是法律人的“斯克芬思之謎”。
其實,許霆案很難說是疑難案件,只是一審法官死扣法條對法律進行僵化理解的“法條主義”思維,使許霆案被推上媒體的風(fēng)口浪尖,讓人們?nèi)コ靶Ψ傻幕闹?、司法的僵化。的確,法官作為法律權(quán)威的捍衛(wèi)者,具有對法律忠誠的義務(wù),這要求法官要維護法律文本的意圖甚至是立法者的原意。按照法條主義的思維,ATM機是金融機構(gòu)的構(gòu)成部分,許霆的行為是通過非法的手段將銀行的財產(chǎn)據(jù)為己有,法官為維護法律的權(quán)威,表達他對法律的忠誠,只能根據(jù)法條對許霆的行為進行評價。但是,當(dāng)法官在嚴(yán)格地適用法條時,司法裁判的妥當(dāng)性又成為懸在法官頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍,嚴(yán)格適用法條所導(dǎo)致的荒謬結(jié)果也在不斷地拷問法官良心,挑戰(zhàn)法官的道德直覺。對于嚴(yán)格適用法律的“法條主義”思維,很多人以維護法律權(quán)威、強化法律思維與大眾思維的差別等理由進行開脫,但這些理由都經(jīng)不起追問,因為法官的角色不只是法律權(quán)威的捍衛(wèi)者,更應(yīng)當(dāng)是正義的輸送者；正義不僅僅應(yīng)當(dāng)符合法律,更應(yīng)當(dāng)符合人們的道德直覺,經(jīng)得起良心的檢驗。
事實上,在我國之所以出現(xiàn)法條主義思維,具有深刻的原因。一是法律解釋體制的原因。對于司法過程中的法律解釋問題,我國通過最高司法機構(gòu)頒布規(guī)范性司法解釋的方式來進行,這些司法解釋并不是針對個案的裁判解釋,而是一種具有普遍效力的規(guī)范性法律文件。但是,法律的意義往往在遭遇個案的時候才會釋放,規(guī)范性司法解釋并無法解決法官在個案審理中的法律疑難。在法官遇有疑難問題時,又通過案件請示制度以逐層申報的方式由最高院頒布司法批復(fù)的方式來解決。在個案審理中,法官存在“找法”的習(xí)慣,只要最高院沒有專門解釋,法官往往就會嚴(yán)格按照法條來判決,因為我國的法律解釋體制事實上剝奪了法官應(yīng)有的裁判解釋權(quán),法官不會針對個案來理解法條和解釋法條。二是法官評價機制的原因。在錯案追究制的評價機制下,法官無疑也是追求“功利最大化”的理性人,為了盡量避免“錯案”,避免對其審判業(yè)績的否定評價,不解釋法律、嚴(yán)格適用法律的“法條主義”思維是規(guī)避職業(yè)風(fēng)險的最好方式。在何為“錯案”無法明晰的前提下,錯案追究制可能會形成“逆向激勵”,不是激勵法官堅持正義,而是激勵法官規(guī)避風(fēng)險,思維懶惰,機械司法。在這樣的體制環(huán)境下,許霆案的一審裁判結(jié)果就不足為奇了,甚至當(dāng)人們在討論許霆案二審的解決方案時,很多人仍然認(rèn)為,這需要由最高院頒布司法解釋來解決,而不是將這樣一種裁判解釋的權(quán)力交給法官。
體制上的弊端其實都緣于錯誤的法理觀念,也就是對“依法裁判”的理解。事實上,依“法”裁判并不是嚴(yán)格依據(jù)“法條”進行裁判,法治從來不是法條之治,因為法條必須經(jīng)過法官的思考才能成為靈動的正義。那么,法官如何思考呢?法官的思考是一種智慧的服從,而不是機械地思考；法官的思考并不是簡單地根據(jù)法律進行的思考,還必須是遵循一定思維程序,根據(jù)法律方法進行的思考。在西方,法律方法已經(jīng)發(fā)展成為一個包含法律解釋、法律推理、利益衡量、漏洞補充、法律論證等內(nèi)涵豐富、體系完善的學(xué)科體系。在當(dāng)下,要維護法律的安定性和權(quán)威性,同樣不能只依靠最高司法機構(gòu)頒布規(guī)范性司法解釋來解決,而是應(yīng)當(dāng)通過法律方法的訓(xùn)練培養(yǎng)法官獨立思考的能力。只有通過法律方法的科目訓(xùn)練,才會為法官解釋法律、適用法律乃至創(chuàng)造法律提供大致的思維路向和思維程序,才能產(chǎn)生具有共同法律信仰和法律技能的法律共同體,才能避免不同法官對同一法條的理解分歧,才能真正實現(xiàn)司法的合法性與妥當(dāng)性的統(tǒng)一。因此,依法裁判并不只是依據(jù)法條的裁判,也是依據(jù)規(guī)范性的法律方法形成對法條合理理解和共同理解的裁判。 |
